Frage zu Grundrauschen UMIK-1

Das Diagramm zeigt die Korrekturkurve, nicht das Messverhalten des Mikros.
Deswegen steht da: Calibration File.

tabw (Beitrag #2) schrieb:

Das Diagramm zeigt die Korrekturkurve, nicht das Messverhalten des Mikros. Deswegen steht da: Calibration File.

Okay. Aber wie erfahre ich jetzt, wie hoch das Grundrauschen des Mikros bei LF ist=

gute Frage, ich messe damit nur deutlich wahrnehmbaren Pegel

Ich kann auch keine Werte beitragen, aber bedenke, dass das UMIK-1 intern sowohl einen Mic Amp als auch einen A/D Wandler hat, der das Ganze dann per USB an den PC gibt.

Wenn Du Kontrolle über die Komponenten haben willst, kommst Du wohl um ein rauscharmes Messmic an einem ebenso rauscharmen MicAmp nicht herum.

Meine Laieneinschätzung ist, dass man wohl wird unterscheiden müssen, je nachdem was grundsätzlich das Ziel ist, was also genau gemessen werden soll.
Bei Frequenzgangmessungen geht es ja in erster Linie um relative Unterschiede (bei 1kHz genau so viel Pegel wie bei 2kHz) und weniger um die Frage, ob dass nun 82,35 dB oder 82,36 dB sind.
Nachdem ich ein Tutorial zu REW gelesen hatte, hatte ich mich auch kurz gefragt, ob ich nicht ein absolut messendes Pegelmessgerät bräuchte. Bei der kurzen Recherche hatte ich dann den Eindruck, dass so etwas schwierig zu finden ist, wenn es erstens genau sein soll und auch noch im Bassbereich messen muss.

Dabei ist es auch von Interesse, auf welcher Zeitskala das zu messende Signal schwankt, bzw. was an dem Signal von Interesse ist. Das Rauschen des Mikrofons wird vermutlich ziemlich homogen über den Frequenzbereich verteilt sein, so dass man es z.B. nach einer längeren Messung in erster Näherung einfach als Offset abziehen könnte.

Wie gesagt will ich tieffrequentes Brummen eindeutig nachweisen können. Manchmal ist es deutlich zu hören, manchmal aber auch nur knapp über der Hörschwelle.

Okay, dann war es wohl nichts mit der Idee, mir mit dem UMIK ein sehr gutes preiswertes Mikrophon zu kaufen.

Und wenn ich mir nun doch das XL2 kaufe, kann ich dann das Klasse-I-Mikrophon von XL2 nehmen um mit REW die Analysen zu machen?

Es ist halt so: NTI bietet für das XL2 auch eine Analysesoftware an, die kostet aber noch mal 2.000 €. Wenigstens das könnte ich mir sparen, wenn dafür REW reicht.

Wieder andererseits, brauche ich vielleicht gar zusätzliche keine Software mehr, wenn ich das XL2 kaufe. Eine "leichte" Software ist dort nämlich schon beim XL2 mit bei (Excel-Programm zur Erstellung automatisierter Berichte) und die Frequenen werden als Oktaven/Terze direkt auf dem XL2 angezeigt.

Beim Klasse-I-Mikrophon des XL2 liegt das Grundrauschen für alle Frequenzbänder unter der Hörschwelle, das würde für meine Zwecke ausreichen.

wie schon geschrieben, es sind ggf. weitere Komponenten involviert, die ein "Grundrauschen" erzeugen können (Vertärkerstufen etc.).

Bevor ich solche Summen in Mics ausgeben würde, würde ich das explizit ausprobieren ob das gewünschte Mic für mich ein taugliche Werkzeug ist.

Ich würde es erstmal mit ner gratis App wie z.B. Spectroid fürs Handy oder irgendetwas Ähnlichen für den Rechner probieren.

sealpin (Beitrag #8) schrieb:

wie schon geschrieben, es sind ggf. weitere Komponenten involviert, die ein "Grundrauschen" erzeugen können (Vertärkerstufen etc.). Bevor ich solche Summen in Mics ausgeben würde, würde ich das explizit ausprobieren ob das gewünschte Mic für mich ein taugliche Werkzeug ist.

Ja, das werde ich sicher machen. Ich werde vor dem Kauf voraussichtlich einmalig die Möglichkeit haben, das teure Klasse-1-Mic (kann jedes Geräusch das über der Hörschwelle liegt nachweisen und teilweise sogar Geräusche unter dre Hörschwelle )in meinen Räumlichkeiten zu testen.

Allerdings werde ich die Möglichkeit voraussichtlich nur einmalig haben, und dumm wärs natürlich, wenn ein Vorführeffekt auftritt (das das Störgeräusch an dem Tag nicht oder nicht wie sonst auftritt).

Will mich daher so gut wie möglich vorher und auch über Alternativen informieren, dass ich, wenn ich das Mic zum testen da habe, ich dann auch die fachliche Expertise habe, um richtig damit zu arbeiten und die Messergebnisse einschätzen zu können.

imLaserBann (Beitrag #9) schrieb:

Ich würde es erstmal mit ner gratis App wie z.B. Spectroid fürs Handy oder irgendetwas Ähnlichen für den Rechner probieren.

Das Problem ist nicht die Software, Gratis-Software für den Zweck gibt es ja genug.

Der Falschenhals ist definitiv das Mikro.

Hatte vor einiger Zeit mal ein PCE-318 Schallpegelmessgerät von PCE Instruments hier (kostet immerhin ca. 300 €):

https://www.pce-inst...ce-318-det_14114.htm

Lt. Hersteller misst das Gerät ab 26 dB. Einige der Bewertungen bei Amazon geben an, das der Wert nicht stimmt und der tatsächliche Messbereich, vermutlich aufgrund von Eigenrauschen, erst bei 30 dB anfängt.

Das kann ich so bestätigen, in einem völlig ruhigen Raum bei Nacht misst das Gerät 30 dB.

Wenn ich im Brumm-Empfangsraum im Raumeck gemessen habe, konnte ich keinen eindeutigen Unterschied zu einem ganz ruhigen Raum feststellen (d.h. Messwert ebenfalls 30 dB) obgleich das Brummen damals recht deutlich zu hören war. Wenn ich das Mikrophon direkt unter die Decke an die lauteste Stelle gehalten habe, konnten ca. 31 dB gemessen werden. Hatte das PCE-318 daher wieder zurückgeschickt.

Habe seitdem diese Schallpegel-App [1] ausprobiert, in Zusammenhang mit dem Smartphone LG L40 [2].

[1]
https://play.google....detector&hl=de&gl=US

[2]
https://www.amazon.d...chwarz/dp/B00I51A4L6


Das LG L40 ist ein äußerst preisgünstiges Smartphone, der Neupreis lag vor einigen Jahren bei knapp 70 €. Das Mikrophon müsste somit von billigster Bauart sein. Was ich damit sagen will: Mit dem LG L40 (70 €) dürften eigentlich auf gar keinen Fall bessere Messungen möglich sein, als mit dem PCE-318 (300 €).

Dennoch liefert das LG L40 plausiblere Messerwerte als das PCE-318 : Wenn das Brummen relativ deutlich vernehmbar ist, zeigt das LG L40 Werte von über 40 dB an (in einem ganz ruhigen Raum bei Nacht 30+ dB), wenn das Brummen weniger deutlich ist, zeigt das LG L40 Werte an die sich nicht eindeutig von einem ganz ruhigen Raum unterscheiden (deutlich unter 40 dB).

Ich weiß somit nicht, welche Werte ich glauben soll und was das geeignete Messgerät ist, wenn nicht das 2.000-€-Schallpegelmessgerät. ;(

Wie gesagt will ich tieffrequentes Brummen eindeutig nachweisen können.

Wenn das Geräusch als Brummton wahrgenommen wird, hat es vermutlich kein sehr breites Frequenzspektrum sondern besteht nur aus (wenigen) einzelnen Frequenzen.

Das Problem ist nicht die Software, Gratis-Software für den Zweck gibt es ja genug.

Das würde ich nicht unbedingt so sehen. Wenn der Zweck z.B. ist, gerichtsfest zu belegen, dass der Lärm während der Nachtruhe 30 dB übersteigt, so gibt es dazu höchstwahrscheinlich vorgeschriebene Verfahren, wie so etwas zu ermitteln ist. Wenn man nur visuell kontrollieren möchte, ob es sich nicht vielleicht doch um einen Tinitus (Brummton-Phänomen) handelt, kann man anders vorgehen.
Für letzteren Fall würde ich dazu raten, so zu messen, dass man hinterher Frequenzspektren betrachten kann statt eines einzelnen (irgendwie gewichteten) dB-Werts. Hier sind imho Änderungen evtl. leichter zu erkennen.
Ich hab mir mal die Arbeit/den Spaß gemacht, das bei mir auszuprobieren.
Meine Stille ist allerdings nicht absolut, im Raum läuft ein PC/NAS und andere Geräusche aus dem Haus sind nicht komplett auszuschließen.
Die Stille sieht bei mir mit UMIK -1 in REW als Pegelmessung so aus

Die oben verlinkte App zur Pegelmessung zeigt dabei 35/36 dB an. (Beim Versuch, davon einen Screenshot zu machen, habe ich immer zu viele Geräusche verursacht.)
In der Darstellung mit Frequenzspektren sieht es so aus (4 Sweeps 256k 20 -200 Hz gemittelt):

bzw. in Spectroid

Das Rauschen ist in beiden Fällen schon nicht unerheblich und wenn man nicht weiß, was/wo man gucken soll, könnte es schon schwierig werden.

Als Test habe ich mir dann über eine zweite REW-Instanz via Sinusgenerator einen Testton von 45 Hz erzeugt.
Die verlinkte App zur Pegelmessung machte es schwierig, hier einen Unterschied festzustellen, wenn der Ton entsprechend leise war. Pegeleinstellung im Sinusgenerator war -50 dB (-45/-40 dB) wobei das im Ergebnis natürlich nicht absolut stimmt, da das Signal über weitere, variable Verstärker läuft.
Stellung -40 dB, was noch deutlich zu hören war.


Spectroid, Stellung -45 dB

Die Hörbarkeit verliert sich für mich recht parallel zur Messbarkeit bei um
Stellung -50 dB, die Übergänge sind für mich schwierig genau auszumachen, da geht es irgendwie vom Hören übers Fühlen zu "weg".
Die verlinkte App zur Pegelmessung misst bei der Stellung -50 dB genauso 35/36 dB wie in meiner "Stille"