Missionarseifer-erwünscht oder lästig?

Varadero17 schrieb:

An Harmans Stelle würde ich hier gar nichts mehr schreiben. Das hier kann getrost zu den anderen 2000 Lachnummern gelegt werden. Angepinnt wird es eh' nicht. :D

Ne, wozu auch
Befindlichkeitsthreads und Posts gibts wahrlich genug, und ihr haltet das Forum da sicher immer auf dem Laufenden ;-)

Angepinnt wird es eh' nicht

Das macht man für gewöhnlich bei Themen von allgemeinem Interesse.

Accuphase_Lover schrieb:

Im Großen und Ganzen aber, vertreten die Stammgäste hier in Sachen HiFi, recht vernünftige Ansichten. Sehr zum Leidwesen der Industrie und Fachpresse ! Was auch die dortige "Beliebtheit" dieses Forums erklärt. Vielleicht sollten wir mal ein offizielles Printorgan als Konkurrenz zu den Schwurbelblättern, herausgeben. :D

Das wäre echt mal eine Masnahme. Allerdings dürften die Berichte dann eher nüchtern ausfallen und sich eher auf die Verarbeitungs- als auf die Tonqualität beziehen

Immerhin ist das Ganze hier recht lehrreich, zumindest was die Fachgebiete "angewandte Polemik" und "nebulöse Rhetorik" betrifft.

Btw: Da fällt mir ein, ich hab noch gar nicht abgestimmt. Ist aber auch schwer...

Australis schrieb:

Das wäre echt mal eine Masnahme. Allerdings dürften die Berichte dann eher nüchtern ausfallen und sich eher auf die Verarbeitungs- als auf die Tonqualität beziehen :D

So wäre es wohl. Und da das keiner lesen will, wird wohl kräftig weitergeschwurbelt werden.

Die HiFi-Magazine schreiben ja genau das, was der anvisierte Leser auch hören will.

Und DA zählen Emotionen und "Spaßvermittlung" wesentlich mehr als Realismus und harte Fakten !

Ja,
dort wird missioniert bis der Blick bricht .......

Gruß
Heino

Zaianagl schrieb:

Immerhin ist das Ganze hier recht lehrreich, zumindest was die Fachgebiete "angewandte Polemik" und "nebulöse Rhetorik" betrifft.

Kann ich nicht beurteilen , hab ich beides nicht studiert und etwaige Fähigkeiten meinerseits sind im Forum angelesenes Halbwissen .

Haiopai schrieb:

Zaianagl schrieb: Immerhin ist das Ganze hier recht lehrreich, zumindest was die Fachgebiete "angewandte Polemik" und "nebulöse Rhetorik" betrifft. Kann ich nicht beurteilen , hab ich beides nicht studiert und etwaige Fähigkeiten meinerseits sind im Forum angelesenes Halbwissen . ;)

wobei eine gewisse theatralische Dramaturgie zweifellos zu den o. g. "Fachgebieten" dazugezählt werden kann und ich Harmann nichts unterstellen möchte ,
wenn er wieder kommt und in Expeditionen von Grenzbereichen vorstösst um die Erforschung von "missionarischen Realitäten" zu beschreiben und merkt was aus "seinen Fred" geworden ist

Halbwissen

Seit wann sollte das nicht mehr ausreichen, um etwas beurteilen oder gar vehement behaupten zu können...

Ich denke auch, daß man nun kein Fachmann sein muß,
um sich ein Urteil zu bilden.

Tach,

tsieg-ifih schrieb:

also die meisten korrekten Antworten bei der Zuhörerperfomance : rosa Rauschen, Frauenstimmen und Orchester. Heavy Metal kann man für Headbanker nehmen aber nicht für Klangbeurteilungen.

Nix Frauenstimmen alleine, man nich so verkürzen bitte. Female POP ROCK
Das ist an sich aber nicht soo wichtig, wichtig ist der Absatz hier:

Audio Musings schrieb:

Programs With Wider and Flatter Spectrums Improve Listener Performance (Why Tracy Chapman is as Good as Pink Noise) Spectrum analysis was performed on the different program selections to see if this could explain the strong effect of program on listener performance. The 1/3-octave spectrum of each program was plotted based on a long-term average taken over the entire length of the loop. When we looked at the spectrums of the programs it became clear that this was a significant predictor of how well listeners would perform their task. Slide 22 plots the average spectrum of four groups of program (5 programs in each group) rank ordered (from highest to lowest) according to the listener performance scores they produced. It clearly shows that the programs with the flattest and most extended spectrums (e.g. pink noise, pop/rock, full orchestra) were better suited for identifying spectral distortions. After pink noise, Tracy Chapman (program 2 in the above graph) had among the widest and flattest spectrums measured, and along with pink noise (program 1) registered the highest listener performance scores. Programs that had narrow band spectra with limited energy above and below 500 Hz (speech, solo instruments, small jazz and classical ensembles) concentrated in group 4 were less suited for identifying spectral distortions. While these groupings had some of the most musically entertaining selections, in the end, they were not good signals for detecting and characterizing spectral distortions in audio components.

Aber wir wissens ja, in Wirklichkeit trauen sich andere gar nicht zu der Plattprovokation von Pandabands...

ich denke mal wenn man(n) eine Frauenstimme sehr gut kennt, also "einzelne Fragmente" auswendig weiss, dann kann der nächste Blindtest kommen.
Auf jeden Fall besser als Gorgorotz.

ps: da steht auch dass Tracy Chapman zusammen mit rosa Rauschen die höchsten Leistungswerte der Zuhörer bekam.


@ Zaianagl:
niemand weiss alles. Halbwissen, Viertelwissen ist für Polemik gut. Der gesunde Menschenverstand für den Rest

Hmmm!?!

Ich denke mal wenn man(n) eine Frauenstimme sehr gut kennt, also "einzelne Fragmente" auswendig weiss, dann kann der nächste Blindtest kommen.

.. ich muss unbedngt mal was aufnehmen..

tsieg-ifih schrieb:

ich denke mal wenn man(n) eine Frauenstimme sehr gut kennt, also "einzelne Fragmente" auswendig weiss, dann kann der nächste Blindtest kommen. Auf jeden Fall besser als Gorgorotz. :{

Stimmen aus dem Freundeskreis sind interessant. Sehr interessant sind auch breitbandige Altagsgeräusche.

@ Zaianagl: niemand weiss alles. Halbwissen, Viertelwissen ist für Polemik gut. Der gesunde Menschenverstand für den Rest

So siehts aus!

Bei Manchen reicht aber Halbwissen auch zum Verbreiten von "Fakten"...

Kein Missionar mehr zugegen?

Harmann müsste doch schon aus dem Urlaub sein?

*zündel zündel* manche haben ein Monopol auf Meinungsfreiheit oder ist das ideologische Brandstiftung?

Die Meinungsfreiheit v. Einigen ist eher ein Oligopol

Und lass doch den armen Hermann in Ruhe, denn keiner macht uns mehr an

Hallo,

tausche ein "l" gegen ein "d" .

Grüsse aus OWL

kp

du meinst ein d zum l. Fehler erkannt und gebannt, danke

Hallo Jakob,
bin schon ne weile nicht da gewesen, RL geht vor, aber dazu muss ich Dir noch etwas sagen.

Jakob1863 schrieb:

Nein, Sinn und Zweck der Negativkontrollen ist immer gleich ;sie sollen sicherstellen, daß ein gefundener signifikanter Unterschied auch _wirklich_ aufgrund des untersuchten Effektes zustande kam. Genau das leistet die "Festlegung des Vergleichspunktes" durch die Placebokontrollguppe.

Sorry, aber aber ich bin dann mal genauso absolut in meiner Aussage wie Du, Du hast den Sinn der Placebogruppen im Vergleich zu den Kontrollgruppen bei Hörtest's nicht verstanden.
Gerade in der medizinischen Forschung ist es nicht klar wohin das Ergebnis der Studie gehen wird. Ein Medikament kann 3 Sachen bewirken 1. gar nichts, 2. Verbesserung und 3. Verschlechterung.
Somit hast Du natürlich recht das die Kontrollgruppe den Unterschied aufzeigen soll (von einer neutralen Position), aber nur wenn es auch nötig ist und ich nicht weiß von was ich einen Unterschied bemerken soll.

Eine neutrale Position von der eine Abweichung stattfinden muss ist in der medizinischen Forschung oftmals nicht bekannt, daher muss ich diese erst festlegen. Jedoch ist es in der empirischen Forschung nicht unbedingt nötig diese neutrale Position zu bestimmen. Weiß ich vorher schon was die neutrale Position ist (hören oder nicht hören, sind nur 2 anstatt 3 Ergebnisse), dann kann dieses komplett entfallen, und ich kann mich darauf konzentrieren was abweicht (die einzig neutrale Kontrollgruppe bei Hörtest wären dann Taube denn sie hören garantiert nichts und jeder andere hört etwas). Du zweifelst aber alles an, die Kontrollgruppe (eventuell nicht genug ausgebildet um dazu fähig zu sein, oder nicht vorhanden), wie auch die Ergebnisse (wurden ja nicht gegengeprüft, und die Kontrollgruppe war nicht geeignet, wenn überhaupt vorhanden).

Ich kann nur ein Fazit ziehen, unterhalte Dich bitte mal mit Forschern an den Uni's die medizinische Studien durchführen, die können es Dir genau erklären. Ich hab zum Glück eine Frau die aus dem Bereich kommt, da brauche ich keine Nachhilfe mehr, ehrlich gesagt, sie lacht schon die ganze Zeit warum ich hier meine Zeit vergeude.

Thema durch
Jochen

PS. noch ein letzter Nachsatz, da Du ja alles in Frage stellst was an Forschungen bisher in diesem Bereich gemacht wurde, mach doch selber einen BT der alle von Dir geforderten Bedingungen erfüllt. Die Ergebnisse wären sicherlich für uns alle hier interessant. Nur Forschungsergebisse auseinander nehmen und in Zweifel ziehen ist leicht, es besser zu machen schon schwerer. Du kannst es beweisen.. Mach mal.