echtes High End

Ist wie bei Fernsehern und Bildschirmen allgemein.
Manche mögen eine besonders starke Farbsättigung oder einen warmen Farbton mit Rotstich.

Dann gibt es die kalibrierten Monitore und Fernseher (oft für den professionellen Bereich), die objektiv das beste und richtige Bild machen; Einigen gefällt aber trotzdem ihr Farbstich besser, möglicherweise einfach, weil sie ihn gewöhnt sind.

Welches Bild sieht am besten aus? Wenn man die Frage schon so stellt und objektivieren will, muss man den kalibrierten Fernseher nennen.

EPMD (Beitrag #301) schrieb:

SonorSQ2 (Beitrag #299) schrieb: Erwähnt hat er es oben auf jeden Fall. .. Kann mir nicht vorstellen das dieser Effekt irgendeinen Sinn bei LS hat, aber ich lerne ja sehr gerne dazu. das ist gut, ich auch so wie es oben heute gemacht ist, isoliert dieses Anordnung akustisch (mikrofonisch), geschätzte 99 % der Schwingungsübertragung zw. den LS, resp. den Chassis .. unterschätze nie die Mikrofonie ;)

Quatsch, du isolierst schlicht den Körperschall (Vibrationen) der Lautsprechergehäuse vom Boden. Mehr nicht

chriss71 (Beitrag #253) schrieb:

SonorSQ2 (Beitrag #249) schrieb: Wenn man die guten Ingeneure mal fragt, wer denn ihrer Meinung nach zu den besten der besten gehört, wird sich am Ende ein wohl recht kleiner Stamm an Koryphäen herausbilden und die wurden mit recht hoher Sicherheit nach ihren Leistungen im Feld ermittelt und weniger nach den mag ich und den nicht. Ich bin zwar kein guter Ingenieur, aber ich kenne bis jetzt nichts dass eine Magico Q5 schlägt... Das ist schon was ganz, ganz feines... :prost

Stimmt, die Magico ist ein sehr schön spielender LS - aber auch die ist gesoundet. Sie gibt also nicht die Musik so wieder, wie es vom Toningenieur (auf seinen Monitoren ) abgemischt wurde.

Monitore=klingt richtig!
High-End=klingt besser!

Ich habe aber, um das klar zu stellen, kein Problem mit LS, die ein wenig gesoundet sind, solange es sich in Grenzen hällt.

In einem Dachstuhl schwingt konstrucktionsbedingt eigendlich alles wenn man es genau nimmt, sich hier um Mikrophonie Sorgen zu machen, macht bestimmg so viel Sinn wie in einem Auto. Ich bin mir sicher das die meisten sogar unterschiede "hören" (im kopf zumindest)wenn sie kleinständerung an ihren ls vornehmen, aber die vermutete Ursache ist in der Regel doch eine andere. Das ist meiner Meinung nach DIE Ursache für Voodoo und Esoterik, die "Bequemlichkeit" und mangelnde Methoden und Medienkompetenz. Was man aber opfern muss um die zu erwerben ist auch nicht ohne. Hat alles seine vor und Nachteile.
Mir ist der zweite weg lieber, vor allem weil ich den ersten nichg kenne:), mann kann ja nicht zwei wege gleichzeitig gehen.

Um die Mikrophonie würde ich mir keine Sorgen machen, weil die Hersteller, das sind Profis, sich darum kümmern.
Gute Komponente sind gegen die Mikrofonie ausreichend geschützt, nur die Zubehörindustrie machen einige von uns Ahnungslose verrückt und verdienen prächtig Geld damit.

Grüße Christian

Konstruktinsbedingt gibt es LS mit toten Gehäusen und welche mit schwingenden.
Bei nem toten Gehäuse braucht nix bedämpft zu werden, bei nem schwingenden ist es kontraproduktiv. Ich fragte schon vor einigen Posts nach Wirkungsgrad...
Am Bildbeispiel wurde An bzw Entkopplung zum Boden mit Mikrofonie(sic!) und Energieverbrennung verwechselt...
Kann man gleich den Finger ständig auf die Memran von Baßchassis legen, damits nicht so dröhnt. Ist ungefähr das Selbe...

music_is_my_escape (Beitrag #291) schrieb:

ingo74 (Beitrag #290) schrieb: music_is_my_escape (Beitrag #289) schrieb: So etwas wie eine eine ergebnisoffene, konstruktive Diskussionsweise kennt man da nicht was wäre denn deiner meinung nach eine "ergebnisoffene" und "kontruktive" diskussion bzgl hifi, highend und lautsprecher..? Genau das, was Du gerade eben nicht versuchst.

Ingo, du wirst keine konkrete Antwort kriegen. Es sind die gleichen paar Poster denen die technische Sichtweise des Monitor Threads nicht in ihr Konzept passt und die dann nur vage Beschuldigungen bei Nebenkriegsschauplätzen wie hier starten. "Ergebnisoffene, konstruktive Diskussionsweise" bedeutet für sie jeder lobt sein Baby und da die Beurteilungen rein subjektiv sind ist auch jede Fehlkonstruktion jedem Monitor überlegen weil der Besitzer es so empfindet. Klar, ich habe kein Problem wenn jeder seine Sachen für sich selber rein subjektiv bewertet und aussucht, aber kann mit solchen subjektiven Schwurbeldiskussionen nichts anfangen da sie ja rein persönlich und nicht übertragbar sind. Das ist als ob man sich unterhält ob rot oder blau die schönere Farbe ist, FCB oder BVB und ein Porsche oder Lambo sich schneller anfühlt. Ich vertraue da lieber Messwerten, man muss sie aber richtig aussuchen und interpretieren können und da die meisten es leider nicht können und nur Frequenzgänge auf Achse sehen die ähnlich linear sind und trotzdem die Lautsprecher unterschiedlich klingen, wird dann gleich pauschalisiert dass Messwerte nicht den akustischen Charakter eines Lautsprechers beschreiben können, so wie sich Unwissende wundern dass ein Ariel Atom mit 220PS auf einer Rennstrecke einen Supersportwagen mit 600PS deklassiert. Tja, man muss sich schon die richtigen Messgrößen raussuchen.

SonorSQ2 (Beitrag #306) schrieb:

Das ist meiner Meinung nach DIE Ursache für Voodoo und Esoterik...

sicher auch.
ein imo viel wichtigerer ist die (auch von dir propagandierte) suche nach einer angeblich existierenden echtheit und "wahrheit" von musikreproduktion!

schon aufnahmeseitig wird (mal von anspruchsvoll produzierter klassik und einigen wenigen anderen nischengenres) überhaupt kein wert auf eine solche ominöse "echtheit" gelegt:
die musiker nehmen zu unterschiedlichen zeitpunkten und oft auch an unterschiedlichen orten ihre einzelspuren mehr oder weniger separat voneinander auf und wiederholen so oft bis alles paßt.
sogar das durchspielen einer ganzen songspur ist dabei eher nicht die regel bzw wird nur als erstes gerüst vorgenommen und dann werden einzelne passagen sowohl seitens des musikers als auch seitens des tontechnikers korrigiert und nachbearbeitet.
einzelne instrumente werden dabei oft sowohl tatsächlich wie auch technisch gedoppelt (gerade im rockbereich ist das "schichten" von gitarrenspuren schon fast die regel).
sowohl bei der aufnahme der einzelnen instrumente als auch beim endgültigen mix werden die originalsignale mit dynamikkompression alltagstauglich gemacht, die räumliche verteilung der einzelspuren erfolgt völlig unabhängig davon, wie eine band evtl tatsächlich steht wenn sie zusammenspielt und auch sonst wird gebogen und geschraubt bis das ergebnis paßt aber mit einer irgendwie gearteten "realität" hat das alles nichts zu tun.
und der tontechniker (der wohl nur in den seltensten fällen ein "ingenieur" ist, was aber auch völlig überflüssig wäre) hört bei seiner arbeit zwar über studiomonitore ab aber dass das darauf zu vernehmende klangliche ergebnis in irgend einer form das angestrebte ideal wäre, glauben nur leute, die das ganze system nicht verstehen und ihren eigenen geschmack gerne einer höheren instanz unterordnen möchten.
vielmehr achtet ein guter tontechniker auf eine marktgerechte kompatibilität seiner arbeit mit einer praxisorientierten vielzahl an wiedergabesituationen (im autoradio, auf dem handy mit beipackstöpseln, im club bzw der disse, im musik-tv usw).

wenn man jetzt allerdings den leuten erzählt, es gäbe dabei eine sogenannte "wahrheit" oder ein künstlerisches ideal, dann ist es natürlich auch einfach, ihnen einzureden, der einzig aufrechte und wertvolle weg der achtung gegenüber der künstlerischen intention sei das streben nach der einen und definitiv nicht variablen "perfekten" wiedergabe und alles andere je nach anspruch eben mehr oder weniger nur junkfood...
und hat man diese überzeugung erst in den köpfen, dann kann man dem devoten kunden auch kabel und gerätebasen für drei- oder noch-mehr-stellige summen verkaufen, wenn diese ausgabe eine art karthasis auf dem weg zur audiophilen perfektion versprechen.

dass im studio aber einfach ein markt bedient wird und idr einzig und allein verkaufszahlen die arbeit des tontechnikers bestimmen, möchte man da natürlich nicht wahrhaben denn dann wäre der ganze schöne (und eigentlich so einfache) vorgezeichnete weg plötzliche nicht mehr so klar und selbstverständlich und man müßte sich ganz allein auf sich selbst verlassen, was im prinzip dann doch mehr vom hörer verlangt als das befolgen von regeln und normen.

das alles soll jetzt in keinster weise davon abbringen, eine lineare und neutrale wiedergabe anzustreben, so man sie denn wirklich will und mag!
diese ist eine von vielen möglichkeiten zur freude an der musik.
aber es gibt eben auch andere geschmäcker die nicht minder "wertvoll" sind und oft ebenfalls große investitionen ins equipment verlangen, um optimal bedient werden zu können!
und wenn mans richtig macht, entgeht einem bei 10db mehr schub untenrum auch kein einziges detail einer aufnahme, auch wenn das von neutralitätsfanatikern so gerne behauptet wird!
und selbst wenn.... who cares?

um nochmal zum essensbeispiel zurückzukommen:
ist es wichtig, dass ich sellerie und liebstöckel, die genaue erbsensorte und sogar das alter des schweins, das für den bauchspeck sein leben hergegeben hat, herausschmecke?
oder soll die erbsensuppe nicht einfach geil schmecken?

Hallo thewas,

akzeptiere doch einfach, dass nicht alle deiner Meinung sind, du musst zu deiner auch andere Meinungen zulassen und nicht immer deine aufzwingen, du unterdrückst dadurch jegliche Diskussion.

thewas (Beitrag #309) schrieb:

"Ergebnisoffene, konstruktive Diskussionsweise" bedeutet für sie jeder lobt sein Baby und da die Beurteilungen rein subjektiv sind ist auch jede Fehlkonstruktion jedem Monitor überlegen weil der Besitzer es so empfindet. Klar, ich habe kein Problem wenn jeder seine Sachen für sich selber rein subjektiv bewertet und aussucht, aber kann mit solchen subjektiven Schwurbeldiskussionen nichts anfangen da sie ja rein persönlich und nicht übertragbar sind. Das ist als ob man sich unterhält ob rot oder blau die schönere Farbe ist, FCB oder BVB und ein Porsche oder Lambo sich schneller anfühlt.

Außerdem solltet du noch ein bisschen an deiner Ausdrucksweise arbeiten, es kann nicht sein, dass du als Moderator beleidigen hier auftrittst, du solltest deeskalierend verhalten, das ist deine Aufgabe!

Grüße Christian

Regelung (Beitrag #311) schrieb:

Hallo thewas, akzeptiere doch einfach, dass nicht alle deiner Meinung sind, du musst zu deiner auch andere Meinungen zulassen und nicht immer deine aufzwingen, du unterdrückst dadurch jegliche Diskussion. ... Außerdem solltet du noch ein bisschen an deiner Ausdrucksweise arbeiten, es kann nicht sein, dass du als Moderator beleidigen hier auftrittst, du solltest deeskalierend verhalten, das ist deine Aufgabe!

Wie wahr, wie wahr...

Regelung (Beitrag #311) schrieb:

Hallo thewas, akzeptiere doch einfach, dass nicht alle deiner Meinung sind, du musst zu deiner auch andere Meinungen zulassen und nicht immer deine aufzwingen, du unterdrückst dadurch jegliche Diskussion.

Erstens unterdrücke ich sie nicht, sonder heiße sie willkommen du versuchst gerade meine Meinung weiter unten zu unterdrücken.
Zweitens, welche Diskussion, es wird ja nur abstrakt und vage beschuldigt und wenn man nachhakt kommt nichts.

Außerdem solltet du noch ein bisschen an deiner Ausdrucksweise arbeiten, es kann nicht sein, dass du als Modurator beleidigen hier auftrittst, du solltest deeskalierend verhalten, das ist deine Aufgabe!

Erstens, im Hifi Forum gibt es für Admins und Mods keine getrennten Accounts wenn sie privat posten und somit werden administrative und moderative Beitrage auch so gekennzeichnet, das müsstest du als älteres Mitglied eigentlich schon wissen.
Zweitens, wo bin ich denn beleidigend? Ich baue eine konkrete Argumentationskette auf auf der du mit kein einzigem Wort eingehst, sonder nur vage Beschuldigungen wegen meines Styls machst, so wie ich es vor paar Posts als typisches Diskussionverhalten vieler Highenten beschrieben habe.

Wieso, solange er Andere sich ebenso ausdrücken läßt, ist doch alles ok.
Und bei so manchem Dünnschwall ist Diplomatie wirklich extrem schwer, vor allem wenns um technische fundierte Sachen geht, und Esotheriker ihren Senf dazu geben.
Außerdem erkenne ich im obigen Post nun wirklich nix grenzwertiges...

thewas (Beitrag #313) schrieb:

Zweitens, wo bin ich denn beleidigend? Ich baue eine konkrete Argumentationskette auf auf der du mit kein einzigem Wort eingehst, sonder nur vage Beschuldigungen wegen meines Styls machst, so wie ich es vor paar Posts als typisches Diskussionverhalten vieler Highenten beschrieben habe.

thewas (Beitrag #287) schrieb:

...dann spare ich mir lieber solche sowie die Pseudofreundlichkeit die auch ein typisches Haienten Merkmal ist und die darauf folgenden Hinweise dass die Technokraten immer so unfreundlich sind wenn die eigenen Argumente ausgehen

Fällt dir wahrscheinlich gar nicht mehr auf...

Regelung (Beitrag #311) schrieb:

du musst zu deiner auch andere Meinungen zulassen und nicht immer deine aufzwingen

man sollte deutlich unterscheiden zwischen meinung und tatsachen und nicht beides verwechseln bzw vermischen.

dass du als Moderator beleidigen hier auftrittst

fühlst du dich durch die wörter schwurbeldiskussion und anfühlen beleidigt..? warum..?

thewas (Beitrag #309) schrieb:

Ingo, du wirst keine konkrete Antwort kriegen.

zumindestens zeigt es, dass die geäusserte meinung nicht begründbar bzw erklärbar ist, was letztendlich bedeutet, dass die posts nur der provokation dienen.

Ich vertraue da lieber Messwerten, man muss sie aber richtig aussuchen und interpretieren können

vertrauen ist da immer so ne sache, weil man nie weiß, wie die daten zustande gekommen sind bzw ob man (wenn es überhaupt messwerte gibt) diese vergleichen kann.

wenn ich mir diesen thread hier durchlese, dann ist mein erster gedanke, dass nicht verstanden worden ist, WARUM du zb. auf messwerte etc. bezug nimmst bzw. was genau die großen einflussfaktoren bei der reproduktion von musikquelllen sind....

Was wäre denn eine angebrachte Formulierung?

"Technisch unbedarfte, leichtgläubige, naive, oberflächliche, von Selbstkritik befreite, schwurbelgeile und möchtegernelitäre Laberbacke"?
Is n bißchen lang, oder...

chriss71 (Beitrag #315) schrieb:

thewas (Beitrag #313) schrieb: Zweitens, wo bin ich denn beleidigend? Ich baue eine konkrete Argumentationskette auf auf der du mit kein einzigem Wort eingehst, sonder nur vage Beschuldigungen wegen meines Styls machst, so wie ich es vor paar Posts als typisches Diskussionverhalten vieler Highenten beschrieben habe. thewas (Beitrag #287) schrieb: ...dann spare ich mir lieber solche sowie die Pseudofreundlichkeit die auch ein typisches Haienten Merkmal ist und die darauf folgenden Hinweise dass die Technokraten immer so unfreundlich sind wenn die eigenen Argumente ausgehen Fällt dir wahrscheinlich gar nicht mehr auf...

was fällt nicht auf..?

Zaianagl (Beitrag #317) schrieb:

"Technisch unbedarfte, leichtgläubige, naive, oberflächliche, von Selbstkritik befreite, schwurbelgeile und möchtegernelitäre Laberbacke"?

Zaianagl (Beitrag #317) schrieb:

Was wäre denn eine angebrachte Formulierung? "Technisch unbedarfte, leichtgläubige, naive, oberflächliche, von Selbstkritik befreite, schwurbelgeile und möchtegernelitäre Laberbacke"? Is n bißchen lang, oder... :?

Genial!
Gut dass sowas nicht von mir kommt, es würde in Zeitspanne deltaT die gleiche Leiernummer kommen dass Moderatoren (obwohl sie privat posten) so böse beleidigend sind

thewas (Beitrag #320) schrieb:

Gut dass sowas nicht von mir kommt...

Wäre sogar möglich...



PS: Das Problem ist eher, dass es ja die Summe der Posts von dir sind (eine einzelne "überspitzte Aussage" ist doch kein Problem, wir sind hier ja nicht im Kindergarten). Auch ich habe das Gefühl, dass du ab und zu über die Grenzen hinausschießt... (im Studio Monitor Thread)

thewas (Beitrag #309) schrieb:

Ingo, du wirst keine konkrete Antwort kriegen. Es sind die gleichen paar Poster denen die technische Sichtweise des Monitor Threads nicht in ihr Konzept passt und die dann nur vage Beschuldigungen bei Nebenkriegsschauplätzen wie hier starten. "Ergebnisoffene, konstruktive Diskussionsweise" bedeutet für sie jeder lobt sein Baby und da die Beurteilungen rein subjektiv sind ist auch jede Fehlkonstruktion jedem Monitor überlegen weil der Besitzer es so empfindet.

Sorry, aber mit diesen überaus arroganten Aussagen bestätigst Du den Post von @ music_is_my_escape so unfreiwillig wie eindrucksvoll.

Was die "technische Sichtweise" betrifft: guck Dir nur mal die Reaktionen auf die hier angerissene Spendor BC1 mk3 an. 3 Lautsprecher = 3 Wege, Superhochtöner ab 11.5 Khz ist Marketing-Klimbim, Ohr auf Hochtönerhöhe erzeugt höhenbetonten Klang, Box ist nur für bestimmte Musikstile geeignet...soviel Ahnungslosigkeit auf einem Haufen hält locker Schritt mit den Absurditäten, die @ EMPD hier zum Besten gibt. Der Unterschied ist nur: weil man dem "Monitorlager" zugehörig ist, meint man, nicht nur einen Geräte-, sondern auch einen Wissensvorsprung zu haben.

Noch eine Kleinigkeit zur Verehrung des "Monitors" als das goldene Kalb der Lautsprechergattung: Geh doch mal in den Music Store und lass die aneinander gereihten Monitore in einem Hörvergleich auf Dich wirken. Da trötet es genauso unterschiedlich wie bei Passivboxen in einem Hifi-Laden - nur dass eben "Monitor" drauf steht.

Vielleicht sollte man generell die Kirche im Dorf lassen und darauf verzichten, die Lautsprecherwahl als ein Vehikel zur Selbstdefinition und Selbstüberhöhung zu verwenden. Viele Wege führen nach Rom, es gibt unterschiedlichste Konstruktionen mit Vor- und Nachteilen.

Aber letzten Endes zählt immer der persönliche Geschmack. Und da würde ich eine Thiel SCS4 immer einem vergleichbaren und als solchen firmierendem "Monitor" vorziehen - um mal ein Beispiel zu nennen. Und ja, ich habe die Geithain-Koaxe schon vor den Lauschern gehabt.

chriss71 (Beitrag #321) schrieb:

thewas (Beitrag #320) schrieb: Gut dass sowas nicht von mir kommt... Wäre sogar möglich... PS: Das Problem ist eher, dass es ja die Summe der Posts von dir sind (eine einzelne "überspitzte Aussage" ist doch kein Problem, wir sind hier ja nicht im Kindergarten). Auch ich habe das Gefühl, dass du ab und zu über die Grenzen hinausschießt... (im Studio Monitor Thread)

Wie willst du denn immer den richtigen Ton treffen, wenn du dich mit Anderen auf einer technsich anspruchsvollen Ebene austauschen willst, und dich ständig mit irgendwelchen Leuten auseindersetzen mußt, die in gewisser Regelmäßigkeit dadurch glänzen, Freds zu entern und ihren Mist dazugeben, ohne zu erkennen, daß sich dort auf einem gänzlich anderen (technischen) Niveau ausgetauscht wird...


Kleine, unbedarfte, aber durchaus nachvollziehbare undiplomatische Äußerungen sind hier nur eine durchaus menschliche Fügung und logische Konsequenz.
Der scope-Faktor!

spendormania-again (Beitrag #322) schrieb:

Aber letzten Endes zählt immer der persönliche Geschmack.

Dass aber verstehen viele Monitorliebhaber eben nicht... @Benares hat das in einem Post hier wunderbar zusammengefasst...
@thewas hat ja selber zugegeben, er hat sich seine LS nach Meßschrieb gekauft...



PS: Gibt auch Leute die im Studio Monitor Thread behaupten, dass es sich bei den Adam Audio A8X nicht um Studiomonitore handelt... (oder von Dynaudio Profi Produkte usw. usw. Wie hat mal einer im Studio Thread so schön geschrieben: Überall wo nicht Neumann, Geithain und Genelec draufsteht, sind in diesem Thread keine Studiomonitore Sagt eigentlich alles... ).

Man muß sich halt klar über die spezifischen Eigenheiten und Nutzungsprofile der einzelnen Bauweisen klar sein.

Am Desktop spielen bei mir neutrale Nahfelder, im Wohnzimmer stehn brachial zu Werke gehende Kindersärge.
Beides hat seine Berechtigung, und je nach Lust und Laune geb ich mir das Eine oder das Andere.
Hier gibts keinen "richtigen Weg", sondern mal den, mal den Anderen. Je nach Gusto, Musik, Lust und Laune und nicht zuletzt Uhrzeit...

Imho ist jeder selbst Schuld, wenn er sich auf den Einen beschränkt. Aber jeder wie er will.

Zaianagl (Beitrag #325) schrieb:

Man muß sich halt klar über die spezifischen Eigenheiten und Nutzungsprofile der einzelnen Bauweisen klar sein.

Yep, sehe ich auch so... So toll meine A8X sind um Masterings zu vergleichen, ob ich sowas zu Hause brauche, hmmm...

@ Peacounter:

und der tontechniker (der wohl nur in den seltensten fällen ein "ingenieur" ist, was aber auch völlig überflüssig wäre) hört bei seiner arbeit zwar über studiomonitore ab aber dass das darauf zu vernehmende klangliche ergebnis in irgend einer form das angestrebte ideal wäre, glauben nur leute, die das ganze system nicht verstehen und ihren eigenen geschmack gerne einer höheren instanz unterordnen möchten.

schön das Du das es verstehst, aber so sag mir doch bitte, wonach richtet sich so ein Toningeneur wenn nicht nach einem selbsterwählten oder vorgegebenen Ideal?

Das Ideal von dem ich sprach, nennt man Referenz und das ist nun mal die Natur. Wenn Du ne bessere findest, sagt Bescheid. Aber es gibt eben Sachen, die sind mehr und andere weniger diskussionswürdig. Wenn Du Dich tatsächlich auf eine Diskussion darüber einlassen willst, das Altagsgeräusche (also solche vor Entdeckung des Stroms) nicht als Referenz für menschliches Hören gelten sollten, bin ich ganz offen und zu tief beeindruckt! Würde mich auch sehr freuen zu sehen, wie Du dem Gehirn anfängst zu erklären, wie es nun eigendlich zu hören hat so ganz nach Geschmack.

ein imo viel wichtigerer ist die (auch von dir propagandierte) suche nach einer angeblich existierenden echtheit und "wahrheit" von musikreproduktion!

na da würde ich mich doch sehr über ein Zitat freuen, das mir zeigt wo Du das bei mir rausgelesen hast, damit ich in Zukunft gewarnt bin, mich an solchen Stellen noch vorsichtiger auszudrücken.

"Wahr" und objektiv, ist hier nur die Information auf der CD. Alles davor ist nämlich kaum reproduzierbar. Information ist ein Maß für Regelmäßigkeit und alles ander ist gleich wieder unwichtig wiel nicht mehr vorhanden.

einzelne instrumente werden dabei oft sowohl tatsächlich wie auch technisch gedoppelt (gerade im rockbereich ist das "schichten" von gitarrenspuren schon fast die regel). sowohl bei der aufnahme der einzelnen instrumente als auch beim endgültigen mix werden die originalsignale mit dynamikkompression alltagstauglich gemacht, die räumliche verteilung der einzelspuren erfolgt völlig unabhängig davon, wie eine band evtl tatsächlich steht wenn sie zusammenspielt und auch sonst wird gebogen und geschraubt bis das ergebnis paßt aber mit einer irgendwie gearteten "realität" hat das alles nichts zu tun.

Also jetzt wirds spannend. Ich nehme also an, das Du annimmst, dass die Informationen auf der CD nicht real sind?

wenn man jetzt allerdings den leuten erzählt, es gäbe dabei eine sogenannte "wahrheit" oder ein künstlerisches ideal, dann ist es natürlich auch einfach, ihnen einzureden, der einzig aufrechte und wertvolle weg der achtung gegenüber der künstlerischen intention sei das streben nach der einen und definitiv nicht variablen "perfekten" wiedergabe und alles andere je nach anspruch eben mehr oder weniger nur junkfood...

wo liest Du das alles raus??? Sicher das Du hier nicht den falschen anschriebst?

dass im studio aber einfach ein markt bedient wird und idr einzig und allein verkaufszahlen die arbeit des tontechnikers bestimmen, möchte man da natürlich nicht wahrhaben denn dann wäre der ganze schöne (und eigentlich so einfache) vorgezeichnete weg plötzliche nicht mehr so klar und selbstverständlich und man müßte sich ganz allein auf sich selbst verlassen, was im prinzip dann doch mehr vom hörer verlangt als das befolgen von regeln und normen.

Ich glaube Du verstehst es einfach nicht: Wissenschaft macht keine Gesetze und Regeln, (das sind, wenn überhaupt, Richter Juristen und Politiker ect...), ihr selbsterklärter Job ist es die "bestehenden" (lang anhaltende) Muster ausfindig zu machen, damit man nicht die ganze Zeit individuell und nach seinem grobmotorischem Geschmack im Dunkeln rumstochern muss bis man mal ein Korn gefunden hat. Was glaubst Du wonach ein Kind Sprache lernt? Nach Geschmack oder sich an seiner Umwelt orientierend?

das alles soll jetzt in keinster weise davon abbringen, eine lineare und neutrale wiedergabe anzustreben, so man sie denn wirklich will und mag! diese ist eine von vielen möglichkeiten zur freude an der musik.

Nein ist eine der, wenn nicht zur Zet die wichtigste. Darfst aber genre mal nen 30 Band EQ vor deinen Boxen schnallen und mal willkürlich alles hin und her schieben und dann schaust de mal wie dir Deine Musik dann noch so gefällt. Jetzt denk dir die 0Stellung weg (also als ob es keine gäbe) und teste Dich mal vor mit Deinem Geschmack bis Du ihn triffst. Merkst Du was? Selbstreferenzielles System??? Wenn Du die gehörten Töne also nicht mit Deinem Liveerfahrungen kallibrierst, wirst Du nicht viel zu stande bringen.

Schau mal: Am Anfang steht ein Musiker (im besten fall ein professioneller), von dem man denkt oder schon weis, das andere ihn hören wollen. Jetzt schickt man ihn in ein Raum der von Profis für die Aufnahme von Musikern gebaut worden ist. Man gibt ihm ein Instrument das von Profis für Musiker gebaut worden ist. Dann kommt der Tontechniker und stellt all das von Profis hergestellte Gerät für proffessionelle Audioaufnahme professionel für eine Aufnahme des Musikers ein. Nach der Aufnahme gibt er dem Musiker seinen Lohnbrief, welcher damit zum Zigarettenautomat geht um alles für ne Packung Zigaretten auf den kopf haut:) .
Dann Mastert er das aufgenommene auf professionel hergestellten Monitoren, in einem proffessionell dafür konzipierten Raum mit seiner langjährigen AKTIVEN Erfahrung. Anschließend presst es eine "Druckerei" mit professionellem Gerät, professionel auf ein von Profis professionell entwickeltes Medium, die CD/DVD ect.
Dann kommt der unproffessionelle Kunde und kauft die CD, die extra für ihn von Profis unter professionellen Bedingungen hergestellt worden ist, legt sie in seinen CD Player und hört sie über eine 30 Jahre alte, verzerrende Quäke und freut sich.
Ende des liedes, der Kunde bekommt von dem Aufwand nur sehr indirekt was mit (es klingt halt bei weitem nicht so schlimm wie ohne).
Wer also bisher keinen allzuhohen Anspruch entwickelt hat, kann damit zufrieden sein, liegt aber in der Regel nur daran das er es schlichtweg nicht besser weis und hat garnnichts mit Geschmack zu tun!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Den was war den seine Wahl, wenn er doch nicht weis, wie es klingen könnte?????

Das ist wie wählen gehen, Du hast die Wahl zwischen Pest und Kolera und wählst das kleinere Übel und zwar nicht weil es eben Geschmackssache ist, sondern weil es nix besseres gibt.
Im Hifibereich gehts aber mit wenig aufwand viel besser, aber das wissen nur wenige. Alle anderen sind vorerst dazu verdammt das nach "Geschmack zu wählen" was sie eh schon kennen. Bei Monitoren (Edit um 15.07: Damit sind Bildschirme gemeint) ist das einfacher, da die nicht so Abhängig von ihrer Umwelt sind. Und auch hier, oh Wunder, setzt sich ein zunehmend scharfes und sich der Realität nährendes Bild als Standard fest.

ist es wichtig, dass ich sellerie und liebstöckel, die genaue erbsensorte und sogar das alter des schweins, das für den bauchspeck sein leben hergegeben hat, herausschmecke? oder soll die erbsensuppe nicht einfach geil schmecken?

Ich hoffe Du triffst Deine alltäglichen Entscheidungen nicht nach nach diesem beschränkten Schema, da entgehen Dir dann nämlich 99% dieser schönen fasettenreichen Welt.
Stell Dir Dein Vorgehen mal im Gericht vor!
Ist Schuldig -> Todesstrafe
Ist Unschuldig -> sind wieder Frei herr Kollege

Was soll das werden????

Bitte entschudige den Ton, aber ich bin echt angepisst, meine es aber nicht persönlich (der Umstand pisst mich an) auch wenn das hier und da so wirkt.

Also Sonor Respekt, du diskreditierst hier Leute mit deinen angesammelten, zum Teil absolut hanebüchenen, pauschalen Wissenssammlungen, obwohl Sachen wie Raumakustik, und Tonaufnahmetechniker wohl ein Fremdwort sind



Habe nur ich das empfinden, und du redest dich um Kopf und Kragen




...deine Äußerungen lassen zumindest vermuten, das du nicht einmal die hälfte was Peacounter erzählt hat, verstanden hast...

spendormania-again (Beitrag #322) schrieb:

Was die "technische Sichtweise" betrifft: guck Dir nur mal die Reaktionen auf die hier angerissene Spendor BC1 mk3 an. 3 Lautsprecher = 3 Wege, Superhochtöner ab 11.5 Khz ist Marketing-Klimbim, Ohr auf Hochtönerhöhe erzeugt höhenbetonten Klang, Box ist nur für bestimmte Musikstile geeignet...soviel Ahnungslosigkeit auf einem Haufen hält locker Schritt mit den Absurditäten, die @ EMPD hier zum Besten gibt. Der Unterschied ist nur: weil man dem "Monitorlager" zugehörig ist, meint man, nicht nur einen Geräte-, sondern auch einen Wissensvorsprung zu haben.

Natürlich nicht, nur das gute ist dass es bei der technischen Diskussion richtig und falsch gibt was man schnell anhand einer wissenschaftlichen Methodik rausfinden kann und nicht Aussagen wie "das Kabel X klingt wärmer als Y" die sehr wohl aus rein persönlichem Interesse oder Empathie entstanden sein können.

Noch eine Kleinigkeit zur Verehrung des "Monitors" als das goldene Kalb der Lautsprechergattung: Geh doch mal in den Music Store und lass die aneinander gereihten Monitore in einem Hörvergleich auf Dich wirken. Da trötet es genauso unterschiedlich wie bei Passivboxen in einem Hifi-Laden - nur dass eben "Monitor" drauf steht.

Ja da gibt es auch viel suboptimales, wobei erstens sind die Unterschiede deutlich geringer als beim Hifi und viel geringer als beim Haient und zweitens sollte man Tonalität immer im Zusammenhang mit Hörabstand und Raumakustik sehen.

Vielleicht sollte man generell die Kirche im Dorf lassen und darauf verzichten, die Lautsprecherwahl als ein Vehikel zur Selbstdefinition und Selbstüberhöhung zu verwenden. Viele Wege führen nach Rom, es gibt unterschiedlichste Konstruktionen mit Vor- und Nachteilen. Aber letzten Endes zählt immer der persönliche Geschmack. Und da würde ich eine Thiel SCS4 immer einem vergleichbaren und als solchen firmierendem "Monitor" vorziehen - um mal ein Beispiel zu nennen. Und ja, ich habe die Geithain-Koaxe schon vor den Lauschern gehabt. ;)

Zum hundertsten Mal, keiner hat gesagt dass nur Monitore das einzig Wahre sind, sondern jeder sollte nehmen was ihn glücklich macht, aber bei der technischen Diskussion geht es um die die Technik und da gibt es halt objektive Merkmale. Im VW Käfer Forum ist die Mehrheit auch mehr glücklich und zufrieden damit als mit aktuellen Fahrzeug, trotzdem behauptet keiner dass er objektiv technisch besser ist.

Zaianagl (Beitrag #323) schrieb:

Wie willst du denn immer den richtigen Ton treffen, wenn du dich mit Anderen auf einer technsich anspruchsvollen Ebene austauschen willst, und dich ständig mit irgendwelchen Leuten auseindersetzen mußt, die in gewisser Regelmäßigkeit dadurch glänzen, Freds zu entern und ihren Mist dazugeben, ohne zu erkennen, daß sich dort auf einem gänzlich anderen (technischen) Niveau ausgetauscht wird... Kleine, unbedarfte, aber durchaus nachvollziehbare undiplomatische Äußerungen sind hier nur eine durchaus menschliche Fügung und logische Konsequenz. Der scope-Faktor!

Der scope-Faktor ist gut, muss ich mir merken

chriss71 (Beitrag #324) schrieb:

Dass aber verstehen viele Monitorliebhaber eben nicht...

Unsinn, wo wird sowas behauptet? Du musst lernen den Unterschied zwischen einer technischen Diskussion und einer von persönlichen Geschmäckern zu unterscheiden. Ich selber habe sehr viele Paare LS, auch klirrende Hörner und Breitbänder die mir bei der einen oder anderen Aufnahme und Tagesform viel Spaß machen. Im Monitor Thread jedoch geht es um Studio Monitore und solche sollen bestimmte technische Merkmale haben weil damit Musik abgemischt wird die dann kompatibel für die Mehrheit der Hörer sein soll. Es kapert ja auch keiner von uns B&W und Spendor Threads um den Leuten zu sagen dass ihre Lautsprecher nicht neutral abgestimmt sind.

@thewas hat ja selber zugegeben, er hat sich seine LS nach Meßschrieb gekauft...

Wieder mal ein für dich typisches Beispiel dass du entweder meine Beitrage nicht kapierst oder absichtlich nicht komplett zitierst und dementsprechend den Inhalt veränderst. Ich habe nämlich geschrieben dass ich mit einem neutralen Lautsprecher mit meiner Raumentzerrung nach Bedarf jegliche gewünschte Tonalität hinkriege, aber wer sowas nicht hat oder verwenden möchte sollte sehr gut mit Hörtests in seinem eigenen Raum und Lieblingsaufnahmen seine Lautsprecher aussuchen sollte.

PS: Gibt auch Leute die im Studio Monitor Thread behaupten, dass es sich bei den Adam Audio A8X nicht um Studiomonitore handelt... (oder von Dynaudio Profi Produkte usw. usw. Wie hat mal einer im Studio Thread so schön geschrieben: Überall wo nicht Neumann, Geithain und Genelec draufsteht, sind in diesem Thread keine Studiomonitore Sagt eigentlich alles... ).

So ist das bestimmt nicht geschrieben worden, wenn ja bitte Link, wird aber wieder nichts kommen. Dein Ansatz ist ja per se schon falsch, wer oder was definiert einen Studiomonitor als solchen? Leider gibt es keine Norm von daher kann sich jeder so schimpfen. Was aber diskutiert wurde ist ob Monitor A in der technischen Eigenschaft X besser ist als Monitor B, aber anscheinend verstehst du diesen großen Unterschied nicht, wie ein Kind was sagt "mein Fahrrad ist besser als deins", leider ist nichts im Leben aber so simpel.

thewas (Beitrag #329) schrieb:

@thewas hat ja selber zugegeben, er hat sich seine LS nach Meßschrieb gekauft... Wieder mal ein für dich typisches Beispiel dass du entweder meine Beitrage nicht kapierst oder absichtlich nicht komplett zitierst und dementsprechend den Inhalt veränderst.

Ohne dein Kurzzeitgedächtnis zu strapazieren:

thewas (Beitrag #282) schrieb:

Ich persönlich kenne aber keinen, der einen Monitor nur nach Messwerten gekauft hat, letzlich ist immer der Hörtest entscheidend. Dann kennst du jetzt einen....

Aber wahrscheinlich verstehe ich jetzt wieder was falsch...

lies mal GENAU, was thewas dazu ERKLÄRT hat

@ingo74: Also langsam verkommt das da zur Lachnummer:

"Ich persönlich kenne aber keinen, der einen Monitor nur nach Messwerten gekauft hat..." die Antwort darauf:
Dann kennst du jetzt einen....

Was ist daran nicht zu verstehen...



PS: Aber ich sehe schon, ist wird einfach so gedreht wie benötigt (und auch das ist im Studio Monitor schon mal angemahnt worden...)

thewas (Beitrag #329) schrieb:

So ist das bestimmt nicht geschrieben worden, wenn ja bitte Link, wird aber wieder nichts kommen.

z.B. hier:

Gordenfreemann (Beitrag #15793) schrieb:

Adam Besitzer muss sich ja auch häufiger anhören, nur geschönte Monis zu besitzen.

meg_fan (Beitrag #16558) schrieb:

Auch sonst hat der LS Schwächen. In jedem Fall kein typischer Monitor, daher für generelle Aussagen zu Monitoren auch eher ungeeignet.

weitere Zitate folgen nicht... (ich habe mit meiner Zeit was besseres zu tun...)

was verstehst du an dieser erklärung dazu nicht..?

Ich habe nämlich geschrieben dass ich mit einem neutralen Lautsprecher mit meiner Raumentzerrung nach Bedarf jegliche gewünschte Tonalität hinkriege

Dieser Post gleich drunter ist ihm bestimmt nur "entgangen" :.

thewas (Beitrag #288) schrieb:

Um Sachen wie Tonalität kümmere ich mich schon länger nicht mehr, da sie auch sehr Aufnahme- und Raumabhängig sind, wenn ein Lautsprecher ausgewogen genug und meinen Pegelanforderungen und Hörabständen reicht kriege ich mit meiner Raumentzerrung jeder gewünschte Tonalität hin, wenn es sein muss von Canton scharf bis B&W warm. :D Nicht umsonst wird bei Herstellern wie Geithain und Neumann nur nach Hörabstand gefragt. Wenn man sowas nicht benutzen möchte oder kann und nach persönlichem Hifi Gusto hören möchte sollte man jedoch in seinem Raum und mit seinem Lieblingaufnahmen gut probehören, da stimme ich dir absolut zu.

@ Cro
Du hast erstmal nicht verstanden das mir hier was unterstellt wurde.
zweitens gebe ich NICHTS auf Äußerungen dieser Art:

Also Sonor Respekt, du diskreditierst hier Leute mit deinen angesammelten, zum Teil absolut hanebüchenen, pauschalen Wissenssammlungen, obwohl Sachen wie Raumakustik, und Tonaufnahmetechniker wohl ein Fremdwort sind Habe nur ich das empfinden, und du redest dich um Kopf und Kragen ...deine Äußerungen lassen zumindest vermuten, das du nicht einmal die hälfte was Peacounter erzählt hat, verstanden hast...

, da sie von jeglichem Inhalt, abgesehen deiner ganz persönlichen Meinung, die mir und allen anderen hier aber in dieser Form nicht weiterhilft, befreit ist.
Wenn Du also ne sinnvolle Antwort haben willst, musst du mit schon genau sagen woraus du was ableitest wobei du was verstehst, sonst weis ich nicht was du in meinen Text so reininterprätierst, ich vermute mal aber viel zu viel.

Wie gesagt wenn Du Argumente und Zitate bringst, können wir uns an einer Auseinandersetzung sehr gerne versuchen! Fühl Dich eingeladen!

Wenn nicht, verschon mich bitte mit Deiner scheinbaren Unfähigkeit erstmal nachzu fragen bevor du urteilst.

chriss71 (Beitrag #333) schrieb:

z.B. hier: Gordenfreemann (Beitrag #15793) schrieb: Adam Besitzer muss sich ja auch häufiger anhören, nur geschönte Monis zu besitzen.

Erstens ist das wieder nur eine Aussage eines getroffenen ADAM Besitzers, zweites wo ist das Problem dass es ein geschönter Moni ist? Jeder der sich bisschen mit beschäftigt weiß dass es mittenbetonte Monis gibt wie die berühmte NS-10 wo fast alles ziemlich schlecht kingt damit man den Mix besonders Massenkompatibel macht und es Monis gibt die eher nach Hifi klingen.

meg_fan (Beitrag #16558) schrieb:

Auch sonst hat der LS Schwächen. In jedem Fall kein typischer Monitor, daher für generelle Aussagen zu Monitoren auch eher ungeeignet.

Und was ist falsch daran? Erstens steht da kein typischer Monitor, das ist schon ein riesiger Unterschied, zweitens ist meg_fans Meinung ja nicht die einzige in dem Thread. Technische Merkmale kann man aber oberjtikv beurteilen und diskutieren, persönliche Vorlieben und Geschmäcker aber nicht, de gustibus non est disputandum.

SonorSQ2 (Beitrag #336) schrieb:

Wie gesagt wenn Du Argumente und Zitate bringst, können wir uns an einer Auseinandersetzung sehr gerne versuchen!

prima - wo finde ich denn deine argumente..? und vor allem wofür bzw wogegen..?
dieser thread hat irgendwie kein richtiges thema, bzw schreibt hier grad jeder das, was er will ohne großen bezug bzw roten faden, hauptsache recht haben wollen und dem anderen einen "reindrücken"...

Ganz ehrlich Sonor, die Aufklärung, lass ich den Leuten die du angegriffen hast, wenn sie denn den Nerv dazu haben...


Ich habe den Nerv gerade nicht dazu


Frohe Ostern

@Ingo 74

prima - wo finde ich denn deine argumente..? und vor allem wofür bzw wogegen..?

Beides im Text lesen hilft.
Und Fragen werden auch beantwortet.
Nur sicherheitshalber: bitte Argumente nicht mit Fakten oder Wahrheit gleichsetzten, erweckt manchmal den Anschein, deswegen sage ich es nur so pauschal.

Ganz ehrlich Sonor, die Aufklärung, lass ich den Leuten die du angegriffen hast, wenn sie denn den Nerv dazu haben... Ich habe den Nerv gerade nicht dazu

Wenn Du also zum Thema (in diesem Fall dem zwischen mir und Peacounter) nichts beizutragen hast, dann halte Dich doch mit Deiner persönlichen Meinung zurück. Ich erzähl Dir ja auch nicht von meinem letzten Toilettengang, weil Du damit wohl einfach nix anfangen kannst. Danke!

kommt noch was außer heißer Luft? Ich mags nicht so warm

SonorSQ2 (Beitrag #340) schrieb:

@Ingo 74 prima - wo finde ich denn deine argumente..? und vor allem wofür bzw wogegen..? Beides im Text lesen hilft.

ich finde in deinem letzten post nichts ausser ausschweifungen über abmischungen, tontechniker etc. und ein paar provokationen.
argumente bzgl des threadthemas (worum gehts eigentlich nochmal hier im thread..?) finde ich nicht.

interessant wäre für mich die erklärung zu dieser these in bezug auf das threadthema:

Im Hifibereich gehts aber mit wenig aufwand viel besser

SonorSQ2 (Beitrag #340) schrieb:

@Ingo 74 prima - wo finde ich denn deine argumente..? und vor allem wofür bzw wogegen..? Beides im Text lesen hilft. Und Fragen werden auch beantwortet. Nur sicherheitshalber: bitte Argumente nicht mit Fakten oder Wahrheit gleichsetzten, erweckt manchmal den Anschein, deswegen sage ich es nur so pauschal.

nö, Lesen deines Textes hilft in diesem Fall nicht,

Peacounter hat sehr genau und ausführlich beschrieben, wie der Hase läuft, ich kenne das aus nächster Nähe. Z.B. seinen Hinweis auf Doppelung der Gitarrenspuren hast du überhaupt nicht verstanden und daraufhin völlig sinnlose Gegenfrage gestellt... Wie hier schon gesagt wurde ist auch mein Eindruck, daß du seinen ganzen Beitrag nicht verstanden hast. Du lebst da wohl in einer anderen Welt mit dem Wunsch nach einer Referenz, die es gerade im Bereich der Musikproduktion gar nicht gibt und auch nicht geben sollte bzw darf.

Du mischt dich hier in dieGestaltungsfreiheit des Tonschaffenden ein, was dir gar nicht zusteht. Man kann eine CD von Sound her mies finden, andere finden das überhaupt nicht. Weil diese Zielgruppe eine ganz andere Klangästhetik hat.

Wie hier früher schon oft gesagt wurde:
Eine Studioproduktion ist ein Kunstprodukt , wo keiner der Konsumenten i.d. R. dabei war. Ein miterlebtes Livekonzert ne ganz andere Kiste und was du glaubst bzw. für Rückschlüsse daraus ziehst, noch mal wieder etwas anders.

chro (Beitrag #328) schrieb:

...deine Äußerungen lassen zumindest vermuten, das du nicht einmal die hälfte was Peacounter erzählt hat, verstanden hast...

ja, so vermute ich im moment auch aber ich versuchs nochmal aufs wesentliche beschränkt, vielleicht wirds dann klarer:

SonorSQ2 (Beitrag #327) schrieb:

..schön das Du das es verstehst, aber so sag mir doch bitte, wonach richtet sich so ein Toningeneur wenn nicht nach einem selbsterwählten oder vorgegebenen Ideal?

das ideal ist die größtmögliche marktkompatibilität und die erreicht man nicht, indem man für ein paar "freaks" produziert, die einen mörder-aufwand bei der auswahl und aufstellung der komponenten betreibt sondern

vielmehr achtet ein guter tontechniker auf eine marktgerechte kompatibilität seiner arbeit mit einer praxisorientierten vielzahl an wiedergabesituationen (im autoradio, auf dem handy mit beipackstöpseln, im club bzw der disse, im musik-tv usw).

wenn sich manche das ergebnis dieser praxisorientierten arbeit lieber auf auf größtmögliche neutralität getrimmten equipment anhören möchten, dann hab ich dafür absolutes verständnis! so gehts mir ja manchmal auch.
aber ich rede mir dabei nicht ein, den "richtigen" weg zu gehen, sondern eben nur einen von vielen möglichen.

musiker und tontechniker sind wie modeschöpfer und klamottenhersteller:
sie bedienen einen markt möglichst bedarfsorientiert und geben dabei evtl ihre kleine prise individualität dazu.
mehr aber auch nicht (es sei denn, sie verzichten darauf, von ihrer arbeit vernünftig leben zu können und das tun nunmal nur ganz wenige!).
und wie in der mode ist dieser markt auch noch ständigen veränderungen unterworfen.
noch vor wenigen jahren spielte das mobile hifi nur eine nebenrolle, heute hört ein großteil der zielgruppe mehr unterwegs als zuhause und auch dem müssen die macher rechnung tragen und tun das auch (wenn sie was auf dem kasten haben).

SonorSQ2 (Beitrag #327) schrieb:

ist es wichtig, dass ich sellerie und liebstöckel, die genaue erbsensorte und sogar das alter des schweins, das für den bauchspeck sein leben hergegeben hat, herausschmecke? oder soll die erbsensuppe nicht einfach geil schmecken? Ich hoffe Du triffst Deine alltäglichen Entscheidungen nicht nach nach diesem beschränkten Schema, da entgehen Dir dann nämlich 99% dieser schönen fasettenreichen Welt.

ich glaube eher, dass dem sezierer und ewig suchenden etwas entgeht als demjenigen, der sich sein essen danach aussucht, ob es "geil schmeckt".

Stell Dir Dein Vorgehen mal im Gericht vor! Ist Schuldig -> Todesstrafe Ist Unschuldig -> sind wieder Frei herr Kollege

das beispiel ist ja nun wirklich völlig hanebüchen!
was hat denn rechtsprechung mit sowas (hoeffentlich) hedonistischem wie dem musikhören zu tun?
aber es ist auch symptomatisch für deine gesamte argumentation:
der spaß steht bei dir offensichtlich nicht im vordergrund sondern das arbeiten an der wiedergabekette und an der eigenen fähigkeit, eine imaginäre perfektion beim zuhören zu erreichen.

Salinas (Beitrag #345) schrieb:

Du mischt dich hier in dieGestaltungsfreiheit des Tonschaffenden ein, was dir gar nicht zusteht. Man kann eine CD von Sound her mies finden, andere finden das überhaupt nicht. Weil diese Zielgruppe eine ganz andere Klangästhetik hat.

Blöde Frage @salinas und @peacounter, aber glaubst du dass bei Bruce Springsteen's Born to run auch? Ich kenne keinen der diesen Volksempfänger Sound von dieser Scheibe gut findet...
Auch letztens bei der neuen Beck Scheibe (Morning Phase) hat der Masteringing. ausdrücklich über die Beschwerden gesagt: "Was an artistic choice..."

Erst durch diese Meinung konnte der Loudness-War entstehen... (und zwar Gestaltungsfreiheit des Künstlers bzw. sonstiger die keine Ahnung haben )

1. es gibt immer auch schlechte arbeit!
2. die beck-scheibe kenne ich nicht aber der gute mann ist schon recht speziell in seiner art zu arbeiten (dadurch aber imo auch so interessant).
3. hör dir kyuss-platten an: auf gutem equipment sind die imo absolut unhörbar, im autoradio oder auf'm blaster gehen sie dafür ab wie schmidt's katze.
4.

Erst durch diese Meinung konnte der Loudness-War entstehen... (und zwar Gestaltungsfreiheit des Künstlers bzw. sonstiger die keine Ahnung haben)

das verstehe ich nicht. was meinst du damit?

chriss71 (Beitrag #347) schrieb:

Blöde Frage @salinas und @peacounter, aber glaubst du dass bei Bruce Springsteen's Born to run auch? Ich kenne keinen der diesen Volksempfänger Sound von dieser Scheibe gut findet... Auch letztens bei der neuen Beck Scheibe (Morning Phase) hat der Masteringing. ausdrücklich über die Beschwerden gesagt: "Was an artistic choice..." Erst durch diese Meinung konnte der Loudness-War entstehen... (und zwar Gestaltungsfreiheit des Künstlers bzw. sonstiger die keine Ahnung haben ) :prost

sagen wir es mal so, wenn es so sein sollte, es hat den internationalen Erfolg von ihm nicht behindert. Anscheinend hat er sein Publikum auch so gefunden. Ich kenne die Scheibe nicht, weil ich kein Springsteen-Fan bin. Bei Musik, die mich nicht weiter interessiert, ist mir die Aufnahmequalität egal, wenn ich es irgendwo zufällig höre....

Aber auch ich habe diverse CD´s, die mir sehr gefallen, aber die Abmischung nicht. Damit muß man leben....Die Epochen ändern sich natürlich auch. 80er Jahre Produktionen, die damals als gut gemacht fand, klingen für mich heute oft gruselig, das eigene Empfinden ändert sich, das alternde Ohr sowieso und der LS , den man sich ausgesucht hat, ändert das auch in die gute oder schlechte Richtung....

deswegen sagen hier einige ja auch, man sollte die Auswahl zwischen zwei LS-Welten haben. Das ist wahrscheinlich gar nicht übel, je nachdem was gerade auf dem "Teller" liegt...

Ps. Loudnesswar ist ne extra Abteilung. Vorher kann es schon sein, das der eine Soloscheibe sehr vordergründig auf den Solisten abgemischt ist, die anderen Musiker zu sehr untergehen, der Solist sagt "ich" "ich" "ich....."

ich mag ihn natürlich musikalisch auch, würde es aber gerne "ausgewogener hören. Da kann man nix machen, akzeptieren oder sich die Scheibe nicht kaufen, weil es einen zu sehr stört...

Naja, loudness hat ja nun weniger mit kuenstlerischer gestalltungsfreiheit zu tun, denn mit markt und marketingspezifischen dingen.
und hat vom kommerziellen standpunkt aus gesehen, deswegen durchaus seine berechtigung.

peacounter (Beitrag #348) schrieb:

4. Erst durch diese Meinung konnte der Loudness-War entstehen... (und zwar Gestaltungsfreiheit des Künstlers bzw. sonstiger die keine Ahnung haben) das verstehe ich nicht. was meinst du damit?

Also, früher hat man von der Plattenfirma gesagt: Es muss lauter als die Konkurrenz sein... Das hat sich hochgeschaukelt zu dem heute als Loudness-War fimierten Problem. Selbst heute sind 90% der Scheiben zu tode kompromiert. Wenn sich dann die Leute beschweren, heisst es von den Masteringing. "was an artistic choice". Also da das Masteringstudio ja auch nur Dienstleister ist, wird dort gemacht, was von den Bossen verlangt wird.

Also, für mich hat das eindeutig zu dem heutigen Loudness-War geführt...

Zaianagl (Beitrag #350) schrieb:

Naja, loudness...

Ich glaube wir reden von zwei Paar Schuhen...
Ich rede von dem da...