welcher klang ist eurer meinung nach besser? Vinyl oder CD?

.JC. (Beitrag #11264) schrieb:

Viele Entwicklungen (THX & Co.) wurden ja für Kinos gemacht, ebenso (Bass) Hörner.

Stimmt so nicht ganz
Alles kam vom Kino her. Musikbeschallung mit Klavier zuerst. Dann Stereo. Dann Surround. Bis in die 60er Jahre waren sich die damaligen HighEnder einig, dass Stereo Teufelszeug ist. Mono war das einzig wahre :-). Selbst die Werbung produziert heute in Surround.

Hallo!

.........Alles kam vom Kino her. Musikbeschallung mit Klavier zuerst. Dann Stereo. Dann Surround......

Das ist richtig, noch heute gibt es im übrigen ein kleiner harter Kern von Altec-Lansing Hörnerfans die die alten Kinolautsprecher restaurieren und verwenden.

........ Bis in die 60er Jahre waren sich die damaligen HighEnder einig, dass Stereo Teufelszeug ist........

Auch diese Usergemeinde gibt es sicher heute noch.

Aber egal, jedenfalls hat das Tonträgerformat nichts aber auch gar nichts mit dem Räumlichkeitseindruck zu schaffen es sei denn das die Art der Abtastung in Einzelfällen bei Schallplatten ungewollte Abbildungsfehler erzeugt, so etwas ist natürlich immer möglich wenn man bedenkt wie das resultierend Signal zustande kommt aber auch hier durfte das nicht die Regel sein.

MFG Günther

.JC. (Beitrag #11265) schrieb:

Ich wünschte die Wand hinter meiner Couch wäre 5 m hinter meinen Ohren. Aber real sind´s eben gerade mal 30 cm und da hilft dann auch kein DSP

Wand rausreißen.

Ich habe hinter meiner Hörposition 3m Luft bis zum nächsten Hindernis und das ist ein dämpfendes Polstermöbel. Da können sich gerade solche laufzeitbasierten Effekte wunderbar austoben, weil von dort wenig Reflektionen reinpfuschen. In der alten Wohnung bzw. im dortigen Hörraum war davon absolut nichts zu hören, war alles zu klein, eng und reingequetscht.

coreasweckl (Beitrag #11260) schrieb:

das dahinter gibt es aber eben nicht... das ist nur die Einbildung des Hörers, wie er die Band vor Augen hat... die eingebildete Räumlichkeit halt, die Stereo bzw. eine Zweikanalaufnahme i.d.R. nicht kann... :D

Wie würde man eine Band wie Police über die PA eines Livekonzertes wahrnehmen? Im Grunde
das gleiche Problem.

Ich bin mir nicht sicher, ob das "dahinter" tatsächlich "nur" in der Vorstellungskraft des Hörers
passiert. Das würde nämlich bedeuten, dass Boxen in Stereoanordnung überhaupt keine
"Bühne" liefern können.

Hi Torsten

es geht dabei um die Reflektionen der Rückwand, die einfach zu groß sind bei einem zu kleinen Abstand.

Dafür gibt´s einen sehr einfachen Test: die Hände muschelförmig hinter die Ohren legen.
Einerseits hat man dadurch einen Schalltrichter, andererseits schirmt man die rückwärtigen Reflektionen ab.

Probier´s mal aus.

frank60 (Beitrag #11269) schrieb:

Ich habe hinter meiner Hörposition 3m Luft bis zum nächsten Hindernis ...

Glückwunsch

Da sich mir das Thema "Räumlichkeit" (im Sinne von "Tiefenstaffelung") im Rahmen meiner Abhöre auch nie so wirklich erschlossen hat (was natürlich auch an der Abhöre liegen könnte ), finde ich die kontroverse Diskussion dazu gerade recht interessant.....

Wenn man mal "Stereo Räumlichkeit" googelt, landet mal als erstes bei diesem Artikel:

http://www.dynamikks.de/R%C3%84UMLICHKEIT.html

Ohne das jetzt weiter zu verifizieren trifft es der Artikel eigentlich recht gut, wie ich das in meinem Wohnzimmer auch empfinde.

Wish (Beitrag #11272) schrieb:

Ohne das jetzt weiter zu verifizieren trifft es der Artikel eigentlich recht gut, wie ich das in meinem Wohnzimmer auch empfinde.

Der Artikel trifft es überhaupt nicht, denn er geht ausschließlich auf den Bezug zu Live Konzerten und deren Aufnahmen ein, nicht aber auf die Arbeit in Tonstudios.

Davon abgesehen ist das Ganze mal wieder das Problem mit dem Tellerrand, wer vehement behauptet, eine Tiefenstaffelung wäre in Stereo nicht möglich, hat 1. den von mir verlinkten Wiki Artikel nicht gelesen und 2. nicht eine der entsprechenden Musikproduktionen auf einer vernünftig aufgestellten Anlage, die nun wahrlich kein Highend sein muß, gehört und disqualifiziert sich allein durch diese beiden Fakten für weitere Aussagen zum Thema.

Wish (Beitrag #11272) schrieb:

.... Wenn man mal "Stereo Räumlichkeit" googelt, landet mal als erstes bei diesem Artikel: http://www.dynamikks.de/R%C3%84UMLICHKEIT.html Ohne das jetzt weiter zu verifizieren trifft es der Artikel eigentlich recht gut, wie ich das in meinem Wohnzimmer auch empfinde.

Sehr Interessant der Artikel.
Ich kenne noch bzw. habe ich eine Testplatten in KunstkopfStereo Aufgenommen in ein Raum wo Musiker gespielt haben.
Wer das nicht kennt ,kurze Erklärung: Im Raum ein Kunstkopf platziert Die Ohren des Kunstkopf sind dann Mikros und somit wurde aufgenommen.
Das fand ich richtig Räumlich.

Ich bring mal wieder etwas Technik in den Thread.

Ich habe von dieser Seite https://www.hifistatement.net/klangbibliothek das Klangbeispiel 79 runtergeladen und mit Audacity das Spektrum analysiert.
Hier das Ergebnis:



Es wird immer wieder behauptet, dass bei LPs Frequenzen über 20kHz bzw 22kHz den Unterschied zur CD ausmachen.
Dies lässt sich so leider in diesem Beispiel nicht nachvollziehen. Man sieht, dass es zwar Anteile über 20kHz gibt, diese aber mindestens 40dB unter den lauteren Anteilen liegen, also de facto absolut nicht wahrnehmbar sind

Aufgenommen wurde die WAV Datei mit dem Equipment:

• Tonabnehmer: Acoustical Systems The Palladian
  
• Tonarm: SME V
  
• Verkabelung: Forceline
  
• Phonostufe: Einstein The Turntable‘s Choice (150 Ohm)
  
• Recorder: Nagra VI
  

Also alles vom Feinsten, was die Vinyl Welt hergibt.

Dagegen das Spektrum einer CD Aufnahme, die nicht schon auf 20kHz gefiltert wurde sondern auf 22kHz:



Man sieht sogar, dass das Spektrum ab 20kHz nicht so abrupt abfällt wie bei der Plattenaufnahme, aber dann der Cut bei 22kHz kommt-

Cheers

@ frank60: Ob man den eigenen „Tellerrand“ unbedingt dadurch erweitert, dass man gegenteilige „Aussagen disqualifiziert“, lasse ich mal dahingestellt sein…..

Ich habe nur meine subjektive Meinung geschrieben, basierend auf meinen nicht minder subjektiven Hörgewohnheiten. Von Chesky gibt es eine schöne Demo-CD inkl. „Ansagen“ zu jedem einzelnen Track, in der Art z.B. „Hören Sie, dass der Trompeter hinten auf der Bühne 3 Meter von der Rückwand entfernt steht?“ Nein, ich hab’s so nicht gehört, die Trompete war leiser, ja, und damit auch gewissermaßen „im Hintergrund“ zum Rest der Musik, aber präziser geschweige denn „in Metern“ konnte ich den Höreindruck dann nicht bewerten. An der Stelle endet dann mein räumliches Abstraktionsvermögen.

Wenn das mich und/oder mein Equipment/Raumakustik für diese fehlende Erleuchtung „disqualifiziert“, dann sei es so, kein Problem. Letztlich ist das auch nicht mein Anspruch an gut klingendes Stereo, da habe ich einige andere „Parameter“, die mir persönlich wichtiger sind….

Ich habe nicht Dich konkret damit gemeint, sondern Alle, die vehement pauschal behaupten, daß die Tiefenstaffelung in Stereo generell nicht möglich und alles nur Einbildung sei.

Roendi (Beitrag #11267) schrieb:

Bis in die 60er Jahre waren sich die damaligen HighEnder einig, dass Stereo Teufelszeug ist. Mono war das einzig wahre :-).

Zu solcherart Behauptungen wäre es schön,
wenn ein Beleg geliefert würde. Andernfalls ...

Gruß Mart

.JC. (Beitrag #11255) schrieb:

Wo wir gerade bei Räumlichkeit sind: Vinyl ist da wirklich besser.

Vielleicht nur ein semantisches Problem, aber es ist NICHT "wirklich" besser. Alles, was man sagen kann, ist, dass Du es möglicherweise so empfindest. Für "wirklich" besser würde ich fordern, dass es Belege dafür gibt, dass es für den größten Teil anderer Hörer auch so ist und das, ohne dass sie wissen, ob gerade Vinyl oder eine CD abgespielt wird.

Vielleicht hat der Eine oder Andere schon gemerkt , dass bei CD und Vinyl
die LS anders positioniert werden müssen:
==> Phasenverschiebungen unterschiedlich
Wenn das erfolgt ist , ist der räumliche Höreindruck bei beiden Medien gleich

frank60 (Beitrag #11277) schrieb:

Ich habe nicht Dich konkret damit gemeint, sondern Alle, die vehement pauschal behaupten, daß die Tiefenstaffelung in Stereo generell nicht möglich und alles nur Einbildung sei.

Tonträger sind ein Kunstprodukt, der der Gestaltungsfreiheit viele Räume läst. .
Der Wiki Arttkel beschreibt es doch ganz genau, schon am Anfang.

Echte Räumlichkeit bzw Tiefenstaffelung erlebste nur mit einer Mehrkanalaufnahme oder wenn du z.B. aus der Tür gehst...
Die Räumlichkeit, Tiefenstaffelung bei 2 Kanal Stereo, in welcher Form auch immer, sei dir natürlich gegönnt...

Michelle_Collector (Beitrag #11280) schrieb:

Vielleicht hat der Eine oder Andere schon gemerkt , dass bei CD und Vinyl die LS anders positioniert werden müssen: ==> Phasenverschiebungen unterschiedlich

Na, da bin ich ja nochmals froher, mich ausschließlich für Vinyl entschieden zu haben... jedesmal die Lautsprecher verschieben wäre bei mir etwas problematisch...

Wish (Beitrag #11272) schrieb:

Da sich mir das Thema "Räumlichkeit" (im Sinne von "Tiefenstaffelung") im Rahmen meiner Abhöre auch nie so wirklich erschlossen hat (was natürlich auch an der Abhöre liegen könnte ), Wenn man mal "Stereo Räumlichkeit" googelt, landet mal als erstes bei diesem Artikel: http://www.dynamikks.de/R%C3%84UMLICHKEIT.html Ohne das jetzt weiter zu verifizieren trifft es der Artikel eigentlich recht gut, wie ich das in meinem Wohnzimmer auch empfinde.

sehr schöner Link :

lass dich nicht ins Bockshorn jagen, und fehlt einfach die Phantasie...
und ich höre und seh det nich anders als du.. .

Mit der normalen, guten oder sehr guten Abhöre hat det nüscht zu tun..
und schlechte Aufstellung macht ganz andere, wichtigere Probleme, die es zu bearbeiten gibt.
Dieser, ich sag mal, Räumlichkeitswahn gewisser Gruppen von Hifi Fans wird im Link ja angesprochen...

13mart (Beitrag #11278) schrieb:

Roendi (Beitrag #11267) schrieb: Bis in die 60er Jahre waren sich die damaligen HighEnder einig, dass Stereo Teufelszeug ist. Mono war das einzig wahre :-). Zu solcherart Behauptungen wäre es schön, wenn ein Beleg geliefert würde. Andernfalls ...Gruß Mart

Kein Problem. Jürg Jecklin (Tonmeister der auch den gleichnamigen Kopfhörer und die Jecklinscheibe erfunden hat) hat diese Infos Jahr 2014 an einem Vortrag ausgeführt.

Hier findet ihr den Link.

von Edison bis Surround! So um ab 38 Minunten wird es zu dem Thema interessant. Er arbeitet am Schweizer Radio und es war bis 1968 verboten eine Stereo Aufnahme fürs Radio zu machen :-).

Michelle_Collector (Beitrag #11280) schrieb:

Vielleicht hat der Eine oder Andere schon gemerkt , dass bei CD und Vinyl die LS anders positioniert werden müssen: ==> Phasenverschiebungen unterschiedlich Wenn das erfolgt ist , ist der räumliche Höreindruck bei beiden Medien gleich

Welche Phasen sollen sich denn da verschieben? Sweet Spot ist Sweet Spot.

Durch Experimente und Ausprobieren lässt sich das feststellen;
ein Lautsprecher-Entwickler hat damit auch zu tun , ebenso lässt sich beim Abmischen von Aufnahmen räumliche Wiedergabe simulieren; von wegen der Sänger steht mitten im Raum , er wurde so hin gemischt...

Das beantwortet nicht die Frage, welche Phasen sich denn verschieben sollten und wieso bei Schallplatte anders als bei CD.

Es ist wie immer: Entweder, man kann es technisch erklären und/oder durch Messungen belegen. (Sollte gerade bei so etwas trivialem wie Phasenverschiebungen zwischen zwei Heinlautsprechern kein Problem sein.) - Oder es ist erst einmal nichts anderes als Suggestion.

Kann ein Toningenieur beantworten; als kleiner Musik-Konsument kann
ich nur den Effekt beobachten

Roendi (Beitrag #11284) schrieb:

Hier findet ihr den Link. von Edison bis Surround! So um ab 38 Minunten wird es zu dem Thema interessant. Er arbeitet am Schweizer Radio und es war bis 1968 verboten eine Stereo Aufnahme fürs Radio zu machen :-).

Danke für den link. Es ist nun aber etwas völlig anderes, ob der Schweizer Rundfunk seinen
Toningenieuren vorschreibt, in Mono zu produzieren, oder ob sich die 'High-Ender der 60er
Jahre einig waren, dass es sich bei Stereo um Teufelszeug' handelt, wie du behauptest.

In Wirklichkeit entstanden die wichtigen audiophilen Zeitschriften exakt mit dem Aufkommen
der Hifi-Stereophonie: 1956 Hifi-News & Record Review, 1962 Stereophile in den USA, auch
1962 Hifi-Stereophonie in Deutschland. Die Stereophonie war abwärtskompatibel, aber jeder
Audiophile strebte damals eine Stereoanlage an. Und High-Ender ist eigentlich eine deutsche
Wortbildung, bis in die 80er Jahre sprach man im amerikanischen Raum von 'state-of-the-art',
wenn es um höchstwertige Musikreproduktion ging.

Gruß Mart

p.s. Besonders schön dann Jörg Jecklin bei 1:18:54:
"Um das noch abschließend zu sagen: Die CD hat
Nichts gebracht gegenüber der LP außer einer ver-
längerten Spieldauer."

Hallo,

vielen Musikern war es äusserst suspekt.

So fragte Furtwängler bei einer Decca-Produktion nach ob das mit den vielen Mikrofonen denn sein müsste, er mag das garnicht...

Peter

Auch ein Toningenieur und KH Entwickler hat das Recht Blödsinn zu reden

Wenn man bei einer Musikproduktion sauber mit nur zwei Mikrofonen (Kunstkopf) arbeiten würde, könnte man auch den Raum aufnehmen und damit Tiefenstaffelung abbilden - das ist ja der eigentliche Sinn von Stereo, sonst könnten wir bei Mono bleiben. Aber natürlich ist das oft unpraktisch, weil Instrumente nun mal unterschiedlich laut sind und Bands ihre Musik dann als One-Take aufnehmen müssten - was für die schwieriger ist, als Instrumentenspuren nachträglich zu optimieren.

Meine Theorie: Je mehr Mikros ich aufstelle und je mehr ich beim Abmischen tricksen muss, desto weniger Räumlichkeit entsteht im Kopf, weil das Gehirn durch diese widersprüchlichen Signale verwirrt ist - es fehlen ja die im Raum reflektierenden und sich wechselseitig beeiflussenden Musiksignale.

Mehrkanalton im Kino ist reine Effekthascherei und klingt auch enteprechend - sowas würde ich zuhause nicht haben wollen!

Hallo,

nur geht es nicht so.
Viele Aufnahmen entstehen ja so, dass jedes Instrument einzeln eingespielt wird und dann gemischt wird.

Ich hab ein paar CDs von Jeton, die Original-Aufnahmen wurden als Direktschnitt-Platte hergestellt, sprich: die Musiker mussten Live zusammen Stück für Stück einspielen was direkt ohne Umweg über Tonbänder prompt in Lackfolie geschnitten.
Jeton hatte damals (Anf. der 80er) einen Digital-Recoder mitlaufen lassen, aus der Aufnahme wurden die CDs gefertigt.

Die Aufnahmen sind "platt" da ist von Räumlichkeit wenig zu spüren obwohl die technische und musikalische Qualität überaus gut ist.

Peter

Den Raumeindruck kann man auch konstruieren. Damit das gut klappt, sollte man als Tonmeister genau wissen was man tut.
Zu dem Seitenthema nicht uninteressant https://www.deutschl...am:article_id=284483

@8erberg: Weißt du, wieviele Mikrofone da aufgestellt waren?

@ZeeeM: Ja, das gilt auch bei diesem HiFi-Aspekt - deshalb gibt es ja so wenig Räumlichkeit. Ich bin jemand, der sehr genau aufs Schlagzeug achtet, weil ich das mal gespielt hab. Immerhin: Meistens ist das HiHat da, wo es auch sein sollte: rechts hinten (bei Rechtshändern unter den Schlagzeugern). Mir scheint: Oft legen sie ne zweite durchgängige HiHat-Spur drüber, obwohl beim realen Spiel bei einem Lauf über die Toms, das HiHat aufhören müsste (weil ja die Hände dann nicht am HiHat sein können) - da bin ich dann verwirrt und raus wie bei einem viel zu langen Satz im Radio oder TV

ZeeeM (Beitrag #11294) schrieb:

Den Raumeindruck kann man auch konstruieren. Damit das gut klappt, sollte man als Tonmeister genau wissen was man tut.

Eben, wie ich geschrieben habe und wie man auch im verlinkten Artikel lesen kann, ist es ein akustischer Trick, der die Illusion der Räumlichkeit erzeugt. Und, ob Illusion oder real ist vollkommen Wurst, wenn es sehr deutlich hörbar ist.
Man muß natürlich schon willens sein, das zu lesen, ohne es sofort als Phantasie abzutun, wie es hier bei Einigen, nicht wirklich ernst zu nehmenden, Usern der Fall ist. Da hilft es auch nicht, das Ganze ins Lächerliche zu ziehen, das sorgt nur für rapide sinkende Akzeptanz.
Und wer sich selbst überzeugen will, kann sich gern eines der angesprochenen Alben mit sehr ausgeprägtem Effekt z.B. hier zulegen.

In seiner Profession sollte man immer wissen was man tut, nicht nur als Tonmeister.

Gerade bei Bands wie Police suche ich gar nicht den super Klang und die Räumlichkeit. Man möge mich dafür steinigen, aber mir gefällt das so wie damals besser (Platte). Mag an einer klanglichen Konditionierung liegen.

Wie gesagt, das streben nach dem perfekten Klang war nie das Ziel meiner Musikhörerei, darum darf ich die Platte als den Gipfel meiner Glückseligkeit des hörens empfinden.

Gruß Beaufighter

coreasweckl (Beitrag #11291) schrieb:

Auch ein Toningenieur und KH Entwickler hat das Recht Blödsinn zu reden :prost

Stimmt aber er hats im Gegensatz zu dir auch ins Wikipedia geschafft.
Er ist nun fast 80 Jahre alt und ist seid 1998 Professor an der Uni für Musik und darstellende Kunst in Wien.
Dort leitet er die Tonmeister Ausbildung.

darkphan (Beitrag #11292) schrieb:

Wenn man bei einer Musikproduktion sauber mit nur zwei Mikrofonen (Kunstkopf) arbeiten würde, könnte man auch den Raum aufnehmen und damit Tiefenstaffelung abbilden - das ist ja der eigentliche Sinn von Stereo, sonst könnten wir bei Mono bleiben.

Sorry, den letzten Satz kann ich so nicht stehen lassen. Die gute Abbildung einer Rechts-links-Verteilung der einzelnen (Phantom-) Schallquellen ist die wesentliche Aufgabe von Stereo und (eine ordentliche Umsetzung vorausgesetzt) ein entscheidender Vorteil gegenüber Mono, bei welchem alle Schallquellen an ein und der selben Stelle oder diffus im Raum zu sein scheinen.

Natürlich wäre "Räumlichkeit" (also Stero plus Oben/unten-Ortung plus Vorne/hinten-Ortung bzw. Tiefenstaffelung) nice to have. Da aber die Wahrnehmung dieser Qualitäten durch das menschliche Gehör ohnehin schlechter funktioniert als die Rechts/links-Ortung, sollte man das m. E. nicht überbewerten.

Michelle_Collector (Beitrag #11288) schrieb:

Kann ein Toningenieur beantworten; als kleiner Musik-Konsument kann ich nur den Effekt beobachten

...und weißt dann immer noch nicht, ob Du Dir den Effekt nur einbildest, weil Dir irgendjemand etwas vom Pferd erzählt hat.

Sorry, dass ich da so drauf herum reite ( ), aber das Schlagwort "Phasenverschiebung" (ein eigentlich recht einfach zu verstehendes Phänomen), ohne Näheres dazu sagen zu können, im Zusammenhang mit einer exotisch anmutenden Behauptung ("Bei CD- vs. Schallplattenwiedrgabe müssen die Lautsprecher anders positioniert werden.") riecht für mich schwer nach herbeifabuliertem Hokuspokus ohne Substanz. Zumindest wäre ich vorsichtig, das so in die Welt zu posaunen, bevor ich es nicht begriffen habe.

Hallo,

die Fa. Jeton ist damals in die Pleite gegangen und die Booklets sind auch
nicht besonders aussagekräftig... denke das jeder Musiker je nach Instrument min.1 Mikrofon hatte, Schießbuden
natürlich viel mehr, Jeton ist ja damals mit Charly Antolini bekannt geworden
Wahrscheinlich standen alle Musiker im engen Studio und für Summenmikros war kein Platz mehr.


Peter

frank60 (Beitrag #11296) schrieb:

Und wer sich selbst überzeugen will, kann sich gern eines der angesprochenen Alben mit sehr ausgeprägtem Effekt z.B. hier zulegen.

Wenn das jetzt Dein "Paradebeispiel" für "räumliches Stero" ist, dann weiß ich zumindest, dass wir beide da vermutlich nicht mehr auf einen gemeinsamen Nenner kommen. Die CD hat DR 7, sowas kommt bei mir schon aus Prinzip nicht ins Wohnzimmer. Sollte das Vinyl ein entscheidend anderes Mastering haben, musste mir mal gerippte Files schicken..... .... das, was ich in Youtube Videos höre, entspricht allerdings nicht meinem (oder möglicherweise auch Chesky's) Verständnis von "räumlichem Stereo". Das klingt für mich nach reinem "Effekt-Stereo", was durchaus Spaß machen kann, siehe Kraftwerk oder Yello ....

Ein für mich seinerzeit eher nachvollziehbares Beispiel in Sachen räumlicher Darstellung ist das Gitarrenintro des Titels "Love Over Gold" von Dire Straits. Dort wurde von dem User beschrieben, wie diese Gitarre eigentlich korrekt "im Raum" stehen müsste (per KH nachvollziehbar), was aber die meisten LS so nicht hinbekommen.... meine im Übrigen auch nicht. Aber durch den Vergleich mit KH war zumindest mal nachvollziehbar, was damit gemeint war.

Wo muss die Gitarre denn stehen? Nicht in der Mitte, weil der Sänger sie spielt?

Wish (Beitrag #11301) schrieb:

frank60 (Beitrag #11296) schrieb: Und wer sich selbst überzeugen will, kann sich gern eines der angesprochenen Alben mit sehr ausgeprägtem Effekt z.B. hier zulegen. Die CD hat DR 7, sowas kommt bei mir schon aus Prinzip nicht ins Wohnzimmer.

Was hat denn die Dynamic Range damit zu tun?

darkphan (Beitrag #11302) schrieb:

Wo muss die Gitarre denn stehen? Nicht in der Mitte, weil der Sänger sie spielt?

Ich würde sagen: "kommt drauf an".

Viele Musikproduktionen sind so gemischt, daß sich ein stimmiges Gesamtbild ergibt. Das muß nicht immer mit der Realität (z.B. Live Bühnenanordnung) übereinstimmen, kann aber.

Insbesondere, wenn der Gitarrist ein Stereo-Delay oder einen Stereo-Chorus o. ä. verwendet, wäre es sinnbefreit, beim Abmischen alles auf die Mitte zu legen.

Roendi (Beitrag #11298) schrieb:

Stimmt aber er hats im Gegensatz zu dir auch ins Wikipedia geschafft. Er ist nun fast 80 Jahre alt und ist seid 1998 Professor an der Uni für Musik und darstellende Kunst in Wien. Dort leitet er die Tonmeister Ausbildung.

ich meine nicht Jecklin als Gesamtpersönlichkeit, sondern sinngemäßdie zitierte Aussage:

"Die CD hat
Nichts gebracht gegenüber der LP außer einer ver-
längerten Spieldauer." Da nützt auch Wiki und der Professor nichts mehr, um das als Blödsinn zu bezeichnen zu dürfen.

..ich habe mir das genannte Musikbeispiel Mark Stuart kurz "angetan..."

unabhängig von der Aufnahmetechnik: bevor auch nur einen Euro für so einen "musikalischen" Schwachsinn ausgebe, gebe ich diesen Euro lieber einem Obdachlosen..

Aber einige Beiträge werden dadurch nachvollziehbarer...

Wish (Beitrag #11301) schrieb:

.... Die CD hat DR 7, sowas...

sagt nix über die Musik aus...
Der dr-Wert ist ein rms über nur die lautesten 20% des tracks, dazu noch unbewertet...
Ich hab letztens mal nen DR5 Track gemessen... mit -18 dB(a)fs, heißt, der mittlere Pegel liegt, a-bewertet, 18 dB unter max-pegel...
DR5? n dicken Haufen drauf geschissen...

coreasweckl (Beitrag #11307) schrieb:

unabhängig von der Aufnahmetechnik: bevor auch nur einen Euro für so einen "musikalischen" Schwachsinn ausgebe, gebe ich diesen Euro lieber einem Obdachlosen.. Aber einige Beiträge werden dadurch nachvollziehbarer... :D

Nur gut, daß Du als Hochgebildeter natürlich nur äußerst anspruchsvolle Kunstwerke hörst und natürlich Alles genauestens beurteilen kannst.

Mit anderen Worten: so ein intolerantes Würstchen wie Dich kann man nicht ernst nehmen, bestätigt jeden Unfug, den Du auch sonst so hier reinschmierst.

PS: wer ist eigentlich "Mark Stuart"??? Wenn es schon beim Abschreiben hapert, wie sieht es dann erst mit dem Rest aus?

frank60 (Beitrag #11309) schrieb:

Nur gut, daß Du als Hochgebildeter natürlich nur äußerst anspruchsvolle Kunstwerke hörst und natürlich Alles genauestens beurteilen kannst. Mit anderen Worten: so ein intolerantes Würstchen wie Dich kann man nicht ernst nehmen, bestätigt jeden Unfug, den Du auch sonst so hier reinschmierst. PS: wer ist eigentlich "Mark Stuart"??? Wenn es schon beim Abschreiben hapert, wie sieht es dann erst mit dem Rest aus?

ich habe dich wohl bez. Links sehr gekränkt, daß du so persönlich wirst...

wer so einen Schwachsinn verlinkt und auch noch zum Erwerb vorschlägt, ist für mich ein ganz armes Würstchen, vorsichtig formuliert.
Und stimmt, musikalischen Müll muß ich nicht tolerieren. In deinem Hirn scheint das anders zu sein.
Ob ich da nun einen Buchstaben in der Schreibweise vergessen habe, ist völlig belanglos (bei diesem "Künstler" sowieso ).
Den Unfug schmierst du hier rein, weil du die Limitierung von 2.0 anscheinend immer noch nicht verstanden hast...

Du bist ein verblendeter Dreher Fanboy mit vermutlich sehr beschränktem musikalischen Horizont. Das wird aber meiner Einschätzung nach nicht nur bezüglich Musik so sein, wenn es denn unbedingt persönlich werden soll..

coreasweckl (Beitrag #11310) schrieb:

wer so einen Schwachsinn verlinkt und auch noch zum Erwerb vorschlägt, ist für mich ein ganz armes Würstchen, vorsichtig formuliert.

Wow!

Und stimmt, musikalischen Müll muß ich nicht tolerieren.

Doch, tolerieren muss Du das. Was bleibt Dir anderes übrig? Hören und kaufen musst
Du es hingegen nicht. Ob man, was einem selbst nicht gefällt, als Müll bezeichnen muss, ....
nun ja, sagt eher was über einen selbst aus.

ForgottenSon (Beitrag #11311) schrieb:

Und stimmt, musikalischen Müll muß ich nicht tolerieren. Doch, tolerieren muss Du das. Was bleibt Dir anderes übrig? Hören und kaufen musst Du es hingegen nicht. Ob man, was einem selbst nicht gefällt, als Müll bezeichnen muss, .... nun ja, sagt eher was über einen selbst aus.

Nein, man muß so etwas aus der eigenen Sicht überhaupt nicht tolerieren und kann ganz offen seine Meinung bzw Wertung abgeben, auch wenn diese drastisch ausfällt...
Natürlich darf jeder das mögen und kaufen... Darum geht es gar nicht.

für mich ist so eine "Sauce" nach oben abgerundet weit unterhalb dessen, was ich unter Musik verstehe. Und das meine ich genreübergreifend aus völlig unterschiedlichen Musikkulturen bzw. Musikstilen, was meine Musikwelt betrifft.
Ich muß natürlich nicht alles mögen, kann aber die Kunst dahinter respektieren... In diesem vorgenannten Fall bleibt aus meiner Sicht da gar nichts übrig.. Insofern finde ich es peinlich, daß man anderen überhaupt so einen Link bzw. Hörbeispiel zumutet.

Das dann jemand schwer gekränkt ist und als Erster persönlich beleidigend wird, muß man dann als Beissreflex halt in Kauf nehmen...

coreasweckl (Beitrag #11312) schrieb:

Nein, man muß so etwas aus der eigenen Sicht überhaupt nicht tolerieren und kann ganz offen seine Meinung bzw Wertung abgeben, auch wenn diese drastisch ausfällt...

Natürlich kann man das, aber mit dem nötigen Respekt. Auf der anderen Seite sitzen
auch nur Menschen.

da hast du natürlich recht...

aber deswegen muß man nicht in der Reaktion auf der anderen Seite persönlich beleidigend werden.
Es ging mir nur um den Inhalt des Links...

coreasweckl (Beitrag #11312) schrieb:

Insofern finde ich es peinlich, daß man anderen überhaupt so einen Link bzw. Hörbeispiel zumutet.

Wenn du solche Links als nicht mehr zu tolerierende Zumutung für Andere betrachtest, dann sagt das was über Dich aus.