Woher kommt die akustische "Bühne"?

burkm (Beitrag #679) schrieb:

Aber L/R Kanaltrennungen von 40db oder mehr bei einem Verstärker sind ja "dafür" schon mehr als ausreichend und werden (vermutlich) auch nicht mehr hörbar sein, da sich das Schallfeld der Lautsprecher ja im Raum sowieso vermischt. Das sollte jeder Amp schaffen. Deswegen sehe ich da keinen Ansatzpunkt...

Zumal die Kanaltrennung bei der von vielen Audiophilen verehrten Schallplatte viel geringer ist als die selbst der schlechtesten Verstärker (von wenigen Ausnahmen vielleicht mal abgesehen).

burkm (Beitrag #688) schrieb:

jay1100 (Beitrag #686) schrieb: @j.c. Du schreibst unfassbar unsinniges zeug!!! Such dir besser ein anderes hobby..Ist ja fürchterlich..Nur falsches zeug.Hauptsache mitreden wollen... 100% selbstsicherer auftreten bei absoluter ahnungslosigkeit..und ingo: du verstehst auch nix von hifi...Aber ihr beide seid sehr lustig.deshalb verzeiht euch der jay. :-) wirklich unterhaltsam :L

Nicht wirklich - eher infantil

Bei solchen Wertungen bin ich eher zurückhaltend...
...ändert ja sowieso nichts...

Hi,

burkm (Beitrag #683) schrieb:

"Kalotten-Treiber" sind Kolbenstrahler, da sie eine gerichtete Hubbewegung "auf Achse" ausführen. Es sind ja keine "atmenden" Halbkugeln...

klaro, aber die Oberfläche ist eben eine Halbkugel und keine gerade Fläche.

Jedenfalls sieht man heute eher selten die Einbauart auf gerader Fläche wie noch in den 80ern.
(s.a. die Neumann Monitore in Beitrag 12, da können übrigens noch Fotos eingestellt werden )

irgendwie war mir der Thread-Verlauf bereits beim lesen der Überschrift » Woher kommt die akustische "Bühne"? klar


Gruß versuchstier

Die ersten 4-5 Seiten gehen noch, bzw. sind recht informativ

Hey hifi freunde,wie geht's euch? Irgendwie nix los wenn der jay nicht mit euch diskutiert.:-)
Neulich hörte ich mal wieder sehr ausgiebig musik.bei einem lied hörte man nichts vom aufnahme ort.es waren keine wandreflexionen zu hören.alles klang staubtrocken.als stünden die Musiker in einer schallschutzkabine. Das ist der Beweis dass die sog. BÜHNE auf der aufnahme ist. Und nichts mit dem musikzimmer zu tun hat.die Qualität dieser lokasisationsschärfe natürlich von der musikzimmer akustik abhängt.

_jonny_ (Beitrag #694) schrieb:

Die ersten 4-5 Seiten gehen noch, bzw. sind recht informativ.

das ist die Regel, ist ja auch klar.
Ab dann kommen die Klangschälchen.

Und welches Lied bzw. welche Aufnahme war das, jay?

jay1100 (Beitrag #695) schrieb:

Das ist der Beweis

Hehe.... bei dem Zitat muss ich immer unweigerlich an den hier denken....

Nix für ungut; Spässle am Morgen vertreibt Kummer und Sorgen....

jay1100 (Beitrag #695) schrieb:

Hey hifi freunde,wie geht's euch? Irgendwie nix los wenn der jay nicht mit euch diskutiert.:-) Neulich hörte ich mal wieder sehr ausgiebig musik.bei einem lied hörte man nichts vom aufnahme ort.es waren keine wandreflexionen zu hören.alles klang staubtrocken.als stünden die Musiker in einer schallschutzkabine. Das ist der Beweis dass die sog. BÜHNE auf der aufnahme ist. Und nichts mit dem musikzimmer zu tun hat.die Qualität dieser lokasisationsschärfe natürlich von der musikzimmer akustik abhängt.

Nach meinen Erfahrungen muss Beides vorhanden sein: Hörbare Anteile der authentischen Raumakustik im Quellmaterial und am Wiedergabeort eine lokale Raumakustik in Verbindung mit weiteren Faktoren, wie Lautsprechereigenschaften, Aufstellung usw., die das wieder reproduzierbar bzw. hörbar machen kann. Das Zusammenspiel dieser Faktoren kann dann unter günstigen Umständen eine "virtuelle" Bühne beim Hörer entstehen lassen.

Eine mehrspurige, mehrstimmige Studioaufnahme wird das selbst mit Hinzufügen von künstlichem Hall usw. kaum ermöglichen, weil die ursprüngliche originale raumakustische Signatur des Aufnahmeraums, der Aufnahmeumgebung nicht mitgeliefert wird bzw. nicht vorhanden ist.

Wo der jay recht hat, hat er recht.

Andererseits hören auch ich und die anderen Kollegen Aufnahmen und stellen genau das immer wieder fest mit der unterschiedlichen Qualität der Bühne auf den Aufnahmen bei id. Aufstellung der Lautsprecher, selbst wenn nicht immer Alles ultraperfekt ist, also bzgl. u.a. bei der Lokalisationsschaerfe noch Luft nach oben bei der Raumakustik und der Qualität des Lautsprecher-Systems besteht.

Ich vermute mal stark, das meine 40 Jahre alten Celestion UL-8 dbzgl. noch nicht das Ende der Fahnenstange darstellen, aber macht nix, ich kann mit den Teilen prima Musik hören.

Aber der Preis und Aufwand ist dafür - zum Glück - keine Gradmesser, wie oft versucht wird einzureden...

Also gibt's gar keine Lautsprecher, die "akustische Bühne" besser/schlechter darstellen können, auch vor 40 Jahren nicht?

Einzige Voraussetzung neben der peniblen Aufstellung ist die Paar- bzw. Kanal- Gleichheit von Lautsprecher und Verstärker?

und die Raumakustik !

günni777 (Beitrag #701) schrieb:

Einzige Voraussetzung neben der peniblen Aufstellung ist die Paar- bzw. Kanal- Gleichheit von Lautsprecher und Verstärker?

am Hörplatz!
Siehe Post #5

günni777 (Beitrag #701) schrieb:

Also gibt's gar keine Lautsprecher, die "akustische Bühne" besser/schlechter darstellen können, auch vor 40 Jahren nicht?

burkm (Beitrag #700) schrieb:

Aber der Preis und Aufwand ist dafür - zum Glück - keine Gradmesser, wie oft versucht wird einzureden...

Na ja, es wird sicherlich Unterschiede zu einer "Billig-Anlage" oder "Uralt-Anlage" geben, wollen ja nicht alles "schön reden", aber sicherlich nichts was dann irgendwie letztlich mit HaiEnd und "richtig aufwändig" und "teuer" klassifiziert werden müsste. Da kann die Schwelle sicherlich um Einiges niedriger gelegt werden, wenn man geschickt zusammenstellt und einen akustisch ordentlichen Raum usw. hat.

Insbesondere auch, weil HaiEnd ja letztlich nichts mit akustischer Qualität im allgemeinen Sinn zu tun haben muss, sondern dann "nur" oft eigenwillige Wege manchmal sogar in entgegengesetzter Richtung einschlagen will. Und über das notwendige Minimum hinausgehen mag zwar "schöner Maschinenbau" usw. sein und deswegen auch das Herz erfreuen, aber wenn es keinen wirklichen Nutzwert mehr mit sich bringt, weil unterhalb bekannter Hörschwellen, dann ist es auch nicht wirklich erforderlich.

hallo zsamme,
es ist völlig egal welche boxen spielen, oder an welchem verstärker. die akustische bühne wird von jeden boxen wiedergegeben! KANALGLEICHHEIT AM HÖRPLATZ????????? INGO, das ist völliger quatsch.unglaublich! egal welche anlage wo steht, diese räumlichkeit (akustische bühne ) gibt jede anlage her! Denn: diese info ist auf der aufnahme!!! meine güte ist das so schwer? Nun zu meiner anfangsbehauptung: Ein livehaftiges erlebnis benötigt absolute kanalgleichheit der KOMPONENTEN! nix mit hörplatzmessung oder hörplatzkanalgleichheit! Und ja, es gibt high end komponenten.Will hier ernsthaft jemand behaupten dass alle boxen gleich gut klingen? durch den austausch von materialien der frequenzweiche ändert sich der klang.ob ihr es nun lesen wollt oder nicht.man braucht evtl nicht die teuersten bauteile, doch es hängt nunmal von der qualität ab.Wir haben etliche boxen gegen unsere selbstbaukisten gehört, jedesmal klangen die anderen wesentlich schlechter. die bühne wurde komplett unterschiedlich dargestellt. die meisten klangen dumpfer als unsere. gleicher aufstelllungsort.bassmäßig waren es ebenfalls welten! das wundert doch auch nicht. gehäuseschwingungen spielen zb. eine große rolle. habe ich ja schon erklärt. bauteile die einfach besser sind.Und wer behauptet, dass geräte wie amps oder vorstufen keinen klanglichen unterschied machen, der hat einfach die federn schwarz ;-) also kein gehör.
Und wieso wird ständig neues material für membranen eingesetzt? oder andere magnete? lautsprecherboxen klingen dadurch unterschiedlich.Und wer behauptet, dass amps nicht unterschidlich klingen, der sollte mal diverse zuhause gegenhören. aber pauschal zu verkünden, dass man keinen unteschied von komponenten hört, ist grob fahrlässig.ich habe vor dem auralic aries mini einen dac von antelope gehabt. mit dem high end netzteil. er klang einfach spitze. dann riet mir ein kumpel zum auralic aries mini.ich liebte den antelope und testete den aries mini dennoch.ich glaubte meinen ohren nicht. der mini klang deutlich lievhaftiger.der antelope kostete 3600 euro np und der mini nur 500 +80 euro netzteil.
oder hab ich das wieder nur geträumt? ;-) nein jungs, diese stimmen, diese abbildung der instrumente war eindeutig besser.zudem diese frappierende räumliche bühnendarstellung.unfassbar. bald teste ich den großen bruder des mini. und wenn dieser besser klingt, dann geht der mini auf reisen.

euer kumpel J.C hat ja auch behauptet dass der schweizer boxenbauer und millionär die superboxen baut.auf seiner seite steht übrigens auch high end boxen !!!! dieser lobt seine digital angesteuerten boxen in den himmel. klanglich deutlich allem überlegen. dennoch baut er ebenso passivboxen????? wieso das denn? naja, jeder so wie er meint ;-)

Leider weiß ich nicht mehr genau welchen titel ohne räumliche info ich hörte. jenes hatte ich aber schon einmal bei einer aufnahme der maria callas....aus den 60 oder 70zigern...dort klang es so als stünde sie in einer schalltoten kabine. klang seltsam zumindest... lg

In meiner Welt gelten physikalische Grundsätze, also jay - lesen und verstehen:
http://www.hifi-foru...=7564&postID=134#134
http://www.hifi-foru...=7564&postID=151#151
Wenn du Fragen und/oder Verständnisprobleme hast, melde dich

Wenn ich jay1100 Posts lese (lesen muss ?) habe ich immer das Gefühl, da "murmelt" jemand etwas weitgehend Unverständliches unstrukturiert "ohne Punkt und Komma" in seinen imaginären "Bart", dass ein Anderer dann mitstenographieren muss..
Irgendwie "sehr anstrengend", deswegen auch heute Abend ungelesen...

Ich helfe dir - jay hat keine Ahnung von den physikalischen und technischen Grundsätzen und Voraussetzungen und versucht das mit Glauben zu kompensieren

Die Callas Aufnahmen klingen in der Tat etwas seltsam, historisch halt. TOSCA (EMI) von 1965 in Stereo ADD kommt mir so vor, das die Aufnahme von Mono auf Stereo abgemischt wurde.? Kenn mich mit Aufnahmetechnik nicht so aus.

Akustische Bühne funktioniert aber trotzdem recht ordentlich, mit Lautsprechern sogar besser als wie mit KH Senni HD 800. Ich versteh auch nicht, das manch einer meint, das das mit KH besser funktionieren soll, kann ich in keinster Weise bestätigen.

Aber sooo schlecht ist die Aufnahme nicht und Maria Callas kriegt keine Aufnahme tot, keine Chance.

Geniale Opernsängerin mit ihrer fast chronischen Melancholie in der Stimme. Ihr letzter Bühnenauftritt war in 1965.

Strukturlose Postings ohne Groß/Kleinschreibung ignoriere ich prinzipiell...............

Moin,

jay1100 (Beitrag #705) schrieb:

.. dann riet mir ein kumpel zum auralic aries mini.ich liebte den antelope ...

da du so auf die Technik versessen bist: DAC

aber nun zur akustischen Bühne.
Da muss man unterscheiden zw. der originalen akustischen Bühne (wahrer Raum)
und der elektronisch reproduzierten akustischen Bühne (imaginärer Raum).
ein Beispiel: Mozart KV 387

Ich habe ein Quartett als Beispiel gewählt, weil man da die Mikrofonierung recht einfach sehen kann.
Ich empfehle dir diesen wikiartikel zu lesen und zu verstehen.

Ich denke es wird klar, dass man den echten Raum nur annähernd zuhause darstellen kann,
ganz einfach wg. den tatsächlichen Relationen.
In so fern ist (fast) jegliche Reproduktion zuhause eine Annäherung an die Wirklichkeit.

Das bedeutet: man kann die Kuh im Dorf lassen, was HiFi Geräte (etc.) anbelangt.
Ich hoffe dir damit geholfen zu haben.

Gruß Bernd

hm, in den posts von jay glaube ich eine leichte Eskalation zu erkennen

Nicht, das er sich noch irgendwie verletzt oder die Hose des Wissens soweit runterlässt, das bei der Beurteilung seiner posts kein Irrtum mehr möglich ist..

Vielleicht sollten wir ihm einfach alle Lob und Anerkennung aussprechen und nicht weiter insistieren?
Mein ja nur..

Hahaha..Nein ,alles gut bei mir.Ich diskutiere auch gern.Allerdings kommt ihr mit einigen Fakten wohl nicht zurecht. Aber das macht ja nix.Isst ja nicht jeder so gern Tofu wie ich..lg

Hi,

jay1100 (Beitrag #713) schrieb:

Allerdings kommt ihr mit einigen Fakten wohl nicht zurecht.

so wie du mit Wissen nicht zurecht kommst ?

Lies dir wenigstens mal den von mir verlinkten wikiartikel zur Mikrofonierung durch.
Damit du nicht weiterhin völlig im Dunkeln tappst.

Sonst baust du noch jahrelang an überdimensionierten Frequenzweichen u.ä. herum.
hahaha

.

Audiotrump!

jay1100 (Beitrag #713) schrieb:

Hahaha..Nein ,alles gut bei mir.Ich diskutiere auch gern.Allerdings kommt ihr mit einigen Fakten wohl nicht zurecht. Aber das macht ja nix.Isst ja nicht jeder so gern Tofu wie ich..lg

Kein Wunder, dass man mit Deiner Art "Fakten" nicht zurecht kommt, entstammmen sie doch Deiner eigenen speziell Welt...
Du übst Dich vermutlich jetzt im Herstellen und Verbreiten von "Fake Fakten" ?

Gibt's da nicht schon einen Universal-Baukasten für "Wie konstruiere ich mir meine eigenen Fakten..."
Früh krümmt sich was ein Hörnchen werden will

ohje, ihr tut mir wirklich leid. Das hat hier keinen Sinn mehr....Widersprüchliches zu lesen ist nicht sinnvoll.
Meine Favoriten sind J.C. und Ingo. Danke dass ich von euch soviel lernen durfte . ;-)

ich denke, dass das hier der passendere Thread ist, um mit und über jay zu reden...

jay1100 (Beitrag #718) schrieb:

Das hat hier keinen Sinn mehr.

stimmt.

jay1100 (Beitrag #718) schrieb:

ohje, ihr tut mir wirklich leid. Das hat hier keinen Sinn mehr....Widersprüchliches zu lesen ist nicht sinnvoll. Meine Favoriten sind J.C. und Ingo. Danke dass ich von euch soviel lernen durfte . ;-)

Schön, das man Dir zumindest dabei "helfen" konnte, Deine Favoriten zu finden.
Auch schon was wert. Man freut sich ja zu guterletzt sogar schon über Kleinigkeiten

Moin

Widersprüchliches zu lesen ist nicht sinnvoll.

qed...
Ich hab doch gesagt: Lobt ihn mal..
Nu isser weg, und mit ihm das okkulte Wissen über das Wesen des Klanges..

kinodehemm (Beitrag #722) schrieb:

Nu isser weg, und mit ihm das okkulte Wissen über das Wesen des Klanges.. :Y

das macht doch nichts, da wo er herkommt gibt es noch viele mehr

Wie heißt es so schön "Unkraut vergeht nicht". Er taucht bestimmt irgendwo und irgendwann wieder auf... bei seinem missionarischen Eifer.

Von Neumann gibt es folgende Anleitung, um LS optimal zu positionieren

http://www.neumann-k...rs_551671_201302.pdf