The Avengers: Age of Ultron (2015)

Ich halte es für wesentlich wahrscheinlicher, dass die Wahl des Autos darauf zurückzuführen ist, dass die großen Hollywood-Blockbuster seit dem Ende der exzessiven deutschen Filmförderung ihr berühmtes "stupid German money" durch das product placement deutscher Premiumhersteller beziehen.

Es ist wohl alles wahrscheinlicher als mein satirisch gemeinter Erklärungsversuch.

Lichtboxer (Beitrag #201) schrieb:

Ach so: 10,50 € für 3D und 7.1. Wirklich bescheuert fand ich nur die Szene, in der alles in Schutt und Asche liegt, jedoch Black Widow und Hawkeye gemütlich mit einen hochglanzpolierten Cabrio eines deutschen Premiumherstellers zum Rettungsshuttle fahren. .

Nur wieder ein Audi, oder ist es wenigstens was vernüftiges. Ein Bently GT Speed zum Beispiel?

Audi A4.

Aber am Ende kommt noch ein Audi, der auch was taugt.

14,50€ für 3D im Cinemaxx in Stuttgart-Liederhalle, Bild sehr unscharf, Pause nach 60min Film, die auch noch sehr schlecht gesetzt war.
Und massig Werbung vor dem Film. 15min normale Werbung (Banken+Auto Hersteller) + 15min Kino Trailer.
Cinemaxx würde ich nicht wieder gehen.. musste ich leider im fall von Avengers 2 :/
Normalerweise ist mein Stammkino das in Schorndorf (Traumpalast)

IdArKmAnI (Beitrag #206) schrieb:

14,50€ für 3D im Cinemaxx in Stuttgart-Liederhalle, Bild sehr unscharf, Pause nach 60min Film, die auch noch sehr schlecht gesetzt war. Und massig Werbung vor dem Film. 15min normale Werbung (Banken+Auto Hersteller) + 15min Kino Trailer. Cinemaxx würde ich nicht wieder gehen.. musste ich leider im fall von Avengers 2 :/ Normalerweise ist mein Stammkino das in Schorndorf (Traumpalast)

Kann ich nur bestätigen. Bei Avengers waren wir allerdings nur in der 2D Vorstellung und im Cineplex Neckarsulm. Auch da war das Bild nicht sonderlich scharf und der Sound auch nicht wirklich überzeugend.

Allerdings waren wir Chappie, damals im Cinemaxx Heilbronn. Auch insgesamt 30 Minutem Werbung. Von der angeblichen 4K Projektion konnten wir nichts sehen. Cinemaxx ist für uns auch gestorben.

Da bleib ich dann lieber in neckarsulm und nutze den Kino Sonntag. 5,50 € pro Karte sind ok.

Ich habe in Bewertungen und Kommentaren zu dem Film noch nichts dazu gefunden, was mich ein bisschen wundert, aber bin ich der einzige, der findet, dass die unterschiedlichen Kräfteverhältnisse zwischen Captain America und in erster Linie fällt mir da Thor ein nicht ausreichend wiedergegeben werden?! Ich meine, Thor ist gem. Comics ungefähr 1 Millionen mal stärker als Cap und irgendwie kommt mir das zu wenig im Film rüber. Wenn beide die Roboter oder allgemein Gegner platt machen erkenne ich da kaum Unterschied. Mir ist schon klar, dass man Cap America auch nicht so jämmerlich wiedergeben darf, aber für mich hat er zu viel Power oder Thor zu wenig Power im Film. Der immense Unterschied, den es gem Comics gibt und das ist ja die Grundlage, kommt für mich deutlich zu wenig rüber. Wie seht ihr das???

Ich sehe das ähnlich, kann die unterschiedliche Darstellung in den Superhelden-Filmen (das gilt ja nicht nur für die Marvel-Filme) aber nachvollziehen. Rein dramaturgisch wäre es wohl witzlos, wenn man die Kräfteverhältnisse zweier Superhelden im Film exakt so darstellen würde wie in den Comics. Bestes Beispiel ist der kommende "Batman v Superman": Batman trifft zum ersten Mal auf Superman, Superman niest und bringt Batman dabei versehentlich um - Film aus. Das wären wohl keine guten Voraussetzungen für einen Kassenschlager.

Ich fand das Kräfteverhätnis beim ersten Teil schon witzlos wo Thor, Ironman und Cpt. America sich gefetzt haben als es um Loki ging.
Das Schild vom Cpt. hätte wohl zerbrechen müssen bei der Kraft von Thor

ich geb dir recht, man darf es nicht exakt darstellen. das mit batman vs superman ist ein gutes beispiel, frage mich wie die das in dem film hinkriegen wollen. ich interessiere mich halt primär für das marvel-universum und kenne da ganz gut die stärken und fähigkeiten der einzelnen charaktere. fand es bei avengers 1 z.b. in dem kurzen kampf von loki gg captain america in stuttgart ganz gut umgesetzt. da wurde eine gute und akzeptale mischung zwischen comic und film gefunden. captain war loki im nahkampf deutlich unterlegen und hatte nicht den hauch einer chance zu gewinnen. gem. marvelhandbuch und comics ist der unterschied noch drastischer, aber dann wäre es wie du schon angedeutet hast ja komplett langweilig, weil erst gar keine richtige konfrontation zu stande kommen könnte. in avengers 2 ist mir captain america und auch hawkeye einfach zu stark. die machen die roboter einfach zu leicht platt. hätte mir hier gewünscht, dass öfters die situation entsteht, dass sie von hulk oder thor oder iron man unterstützung brauchen, um aus der situation wieder heil rauszukommen. ist schon ok, wenn die auch mal selbst einen platt machen, damit sie im film nicht untergehen, aber für mich braucht es da einen deutlicheren unterschied, damit der film auf mich authentisch wirkt. captain america + black widow und hawkeye dürfen sich gerne ausgiebig mit irdischen, menschlichen gegenspielern aufhalten, aber bei allem was darüber hinausgeht muss man besser erkennen können, dass ihre fähigkeiten deutlich begrenzt sind. das stört mich etwas und wäre nicht schwer umzusetzen gewesen.

stimmt, captain america hätte niemals die kraft diese wucht abzufangen, aber das schild ist ja aus dem unzerstörbaren vibranium, dass das nicht kaputtgeht ist aus meiner sicht schon ok, aber er selbst hätte im waldboden verschwinden müssen

Benares (Beitrag #209) schrieb:

Ich sehe das ähnlich, kann die unterschiedliche Darstellung in den Superhelden-Filmen (das gilt ja nicht nur für die Marvel-Filme) aber nachvollziehen. Rein dramaturgisch wäre es wohl witzlos, wenn man die Kräfteverhältnisse zweier Superhelden im Film exakt so darstellen würde wie in den Comics. Bestes Beispiel ist der kommende "Batman v Superman": Batman trifft zum ersten Mal auf Superman, Superman niest und bringt Batman dabei versehentlich um - Film aus. Das wären wohl keine guten Voraussetzungen für einen Kassenschlager. :D

Da gibt es schon Comic und auch Zeichentrickfilm. Also durchaus ein schlechtes Beispiel, denn das dürfte im Film dann ähnlich laufen

eben drin und ärgere mich über die vergeudete zeit und das geld

ein film zum vergessen. morgen werd ich schon die hälfte vom film verdrängt haben.

zielgruppe irgendwas unter 14 jahre.

noch übertriebener, noch mehr dumme unnötige sprüche, einfach noch mehr von allem unnötigen....

nein, dieser film ist nix mehr für mich. die zeiten sind definitv vorbei wo ich sowas gut fand

er wird sein geld machen, klar, aber trotzdem bleibt es eine riesige blase ohne inhalt

3 von 10 wegen den effekten, ansonsten... lassen wir das

das einzige highlight war das hulk mal die fresse voll bekommt, das war amüsant

mrmarvel23 (Beitrag #212) schrieb:

stimmt, captain america hätte niemals die kraft diese wucht abzufangen, aber das schild ist ja aus dem unzerstörbaren vibranium, dass das nicht kaputtgeht ist aus meiner sicht schon ok, aber er selbst hätte im waldboden verschwinden müssen :D

Das ist eine Verwechslung mit Adamantium.
Vibranium absorbiert jegliche kinetische Energie, d.h. Captain America würde nichts spüren, anders als im Film.

Dann ists in avengers 1 Ja richtig dargestellt in der Shakespeare im Park Szene, da er nichts von der Wucht von Thors Hammer spürt...

Wenn ich das richtig im Kopf habe, wird Energie immer nur umgewandelt und geht nie verloren.
Wenn das Schild nun jegliche kinetische Energie absorbiert, dann frage ich mich natürlich was daraus entsteht. Wird das dann jeweils ein Hitzeschild?

Absolut korrekt zu Satz 1.
Dass das physikalisch nicht korrekt wiedergegeben ist, muss man bei nem sciencefictionfilm wohl mit leben...

Ach Mist. Und ich dachte immer....

Soll das etwas heißen, das Kino lügt? Was kommt als nächstes? Dass Gebrauchtwagenhändler und Immobilienmakler gar nicht so grundehrliche und moralisch integre Persönlichkeiten sind wie ich immer dachte?

Die Welt ist einfach schlecht. Hat Mutti auch schon immer gesagt, ich wollte es nur nie glauben.

Ich verstehe Leute nicht die ins Kino gehen um danach den Film zu zerreißen....

Es ist ein Marvel Film

Es ist alles Fantasy

Es ist doch alles garnicht Real

Leute so ein Film soll krachen so spektakulär aussehen und hier und da einen dummen Spruch ablassen..

Wenn man einen Film mit Handlung haben will soll man sich einen anderen Film anschauen zB ein Drama oder so oder Honig im Topf oder Kopf oder wie der heißt

Ich fand den Film Bombe die Sprüche geil und die Action gewaltig

Handlung habe ich verstanden und nachvollziehen können obwohl ich Ultron manchmal ein bisschen ulkig fand statt böse aber er wusste es doch nicht besser 😉

Aber alle die hier rummeckern sind bestimmt die die Interstellar verstanden und für gut befunden haben

Ahhhh und jetzt geht's los das Geheule das ich alle interstellar Fans angegriffen habe ......

Und ich gebe zu den habe ich nicht verstanden den Film aber vielleicht erklärt das auch warum ich avengers geil fand.

@SamFaha:

Segr gut geschrieben, da stimmt aber auch jeder Satz

Ich gehe am Samstag rein und ich bin so gespannt drauf. der erste Teil war schon einmalig und wenn der zweite ihn noch übertrifft... dann ist es ein Traum (für mich)

ich kann diese extremen kritiker auch nicht verstehen, die den ganzen film schlecht machen. man kann ja wirklich drüber streiten, ob der film die hohen erwartungen aufgrund der ziemlich und zurecht vielfach gelobten trailer erfüllt hat. das hat er meiner meinung nach nämlich nicht ganz, aber einige sagen der ganze film ist vom anfang bis zum ende schrott. es gibt halt immer wieder menschen, für die es nur schwarz oder weiß gibt und sobald denen etwas gegen den strich gibt, verlieren sie die realistische einschätzung und machen einfach alles schlecht, um ihren frust kundzutun.

ich finde z.b. auch, dass der film nicht ganz so stimmig und flüssig daherkam wie der erste und ich finde man hat gemerkt, dass der regisseur den film von über 3 stunden auf die kinofassung runtergekürzt hat und das hat dem film gerade am anfang nicht gut getan. da passierte mir zu viel verschiedenes innerhalb kürzester zeit. trotzdem ist avengers 2 meiner meinung nach ein guter blockbuster mit einigen highlights. ob ich die handlung/story eher durchschnittlich oder doch gut fand kann ich nach einmal gucken noch gar nicht abschließend sagen.

ich verstehe nicht ich kann nicht verstehen

That's life

Wenn sich Fanboys über die Kritiker aufregen, geht es nicht mehr um die Sache, also um den Film an sich. Dabei ist es egal, wer den Film nicht mag. Einfach ansehen und gut ist. Meine Frau findet die Avengers auch scheiße. Könnte ich ihr vorhalten oder mich einfach daran erfreuen, dass es für jeden Geschmack passende Filme gibt. In der Zeit, in der Ihr grübelt, gehen andere ins Kino.

Lichtboxer (Beitrag #225) schrieb:

ich verstehe nicht ich kann nicht verstehen That's life Wenn sich Fanboys über die Kritiker aufregen, geht es nicht mehr um die Sache, also um den Film an sich. Dabei ist es egal, wer den Film nicht mag. Einfach ansehen und gut ist. Meine Frau findet die Avengers auch scheiße. Könnte ich ihr vorhalten oder mich einfach daran erfreuen, dass es für jeden Geschmack passende Filme gibt. In der Zeit, in der Ihr grübelt, gehen andere ins Kino.

deine frau findet avengers aber vermutlich scheiße, weil sie das komplette superhelden-genre nicht mag. ich rede von leuten bei denen sich nicht die geschmackssache in sachen genre stellt...

bei jedem noch so hochgelobten film, nehmen wir mal zwei der jüngeren zeit wie dark knight oder inception, wird es leute geben die sagen, der komplette film ist scheiße. und dafür ihrer meinung nach gerechtfertigte gründe anführen. man kann ja sagen der film gefällt einem nicht oder man findet ihn langweilig weils einen net interessiert, aber solche filme dahingehend zu kritisieren, dass sie keine gutgemachten filme sind und de facto als scheiße hinzustellen, das kann man nicht ernst nehmen...

Das stimmt uneingeschränkt, nur irgendwie sollte das doch nicht jucken. Also mich juckt's jedenfalls nicht. Ich schau mir den an, ohne mich über die Kritiker aufzuregen. Ich meine, worüber reden wir? Über zwei Stunden seichte Unterhaltung mit ordentlich Action.

Vor VHS, DVD etc. war das doch anders. Wenn Du dann ins Kino gingst und da dann stand "Heute Schulmädchenreport", dann hat man sich damals wohl wirklich Gedanken machen müssen, was andere davon halten. So wie heutzutage: Na, wieder im Stehen gepinkelt? Oder: Na, wieder eine Kröte plattgefahren? Bei den Avengers ist das doch unverfänglich.

Von wegen Blödsinn in Filmen. Zwei Autos ziehen einen einige Tonnen schweren Safe mit 100 Sachen durch die Landschaft.

Was die Sache mit den Kräfteverhältnissen angeht, das war in einigen Punkten bei Avengers tatsächlich etwas besser dargestellt.

Das mit dem Safe war doch nur eine Parodie bzw. Anspielung auf Bang Boom Bang

Ich dachte eher an sowas.

https://jerrygarrett.files.wordpress.com/2011/05/img_5286.jpg

Der von Bang Boom Bang war glaub ich ein paar Tonnen leichter.

Erstaunlicher fand ich nur noch, wie leicht man mit 2 Autos und einem tonnenschweren Safe im Schlepptau eine komplette Gebäudefront zerlegen konnte, ohne dass die Auto dabei merklich langsamer wurden. Von solchen Haft-Schlappen träumt die Formel 1 heute noch!

letzten endes rege ich mich auch nicht über diese kritiker auf, die einen eigentlich ganz guten film dermaßen zerreißen. ich wollte nur meinem vorredner zustimmen. manchmal habe ich das gefühl, diese extremen kritiker wollen sich insgeheim battlen, wer einen film extremer kritisieren/zerreißen kann... aber egal

bin diesem forum ursprünglich beigetreten, weil mich das mit den falsch dargestellten kräfteverhältnissen mancher charaktere gestört hat. wollte wissen wie das andere sehen. viele haben ja nicht reagiert, aber die paar wenigen, sehen das ja ähnlich wie ich, stören sich aber weniger dran. für regeren meinungsaustusch müsste ich wohl in ein englischsprachiges forum, aber dafür ist mein englisch nicht gut genug, das wäre zu anstrengend

Das perfekt ausgewogen darzustellen ist halt nicht immer einfach. Im Prinzip müsste das auch in den X-Men Filmen noch viel gravierendere Auswirkungen haben.

Im ersten Avengers ist das prinzipiell sehr gut gelungen, hier nicht so bzw. nur stellenweise. Beim Hulkbuster Eisatz wird z.B. mal klar, dass Iron Man ohne keine Chance hätte.

captain_carot (Beitrag #230) schrieb:

Ich dachte eher an sowas. https://jerrygarrett.files.wordpress.com/2011/05/img_5286.jpg Der von Bang Boom Bang war glaub ich ein paar Tonnen leichter. :D

Deswegen auch Parodie ;-) Da ist die Übertreibung ein Stilmittel. Ach, schon scheiße, wenn man Witze erklären muss.

Im Realfilm mit echten Schauspielern ist das mit den Kräften wirklich schwierig. Als Comic oder Zeichentrick wiederum kein Problem. Im Film sieht man den Hulk meist alleine kämpfen. Das Größenverhältnis zeigt ja schon das Ungleichgewicht, nur sieht das als Bild nicht immer ansprechend aus. Iron Man sieht neben Hulk aus wie Ant-Man, daher rührt wohl der Trick mit dem Hulkbuster. Die Versuchung ist halt, die gleichberechtigten Helden auch gleich groß darzustellen, was besser aussieht. Dadurch wirken sie erst einmal auch gleich stark, wenn man nicht dramaturgisch nachhilft.

captain_carot (Beitrag #233) schrieb:

Das perfekt ausgewogen darzustellen ist halt nicht immer einfach. Im Prinzip müsste das auch in den X-Men Filmen noch viel gravierendere Auswirkungen haben. Im ersten Avengers ist das prinzipiell sehr gut gelungen, hier nicht so bzw. nur stellenweise. Beim Hulkbuster Eisatz wird z.B. mal klar, dass Iron Man ohne keine Chance hätte.

wo du xmenfilme ansprichst, da gibts auch eine sache die mich unheimlich nervt/ärgert... wolverine bekommt in xmen 2 eine normale pistolenkugel in seine stirn, die auch eindringt. bei xmen origins wolverine prallt sogar eine adamantiumkugel von seiner stirn ab. das ist noch nerviger/ärgerlicher als das mit den falsch dargestellten kräftverhältnissen verschiedener charaktere. hier wird ein und der selbe charakter extrem unterschiedlich in der widerstandsfähigkeit dargestellt. für mich absolut inakzeptabel, weil ich xmen 2 eigentlich klasse finde, da ist es nämlich falsch, denn in eine stirn aus adamantium kann keine normale kugel eindringen...

Lichtboxer (Beitrag #235) schrieb:

Im Realfilm mit echten Schauspielern ist das mit den Kräften wirklich schwierig. Als Comic oder Zeichentrick wiederum kein Problem. Im Film sieht man den Hulk meist alleine kämpfen. Das Größenverhältnis zeigt ja schon das Ungleichgewicht, nur sieht das als Bild nicht immer ansprechend aus. Iron Man sieht neben Hulk aus wie Ant-Man, daher rührt wohl der Trick mit dem Hulkbuster. Die Versuchung ist halt, die gleichberechtigten Helden auch gleich groß darzustellen, was besser aussieht. Dadurch wirken sie erst einmal auch gleich stark, wenn man nicht dramaturgisch nachhilft.

ich habe da so das gefühl, dass die filmemacher die charaktere thor und captain america, die beide menschlich, muskulös und einigermaßen gleich groß aussehen (was ja auch ok ist) für den normalen kinogänger dann auch ungefähr gleich stark darstellen wollen. für den normalen kinogänger, der die comicbücher und dei eigentliche stärke der charaktere nicht kennt, mag das dann auch angenehmer sein, weil die offensichtlich die gleiche statur haben, aber für die "kenner" der charaktere finde ich das halt unglücklich, weil diese die tatsächliche stärke kennen und die ist halt bei thor und captain america meilenweit auseinander. das muss nicht in jeder szene des films aus meiner sicht zum ausdruck kommen, aber in einigen szenen zeigen wie groß der unterscheid ist, könnte man es schon. dann wären die nerds und die ottonormalverbraucher gleichermaßen glücklich

bei avengers 1 war das wie gesagt ganz ok wenn man die einzelnen fights wie captain gg loki und hulk gg thor betrachtet...

Lichtboxer (Beitrag #234) schrieb:

captain_carot (Beitrag #230) schrieb: Ich dachte eher an sowas. https://jerrygarrett.files.wordpress.com/2011/05/img_5286.jpg Der von Bang Boom Bang war glaub ich ein paar Tonnen leichter. :D Deswegen auch Parodie ;-) Da ist die Übertreibung ein Stilmittel. Ach, schon scheiße, wenn man Witze erklären muss.

Gerade den Satz nochmal gelesen. Wie war das noch mit gründlich lesen?

@Lichtboxer:
Den Hulkbuster gibt es auch in den Comics. Zu einem gewissen Grad war das auch Fanservice. Ohne das Ding hat Iron Man allerdings auch keine Chance, den Hulk aufzuhalten.

Ansonsten, das mit der Darstellung der Kräfteverhältnisse ist halt generell alles andere als einfach. Es sind eben eine Reihe Punkte zu berücksichtigen.

Schade ist hier viel mehr, dass es im ersten Film besser funktioniert hat.

Ich denke darüber eigentlich erst seit der Diskussion hier nach. Aber für mich sind Comic und Realfilm einfach zwei verschiedene Medien, mit denen man unterschiedliche Geschichten erzählen kann. Nicht alles funktioniert mit jedem Medium. Ich fand's cool, dass der Hulk im ersten Teil den Loki zertrümmert, ebenso nun umgekehrt, ohne zu viel zu verraten.

Für mich ist der zweite Teil einfach düsterer, aber auch abgedrehter. Die Angleichung der Kräfte erlaubt auch zum Beispiel dieses WG-Feeling. Beim ersten Teil sieht man sie nur bei der Arbeit, hier jedoch auch mal gemeinsam privat. Wenn man zu nah an der Vorlage bleibt, klappt das nicht so gut.

Coole Marvel Phantasie jedoch etwas zu wenig Dolby Atmos
Bis dato bot Kingsman The Secret Service den besten Sound in Dolby Atmos



10 / 10

10,--
3D
Kino Stockerau

er war .... teilweise zu viel gewirr / info in sehr kurzer zeit.
vielleicht betrifft das aber auch nur mich, oder es war nur in diesem kino, denn die 3D-effekte kamen nicht sehr gut rüber.
das bild war teilweise etwas verschwommen.
werde mir den film aber nochmals anschauen, wenn es ihn für daheim gibt.

Geschützter Hinweis (zum Lesen markieren): der Charakter strucker war mir nur zu kurz in den filmen. der nächste deutsche wird daniel brühl (wird baron zemo spielen). vielleicht wird auch red skull wieder mal in einem zukünftigen film auftauchen? tot ist er ja nicht und hugo weaving hat für mehrere filme unterschrieben. die höhle, in der thor und der professor waren, ist die auf der erde? das habe ich leider nicht mitbekommen. und im trailer war in dieser höhle eine frau zu sehen. war sie nicht im film, oder habe ich geblinzelt und sie verpasst? man hat schon schön die spannung zwischen den Charakteren gesehen, die Cap3 als thema hat. und zum ende vom film: woher hat thanos den infinity gauntlet? der sollte doch in asgard sein. hoffentlich wird das spätestens in Thor3 aufgelöst. was mich etwas irritiert hat: der stein im zepter ist ein infinity stone? ich dachte die energie vom zepter ist ein teil vom tesseract? wurde das nicht in avengers1 so dargestellt? sonst hätte das zepter ja nicht durch die energiebarriere können (ca ende von avengers1). oder verhalten sich die steine neutral gegenüber?

dass die filme nicht mit den comics vergleichbar sind, ist klar.
abgesehen davon, dass man nicht alles umsetzen kann, egal ob es daran scheitert, dass es technisch nicht möglich oder zu teuer ist, oder die rechte bei anderen firmen liegen, ist das MCU ein ganz anderes universum.
verglichen wird meistens mit earth-616.
MCU ist earth-199999.
natürlich gibt es unterschiede, manche sind kleiner, manche größer (zB wurde ultron in den comics von Pym entwickelt).
die filme sind keine verfilmungen der comics, sondern ein eigenes universum in diesem riesigen marvel multiverse.

dass die story anders ist und die handlungsstränge der comicbücher nicht 1 zu 1 übernommen werden ist ja auch ok, sogar besser, sonst wäre es ja etwas langweilig, zumindest für die kenner der comicbücher. dass im film ultron nicht wie in den vorlagen von pym erschaffen wird ist ja auch ok, denn die figur antman wurde in den verfilmungen ja auch noch net eingeführt, da hat sich tony stark als alternative schon angeboten. das stört mich auch überhaupt nicht...

Garnicht mal so gut und schlechter als erwartet. Zuviele Helden verderben den Film.

Dem ersten Teil konnte ich nicht viel abgewinnen, den zweiten fand ich mager...
Ich bin kein Freund von Comic Verfilmungen, habe in dieser Richtung nichts gutes gesehen bis auf Batman ..die neuen mit Bale und Hellboy....

Umso sinnvoller sich beide Teile anzuschauen...

Gestern Abend gesehen und für gut befunden. Ich kann den 2. Teil empfehlen und einige Kommis hier nicht ganz nachvollziehen. Der Film soll unterhalten und Action bieten, mehr nicht. Und im Gegensatz zum 1. Teil ist er auch noch mit einigen Gags gespickt ... (Thors Hammer heben ...) Also ich habe mich amüsiert und genau das habe ich von diesen Film erwartet.

Auch Gestern drinnen gewesen..

Diesmal ein wenig mehr geschnulze, aber das hatte der Regisseur ja vorher angedeutet.

Immer mal wieder Aktion zwischendurch, wurde nie wirklich langweilig!

Leider fande ich die schnellen Schnitte bei den Film nicht so toll, wie zb beim Kampf zwischen Hulkbuster und Hulk.

3D war Scheiße! Hätten sie auch weg lassen können. Kein Vergleich zum ersten Teil.

Letzte halbe Stunde absoluter Hammer

Meine Favoriten waren aufjedenfall Vision und Ultron.

Freue mich jetzt schon wieder auf die Blu-ray und auf Captain Amerika 3

9 von 10 Punkten

Igelfrau (Beitrag #217) schrieb:

Wenn ich das richtig im Kopf habe, wird Energie immer nur umgewandelt und geht nie verloren. Wenn das Schild nun jegliche kinetische Energie absorbiert, dann frage ich mich natürlich was daraus entsteht. Wird das dann jeweils ein Hitzeschild? :?

du hast physikalisch gesehen schon recht.
das vibranium wird nicht heiß, es vibriert mit der eigenfrequenz des schildes. das bedeutet, durch thor`s hammer vibriert das schild so, daß die vom einschlag auf das schild entstandene welle sich gegenseitig wieder auslöscht. also bergwelle auf talwelle ergibt eine glatte ebene. so kann man sich das mit cap. americas schild vorstellen. es gibt auch eine comic-serie zum vibranium, wo darauf eingegangen wird. vibranium kann nur durch eine unreinheit im material, also ein 99% vibranium-schild durch viele extreme schläge über einen langen zeitraum zerstört werden oder durch eine vibranium-explosion, deren schockwelle einen so ungewöhnlichen einfluß auf anderes vibranium hat, das es auch kaputt geht.

Physikalische Erklärung von Comics. Leute ihr seit krass, daher liebe ich diese Forum.