Beamer für Digitalfotos

Also für Fotos bräuchtest du die maximale mögliche Auflösung, also full HDTV 1080p.
Das wird sich aber nicht mit 1100,- machen lassen.

Ich hab mit meinem 720p (1280x768) schon ein paar Fotos angeschaut, fands jetzt nicht so schlecht, aber nicht vergleichbar mit dem sehrguten Diaprojektor eines Arbeitskollegens(!)

Mir wäre der Sanyo Z4 ins Auge gesprungen? Taugt der was für Digitalfotos?

Oder soll ich lieber eine ganz billigen nehmen (z.b. ACER XD-1150 DLP gibts bei amazon für 449.-)?

Oder einfach beide bestellen und einen wieder zurücksenden?

Hi,

wir haben gestern mit dem Z4 an die 1300 Urlaubsbilder angeguckt.. ist wunderbar, wenn man ein wenig abdunkelt und wie beim Heimkinobetrieb die Helligkeit nicht zu hoch waehlt.

Die 1280x720 genuegen dafuer vollkommen, insbesondere, wenn man ueber DVI->HDMI zuspielt. VGA ist eine Spur schlechter, bei guter Grafikkarte aber auch absolut okay.

Du musst nur bedenken, dass die 1280x720 halt 16:9 sind - bei normalen Digifotos hast du also links und rechts einen schwarzen Streifen, wenn du nicht gerade reinzoomst.

Edit: Insgesamt halte ich einen Heimkino-Projektor aber dennoch dafuer fuer besser geeignet als einen dieser Daten/Praesentationsprojektoren.

Viele Gruesse,

Jan

hallo harry,

ich hasse es überbringer von schlechten nachrichten zu sein,
aber IMHO gibt es keinen beamer im "privaten" bereich, der digitalfotos auch nur annähernd optimal projezieren kann.
wie indianax schon schrieb, den vergleich mit echten dia-projektoren hält kein beamer stand!
(anm.: ich bin semi-professioneller tier und naturfotograf)

ein kollege von mir hatte in wien bei seiner vorführung einen riesigen 8megapixel-projektor* in einem grossen vortragssaal im naturhistorischen museum verwenden dürfen. an unserem vereins-stammtisch sagte er, dass die qualität trotzdem noch immer nicht zufriedenstellend war (im vergleich zu hochwertigen dia-pj)!! leider hab ich seine vorführung vor ein paar monaten nicht besuchen können, aber ich glaube ihm. (er fotografiert meist mit einer canon eos 1ds mkII mit 16.7mpx und einer hasselblad und "phase one digital-back" mit 28mpx) also du siehst, 8mpx sind ca. 50% seiner nativen auflösung mit der canon. er musste alle fotos auf 8mpx "downscalen". (wo ist da der sinn bzw. sinnhaftigkeit ?!)

*er sagte es war irgend ein sony beamer...(ich nehm an, es war der sony srx-R110 mit "4k" auflösung: 4096 x 2160 kostet ca. €120.000.- )

er und viele andere kollegen gehen den umgekehrten weg:
wir lassen unsere digifotos auf dia-positiv ausbelichten um sie dann in einem herkömmlichen dia-pj auf die leinwand zu werfen....ist VIEL billiger und besser !

sorry, aber digi-fotos setzen eine beamer-qualität voraus, die momentan nicht auf dem markt erhältlich ist !
(es sei denn du hast eine 8+ megapixel kamera und ca. 120.000 euronen für einen 4k beamer übrig !?!)
ich hab mal in einer amerikanischen fachzeitschrift gelesen, dass robert glenn ketchum, ein bekannter landschaftsfotograf, in einem imax-kino eine vorstellung hatte. laut dem artikel konnte er seine fotos digital zuspielen ! die qualität war angebl. "breathtaking" !!
--> aber wer hat schon diese möglichkeiten ???

ich bin leider auch von diesem umstand betroffen, dass es keine (digitalen) beamer im leistbaren bereich gibt.
--> vielleicht in 10 jahren...

lg,

mike

mike_digital schrieb:

er und viele andere kollegen gehen den umgekehrten weg: wir lassen unsere digifotos auf dia-positiv ausbelichten um sie dann in einem herkömmlichen dia-pj auf die leinwand zu werfen....ist VIEL billiger und besser !

hast du vielleicht nen Link wo man preisgünstig Digitalfotos auf Dias ausbelichten lassen kann? Konnte im Netz leider nur sehr wenige, und wenn dann teuere Shops finden.

P.S.
Wir besitzten nen Sanyo Z2 (Zuspielung 720p über VGA) und einen etwas älteren Standard-Diaproj. . Die Bildqualität des Beamers ist, wie von vielen hier schon erwähnt, im Vergleich zum Diaprojektor nicht zufriedenstellend.

hallo manuel,

manuelmainka schrieb:

hast du vielleicht nen Link wo man preisgünstig Digitalfotos auf Dias ausbelichten lassen kann? Konnte im Netz leider nur sehr wenige, und wenn dann teuere Shops finden.

das ist leider richtig ! es gibt nur wenige spezialisten und die sind im vergleich zur "normalen" print erstellung von digifotos recht teuer. aber im vgl. zur digitalen projektion von digifotos hingegen geradezu ein "schnäppchen"

--> ich kann dir da als ösi für deutschland leider keine empfehlung geben.
bis vor kurzem konnte noch eines meiner "lieblings"-fotolabore
"cyberlab.at" diesen dienst anbieten. warum sie diesen service nicht mehr anbieten weiss ich nicht. wahrscheinlich weils zu wenige aufträge gab und das equipment dafür sehr teuer ist. stichwort: "break even"
aber es gibt da ein anderes labor in wien: http://www.eggs.at

oder frag mal hier nach: http://www.ccg-germany.com/


sorry, schon wieder ne schlechte nachricht überbringen zu müssen,

mike

ich bin unter anderem auf folgenden link gestoßen: http://www.file2slide.de/

Preislich hebt sich dieses Angebot DEUTLICH hervor. Meint ihr, dass die Qualität darunter sichtbar leidet?
Ansonsten würde ich demnächst mal probehalber ein paar Digitalfotos "umwandeln" lassen und hier über das Ergebnis berichten.
Achja, als Cam dient ne Panasonic Lumix DMC-TZ1EG-K mit 5Mpixel

Hi!

Naja, mir ist sehr wohl klar, dass ein Beamer um 1000,- € nicht an Diaprojektoren herankommen kann.

Um meine durchaus amateurhaften Urlaubsfotos meinen Freunden zu zeigen, ist halt die Alternative ein 21" Monitor.
Es soll ja kein Hi-End-Beamer sein, aber mich würde interessieren, ob es für Digitalfotos, bessere und schlechtere Beamer in dieser Preisklasse gibt und welchen ihr empfehlen würdet.

Danke nochmals für Hinweise, Harry

Wievielen Freunden auf einmal willst du denn die Fotos zeigen?
Ein 21" solte eigentlich locker 1600x1200 wenn nicht sogar 1900x1400 schaffen was im verlgeich zu 1280x720 doch deutlich mehr ist.

So zum "nur schauen" ohne auf Details auf dem Foto einzugehen (Also Landschaftsfotos vs. Museumsfotos) reicht ein 720p Beamer schon.

servus harry !

bitte versteh mich nicht falsch, aber ich glaube deine frage ist der falsche ansatz :

harry2006 schrieb:

aber mich würde interessieren, ob es für Digitalfotos, bessere und schlechtere Beamer in dieser Preisklasse gibt und welchen ihr empfehlen würdet.

in dieser klasse sind die unterschiede definitiv vernachlässigbar !
--> eine WESENTLICH bessere qualität der darstellung deiner digifotos kannst du erreichen wenn du sie EXAKT (also 1:1) auf deinen beamer via digitaler bildbearbeitung anpasst.
--> hierin liegt der beste und billigste qualitätsgewinn !

z.b. man suche sich einen xga-fähigen beamer(1024x768)also im 4:3 format (das format der meisten digicams am markt); achtet darauf, dass er sich auf d65(6500K) farbtemperatur einstellen lässt und ca. einen durchschnittl. gammaverlauf von 2.2 hat.*
*d65 und g2.2 ist sRGB bzw. windows-standard
--> sofern du deine fotos mit einem windows os bearbeitest solltest du darauf achten. wäre nicht schlecht, wenn du auch deinen monitor auf diese werte kalibrieren könntest! gratis geht das so halbwegs mit dem photoshop-tool "adobe gamma" welches sich in deiner "systemsteuerung" befindet sofern du photoshop installiert hast. ansonsten gäbe es da nur mehr kaufpflichtige hardware zum kalibrieren von pc-displays wie z.b gretag mcbeth's "eye-one display", welches ich selbst verwende.
wenn du das alles berücksichtigst, dann kannst du auch sinnvoll deine fotos bearbeiten ohne "blindflug".

hier ein kurzes how-to für den anfang:
(über den richtigen workflow zum bearbeiten von digipics gibts unzählige bücher und eine genauere beschreibung hier
im forum würde meine zeit sprengen...aber wie gesagt, hier ein anfang, mit dem du SICHER einen gewaltigen unterschied sehen wirst)

1)dein digifoto im photoshop öffnen

2)tonwertkorrektur und ggf. kleine korrekturen der belichtung vornehmen

2a)evtl. noch den bildauschnitt (crop) deiner wahl mit dem "auswahlwerkzeug" auswählen. achte auf ein festes seitenverhältnis ! (je nach beamer 4:3, 2:3 oder 16:9...)

2b)danach den auschnitt kopieren und ein neues, leeres "dokument" in der photoshop-menüleiste öffnen. nimm am besten für die auflösung 72ppi bzw. 96ppi und als farbraum
"sRGB IEC61966-2.1"

2c)ins neue leere "foto" fügst du dann deinen kopierten ausschnitt ein und reduzierst die 2 ebenen auf die "hintergrundebene"

3)danach beginnst du mit der verkleinerung deines bildes. im menüpunkt "bild" --> "bildgrösse" gibst du nun z.b. 1024x768 ein und wählst als downsampling-algorithmus "bikubisch schärfer" --> fertig.

4)nun schaue dir dein bild auf 100% an ! WICHTIG für den letzten arbeitsschritt. nun in der menüleiste "filter", nimmst du die "usm" (unscharfe maskierung; der letzte eintrag im ausklapp-menü) oder ab version "photoshop cs" den vorletzen punkt. als ersten anhaltspunkt für die einstellungen der usm dient (von oben nach unten):

> 100%
> 1
> 1

es hängt von deiner digicam und dem individuellen foto ab welche werte du als zufriedenstellend findest. aber vorsicht, übertreibe es nicht sonst bekommst du unschöne "schärfungsartefakte".
allg. bandbreite der einstellungen ausprobieren:

>80-200% (je höher desto mehr schärfung !)
>0,6-2 (je höher desto gröber die schärfung !)
>1

5) nachdem du mit der "usm" zufrieden bist, speichere dein foto als *.jpeg mit gerinster komprimierung ab ! --> qualitätsstufe 12 !!!

so, ich hoffe du kennst dich aus....einfacher kann ich mein "how-to" leider nicht formulieren.
vielleicht postest du mal deine ersten ergebnisse....wäre gespannt auf deine (eure) meinung

lg, mike

Hi,

ich glaube, hier wird aneinander vorbeigeredet. Die Anforderung ist:

Um meine durchaus amateurhaften Urlaubsfotos meinen Freunden zu zeigen, ist halt die Alternative ein 21" Monitor. Es soll ja kein Hi-End-Beamer sein, aber mich würde interessieren, ob es für Digitalfotos, bessere und schlechtere Beamer in dieser Preisklasse gibt und welchen ihr empfehlen würdet.

Genau das tut ein Heimkinobeamer IMO mit ausreichender Qualitaet, wenn man das Material sauber zuspielt und das Wiedergabeprogramm halbwegs gut auf die native Aufloesung skalieren kann. Wichtig ist nur, dass der Wiedergaberechner eben auch genau diese Aufloesung (z.B. 1280x720) liefert, damit der Projektor nicht ein zweites Mal interpolieren muss.

Dass man damit keine hochwertigen Profiaufnahmen anguckt oder auch nur halbwegs an einen guten Diaprojektor rankommt, ist klar, Auch die Qualitaet eines guten 21 oder 22 Zoll Roehrenmonitors erreicht man natuerlich nicht, aber selbst das ist bei durchschnittlichen Urlaubsbildern vollkommen egal. Auf der Positivseite steht da naemlich das riesengrosse Bild (so eine Alpen-Bergwand wirkt auf 1,56x1,15 einfach mehr als auf 40x30cm) und die Moeglichkeit, auch zu mehreren bequem lange gucken zu koennen, ohne sich um einen doch eher kleinen Monitor zu quetschen.

Genau das kann man mit dem Z4 oder aehnlichen Geraeten problemlos tun. Es ist um Laengen besser als das, was viele sonst so tun - z.B. die Fotos via DVD-Player in PAL auf einem TV anzugucken.

Viele Gruesse,

Jan

Hey,
kommt das nicht auch auf die Zuspielung der Digitalbilder an.
Bei meinem Beamer kann ich die Kamera direkt dranhängen, allerdings ist dies keine gute Lösung, da das Bild sehr unruhig ist.
Abspielen von CD oder DVD ist schon besser, aber da kommt doch auch der Player ins Spiel. Sicherlich gibts da auch Unterschiede.
So richtig begeistert war ich da bisher bei meinem Denon 3910 noch nicht.
Gruß

Hi,

kommt das nicht auch auf die Zuspielung der Digitalbilder an.

Schrieb ich doch oben schon. Natuerlich spielt man die NICHT per PAL zu, sondern mit der nativen Aufloesung des Projektors ueber VGA oder besser ueber HDMI bzw. DVI.

Zuspielung ueber PAL, egal ob direkt mit der Kamera (das geht dann wohl ueber Composite) oder ueber DVD-Spieler (vermutlich via YUV) kommen natuerlich nicht ueber die PAL-Aufloesung von etwa 720x576 hinaus. Kamera oder DVD-Player machen also aus den x Megapixeln diese mickrige Aufloesung, auf dass der Projektor sie dann wieder auf seine native Aufloesung hochrechnen muss. Das kann nur schrecklich aussehen.

Sowas wuerde ich auf keinen Fall in Betracht ziehen. Wenn Fotos am Beamer, dann auch ueber Rechner zugespielt mit nativer Aufloesung. DVI hat heutzutage nahezu jede Grafikkarte und ein Adapter DVI->HDMI kostet wenige Euro.

Ich hab hinter dem Sofa einen alten Rechner (800er Duron) mit einer bei eBucht gekauften Geforce 4MX mit 2x DVI (15 Euro) zu stehen fuer genau diesen Zweck (und fuer andere Computer-Projektionen, so noetig). Laeuft - wie alles hier - unter Linux und ist fuers Fotogucken mehr als ausreichend.

Viele Gruesse,

Jan

Danke für Eure Infos!
Ich würde natürlich auch einen PC direkt anhängen.
Mir geht es eigentlich nur um die Frage, welcher Beamer für Fotos gut geeignet ist.
Ist es der Sanyo Z4, ein Panasonic, ein Hitachi, etc.?

Sollte halt nicht mehr als max. 1100,- € kosten.

Mfg, Harry

harry2006 schrieb:

Danke für Eure Infos! Ich würde natürlich auch einen PC direkt anhängen. Mir geht es eigentlich nur um die Frage, welcher Beamer für Fotos gut geeignet ist. Ist es der Sanyo Z4, ein Panasonic, ein Hitachi, etc.? Sollte halt nicht mehr als max. 1100,- € kosten. Mfg, Harry

Gar keinen von denen. Wenn in erster Linie Fotos dargestellt werden sollen, würde ich keinen 16:9-Beamer sondern einen Proki mit XGA-Panel nehmen. Der Infocus X3 ist da ganz gut und kostet weniger als 1000,- Euronen.

Eine sehr gute Alternative wäre noch der HC 3000 von Mitsu, da er ein 16:10-Panel verbaut hat das auch nativ XGA-Auflösung (1024x768) darstellen kann. Der ist jedoch mit 1700,- oder vielleicht 1800,- EUR erheblich teurer.

Gruß
- sig -

Du hast den Acer PH730 als alternative zum HC 3000 vergessen.
Der macht auch WXGA 16:10 und kostet 1300,-

Ich hab mal aus spaß youtube videos geschaut ... LOL!

IndianaX schrieb:

Du hast den Acer PH730 als alternative zum HC 3000 vergessen. Der macht auch WXGA 16:10 und kostet 1300,- Ich hab mal aus spaß youtube videos geschaut ... LOL!

Stimmt - sorry für meine Kurzsichtigkeit.

Keine Ursache
Aber es ist halt der günstigste WXGA mit 1280x768 und sonst vernünfigen Werten.
Einzigster Hacken ist das er "nur" ein 4x Speed Fabrad hat.
Hätte er ein 6x wäre er Perfekt.