JVC HD550 und HD950

Nudgiator schrieb:

Mustangfahrer schrieb: Wie macht sich eigentlich im laufenden Filmbetrieb die bessere Luminanz des HDMI erweitert bemerkbar ? Gibt es ganz offensichtliche Dinge während eines Films auf die man achten kann ? HDMI erweitert besitzt keine bessere Luminanz, sofern das Gerät ab Werk die Luminanz bereits ausreizt. Hat Ekki nun schon zigmal bestätigt.

Das weiß ich, aber Geroege Lucas behauptet das Gegenteil oder ? Ich möchte nur auf den ungeklärten AE 4000 Incident hinweisen wo George immer noch daraf besteht das der PA im HDMI erweitert 25% mehr KOntrast und ich auch Licht produziert. Auch das hat Ekki bestritten, geklärt wurde es aber nie wirklich wer nun Recht hat ! In Sachen JVC meine ich das George auch von 10% Steigerung sprach.

Mustangfahrer schrieb:

Das weiß ich, aber Geroege Lucas behauptet das Gegenteil oder ? Ich möchte nur auf den ungeklärten AE 4000 Incident hinweisen wo George immer noch daraf besteht das der PA im HDMI erweitert 25% mehr KOntrast und ich auch Licht produziert. Auch das hat Ekki bestritten, geklärt wurde es aber nie wirklich wer nun Recht hat ! In Sachen JVC meine ich das George auch von 10% Steigerung sprach.

Bei den Panas kann man mit dem Wavemonitor noch Reserven freischalten. Da hat halt Pana ab Werk nicht das volle Potential freigeschaltet. Das hat aber nix mit normal/erweitert zu tun, da sich die freigeschaltete Luminanz auf beide Modi erstreckt.

Der JVC HD550 ist unter HDMI-erweitert keinen Deut heller als unter HDMI-NORMAL. Etwas anderes hab ich nie behauptet. Diverse Messungen unter verschiedenen Bildmodi führten immer zum selben Ergebnis.

Beim Panasonic AE2000/3000/4000 verhält es sich etwas anders. Wer den Waveform-Monitor nutzt, um Helligkeit und Kontrast automatisch einmessen zu lassen, erzielt unter HDMI-erweitert immer noch 25% mehr Luminanz in den Bildmodi: KINO 1-3, FARBE 1-2, NORMAL. Allerdings liegt hier ein Mess- und Einstellfehler des Waveform-Monitors vor! Bei Zuspielung einer Grautreppe wird unter HDMI-Normal nicht das volle Helligkeitspotential des Projektors ausgeschöpft. Unter HDMI-erweitert tut der Waveform-Monitor dies aber. Nur deshalb ist er unter HDMI-erweitert auch 25% heller bei identischem Schwarzwert.
Wer sich also auf das interne Messequipment und das damit automatisch eingestellte Ergebnis verläßt, verschenkt unter HDMI-normal sehr viel Helligkeit und nativen Kontrastumfang.
Wer den Waveform-Monitor allerdings ignoriert (und Helligkeit und Kontrast mit entsprechenden WTW&BTB-Testbildern von "Hand" einstellt) kann unter HDMI-normal annähernd die selbe Luminanz erzielen wie unter HDMI-erweitert.

George_Lucas schrieb:

Der JVC HD550 ist unter HDMI-erweitert keinen Deut heller als unter HDMI-NORMAL. Etwas anderes hab ich nie behauptet. Diverse Messungen unter verschiedenen Bildmodi führten immer zum selben Ergebnis.

Naja, für Verwirrung hast Du aber schon mit deinen Messergebnissen beim HD350 gesorgt, ich zitiere dich mal:

George_Lucas schrieb:

Wie bereits angekündigt, hab ich heute Abend dem JVC HD350 bezüglich unterschiedlicher Luminanz zwischen HDMI-NORMAL und HDMI-ERWEITERT mal auf den Zahn fühlen können. Ergebnis: Der JVC-HD350 gewinnt im Modus HDMI-Erweitert gut 10% an Luminanz.

andeis schrieb:

George_Lucas schrieb: Wie bereits angekündigt, hab ich heute Abend dem JVC HD350 bezüglich unterschiedlicher Luminanz zwischen HDMI-NORMAL und HDMI-ERWEITERT mal auf den Zahn fühlen können. Ergebnis: Der JVC-HD350 gewinnt im Modus HDMI-Erweitert gut 10% an Luminanz.

Diese Aussage bezog sich auf den HD350 von User blacklight aus dem beisammen.de Forum. Zwei andere User aus dem Forum haben mir ähnliche Werte bei ihren 350er Modellen nach eigenen Messungen dann bestätigt.
Bei einem aktuellen HD350 aus der letzten Produktionsserie (der offenbar baugleiche Bauteile aus dem HD550 enthält)ist das allerdings nicht mehr bestätigt worden. Hier ist die maximal erzielbare Luminanz zwischen HDMI-erweitert/normal identisch.

George_Lucas schrieb:

andeis schrieb: George_Lucas schrieb: Wie bereits angekündigt, hab ich heute Abend dem JVC HD350 bezüglich unterschiedlicher Luminanz zwischen HDMI-NORMAL und HDMI-ERWEITERT mal auf den Zahn fühlen können. Ergebnis: Der JVC-HD350 gewinnt im Modus HDMI-Erweitert gut 10% an Luminanz. Diese Aussage bezog sich auf den HD350 von User blacklight aus dem beisammen.de Forum. Zwei andere User aus dem Forum haben mir ähnliche Werte bei ihren 350er Modellen nach eigenen Messungen dann bestätigt. Bei einem aktuellen HD350 aus der letzten Produktionsserie (der offenbar baugleiche Bauteile aus dem HD550 enthält)ist das allerdings nicht mehr bestätigt worden. Hier ist die maximal erzielbare Luminanz zwischen HDMI-erweitert/normal identisch.

Ich hatte dir aber per PN mitgeteilt, dass ich nach meinen Messungen überhaupt keinen Unterschied feststellen konnte und ich habe ebenfalls ein Gerät der ersten Generation.

Egal, ich will nicht mit dir zanken, aber deine Aussage hat sich nunmal in den Köpfen der Leute festgesetzt und wird immer wieder auf den Tisch kommen.

andeis schrieb:

Ich hatte dir aber per PN mitgeteilt, dass ich nach meinen Messungen überhaupt keinen Unterschied feststellen konnte und ich habe ebenfalls ein Gerät der ersten Generation. Egal, ich will nicht mit dir zanken, aber deine Aussage hat sich nunmal in den Köpfen der Leute festgesetzt und wird immer wieder auf den Tisch kommen.

Wenn ich falsch liege, möchte ich das schon gerne erfahren. Das hat nichts mit Zanken zu tun. Ich bin der Meinung, dass die Diskussion hier sehr sachlich geführt wird. Das finde ich sehr angenehm.

An deine PN erinnere ich mich noch gut.

Interessant fand ich in diesem Zusammenhang schon damals die unterschiedlichen Beobachtungen/Messungen diverser User bzgl. HDMI-normal/erweitert.
Diesbezüglich sollte jeder halt selbst bei sich testen, ob es tatsächlich Unterschiede gibt.

Auch wenn der JVC HD550 über HDMI-erweitert nicht heller ist als unter HDMI-normal, nutze ich diesen HDMI-Modus. Zum einen schaue ich mir immer mal wieder Fotos auf der Leinwand an, so dass ich lediglich auf einen anderen Bildspeicher umschalten muss, der auf den vollen Pegelbereich 0-255 eingestellt ist. Zum anderen halte ich die digitale Signalspreizung von 16-235 auf 0-255 für vorteilhaft, weil nun alle 256 Helligkeitsstufen des 8 Bit-Signals genutzt werden können.

mal so am rande: ich kann hier nicht nachvollziehen, dass es 1. und 2. generation jvc hd 350 gegeben hat. alle offiziellen bei jvc, die ich aufgrund der meldung gefragt habe, konnten diese aussage nicht nachvollziehen. wir haben im übrigen auch keinen unterschied in den lieferungen festgestellt. da wir 90 % der geräte c4h optimiert ausliefern, haben wir von nahezu jedem gerät die specs.

gruss

chappie schrieb:

mal so am rande: ich kann hier nicht nachvollziehen, dass es 1. und 2. generation jvc hd 350 gegeben hat. alle offiziellen bei jvc, die ich aufgrund der meldung gefragt habe, konnten diese aussage nicht nachvollziehen. wir haben im übrigen auch keinen unterschied in den lieferungen festgestellt. da wir 90 % der geräte c4h optimiert ausliefern, haben wir von nahezu jedem gerät die specs. gruss

Ich habe nun schon mehrfach gehört, daß JVC von der Anfrage nach HD350 überrascht worden ist und zumindest einen Teil der letzte HD350 mit den Bauteilen des neuen HD550 bestückt hat. Es gibt da anscheinend gewisse Merkmale, die darauf hinweisen. Kann mir nicht vorstellen, daß irgendein Offizieller bei JVC das freiwillig zugeben wird
George Lucas kann hierzu sicherlich auch einiges sagen ...

sorry, aber diese "gerüchte" sind blödsinn. die haben keine halben, viertel oder was auch immer anteiligen geräte als 350er gebaut.

Hallo an alle:-)


Ich frag nun mal einfach folgendes:
Es gibt ja hier einige , die sich richtig gut mit der Materie Proki gut auskennen und ich habe ja schonmal geschrieben , das meiner Meinung nach ein Kratzer in einer der Linsen ist,oder ich sag mal, es hat den Anschein!
Wohnt hier irgendeiner von euch in der Nähe von Lübeck , oder kommt mal zufällig in die Nähe von Lübeck oder noch etwas höher, Richtung Neustadt/Holstein und schaut sich das mal an,ich möchte den Projektor ungern zum Service schicken, wenns nicht sein muß und mich auch nicht zum Lack machen :-)
Gibt denn auch lecker Kuchen und Tass Kaff!
Wenn jemand mal Lust und Zeit hat, einfach ne PN an mich!
vielen Dank und liebe Grüße
Sven

Nudgiator schrieb:

Mustangfahrer schrieb: Das weiß ich, aber Geroege Lucas behauptet das Gegenteil oder ? Ich möchte nur auf den ungeklärten AE 4000 Incident hinweisen wo George immer noch daraf besteht das der PA im HDMI erweitert 25% mehr KOntrast und ich auch Licht produziert. Auch das hat Ekki bestritten, geklärt wurde es aber nie wirklich wer nun Recht hat ! In Sachen JVC meine ich das George auch von 10% Steigerung sprach. Bei den Panas kann man mit dem Wavemonitor noch Reserven freischalten. Da hat halt Pana ab Werk nicht das volle Potential freigeschaltet. Das hat aber nix mit normal/erweitert zu tun, da sich die freigeschaltete Luminanz auf beide Modi erstreckt.

Vollkommen richtig,bei beiden Modi kann man den selben maximalen Weißpegel erreichen.

Gruß,
Ekki

Um den Weißpegel gehts doch gar nicht, ist doch logisch dass das geht. Es geht um den SW !

Mustangfahrer schrieb:

Um den Weißpegel gehts doch gar nicht, ist doch logisch dass das geht. Es geht um den SW !

Der Schwarzwert verändert sich auch nicht und ist nach korrekter Einstellung unter beiden HDMI-Modi identisch.

George_Lucas schrieb:

Mustangfahrer schrieb: Um den Weißpegel gehts doch gar nicht, ist doch logisch dass das geht. Es geht um den SW ! Der Schwarzwert verändert sich auch nicht und ist nach korrekter Einstellung unter beiden HDMI-Modi identisch.

Das kann ich nach eigenen Versuchen bestätigen !
Sag mal George wo genau liegen die Vorteile wenn ich in den erweitert Modus wechsele und KOntrat/Helligkeit anpasse ?
Habe ich dann überhaupt noch irgendwelche Vorteile ?

Gibt es was neues in Sachen JVC H3D 450 der im Herbst kommen soll/sollte ???

PS: Mein HD350 ist verkauft und obwohl ich mir den HD950 unter den Arm hätte klemmen können habeich Heute den HD550 genommen. Zu gering bis kaum sichtbar waren die Unterschiede zwischen den Geräten - da muss ich ausnahmsweise mal der Audiovision Recht geben. Heute Abend stelle ich ihn mal auf. Die Fi auf Pos.1 empfand ich im Geschäft abermals als sehr angenehm und großen Zugewinn und nur deshalb wollte ich ja eigentlich nur wechseln, da mir Unterschiede zwischen HD350 und 550 auch dieses mal nicht aufgefallen sind. Die Geräte 350-950 sind m.E einfach viel zu dicht beisammen als das man den Aufpreis zahlen sollte.

Durch den Verkauf des HD350(2749 Euro) mußte ich nicht mal 1K drauflegen für den HD550. Der HD950 hätte mich 5700 gekostet - zuviel Geld im Verhältnis. Den HD350 hatte ich im übrigen im April 09 für 3349 Euro gekauft.

Ich wünsche Phillip viel viel Spaß damit.

Einen kurzen Blick konnte ich Heute auf den HD86 von Optoma werfen - kurz und bündig ...FETT FETT FETT, ich fand ihn soagr besser als den HD550 aber RBE.....arrrrggggg

[quote] Gibt es was neues in Sachen JVC H3D 450 der im Herbst kommen soll/sollte ???
/quote]

ja, der name ist bei jvc nicht bekannt ;-) auf jeden fall hat der user im beisammen bei der kreation des namens fantasie bewiesen....

gruss

Mustangfahrer schrieb:

Gibt es was neues in Sachen JVC H3D 450 der im Herbst kommen soll/sollte ???

Bitte, bitte nicht so ein 3D Dingens, das niemand wirklich braucht

Hoffentlich basteln die eher an einer stabileren und höheren Lichtleistung, an einer besseren FI, besserer Durchzeichnung in dunklen Bereichen bei einem trotzdem hervorragenden Schwarzwert, keine Konvergenzfehler mehr über 1/2 Pixel, etc....

....dann könnte ich nach der IFA 2010 tatsächlich mal wieder schwach werden.

andeis schrieb:

keine Konvergenzfehler mehr über 1/2 Pixel, etc....

Da hab ich mit meinem HD350 kein Problem: der Konvergenzfehler liegt bei maximal 0,3 Pixel. Aufgrund der Serienstreuung gibt es hier aber sicherlich auch Unterschiede.

Mustangfahrer schrieb:

Zu gering bis kaum sichtbar waren die Unterschiede zwischen den Geräten - da muss ich ausnahmsweise mal der Audiovision Recht geben.

Nunja, in einem optimierten Wohnzimmer sieht man da schon gewisse Vorteile. Der native Kontrast ist fast zweimal so hoch. Dennoch ist auch ein vollständiges CMS nicht zu unterschätzen.

Bei Deinen Räumlichkeiten hätte der HD950 wohl keinen Sinn gemacht.

chappie schrieb:

ja, der name ist bei jvc nicht bekannt ;-) auf jeden fall hat der user im beisammen bei der kreation des namens fantasie bewiesen.... gruss

Hallo !

Könntest Du vielleicht etwas zum HD990 schreiben ? Den habt Ihr ja auch im Angebot. Allerdings gibt es nur sehr wenige Infos zu dem Gerät.

@Chappie:
Danke für die Info, so läuft man nicht einer Fatamorgana hinterher.

@Nudgiator:

Warum ich keinen Unterschied gesehen habe mag wohl daran liegen dass das Auge zwar bis zu 16.000.000 Helligkeitsunterschiede ausmachen kann, aber eigentlich nur ein KOntrastvermögen von ca. 900-1200:1 hat. Wir können im übrigen auch nur 200 Farbtöne unterscheiden.

Den HD550 habe ich aufgestellt, es ging alles sehr schnell da ich das meiste vom HD350 kannte. Auch hier keine Unterschiede, vielleicht ist der HD550 minimal heller, kann natürlich dran liegen das mein HD350 schon 220 Stunden runter hatte und möglicherweise 5-10Licht eingebüßt haben könnte(konjunktiv). Heute Abend gucke in den ersten Film in voller Länge.

Zum KOntrast nochmal.
Mein alter Herr hatte mir mal erklärt dass das Auge den total on/off anders wahrnimmt als den ANSI bzw. Inbild. Das wirkliche Kontrastsehen des Auges bezieht sich wohl mehr auf den ANSI , der REst wird als eine Art Helligkeitssprünge wahrgenommen und verarbeitet. Ich rufe den mal die Tage an und lass es mir nochmal genau erklären. Könnte aber ein Ansatz dafür sein warum viele diese riesen Kontrastsprünge nicht mehr als solche wahrnehmen. Auf jeden Fall kennt er des Rätsels Lösung, ich bleibe da mal am Ball.


Gruß

Hallo, Mustangfahrer

Der HD550 ist wohl wirklich ein kleines bisschen heller als der HD350 und die neue Lampe hilft natürlich auch dabei. Den nominell deutlich höheren Kontrast von meinem HD750 habe ich im Vergleich zum HD550 habe ich beim Vergleich auch nicht deutlich gesehen. In einem Schwarzbild im direkten Wechsel sah ich das schon, aber im Film eher nicht. Ich vermute, das liegt am sowieso schon tollen Schwarz beim HD550 und dem Umstand, dass die JVCs keine Iris.

MfG

*Michael_B* schrieb:

Hallo, Mustangfahrer Der HD550 ist wohl wirklich ein kleines bisschen heller als der HD350 und die neue Lampe hilft natürlich auch dabei. Den nominell deutlich höheren Kontrast von meinem HD750 habe ich im Vergleich zum HD550 habe ich beim Vergleich auch nicht deutlich gesehen. In einem Schwarzbild im direkten Wechsel sah ich das schon, aber im Film eher nicht. Ich vermute, das liegt am sowieso schon tollen Schwarz beim HD550 und dem Umstand, dass die JVCs keine Iris. MfG

Hallo,

ich habe keine reinen schwarzen Testbilder angesehen, ich halte das für völlig realitätsfremd, da ich noch nie einen Film gesehen habe der die gesamte Lauflänge ein Schwarzbild darstellt.
Wir haben nur mit "normalen Filmen" angestet. Wie immer war Underworld dabei und auch Spiderman 3. Wie gesagt wir, sowohl 2 Verkäufer als auch ich, konnten nichts feststellen.

Sicherlich mag es Leute die ein extrem geschultes Auge haben und Unterschiede erkennen, aber mir blieb das verborgen.

Ich werde das Gerät bis in den Herbst/Winter behalten, mal sehen was dann ansteht.

Hallo

Ich sehe das schon so wie Du auch. Den deutlichen Aufpreis wäre mir das etwas bessere Schwarz allein nicht wert. Es ist mir auch nur bei so einem "Spezalbild" aufgefallen, und auch nur, weil ich danach extra geschaut habe im direkten A/B-Vergleich.

MfG
Michael

*Michael_B* schrieb:

Hallo Ich sehe das schon so wie Du auch. Den deutlichen Aufpreis wäre mir das etwas bessere Schwarz allein nicht wert. Es ist mir auch nur bei so einem "Spezalbild" aufgefallen, und auch nur, weil ich danach extra geschaut habe im direkten A/B-Vergleich. MfG Michael

In einem Film wie Alien wäre es dir auch ohne Schwarzbild aufgefallen. Knapp die Hälfte des Films rangiert im Helligkeitsbereich von 0-15% APL : http://www.avsforum....4273873#post14273873

Das ist natürlich ein etxremes Beispiel, aber ich bin immer wieder überrascht wie oft extrem dunkle Szenen in Filmen vorkommen, wo ich es nicht vermutet hätte. Es braucht kein Scifi-Setting, ein düsterer Keller oder Dachboden reicht völlig aus. Oder einfach eine Szene die bei Nacht spielt, soll ja vorkommen in Filmen.

Beim Wechsel vom HD1 habe ich damals präventiv eine Nummer grösser gekauft, und mir den HD350 erst gar nicht angeschaut, da er bei offener Iris einen vergleichbaren on/off zum Vorgänger hatte.

Hallo

da er bei offener Iris einen vergleichbaren on/off zum Vorgänger hatte.

Daran habe ich jetzt nicht gedacht. Ich hatte den Vergleich bei jeweils hoher Lichtleistung und mit offenen Irisblenden gehabt.

MfG

Ich hätte vielleicht dazu schreiben sollen das ich eine 2m breite SC-LW habe. Der Beamer steht auf Lampenmodus Normal also Eco und die Iris auf eins ! Das reicht auf meiner LW völlig aus. Wie gesagt habe ich einen zu 90% optimierbaren Raum.

Mustangfahrer schrieb:

Ich hätte vielleicht dazu schreiben sollen das ich eine 2m breite SC-LW habe. Der Beamer steht auf Lampenmodus Normal also Eco und die Iris auf eins ! Das reicht auf meiner LW völlig aus. Wie gesagt habe ich einen zu 90% optimierbaren Raum.

Hast Du in den eigenen 4 Wänden verglichen oder nur beim Händler ? Bei 90% Optimierung solltest Du auch daheim davon profitieren.

Hallo

Mir fällt gerade noch eine Frage zum HD550 ein. Ist die Durchzeichnung bei dem Projektor unten rum etwas besser als beim Vorgänger HD350 oder tun die sich da nichts? Ich hatte da seinerzeit beim Vergleich nicht so drauf geachtet und deutliche Unterschiede, die man wohl automatisch bemerken würde, sind mit nicht ins Auge gesprungen. Ich hänge immer noch so ein bisschen an den "Bond Train"-Screenshots auf der projectorcentral fest.

MfG
Michael

@Nudgiator:

Ich habe im Laden verglichen, da mein HD350 bereits verkauft war. Wir haben auf die dortigen Geräte zurückgegriffen, allerdings war der dortige HD350 auch nicht so gut eingestellt wie meiner. Ich muss mir vorwerfen den HD350 nicht 2-3 Tage länger behalten zu haben, dann hätte ich den direkten Vergleich zu Hause gehabt. Leide rbin ich aber nicht so solvent das ich hätte in Vorleistung für den HD550 treten können. Das hätte Stress mit der Regierung gegeben.

@Michael B:

Um ganz ehrlich zu sein - ich habe da auch nicht drauf geachtet. Mir viel nur sofort auf das mir eigentlich nichts auffiel, so möchte ich es mal formulieren. Wir hatten den Eindruck das der 550 im direkten Vergleich etwas heller war und das wars dann auch. In erster Linie hat mich die FI interessiert, da ich ohnehin wußte das der HD550 ein outstanding Gerät ist.

Luminanz nach 500 Stunden

Der relativ hohe Luminanzverlust nach 250 Stunden war mit Ausdünstungen begründet, die ihre Ursache offensichtlich im „Lampenkäfig“ hatten. Diese Ablagerungen legten sich sowohl auf die Lampe als auch auf das „Schutzglas“ im Lampenschacht. Mit einer kinderleicht durchzuführenden Reinigung ließen sich die Ablagerungen in wenigen Minuten entfernen. Das Resultat dieser Reinigung war, dass der Lichtstrom nur noch knapp 15% anstatt rund 25% seiner ursprünglichen maximalen Leistung verloren hat. Damit bewegt sich der Luminanzverlust im Rahmen der Toleranz für UHP-Lampen.

Bislang konnte allerdings nicht abschließend geklärt werden, ob sich nach der Reinigung der Lampe und des Schutzglases weitere Helligkeitsverluste durch Ausdünstungen im Lampenschacht ergeben. Lt. der Aussage von JVC wird es nach 250 Lampenstunden keine weiteren Ausdünstungen geben. Nach der Reinigung soll es daher zu keinem weiteren Luminanzverlust kommen, der in Ablagerungen im Lampenschacht zu begründen wäre.
Dem bin ich nun mal auf den Grund gegangen.

Inzwischen hat mein JVC-HD550 rund 500 Stunden auf der Uhr. Damit war es an der Zeit für eine neue Messung des Lichtstroms.

Bildmodus/Lampenlaufzeit/Lumen:
Dynamik => 5 Std. => 1022 Lumen
Dynamik => 150 Std. => 961 Lumen
Dynamik => 250 Std. => 779 Lumen
Dynamik => 250 Std. => 875 Lumen (nach der Reinigung von Lampe/Schutzglas)
Dynamik => 500 Std. => 794 Lumen

Bildmodus/Lampenlaufzeit/Lumen:
Kino 1 => 5 Std. => 800 Lumen
Kino 1 => 150 Std. => 734 Lumen
Kino 1 => 250 Std. => 592 Lumen
Kino 1 => 250 Std. => 673 Lumen (nach der Reinigung von Lampe/Schutzglas)
Kino 1 => 500 Std. => 592 Lumen

Bildmodus/Lampenlaufzeit/Lumen:
Benutzer 1 => 5 Std. => 784 Lumen (D65)
Benutzer 1 => 150 Std. => 714 Lumen (D65)
Benutzer 1 => 250 Std. => 582 Lumen (D65)
Benutzer 1 => 250 Std. => 648 Lumen (D65 - nach der Reinigung von Lampe/Schutzglas)
Benutzer 1 => 500 Std. => 587 Lumen (D65)

Rund 22% verliert der HD550 im Dynamik-Modus an Helligkeit nach 500 Stunden.
Rund 74% des ursprünglichen max. Lichtstroms der Lampe stehen unter dem Bildmodus Kino 1 nach 500 Stunden noch zur Verfügung.
Rund 75% des ursprünglichen max. Lichtstroms der Lampe stehen nach der Kalibrierung auf D65 nach 500 Stunden noch zur Verfügung.

Obwohl sich der Luminanzverlust von 22 – 26% noch im Rahmen der Toleranz für UHP-Lampen befindet, hab ich mal einen Blick in den Lampenschacht geworfen. Mich interessierte, ob nicht doch noch weitere Verschmutzungen in den vergangenen 250 Stunden dort aufgetreten sind.
Dafür hab ich sowohl die Lampe als auch das Schutzglas im Lampenschacht mit einem fusselfreien weißen Tuch gereinigt.
Ergebnis: Weder auf dem Schutzglas noch auf der Lampe befanden sich sichtbare Ablagerungen. Nach der Reinigung sah das weiße Reinigungstuch immer noch aus wie neu.

Vergleich mit Panasonic PT-AE2000E
Nach 500 Stunden lag der Luminanzverlust des von mir regelmäßig gemessenen Panasonic PT-AE2000E bei rund 29% (D65).
Der JVC-HD550 verliert in derselben Zeit rund 25% (D65).

Fazit:
Nach der Reinigung der Lampe und des Schutzglases im Lampenschacht des JVC DLA-HD550 traten keine weiteren Ausdünstungen oder Ablagerungen auf. Der Luminanzverlust (D65-Kalibrierung) von rund 25% nach 500 Stunden bewegt sich im Toleranzbereich der UHP-Lampen und ist meiner Meinung nach völlig normal. Im direkten Vergleich mit einem Panasonic PT-AE2000 ist der Helligkeitsverlust des JVC sogar (geringfügig) niedriger.

Danke für dein Feedback!

Dann warte ich mit der Reinigung meines 350er am besten noch etwas?
Derzeit hat er circa 125 Stunden runter...
Oder kommt nach 125 Stunden nichts mehr an störenden Ausdunstungen?

Sheriff007 schrieb:

Oder kommt nach 125 Stunden nichts mehr an störenden Ausdunstungen?

Da ich selbst erst nach 250 Stunden gemessen/gereinigt habe, kann ich dir die Frage nicht "verbindlich" beantworten. Allerdings sollte nach 100 Stunden die Ausdünstung "abgeschlossen" sein.

Der Ausbau der Lampe dauert übrigens weniger als 2 Minuten. Daher würde ich das mal probieren.

Hier mal ein Link zu beisammen.de. Dort hab ich ausführlich und mit Screenshots beschrieben, wie die Reinigung funktioniert.
http://www.beisammen...=1109811#post1109811

Ich hatte sie gleich am 1. Tag nach dem Auspacken ausgebaut, da die Klappe wohl nen Wackelkontakt hatte und sich der Beamer dadurch nicht einschalten ließ.

Hallo, George_Lucas

Die Messtabelle ist doch mal was Feines.

Mein HD750 liegt mit meinem offensichtlich dann doch weitgehend ordentlich arbeiten Luxmeter fast gleich nach mittlerweile über 600 Stunden.

Sind Gamma und Farben auch mal angemessen worden oder ging es mehr um die Helligkeit?

Grüsse
Michael

*Michael_B* schrieb:

Sind Gamma und Farben auch mal angemessen worden oder ging es mehr um die Helligkeit?

Genau aus diesem Grund hab ich 3 Tabellenwerte eingestellt.
Einmal den Dynamik-Modus, in dem es um max. Helligkeit geht.
Der Bildmodus Kino 1 (Out-of-the-Box), der schon gute Werte bereit hält.
Der User 1 Modus ist kalibriert und nach 500 Stunden angepasst. Interessant in diesem Zusammenhang ist, dass die D65 Kalibrierung nur knapp 2% Lichtverlust nach 5 Std. bedeutet. Nach 500 Stunden sind es sogar noch deutlich weniger.
Ausgangswert für das Gamma war der Wert 2,3. Da mein Kino relativ "dunkel" ist, hab ich diesen Wert für mich als das optimale Ergebnis ausgelotet. Gamma 2,2 ist mir zu "milchig", Gamma 2,4 verschluckt bereits erste Details in dunklen Bildinhalten im absoluten Grenzbereich.

Wieso ist denn der Mustangfahrer gesperrt?
Hat er es übertrieben?

Interessant ist vielleicht mal folgender Vergleich zwischen dem JVC DLA-HD550 und dem HD950:

Während ein JVC-HD550 kalibriert (D65) rund 800 Lumen mit frischer Lampe erreicht, sind es beim HD950 "nur" rund 700 Lumen. Allerdings ist der max. Kontrastumfang des HD950 erheblich höher.
Wenn der Lichtoutput verringert wird mittels der manuellen Blende, übertrifft der HD550 sogar seinen großen Bruder bei nahezu identischer Luminanz:
Wird der HD950 auf Blende 0 (offen) im Lampenmodus NORMAL betrieben, erreicht er mit rund 700 Lumen "nur" rund 25.000:1 Kontrastumfang (nativ).
Wird der HD550 auf Blende 2 (Mittelstellung) im Lampenmodus NORMAL betrieben, erreicht er auch die 700 Lumen und sogar rund 27.000:1 Kontrastumfang (nativ).

Aus diesem Grund hab ich die Vermutung, dass beide Projektoren nahezu baugleich sind und sich lediglich in der aufgespielten Software/Programmierung der Blende unterscheiden. Interessant war es daher mal zu erfahren, ob sich die manuelle Blende des HD550 über das Service-Menü noch weiter schließen läßt als diese "0-Stellung".
Gestern hab ich das mal ausprobiert. Beim HD550 lässt sich die manuelle Blende tatsächlich über das Servie-Menü noch geringfügig weiter schließen, so dass mit rund 300 Lumen (Weitwinkel) 35.000:1 Kontrast und mit ca. 210 Lumen (Tele) 45.000:1 Kontrast möglich sind. Das sind nahezu dieselben Kontrastangaben die von verschiedenen Magazinen (Print und Online) während ihrer Tests für den HD950 ermittelt worden sind.
Da mein Projektor nach 500 Stunden rund 25% an Luminanz verloren hat, sind meine max. Luminazwerte nur schwer vergleichbar. Addiere ich die 25% aber wieder hinzu, kommen die daraus resultierenden Luminanz-Werte ganz nah an die max. Messergebnisse (Schwarz/Weiß) des HD950 heran, die von div. Magazinen durchgeführt worden sind.

Fazit:
Beide Projektoren verfügen (wohl) ziemlich genau über dieselbe Performance. Allenfalls durch die unterschiedliche Software (z.B. THX-Modus für HD950 und umfangreicheres CMS) und die anders programmierte manuelle Blende ergeben sich Unterschiede zwischen den JVC-Modellen.

Das würde auch erklären warum in der Audiovision der 950 kaum besser als der 550 abgeschnitten hat. Ist wohl doch eher alles ziemlich relativ was die Produktion und die Händlerschafft vom Stapel lßt um die Geräte anzupreisen.


Wenn das so zutreffend ist was du schreibst und davon gehe ich mal aus, dann ist das nicht weiter als allerübelste Abzocke.

horstmeine schrieb:

Wenn das so zutreffend ist was du schreibst und davon gehe ich mal aus, dann ist das nicht weiter als allerübelste Abzocke.

Das sehe ich etwas anders. Der HD950 ist THX lizenziert und bietet ab Werk bereits einen annähernd optimalen Farbraum und ein sehr umfangreiches CMS an, dass der HD550 nicht besitzt.
Natürlich wäre es schön, wenn der "Kleine" auch die Möglichkeit bieten würde, den ab Werk erweiterten Farbraum zu reduzieren - zumal in dieser Preisklasse.

Aber mit Abzocke hat das nichts zu tun. Es muss halt jeder selbst entscheiden, was ihm wichtig ist und wofür er bereit ist, einen Aufpreis zu zahlen.

Für sehr 'preisbewußte' Käufer gibt es mittlerweile auch eine Alternative, nämlich den VideoEQ. Interessant dürfte diese Lösung auch sein für Leute, die gerne einen weißen HD950 hätten (den gibt es nämlich nicht, ist auch nicht angekündigt), die können ihn per HD550 in weiß plus VideoEQ simulieren.

Einziger Haken: Man braucht natürlich Know How und Messgeräte, um den VideoEQ zu programmieren/einzustellen. Aber wo ein Wille ist, ist auch ein Weg.

@George Lucas:

Dann ist dein Beitrag 602 nicht als bloßer Unfug - sorry wenn ich das so deutlich sage, aber inhaltlich sagt er dann nicht mehr aus als das der HD550 im stande ist die selben Werte zu erzielen wie ein HD950.....und mehr !

Also mit anderen Worten ich soll 2K mehr ausgeben um ein CMS zu haben.......aber natürlich.


@Clehner:

sind 679 Dollar dein Verständnis von preisbewußt ?

Sieht so aus, als würden bereits wieder Mustangs gefahren.

@horstmeine: Es wären 1179 USD, welche der geneigte Käufer ausgeben muss, damit er ein komplettes CMS (d.h. inkl. Farbraum) hat. Der Vorteil dieser Lösung ist, dass sie bestehen bleibt, wenn der PJ gewechselt wird. Zudem sind 1179 USD keine 2000 EUR, welche als Aufpreis zu zahlen wären.

Riker

Riker schrieb:

Sieht so aus, als würden bereits wieder Mustangs gefahren. @horstmeine: Es wären 1179 USD, welche der geneigte Käufer ausgeben muss, damit er ein komplettes CMS (d.h. inkl. Farbraum) hat. Der Vorteil dieser Lösung ist, dass sie bestehen bleibt, wenn der PJ gewechselt wird. Zudem sind 1179 USD keine 2000 EUR, welche als Aufpreis zu zahlen wären. Riker

Wieviel Euro 1179 Dollar sind kann ich gerade noch selbst ausrechnen, danke

Achso wenn ich das richtig verstehe ist es also preisbewußt und eine zwingende Notwendigkeit das man 1179 Dollar investiert. Warum nimmt man nich gleich alle 3 Jahre einen Kredit über 25K auf und kauft sich alles vom feinsten ? Wäre sicherlich eine richtig gute Maßnahme in den Augen einiger.

Riker schrieb:

Sieht so aus, als würden bereits wieder Mustangs gefahren.

Riker: Der 'kleine' VideoEQ hat zwar nur einen Speicherplatz, seit dem letzten Firmware-Update aber auch ein vollständiges CMS! Der Pro hat einen IR-Sensor und 4 Speicherplätze, sonst ist kein Unterschied mehr!

George_Lucas schrieb:

Fazit: Beide Projektoren verfügen (wohl) ziemlich genau über dieselbe Performance. Allenfalls durch die unterschiedliche Software (z.B. THX-Modus für HD950 und umfangreicheres CMS) und die anders programmierte manuelle Blende ergeben sich Unterschiede zwischen den JVC-Modellen.

Sag mal: Du bist Dir schon sicher was Du das so alles verfasst oder? Gibt Dir Grobi denn ausreichende Gelegenheiten, das zu testen oder woher beziehst Du Geräte und Erkenntnisse?

Ich denke man kann bez. des Leistungsvorteils eines HD 950 zum HD 550 durchaus geteilter Meinung sein. Bei der Situation der aktuellen Strassenpreise sicherlich sogar noch mehr. Das der kleine HD aber heller sein und je nach Blende sogar mehr Kontrast erzielen können soll, das ist schon bemerkenswert.

Halten Deine Messmethoden eigentlich einer objektiven Prüfung stand, oder bist Du nun endgültig Deine eigene Referenz in sich?

Ich frage nur mal so, weil sich ALLE Deine Statements immer so lesen wie in einem der hoch objektiven Gazetten am Markt. Deine "Werbeauflage" kann dem ja sicherlich schonmal Stand halten.

So als sei das von Grund auf selbstverständlich, das das was Du gemessen und gesehen hast eben ganz genau so ist. Meinst Du nicht auch, das das ein ganz klein wenig überheblich aussehen könnte?

Oder ist das eher der Wurm in Dir selber, der sich schönreden muß das es nur zum 550 gereicht hat...Ne das bestimmt nicht oder?

Was ist dir denn über die Leber gelaufen, Dr.No, horstmeine, Mustangfahrer oder wie du/ihr euch aktuell gerade nennt? Wenn du Probleme mit einem Heimkinohändler hast, regel das mit denen und halte mich da bitte raus.

Sogar Cine4Home kommt zu den gleichen Ergebnissen. Schau einfach mal auf deren Website und vergleiche die Messergebnisse von HD550 und HD950.

Darüber hinaus hab ich halt mal versucht, die manuelle Blende über das Service-Menü zu verändern. Dass das funktioniert ist seit dem HD350 keine wirkliche Neuheit. Mich interessiert nur mal, was man aus dem HD550 noch herausholen kann. Das Ergebnis dürfte einige hier sicherlich interessieren.

Vielleicht sollte ich mal eines klarstellen, sonst sieht es immer so aus als liegen wir beide im Dauerclinch:

Ich glaube man muß eine Situation oder eine Person grundsätzlich ernst nehmen, um sich von Ihr beeinflussen zu lassen. Das mal dazu, es besteht also kein Grund zur Sorge liebes Forum!

Kannst Du Deine Aussagen objektivieren, oder entstammen diese aus Deiner subjektiven Meinung?

Ich meine Du hast Dich nun selber auf dieses der Masse entrückte Niveau gehoben, meinst Du nicht auch das es nur fair wäre, hier nun aber auch mal eine für uns alle nachvollziehbare Objektivität einfliessen zu lassen?

Das ein Händler wie Schappert oder Daab etc. ev. nicht als zu 100% Objektiv gelten kann ist klar. Das wird wohl auch niemand verlangen wollen. Aber wenn sich ein normales Mitglied dazu aufschwingt um unser aller Forumsleader zu sein, dann wäre das doch bestimmt auch in Deinem Interesse.

Gut ein Punkt wäre gegeben, Du bist seitens der Presse ausgezeichnet worden. Das ist schonmal ein Zeichen von Qualität, denn wir alle schätzen und anerkennen stets die Veröffentlichungen der Printmedien. Sind sie doch stets ein verlässlicher Quell der objektiven Berichterstattung!

Ich bin mir zudem auch wirklich nicht sicher ob mein Heimkino mal dieses Niveau wird erreichen können, nachdem es in einigen Wochen fertig sein wird( hoffentlich fertig sein wird ).

Obwohl die Heimkino in meinem Kiosk immer noch vom Vormonat daliegt...jaja die Presse leidet eben wirklich deutlich unter dem virtuellen Einfluss.

Ich werde mal konstruktiv:

1. In welchem Raum misst Du
2. Mit welchem Equipment misst Du
3. Welche Zuspieler nutzt Du
4. Mit welcher Einstellung werden diese betrieben
5. Welche Zuleitungen werden verwendet
6. Welche Leinwand wird benutzt

usw. Du nimmst Dir stets munter heraus meine postings anzuzweifeln, ihnen die Wahrheit abzusprechen, siehst gleichzeitig in die Zukunft und weist daher schon im Voraus, was für mich gut und was nicht gut sein wird. Woher Du diese Überheblichkeit nimmst weiß ich leider nicht. Aber wenn Du gleichzeitig verlangst das alle DEINE Veröffentlichungen stets als Referenz hinzunehmen sind:

Was macht Dich selber dabei so sicher?

Ich denke Deutschlands Kalibrierpapst Dr. Lehner wird da noch mehr benennen können, was erst zu solchen fundierten Gerätetests und deren Aussagen befähigt. Ich meine Du verlangst das Deine Veröffentlichungen mit denen von solchen Profis vergleichbar sind!

Daher wäre das doch gut zu wissen woran man bei Dir ist! Oder nicht?

PS: Denkst Du das es nicht mal langsam Zeit wäre, von dieser üblen Nachrede bez. den usern Mustangfahrer etc. abzuweichen? DAS sieht nun NICHT gerade sehr nach Vorbild aus...

Dr.No° schrieb:

Das der kleine HD aber heller sein und je nach Blende sogar mehr Kontrast erzielen können soll, das ist schon bemerkenswert.

Dein HD950 ist doch vom Händler auf D65 kalibriert worden IIRC? Dabei wurde doch sicherlich auch der on/off-Kontrast gemessen worden. Wäre interessant hier einen Vergleichswert zu haben.