Frage zu laufzeitkorrigierter Chassis-Anordnung

Moin,

falls sich irgendjemand wundert, warum ich nur noch ganz selten hier im Forum poste, dieser Thread und sein Fork sind einer der Gründe dafür. Da gibt es ein paar ganz bestimmte Kunden, die ihr Wissen bei weitem überschätzen, und zarte Hinweise diesbezüglich pampig retournieren.

Sagen wir es mal ganz offen: er oder ich. Denn so macht das wirklich keinen Spaß mehr.

Moinmoin
Cpt.

Moinsen,

Cpt._Baseballbatboy schrieb:

... Sagen wir es mal ganz offen: er oder ich. ...

Kannst du wirklich nicht mit Kritik umgehen ?

Nur aus der Diskussion können neue Erkenntnisse entstehen, sollen denn alle alles fressen ohne zu fragen ?

Bist du echt so "Beleidigt" ?

Gruß,

Moin,

wenn Du "kritisieren" würdest, dann hätte ich damit kein Problem. Du behauptest nur ständig falsche Sachen, und wenn man Dich korrigiert dann stellst Du Dir nicht einmal selber die Frage, ob der andere vielleicht recht haben könnte. Im Gegenteil. Und das ist lästig.

Du beweist immer wieder, dass Du nicht mal ansatzweise Ahnung von dem hast, wovon Du redest. Leider bist Du da nicht der einzige, und ich habe keinen Bock, meine wenige Zeit damit zu verschleudern.

Klar?

Cpt.

Hi,

dieses Posting schreibe ich als Nutzer, und nicht als Moderator!
Sansuii, deine Beiträge sind provozierend, fachlich teilweise falsch, sowie umgehst du konkrete Fragen mit Gegenfragen. Das macht absolut keinen Sinn/Spaß, mit dir zu diskutieren, vor allem, wenn man sich selbst als Trottel hingestellt fühlt.

Harry

Moinsen,

Murray schrieb:

Hi, dieses Posting schreibe ich als Nutzer, und nicht als Moderator! Sansuii, deine Beiträge sind provozierend, fachlich teilweise falsch, sowie umgehst du konkrete Fragen mit Gegenfragen. Das macht absolut keinen Sinn/Spaß, mit dir zu diskutieren, vor allem, wenn man sich selbst als Trottel hingestellt fühlt. Harry

Nochmal, damit ich das richtig verstanden habe:

Der Brennballjunge will mich rausschmeißen (lassen), warum hab ich zwar noch nicht so ganz verstanden, wahrscheinlich weil es für ihn pro Messung nur ein Fenster gibt und das muss per Hand eingestellt werden.

Der Harry sagt ich würde lügen,

... fachlich teilweise falsch ...

(wenn ich ihn nur zitieren würde bekäme er er wieder nen roten Kopf) ...

Und dat ist alles so in Ordnung ja ?

Na dann

Gruß,

Moinsen,

Cpt._Baseballbatboy schrieb:

Moin, wenn Du "kritisieren" würdest, dann hätte ich damit kein Problem. Du behauptest nur ständig falsche Sachen, und wenn man Dich korrigiert dann stellst Du Dir nicht einmal selber die Frage, ob der andere vielleicht recht haben könnte. Im Gegenteil. Und das ist lästig. Du beweist immer wieder, dass Du nicht mal ansatzweise Ahnung von dem hast, wovon Du redest. Leider bist Du da nicht der einzige, und ich habe keinen Bock, meine wenige Zeit damit zu verschleudern. Klar? Cpt.

Du behauptest nur ständig falsche Sachen ...

Ich bitte um ein Beispiel, das is ja wol das Mindeste für so eine Behauptung.

Leider bist Du da nicht der einzige,...

Ach so, wer sind denn die "Anderen" ?

Gruß,


PS
Nehm die Sachen hier doch nich so persönlich.

Und im übrigen bin ich der Meinung, der Cpt. hat doch recht..... (frei nach Cato)

Och Kinder, tragt das doch woanders aus...

@Cpt.Baseballbatboy: Mein armer Thread kann nix dafür...

@Bolle: es ist nicht der Cpt., der deinen Fred gekapert hat EINMAL darfst du raten wer

Da muss ich nicht raten...

Fosti schrieb:

@Bolle: es ist nicht der Cpt., der deinen Fred gekapert hat EINMAL darfst du raten wer :D

Gekarpert wohl nicht, aber Cpt.Baseballbatboys Beitrag zu sansuii trug zum eigentlich Thema auch nicht mehr dazu.
So nun könnt ihr euch hauen wer der schlimmerer Pursche ist.
Ich wäre aber echt dankbar und da gebe ich BolleY2K absolut recht, wenn wir zu Thema wieder zurück kehren könnten, denn dieser Konflikt hat hier absolut nichts zu suchen!

Moinsen,

...wenn wir zu Thema wieder zurück kehren könnten...

OK !

hreith schrieb:

... der Frequenzgang ist ein Linealstrich, die Sprungantwort wäre die eines typischen 2Wegeriches. Wenn es gewünscht wird und hilfreich ist, dann kann ich die Phasengänge und Sprungantworten gerne auch einstellen.

Also da hätt ich sehr großes Interesse dran ...



Gruß,

Hier die gewünschten Bildchen.
Oben links der TMT, dem ich eine untere Grenzfrequenz von 40Hz bei Q=0.707 gegeben habe.
Rechts der HT.
Unten links der Summenfrequenzgang und
unten rechts die Sprungantwort dieses "2Wegeriches"
http://nacl.de/audiomap/abstrahlung/tt_delay2.gif

Im Bereich um die Trennfrequenz (von hier 2kHz) verlaufen die Pegel spiegelbildlich und die Phasen jeweils gleich. Es kommt somit an jedem Punkt zu einer sauberen Addition mit der Folge, dass der Summenverlauf ein Linealstrich ist.
In der Sprungantwort ist das typische Verhalten eines solchen Filters zu sehen.

Baut man sowas mit relativ hochwertigen und breitbandigen Lautsprechern auf, dann werden die Messwerte im Mittel genau so aussehen. Es kommt dann noch etwas gezappel von allem Möglichen hinzu, ein paar Kantenreflexionen, Membran- und Sickenresonanzen, .... aber in der Tendenz wird man genau das erkennen können, was der Filter vorgibt.

@hreith: schalte mal bitte bei der Phase die Umschaltung bei +- 180° aus. Sonst ist abzusehen, daß gleich irgendein Schlauberber wieder mit dem "die Phase springt bei der Übergangsfrequenz" kommt.....

Gruß SRAM

P.S.: einer meiner Profs: "Die Natur macht keine Sprünge ! .....(Murmeln im Saal).......".......und Quantenphysik zählt nicht ! " (Brüll, Tob, ..........)

Hi SRAM,

die Darstellung im Programm habe ich an den üblichen Gepflogenheiten orientiert. Da es nunmal üblich ist, die Phase im Bereich von +-180Grad darzustellen, habe ich das genauso gemacht. Die Messprogramme und Simulations-Software für passive Lautsprecher stellen die Phase auch so dar. Bisher hat auch noch kein Kunde ein Problem gehabt. Letztlich geht es mir nicht um die Meckerer die sowieso alles besser wissen - die kaufen glücklicherweise nicht bei mir. Meine Zielgruppe ist der Rest - und das ist die große Mehrheit
So ein Programm geht davon aus, dass man eine gewisse Grundbildung hat. Aber im DIY setze ich vorraus - zumindest bei denen, die doch einiges an Geld in solche Werkzeuge investieren.

Moinsen,

hreith schrieb:

... Es kommt somit an jedem Punkt zu einer sauberen Addition mit der Folge, dass der Summenverlauf ein Linealstrich ist ...

In der Phasenlage steckt die Information in wie weit die zu übertragenden Frequenzen, in Bezug zum Zeitpunkt der Abstrahlung, vorhanden sind oder ob diese später oder früher also voreilend oder nacheilend sind.

Wie man nun bei dir in der Simulation sieht, ist die Frequenzabstrahlung des HT bereits vollständig abgeschlossen bevor der TT mit der Schallabstrahlung beginnt, die Steilen Filter ermöglichen dies.
Dieses verhalten lässt sich auch sehr schön in der Sprungantwort ablesen.

N bischen platter ausgedrückt, der HT hat ein Eigenleben da alles was er so abstrahlt überhaupt keinen Bezug mehr zu denen des TT haben, so nach dem Motto PLING PLING, BUM BUM ...

DIe Frequenzen von 50Hz sind im Gegensatz zu 10000Hz um ca. 450° früher da.

Die perfekte Addition der Summe geht auch mit flachen Filtern, nur muss man dafür sogen das im Übergangsbereich die gleiche Frequenzen zur gleichen Zeit, sprich "in Phase", abgestrahlt werden.

SRAM schrieb:

... Sonst ist abzusehen, daß gleich irgendein Schlauberber wieder ...

Wenn mal wieder so ein "Schlauberber" kommt kannste ihm ja dat hier zeigen .



Nich Schön aber was besseres is mir nicht eingefallen ...



Gruß,

"...ist die Frequenzabstrahlung des HT bereits vollständig abgeschlossen bevor der TT mit der Schallabstrahlung beginnt, ..."
==> nein, das ist nicht so.
Von besonderem Interresse ist der Übergangsbereich in dem beide Zweige zur Summe beitragen. Hier haben im Beispiel beide die gleiche Phasenlage und strahlen darum auch "gleichzeitig" ab.
Wichtig ist doch die Addition gleicher Frequenzbereiche weil sich darüber der Pegelverlauf und das Abstrahlverhalten der Box einstellt.
Ob z.B 10kHz jetzt 2ms vor oder nach einem z.B 100Hz kommt ist völlig egal. Zumindest ist das der Stand der Technik. Dass vereinzelt daran gezweifelt wird ändert daran wenig - es sei denn, die Zweifler würden eindeutige Beweise liefern, was aber so bisher nicht gelungen ist.
Du brauchst jetzt auf diesen Punkt nicht wieder einzusteigen, es ist zwecklos und wird dir hier im Forum jede Menge Haue ersparen.
Auch Manger schwört auf ihren Impuls. Aus eigener Erfahrung kann ich aber auch beim Manger sagen, dass er auch bei Weichen mit weniger schöner Impulswiedergabe eindeutig wie ein Manger klingt.
Für meinen Geschmack (und den zahlreicher Kunden) kann ein steilerer Filter mit weniger schönem Impuls aber dafür geringerem Klirr und geringerer Intermodulation durchaus als richtiger empfunden werden.
Ähnliche Rückmeldung habe ich von Elektrostaten-Kunden.
Verglichen mit anderen Faktoren im HiFi-Alltag ist der Impuls einer der unwichtigsten Messwerte. Ich will damit nicht behaupten, dass er einem als Techniker nicht begeistern könnte - aber er ist eben nicht sonderlich wichtig.

Hallo Sansuii,

ein bischen Nachdenken schadet nie......

Mal ein Beispiel:

bei 50 Hz benötigt man für eine volle Sinusschwingung 0,02 sec.
für 10000 Hz benötigt man für eine volle Sinusschwingung 0,0001 Sec.

Bis also bei 50 Hz eine volle Sinusschwingung beim Hörer angekommen ist, haben die 10000 Hz schon 200 (!!) volle Sinusschwingungen hingelegt und beim Hörer abgeliefert....

mit anderen Worten, bei den beiden Beispielfrequenzen haben 10000 Hz 199 volle Sinussschwingungen Vorsprung vor 50 Hz (Übrigens auch in der Natur....)

Nun erklär mir mal einer, was das nun für einen WIRKLICH hörbaren Unterschied machen soll, ob durch irgendwelche Versatzspielchen oder "Phasenrichtige Weichen" dann statt 200 dann 199,174 oder 200,815 "Voreilung" der 10000 Hz bestehen ??

Gruß
Peter Krips

Moinsen,

hreith schrieb:

"...ist die Frequenzabstrahlung des HT bereits vollständig abgeschlossen bevor der TT mit der Schallabstrahlung beginnt, ..." ==> nein, das ist nicht so.

Schau dir nochmal die Phasenlage des TT und im vergleich die des gesammten LS an.

hreith schrieb:

Von besonderem Interresse ist der Übergangsbereich in dem beide Zweige zur Summe beitragen. Hier haben im Beispiel beide die gleiche Phasenlage und strahlen darum auch "gleichzeitig" ab.

Das ist ja der Witz, da sie so steil abfallen sind sie beide zu gleichen teilen in dem Frequenzbereich nicht mehr da !

Kling komisch, is aber so ... Ich weis, mit dem erklären hab ich dat nich so ...

hreith schrieb:

... Dass vereinzelt daran gezweifelt wird ändert daran wenig - es sei denn, die Zweifler würden eindeutige Beweise liefern, was aber so bisher nicht gelungen ist.

Als als Beispiel seien die X fachen "Storys" des Herrn Kirchner genannt, zum anderen Firmen wie "trivox" ...

hreith schrieb:

Du brauchst jetzt auf diesen Punkt nicht wieder einzusteigen, es ist zwecklos und wird dir hier im Forum jede Menge Haue ersparen.

Es ist wirklich nett von dir das du dich um mich sorgst, aber ich denke ich kann selber auf mich aufpassen ...

hreith schrieb:

Auch Manger schwört auf ihren Impuls.

Ist nichts anders wie n Schwabbeliger Breitbänder ...

hreith schrieb:

Verglichen mit anderen Faktoren im HiFi-Alltag ist der Impuls einer der unwichtigsten Messwerte.

Das is nun mal in der Industrie so, immer schön billig wenn der F-Gang reicht dann reicht der ...


Gruß,

Moinsen,

P.Krips schrieb:

ein bischen Nachdenken schadet nie......

Den unterschied zwischen einem Impuls und einer Frequenz ist dir klar oder ?

Ich meine In der "Natur" (wie du so schön angegeben hast......) kommt der reine Sinus so gut wie niemals vor, und wenn, nur in Verbindung mit einem Impuls der einen Schwingkreis angeregt hat ...

Gruß,

da sie so steil abfallen sind sie beide zu gleichen teilen in dem Frequenzbereich nicht mehr da !

sorry, was meinst Du eigentlich ? Wir reden hier von Phasenlage, was hat das mit da oder nicht da (TaH pagh taHbe ) zu tun ?

Gruß SRAM

Hallo,

sansuii schrieb:

Moinsen, P.Krips schrieb: ein bischen Nachdenken schadet nie...... Den unterschied zwischen einem Impuls und einer Frequenz ist dir klar oder ?

Dir ist schon klar, oder etwa nicht, daß man einen Impuls mittels z.B. Fourier-Analyse in diskrete, in ihm enthaltene Sinusfrequenzen "aufdröseln" kann ??

Ich meine In der "Natur" (wie du so schön angegeben hast......) kommt der reine Sinus so gut wie niemals vor, und wenn, nur in Verbindung mit einem Impuls der einen Schwingkreis angeregt hat ...

Siehe Antwort oben...


Gruß
Peter Krips

Moinsen,

P.Krips schrieb:

Dir ist schon klar, oder etwa nicht, daß man einen Impuls mittels z.B. Fourier-Analyse in diskrete, in ihm enthaltene Sinusfrequenzen "aufdröseln" kann ??

Natürlich, aber dazu müssen 10kHz nicht 200 mal vorkommen ...

P.Krips schrieb:

Siehe Antwort oben...

Nur so, mal als Einstieg ...
ftp://ftp.spix.homei...7/pm_paper_final.pdf





Gruß,

Moinsen,

SRAM schrieb:

da sie so steil abfallen sind sie beide zu gleichen teilen in dem Frequenzbereich nicht mehr da ! sorry, was meinst Du eigentlich ? Wir reden hier von Phasenlage, was hat das mit da oder nicht da (TaH pagh taHbe ) zu tun ?

Ich sagte bereits das ich nich so der Typ der Worte bin, also versuch ich dat mal in Bildern ...


Die Phasenlage des TT müsste eigentlich so oder so ähnlich aussehen:


Und die des HT so:


Und Gesammt:



Wahrscheinlich hat der liebe "hreith" für die Einzeldiagramme des HT und TT das Simulierte Fenster über die Simulierte Impulsantwort genau an den Anfang und das Ende des Jeweiligen Impulses gesetzt, gaaaanz wichtich is natürlich das man das Ende des Simulierten Fensters vor der ersten Simulierten Reflexionen macht, ... dat is aber nur Spekulation.



Wie auch immer, Fakt ist, die Phasen müssten sich aufgrund des "unendlichen" Abfalles des Pegels auch unendlich drehen quasi so als wenn die Pegel nicht mehr da sind.

Dat hab ich in den Bildern mal reingemalt ...

Vielleicht is dat nu n bischen verständlicher.

Gruß,

Interessante Diskussion, ich merke das meine E-Technik Vorlesungen doch schon etwas her sind...

Mal eine andere dumme Idee, die mir heute morgen während eines Vortrags gekommen ist. Grundlegend zusammengefasst habe ich bisher, dass Versatz nicht unbedingt dumm ist, man sich aber dadurch meist viel mehr Probleme als Nutzen einhandelt. Jetzt mal ab vom Versatz eines 2. Gehäuses nach hinten etc., was ist denn mit einer nach hinten angeschrägten Schallwand, also statt rechtwinklig zum Boden müssten über den Daumen kalkuliert etwas mehr als 80° hinhauen - ich gehe von ungefähr 11cm Chassiszentrumsabstand aus. Zumindest die Schallwand-/Reflexionsproblematik dürfte damit doch besser werden oder?

Falls ich da wieder einen elementaren Denkfehler drinhabe, lasst es mich wissen...

Nö, das ist sogar eine recht gute Lösung, die von einigen Herstellern schon angewendet wurde. Befreit gleichzeitig vom Diktat der 0°-Achse

Gruß SRAM

Moinsen,

@hreith

Mir fällt erst jetzt auf das der Hochtöner verpolt sein muss, dat sieht man an der voreilenden Phase, somit kann aber die von dir gezeigte Sprungantwort nicht zu diesen Simulationsergebnissen passen, da beide Positiv ansteigen !

Bei der "richtigen" Sprungantwort müsste der HT zuerst nach "unten" springen um dann nahtlos in den Positiven Sprung des TT überzugehen ...



Gruß,

Hi Sansuii,

nimm bitte nie wieder irgendwelche Bilder von mir um sie dann zu vergewaltigen !

Wenn du eine gewisse Signalverzögerung in den Zweigen darstellen willst, dann würde das so aussehen:



Es unterscheidet sich also prinzipiell sehr deutlich von deinen Bildern. Auch mit beliebig langem Versatz bleibt der Verlauf bei TT, HT und der Summe identisch weil er in allen Zweigen eine Konstante ist, die man problemlos wegkürzen kann.
Das erleichtgert die Lesbarkeit der Bilder enorm und öffnet den Blick für das Wesentliche.
Das, was du nicht in Worte fassen kannst, ist dir mit den Bildern auch nicht gelunden und es wird wohl daran liegen, weil es dir mit dem Verstehen ebenso nicht gelunden ist.
Dies wird auch durch deinen Satz:
"Wie auch immer, Fakt ist, die Phasen müssten sich aufgrund des "unendlichen" Abfalles des Pegels auch unendlich drehen quasi so als wenn die Pegel nicht mehr da sind."
gestützt.
Ob der Satz von der Rechtschreibung und Kommasetzung richtig ist, kann ich nicht beurteilen - Inhaltlich ist er komplett daneben.

Das man das ein oder andere nicht weis - das ist keine Schande. Davon lebt so ein Forum ja. Aber du solltest dein Nichtwissen dann besser in Fragen und nicht in Antworten fassen. Diese Art hat sich in der menschlichen Kommunikation als sehr hilfreich erwiesen - probiere es doch mal aus.

Hi BolleY2K,

das mit der schrägen Schallwand wird von einigen Herstellern genau so gemacht. Und es dürfte zumindest bei einigen davon nicht nur optische Gründe haben.

Hi Sansuii,

"Mir fällt erst jetzt auf das der Hochtöner verpolt sein muss,..."
==>
wer sagt das? Sage ihm es wäre Käse. Man dreht den HT um eine 180Grad Drehung zu erreichen. Das ist bei manchen Weichenkonzepten notwendig um den gewünschten deckungsgleichen Verlauf der Phase von TT und HT zu erlangen. Wenn die Weiche das aber von alleine macht, dann wird der HT nicht verpolt.

Moinsen,

BolleY2K schrieb:

man sich aber dadurch meist viel mehr Probleme als Nutzen einhandelt.

Sorry, aber hast du irgendwo mal Messergebnisse von solchen "Problemen" gesehen ?

Und wenn dann wirklich irgendwas gaaaanz blöd gelaufen sein sollte, kann man duch ganz simple Rundungen oder Übergänge Reflexionen vermeiden ...

Ich hatte nie solche "Problemen" ...

BolleY2K schrieb:

... was ist denn mit einer nach hinten angeschrägten Schallwand, ...

Hm die Idee hat nen ganz einfachen Denkfehler, Lautsprecher strahlen nun mal einen sehr hohen Anteil der Schallenergie in der Axialen Richtung ab, einige mehr andere weniger, Stichwort "Bündeln" ... Ich geb mal n Daumenwert von 80% an.

Wenn nun also 80% der Schallenergie immer noch "Zeitunrichtig" in den Raum geblasen werden ist nicht viel gewonnen.

Abgesehen davon, solche "Schrägen" Konstruktionen, sind meistens auf eine fiktive Ohrhöhe hin abgestimmt, das bedeutet im Hochton sind sie, wenn man "Axial" zur Schallwand messen würde, sehr stark angehoben, um den Hochtonabfall der an der fiktiven Ohrhöhe aufgrund der Bündelung herrschen würde, auszugleichen ...

Aber an der richtigen Stelle gemessen sieht dat bei solchen Schrägen immer nett aus ... aber auch nur da !

Gruß,

Hallo,

danke für Eure Antworten - das klingt ja schon vielversprechender. Was nehme ich dann als benötigten Versatz zur Winkelberechnung - mathematisch korrekt über die Abstrahlfläche der beiden Chassis und deren Verteilung/geometrische Form den "Abstrahlschwerpunkt bzw. -mittelpunkt" ermitteln und diesen dann in eine Ebende bringen? Denn die schallabstrahlende Fläche ist ja sowohl bei Kalotte als auch Konus nicht senkrecht bzw. eben.

Ich hoffe es ist verständlich, was ich meine.

LG,

Fabian

Lautsprecher strahlen nun mal einen sehr hohen Anteil der Schallenergie in der Axialen Richtung ab, einige mehr andere weniger, Stichwort "Bündeln" ... Ich geb mal n Daumenwert von 80% an.

so ein bullshit: der Vorschlag waren 80°, d.h. 10° off axis. Jetzt integriere bitte die im Winkel von sagen wir mal plusminus 5° um die 0°Achse abgestrahlte Energie eines Lautsprechers und die im darum liegenden Ring von 5° bis 15° abgestrahlte Energie.

.......na, dämmerts jetzt ?

Gruß SRAM

Hallo,

sansuii schrieb:

Hm die Idee hat nen ganz einfachen Denkfehler, Lautsprecher strahlen nun mal einen sehr hohen Anteil der Schallenergie in der Axialen Richtung ab, einige mehr andere weniger, Stichwort "Bündeln" ... Ich geb mal n Daumenwert von 80% an. Wenn nun also 80% der Schallenergie immer noch "Zeitunrichtig" in den Raum geblasen werden ist nicht viel gewonnen.

Ich bin zwar auch kein Freund von solchen "windschiefen" Boxen, aber was du da sagst ist Quark.....
Die meiste Schallenergie bei üblichen Wohnraumabhörbedingungen erreicht den Hören, da meistens ausserhalb des Hallradiusses abgehört wird, ohnehin über diverse Raumreflexionen, da ist sowieso nix mehr mit "zeitrichtig"

Abgesehen davon, solche "Schrägen" Konstruktionen, sind meistens auf eine fiktive Ohrhöhe hin abgestimmt, das bedeutet im Hochton sind sie, wenn man "Axial" zur Schallwand messen würde, sehr stark angehoben, um den Hochtonabfall der an der fiktiven Ohrhöhe aufgrund der Bündelung herrschen würde, auszugleichen ...

Wichtig ist zunächst der Frequenzverlauf auf der Konstruktionsachse, der Höhenanstieg dürfte für das Bündelungsmaß eher vorteilhaft sein.

Aber an der richtigen Stelle gemessen sieht dat bei solchen Schrägen immer nett aus ... aber auch nur da !

Das ist doch bei jedem Lautsprecher so, daß sowohl horizontal und vor allem vertikal ausserhalb der Konstruktionsachse Seltsamkeiten auftreten.
Und gerade Konstruktionen mit Treiberversatz zwecks "Zeitrichtigkeit" fallen da besonders, aber nicht positiv auf....

Gruß
Peter Krips

@BolleY2k:

nimm den Abstrahlschwerpunkt auf Achse des jeweiligen Chassis. Der Fehler, den du ansprichst bleibt i.d.R gering (...nicht gerade einen 15" bis 1500 Hz betreiben ).

Genau wäre nur möglich, wenn du über die Richtungsabhängigkeit des Chassis integrierst, aber dazu fehlen in der Regel die Meßdaten (also in Deinem Falle Schalldruckkurve und Phasenversatz/Schallentstehungsort für den jeweiligen Winkel).

Gruß SRAM

Moinsen,

hreith schrieb:

Es unterscheidet sich also prinzipiell sehr deutlich von deinen Bildern. Auch mit beliebig langem Versatz bleibt der Verlauf bei TT, HT und der Summe identisch weil er in allen Zweigen eine Konstante ist, die man problemlos wegkürzen kann.

Aha, beliebig wegkürzen ...

hreith schrieb:

Das erleichtgert die Lesbarkeit der Bilder enorm und öffnet den Blick für das Wesentliche.

Es läst das Wesentliche unter den Tisch fallen !

hreith schrieb:

Ob der Satz von der Rechtschreibung und Kommasetzung richtig ist, kann ich nicht beurteilen

Das du überhaupt darauf eingehst spricht für sich !


Du hast mit deinen neuen Bilderchen nur bewiesen das du vorzüglich Manipulieren kannst ... und somit die Ergebnisse an sich ohne jede Aussage dar beliebig manipulierbar sind !


Meine Interpretationen der von die angegebenen Mess/Simulationsergebnisse ist und war zu 100% richtig.

Gruß,

Hi Sansuii

ich empfehle dir mal
www.kirchner-elektronik.de/~kirchner/photostoryteil2.pdf
und dort einen Blick auf Seite 51.
Da gibt es Bilder zu Hoch und Tiefpässen. In beiden Fällen dreht die Phase abseits der Grenzfrequenz nicht um unendlich.

Auf Seite 44 findest du auch eine kleine Erklährung zu dem, was man üblicherweise unter Phase versteht.

@Sram

Das glaubst du doch nicht wirklich oder?



"http://www.yougovpanel.de/ Macht mit ! Wenn sehr viele Bürger abstimmen kriegt Volkes Stimme auch außerhalb von Wahlen Gewicht !"

Ich meine, da stehen so bekloppte Sachen wie "Ihre Meinung zu Harry Potter" oder "Ist die DSDS-Jury zu hart?", denk da mal drüber nach.

Lui:
Es ist zu vermuten, daß SRAM nicht verstanden wurde.

Moinsen,

hreith schrieb:

... wer sagt das? Sage ihm es wäre Käse.

Redest du nun mit mir oder mit dir selbst ?

hreith schrieb:

Man dreht den HT um eine 180Grad Drehung zu erreichen. Das ist bei manchen Weichenkonzepten notwendig um den gewünschten deckungsgleichen Verlauf der Phase von TT und HT zu erlangen.

Soweit 100% Zustimmung.

hreith schrieb:

Wenn die Weiche das aber von alleine macht, dann wird der HT nicht verpolt.

Wovon redest du ? Welche Art von Weiche macht aus einem Positivem Sprung einen Negativen b.z.w. macht aus einer nacheilenden Phase eine Voreilende ?

hreith schrieb:

ich empfehle dir mal www.kirchner-elektronik.de/~kirchner/photostoryteil2.pdf und dort einen Blick auf Seite 51.

Ich weis ja das du das mit der Elektrischen Phase und der Akustischen Phase nicht so auseinander halten kannst.

hreith schrieb:

... Auf Seite 44 findest du auch eine kleine Erklährung zu dem, was man üblicherweise unter Phase versteht.

Am besten fragst du da den Leo selbst ob er dir das erklären kann.

Oder einen der bei der Photostory geholfen hat.

Die Namen stehen auf der ersten Seite.




Gruß,

PS:
Nicht böse sein, OK ?

@sansuhastenichgesehen

Dass dir hier überhaupt noch jemand versucht auf die Beine zu helfen, ist den Leuten hoch anzurechnen. So wie du darauf reagierst allerdings eine Frechheit! Aber du kannst ja selber auf dich aufpassen und es in dir deiner Märchenwelt so zurechtbiegen wie du gerne möchtest.

Wenn es einem Zusammenhang zwischen deiner Orthografie und deinem technischen Verständnis gibt, erklärt das einiges!

Moinsen,

@Försterchenhastenichtgesehen

Fosti schrieb:

...Wenn es einem Zusammenhang zwischen deiner Orthografie und deinem technischen Verständnis gibt ...

Es heißt Orthographie !





Gruß,

Hi,

da hier nur noch sinnbefreites kommt, kann ich auch wieder auf moderiert stellen. Übrigens, lieber Sansuii, beide Schreibweisen sind richtig.

Harry

Um mal wieder zu meinem eigentlichen Anliegen zu kommen, wenn nix großartiges dagegenspricht berechne ich mir mal den notwendigen Winkel und baue dann eine schräge Front - natürlich unter Beachtung der Ausrichtung auf Hörhöhe...

Ausrichtung auf Ohr UND angewinkelte Schallwand...

Das sind zwei Wünsche die im Widerspruch stehen...
Wenns um Zeitrichtigkeit geht, muss man die Schallwand nach hinten kippen. Den "Fehlwinkel" des HT würde ich dabei akzeptieren.

Muss man die Chassis nur tiefer montieren, dann stimmts wieder mit der Ausrichtung...