SKY HD Sender Bildqualität

Autor

Beitrag

Honda_Steffen
Inventar

#8115 erstellt: 26. Dez 2010, 12:44

Bluuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuu Rayyyyyyyyyyyyyyyyyyyyyyyyyyy

trancemeister
Inventar

#8116 erstellt: 26. Dez 2010, 13:52

timilila schrieb:

Das Bild von der BR ist einfach knackiger und kontrastreicher.

Also auf den Kontrast sollte sich auch eine heftige Datenreduktion so gut* wie nicht auswirken.
Typisch wäre Unschärfe, MB, Banding und Mosquito Noise.
Eventuell ist Dein Sat-Receiver nicht so gut am Fernseher eingestellt wie der BD-Player?
Bei "Grauschleier" kommt mir noch ein evtl. falscher Farbraum in den Sinn!
Kann es sein, dass Dein Blu-Ray Player (fälschlich) auf den erweiterten "PC/RGB" Modus eingestellt ist?

Keine Sorge: Damit will ich die meist schwache Datenrate von sky nicht in Schutz nehmen

*=lediglich als Kontrastübergängen an Kanten

[Beitrag von trancemeister am 26. Dez 2010, 13:56 bearbeitet]

Mackie-Messer
Hat sich gelöscht

#8117 erstellt: 26. Dez 2010, 15:53

timilila schrieb:

Es war wie in der Werbung: Plötzlich war der Grauschleier weg. Das Bild von der BR ist einfach knackiger und kontrastreicher.

Also doch "Technisat".

Mal Spaß beiseite. Man sollte aber außerdem bedenken, dass es ja sozusagen zwei unterschiedliche Abspielgeräte sind und allein daraus ja schon Unterschiede resultieren können.

Wobei eine 2+ fürs TV doch schon richtig gut ist.

timilila
Inventar

#8118 erstellt: 27. Dez 2010, 01:13

Ist ja alles richtig, was Ihr schreibt. Und nein, mein TS ist auf den richtigen Farbraum eingestellt und gibt auch 1080i aus.

Es war schon Jammern auf hohem Niveau. Und es war ledigleich die (meine) Feststellung, daß selbst das überaus ordentliche Bild bei diesem Film von Sky gesendet,
gegen das Bild meines PIO BRP von einer (der ?) Referenz-BD sichtbar getoppt wurde.
Schließlich würden die öff.-rechtl. Sender so ein Bild nie hinbekommen. Schon allein, weil sie wahrscheinlich nie die Rechte an diesem Film erlangen werden ...

[Beitrag von timilila am 27. Dez 2010, 01:13 bearbeitet]

Mary_1271
Inventar

#8119 erstellt: 27. Dez 2010, 02:45

timilila schrieb:

Schulnoten von mir dazu: Sky 2+, BR 1 mit "Bienchen" und extra Lob vom Lehrer :prost

Hallo

Wenn irgendwann in vielleicht 10 Jahren bei den deutschen ÖRs "Avatar" läuft, wird dann die Vergabe der Schulnote mit 4- sicherlich nur mit zwei zugedrückten Augen vergeben werden!

Wir haben zwar nicht mit der Blu-ray gegengecheckt, aber beim kurzen Reinschauen kam mir die Qualität sehr gut vor.

150min. bei 11GB Größe entspricht mit zwei Tonspuren von je 384kbit/s etwa eine mittlere Bitrate fürs Bild von ca. 9300kbit/s. Wenn man davon ausgeht, daß bei Sky und auch den Privaten die maximale Bitrate bis zu 20000kbit/s hochschnellen kann, darf man sich auf ein ordentliches Ergebnis einstellen/freuen.

Liebe Grüße
Mary

7.donvito
Stammgast

#8120 erstellt: 27. Dez 2010, 11:40

Hallo zusammen.

Wie könnt ihr die MB/S feststellen/ablesen, die SKY und die anderen Sender liefern???

Wie ihr unten seht habe ich den iCord! Gibt's da eine Einstellung/Tastenbelegung (mir nat. unbekannt)??

Gruss

7.donvito

Honda_Steffen
Inventar

#8121 erstellt: 27. Dez 2010, 11:55

das geht bei deinem Icord nicht.

Manche - so wie ich - haben nen Technisat - und da gehts übers Menü

Shaft^
Neuling

#8122 erstellt: 04. Jan 2011, 19:19

Hi!

Ich habe zuletzt Avatar auf Sky mit der Bluray verglichen. Subjetiv gesehen war die Qualität von Sky gut. Ich habe dann aber bei gleicher Szene wo am Anfang des Films die Erde in Großaufnahme zu sehen ist Vergleichfotos von dem kleinen Trabanten links im Bild gemacht. Das Ergebnis ist zumindest von der Qualität her eindeutig. Wer die Bluray und den Film als HD-Material von Sky hat kann das leicht nachvollziehen.

Allerdings bin ich mir bei der endeckten "Treppenbildung" bei dem gemachten Foto von Sky nicht mehr sicher ob das wirklich nur von der verminderten Bitrate kommen soll...

trancemeister
Inventar

#8123 erstellt: 04. Jan 2011, 19:40

Falls Du ein Vergleich mit Standbild gemacht hast, dann liegen die
Treppenstufen wahrscheinlich daran, weil Dein Receiver nur 540 Zeilen zeigt!
Immerhin fast soviele, wie PAL seit Jahrzehnten bereits hat

Wenn es nicht daran lag hast Du ein anderes, bedauernswertes Problem

Nicht vergessen: Sky sendet 1080i - welches zwar Realtime zu 1080p25 wandelbar ist
aber in der Regel als Standbild nicht "zusammengebaut" gezeigt wird!

[Beitrag von trancemeister am 04. Jan 2011, 19:44 bearbeitet]

waldixx
Inventar

#8124 erstellt: 04. Jan 2011, 19:44

Alle Sky-HD Kanäle sehen etwas weichgezeichnet aus. Selbst Dokus auf Arte-HD, die ja nur in 720p gesendet werden, sehen schärfer aus als die 1080i Dokus auf den Sky-Kanälen.

Harzi
Inventar

#8125 erstellt: 04. Jan 2011, 19:52

Also History HD sieht eigentlich immer sehr scharf aus, weswegen ich deiner Aussage das "alle" Sky HD Sender von einer Weichzeichnung betroffen sind, widerspreche.

waldixx
Inventar

#8126 erstellt: 04. Jan 2011, 20:13

Vielleicht liegt´s ja auch an meinem Fernseher...

Shaft^
Neuling

#8127 erstellt: 04. Jan 2011, 20:31

trancemeister schrieb:

Falls Du ein Vergleich mit Standbild gemacht hast, dann liegen die
Treppenstufen wahrscheinlich daran, weil Dein Receiver nur 540 Zeilen zeigt!

Du meinst wegen dem Interlace-Modus sprich 1080i. Das kann gut sein. Werde das mal aus dem Stream direkt rausrippen und ein "zusammengebautes" Bild mit dem gerippten Bluray-Bild vergleichen, interessiert mich ja jetzt doch mal. Gerade deshalb weil es seitens von Sky da keine Ausrede geben kann da es sich ja um Material handelt was es in exellenter Qualität und Auflösung gibt.

Was die HD-Dokus angeht, so kann ich nur bestätigen daß zumindest diese in sehr guter HD-Qualität zu sehen sind. Von den anderen Film HD-Kanälen, da wird ja alles gezeigt. Jedes bisher benutzte Format und Auflösung...obwohl, da war ich bei so manch alten Film aus den 80er schon überrascht worden. Das war zur DVD dann aber doch noch ein positiver Unterschied.

Harzi
Inventar

#8128 erstellt: 04. Jan 2011, 20:40

waldixx schrieb:

Vielleicht liegt´s ja auch an meinem Fernseher...

Oder wir haben ganz einfach ein unterschiedliches subjektives Wahrnehumgsempfinden was diesen Punkt betrifft.

Mary_1271
Inventar

#8129 erstellt: 04. Jan 2011, 21:04

waldixx schrieb:

Alle Sky-HD Kanäle sehen etwas weichgezeichnet aus. Selbst Dokus auf Arte-HD, die ja nur in 720p gesendet werden, sehen schärfer aus als die 1080i Dokus auf den Sky-Kanälen.

Hallo

Also hier auch von mir ein deutliches Kontra! Die Doku-Kanäle von Sky sind in aller Regel knackscharf. Da kommt die abgespeckte HD-Variante der ÖRs auf keinen wirklich grünen Zweig. Aufgrund des oftmaligen Überschärfens bei den ÖRs wirkt es in Deinen Augen vielleicht nur so.!

Shaft^ schrieb:

Werde das mal aus dem Stream direkt rausrippen und ein "zusammengebautes" Bild mit dem gerippten Bluray-Bild vergleichen, interessiert mich ja jetzt doch mal. Gerade deshalb weil es seitens von Sky da keine Ausrede geben kann da es sich ja um Material handelt was es in exellenter Qualität und Auflösung gibt.

Dabei spielt aber auch die maximal mögliche Datenrate der HD-Sender eine Rolle. Eine Blu-ray wird in der Regel eine deutlich höhere Bitrate haben als ein Fernsehsender.
Auch wir haben schon zur Genüge Sky-Aufnahmen mit der Blu-ray verglichen. Von der Schärfe her ist Sky teilweise kaum geringer als die Blu-ray. Ein "Haar in der Suppe" wird man freilich immer finden!

Liebe Grüße
Mary

Shaft^
Neuling

#8130 erstellt: 04. Jan 2011, 22:55

Mary_1271 schrieb:

Liebe Grüße
Mary

Ja gut, aber um eine Diskussion darüber zu führen bedarf es einer Basis als Referenz, und wenn ich Film x sehe den es nicht in HD gibt brauch ich mir kein gutes oder schlechtes Urteil machen, weil ich garnicht weiß wie das Original ist. Und da sich bei TVs halt 1920x1080 als (Full-)HD durchgesetzt hat kann man auch nur dazu einen direkten Vergleich nehmen. Was sich bei einem Film in Full-HD dann von der Qualität her unterhalb der Bluray ansiedelt ist eben Verlust des Senders. Deshalb ist Avatar als solches ein guter Vergleich wie ich finde, alleine schon da der Film mit seinen >40Mbit/s sowieso als Referenz angesehen wird.

Aber das menschliche Auge gewöhnt sich auch an das Bild, deshalb fällt das einem erst garnicht auf wenn das Bild nicht ganz so scharf und detailiert ist wie z.b. auf ner Bluray. Wenn man sich direkt danach die Bluray anschaut schon. Und...ich finde daß selbst wenn bei gleicher Auflösung die Bitrate deutlich geringer ist, es keinen großen Unterschied erkennen lassen sollte. Bei so einer hohen Auflösung mit dem bloßen Auge eigentlich sogut wie garkeinen.

[Beitrag von Shaft^ am 04. Jan 2011, 22:57 bearbeitet]

Mary_1271
Inventar

#8131 erstellt: 04. Jan 2011, 23:38

Shaft^ schrieb:

Und...ich finde daß selbst wenn bei gleicher Auflösung die Bitrate deutlich geringer ist, es keinen großen Unterschied erkennen lassen sollte. Bei so einer hohen Auflösung mit dem bloßen Auge eigentlich sogut wie garkeinen.

Hallo

Stimmt.

Mit guten "Werkzeugen" lassen sich Blu-rays ohne nenneswerte Qualitätsverluste problemlos auf 1/5...1/6 und weniger schrumpfen. Allerdings kommen dabei Encoder zum Einsatz, die im 2-pass Modus umrechnen! Das geht beim Fernsehen wohl nicht.

Avatar werde ich mal "checken". Das, was ich allerdings bei Sky gesehen habe, war sehr nahe an der Blu-ray.

Liebe Grüße
Mary

timilila
Inventar

#8132 erstellt: 05. Jan 2011, 11:53

Mary_1271 schrieb:

Das, was ich allerdings bei Sky gesehen habe, war sehr nahe an der Blu-ray.
Liebe Grüße
Mary

Sag ich doch:

Schulnoten von mir dazu: Sky 2+, BR 1 mit "Bienchen" und extra Lob vom Lehrer

Mary_1271 schrieb:

150min. bei 11GB Größe entspricht mit zwei Tonspuren von je 384kbit/s etwa eine mittlere Bitrate fürs Bild von ca. 9300kbit/s. Wenn man davon ausgeht, daß bei Sky und auch den Privaten
die maximale Bitrate bis zu 20000kbit/s hochschnellen kann, darf man sich auf ein ordentliches Ergebnis einstellen/freuen.

Deshalb bedeuten die teilweise bis knapp 30.000kb/s auf der Avata-BR eben genau dieses berühnte "Sahnehäubchen obendrauf". Nochmal: bis 60" und entsprechendem Abstand ist der Unterschied gering bis marginal.
Auf der LW bei knapp 3m Diagonale reicht die Differenzierung von 1-6 schulnotenmäßig nicht mehr aus.

Mary_1271
Inventar

#8133 erstellt: 05. Jan 2011, 20:50

timilila schrieb:

Deshalb bedeuten die teilweise bis knapp 30.000kb/s auf der Avata-BR eben genau dieses berühnte "Sahnehäubchen obendrauf".

Hallo Timi

Bei der Blu-ray werden sogar in der Regel bis 40000kbit/s maximale Bitrate ausgeschöpft. Und das ist bei Avatar nicht anders. Die reine Bilddatei von Avatar "verschlingt" übrigens schon satte 33,3 Gigabyte. Das entspricht einer mittleren Bitrate fürs Bild von etwa 30000kbit/s oder schlicht 30Mbit/s! Zusammen mit der deutschen dts-HD Tonspur sind das dann 35 GB. Ich habe den Film mal spaßenshalber um den Faktor 8 geschrumpft. Avatar paßt somit in voller HD-Auflösung als AVCHD-DVD auf eine einschichtige DVD. Die Qualität ist immernoch erstaunlich gut.......aber bei diesen Referenzwerk ein Frevel! Um den Faktor 4 geschrumpft (Avg. etwa 8 Mbit/s)sehe ich eigentlich kaum einen Unterschied zur Blu-ray. Und das wird dann bei der Sky-Ausstrahlung ähnlich ausfallen.

Liebe Grüße
Mary

hanspampel
Inventar

#8134 erstellt: 05. Jan 2011, 21:22

Bei Avatar gabs keine deutsche HD-Ton Spur.

Mary_1271
Inventar

#8135 erstellt: 05. Jan 2011, 22:03

hanspampel schrieb:

Bei Avatar gabs keine deutsche HD-Ton Spur.

Hallo

Na Donnerwetter!!! Stimmt. Gut aufgepaßt.

Es sind keine Mehrkanal-Wav-Dateien. Unsere Blu-ray hat eine deutsche 5.1er DTS-Tonspur (mit 1509 kbit/s) mit einem 5.1er AC3-Kern von 640kbit/s. Die Größe der deutschen DTS-Spur beträgt 1829 MB und der AC3-Kern hat eine Größe von nur 776 MB.

Noch Fragen?

Liebe Grüße
Mary

hanspampel
Inventar

#8136 erstellt: 05. Jan 2011, 22:11

Hi Mary

Mary_1271 schrieb:

Noch Fragen?

Nö das wars dann schon von mir.

timilila
Inventar

#8137 erstellt: 06. Jan 2011, 01:24

Mary_1271 schrieb:

Hallo Timi
... Bei der Blu-ray werden sogar in der Regel bis 40000kbit/s ... das entspricht einer mittleren Bitrate fürs Bild von etwa 30000kbit/s ...
Liebe Grüße
Mary

Weiss ich doch, mit den 30Mb/s als "Dauerwert" wollte ich realistischer bleiben. Mir nützen die 1200W "Musikleistung" eines Verstärkers auch wenig, wenn er nur 120W Sinusleistung erbringt ...

PS: Ich hab diverse BR`s auch schon xfach geschrumpft. Doch nur testweise, ich mag dieses MKV-Gedöns weniger.

Edit: Oh weh, da hab ich bestimmt was gesagt ...

[Beitrag von timilila am 06. Jan 2011, 01:24 bearbeitet]

Mary_1271
Inventar

#8138 erstellt: 06. Jan 2011, 19:48

timilila schrieb:

PS: Ich hab diverse BR`s auch schon xfach geschrumpft. Doch nur testweise, ich mag dieses MKV-Gedöns weniger.

Edit: Oh weh, da hab ich bestimmt was gesagt ... :)

Hallo

Was heißt Gedöns!?

Wenn die mkv eine Mpeg4_Part10.....sprich h_264 Bilddatei beinhaltet.......

Für eine AVCHD-DVD muß natürlich aufs ts-Format "umcontainert" werden. Aber dies ist ja eine meiner leichtesten Übungen.

Liebe Grüße
Mary

Meninblack
Inventar

#8139 erstellt: 11. Jan 2011, 16:20

Formel 1 in nativem HD ab März 2011

http://info.sky.de/i...n-hd-uk-11012011.jsp

hanspampel
Inventar

#8140 erstellt: 11. Jan 2011, 16:23

Neee ich glaubs nicht.

JuergenII
Inventar

#8141 erstellt: 11. Jan 2011, 19:24

Na soviel verspreche ich mir da nicht. Die ganzen Cockpit-Aufnahmen dürften weiter in SD laufen. Aber bei den Einnahmen bzw. Ausgaben der F1 wurde die HD_Umstellung wirklich Zeit!

RTL scheint von der Sky-Ankündigung "etwas" überrascht...

Juergen

Panateufel
Inventar

#8142 erstellt: 11. Jan 2011, 19:25

Zeit wurde das schon sehr lange mal...

hanspampel
Inventar

#8143 erstellt: 11. Jan 2011, 19:35

Naja das mit den Cockpitviews ist mir eigentlich egal. Das war ja bisher immer das Argument Ecclestones das die Cockpitkameras nicht in HD wären da sie zu klein und störanällig seien. Nur in anderen Klassen ist das so Gang un Gebe. Das war schon ein Armutszeugnis das die grösste Motorsportklasse nicht in HD produziert wurde. Es wurde echt mal Zeit.

grooveminister
Inventar

#8144 erstellt: 12. Jan 2011, 03:13

JuergenII schrieb:

Na soviel verspreche ich mir da nicht. Die ganzen Cockpit-Aufnahmen dürften weiter in SD laufen.

Die Cockpit-Views der letztjährigen Red-Bull Air-Races waren bereits durchgängig in HD.
Die Teile haben auch ein ganz schönes Tempo drauf und die Sendestrecken dürften auch nicht ohne sein.

stb155
Stammgast

#8145 erstellt: 12. Jan 2011, 10:26

Die Teile haben auch ein ganz schönes Tempo drauf und die Sendestrecken dürften auch nicht ohne sein.

Da hatten aber auch eine ziemlich grosse "Box" montiert (hinterm Piloten AFAIR) für die Technik, so viel Platz ist in einem F1-Auto vermutlich nicht.

zippelfallip
Ist häufiger hier

#8146 erstellt: 12. Jan 2011, 11:29

Hallo Leute,
Ich habe ein klienes Problem mit SKY HD.
Ich habe einen Kabel BW Kabelanschluss und das SKY HD Programm.

Als Receiver nutze ich den Humax S HD 3 direkt von SKY als Leihgabe.

Vor der angekündigten Kanalumstellung bin ich mit meiner Receiver Fernbedienung auf Guide >> HD >> hatte dort alle HD Sender aufgelistet, auch National Geo. HD.
Vor ca. 10 Tagen ist Nat.GeoHD von der HD Liste verschwunden ich konnte es aber noch unter "Alle Sender" Finden.

Seit einer Woche ist es komplett verschwunden. Auch ein neuer Sendesuchlauf hat Nat Geo HD nicht wieder gefunden.
Habe gestern mit SKY telefoniert und mit der netten Dame alles durchgegangen.
Uns ist aufgefallen das mir insgesamt 4 Sender fehlen, die ich abonniert habe, und alle auf gleicher Freq liegen.

Ich soll mich an Kabel BW wenden..

Hatte jemand von Euch auch schon sowas?
Wie kann ich das beheben?

Danke Euch

Tom

[Beitrag von zippelfallip am 12. Jan 2011, 11:30 bearbeitet]

TomGroove
Inventar

#8147 erstellt: 12. Jan 2011, 13:24

bei Kabel BW nachfragen, welche Sender eingespeist werden.
Evtl. listen sie dies auch im Web.

grooveminister
Inventar

#8148 erstellt: 13. Jan 2011, 08:08

stb155 schrieb:

Die Teile haben auch ein ganz schönes Tempo drauf und die Sendestrecken dürften auch nicht ohne sein.

Da hatten aber auch eine ziemlich grosse "Box" montiert (hinterm Piloten AFAIR) für die Technik, so viel Platz ist in einem F1-Auto vermutlich nicht.

Ich kann mir nicht vorstellen, daß die wesentlich größer ausfallen, als die ohnehin vorhandenen SD-Kameras und Sender.
Meist kommt neue Technik, die in höheren Frequenzbändern funkt ja auch noch mit weniger Energieverbrauch aus.

Und falls es doch schwerer ist, dann haben halt alle Autos mehr Bodenhaftung!

Wieviele der Formel1-Boliden fahren denn mit Kamera?
Ich vermute mal die weniger interessanten Fahrer haben eine gleich schwere Atrappe dabei...

waldixx
Inventar

#8149 erstellt: 13. Jan 2011, 12:50

Wenn Handys schon in HD filmen, sollte das kein Problem sein...

stb155
Stammgast

#8150 erstellt: 23. Jan 2011, 21:56

grooveminister schrieb:

Ich kann mir nicht vorstellen, daß die wesentlich größer ausfallen, als die ohnehin vorhandenen SD-Kameras und Sender.

Die Kameras selber eher nicht, aber beim Airrace hatten die im Cockpit eine ziemlich grosse Box hinterm Piloten montiert.
Ich meine die hatte mit den Kameras bzw. der Übertragung zu tun.

Foto

Und so ein Trum bringt man in einem F1 Boliden bestimmt nicht unter wenn er nicht von Anfang an eingeplant wurde.
Und die Autos für nächstes Jahr waren vermutl. fertig bevor Bernie jetzt doch Kohle für HD locker macht.

Die Frage ist sowieso ob HD bei den Onboards überhaupt was bringen würde, die sehen ja jetzt auch schon deutlich schlechter aus als die anderen Kameras. Liegt vermutlich an der Mini-Bauform, den Erschütterungen und der Übertragung.
Diese Probleme bleiben ja mit HD oder werden noch schwieriger zu lösen.

MotoGP gibtes nicht bei Sky(HD) oder ?
Weil bei dem S....sender Sport1 wird das ja wohl nix mit HD...

Für MotoGP würde ich mir sofort Sport dazuabonieren, F1 gibt's ja auch bei ORF und RTL...

pspierre
Inventar

#8151 erstellt: 01. Feb 2011, 13:04

Die Frage ist sowieso ob HD bei den Onboards überhaupt was bringen würde, die sehen ja jetzt auch schon deutlich schlechter aus als die anderen Kameras. Liegt vermutlich an der Mini-Bauform, den Erschütterungen und der Übertragung.
Diese Probleme bleiben ja mit HD oder werden noch schwieriger zu lösen.

Mit mehr nativen Pixeln im Kamerachip, hat man mehr möglichkeiten, ähnlich wie bei einer Fotokamera digitale "Entwackler" einzubauen.

Selbst wenn dann in der gezeigten Auflösung ggf kein echtes HD mehr da wäre, könnte das Bild wesentlich ruhiger, und auch dadurch wiederum schärfer erscheinen.

Neuerungen in der Kameratechnik sind hier also sicherlich hilfreich, so oder so !

mfg pspierre

laut-macht-spass
Inventar

#8152 erstellt: 01. Feb 2011, 16:05

die Kamera, bzw der Chip sind mit Sicherheit kein Problem, ein Full-HD-Bild hat ja in etwa 2 MP, moderne Handy-Kameras haben bereits 8-12 MP für Foto und Filmen auch in Full-HD incl. Bildstabi. und Zoom.

Meines Wissens hat der zur Zeit "größte" Kamerachip, der in Serie produziert wird, eine Auflösung von 111 MP und ist dabei ca. 10*10 cm groß.

Die größte technische Herausforderung ist wohl die übertragung vom Fahrzeug zum Studio/Ü-Wagen in Full-HD und Echtzeit...

Panateufel
Inventar

#8153 erstellt: 01. Feb 2011, 17:10

laut-macht-spass schrieb:

moderne Handy-Kameras haben bereits 8-12 MP für Foto und Filmen auch in Full-HD incl. Bildstabi. und Zoom.

bieten aber mit dieser unnötigen Riesenauflösung schlechtere Ergebnisse als jede 2-3MP Medion Knipse von vor 5 Jahren

se7en3
Stammgast

#8154 erstellt: 01. Feb 2011, 17:59

geht eigentlich (theoretisch) die Bildqualität nach oben auf dem neuen Transponder? Der hat ja mehr Kapazität! (oder kommt dann noch ein neuer Sender dazu?)

andi.dark
Stammgast

#8155 erstellt: 03. Feb 2011, 01:29

hat sich meiner meinung nach nix getan in sachen datenrate
im vergleich zu den alten sky HD sendern.

Edit hgdo: unnötiges Zitat entfernt

[Beitrag von hgdo am 03. Feb 2011, 01:48 bearbeitet]

n385055
Ist häufiger hier

#8162 erstellt: 07. Feb 2011, 02:53

Also das HD Bild auf ESPN America HD bei der Superbowl momentan ist einfach traumhaft. Wunderschön, scharf, farbenkräftig. Einfach spitze!

Panateufel
Inventar

#8163 erstellt: 07. Feb 2011, 10:16

naja da sieht jedes BL-Spiel besser aus sag ich mal... ausserdem waren die Tonprobleme nervig

n385055
Ist häufiger hier

#8164 erstellt: 07. Feb 2011, 11:55

Panateufel schrieb:

naja da sieht jedes BL-Spiel besser aus sag ich mal... ausserdem waren die Tonprobleme nervig

Die Tonprobleme hatte ich auch kurz vor dem Start des Spiels. Allerdings habe ich den Receiver neu gestartet und dann hatte ich keine Problem mehr.

Aber im Vergleich zu dem hochskalierte SD Bild von ARD HD war das bild einfach nur traumhaft.

Panateufel
Inventar

#8165 erstellt: 07. Feb 2011, 12:59

der Neustart war überflüssig, die Probleme kamen von ESPN

Das Bild war gut ja... aber Buli sieht durch die Bank besser aus finde ich...

... aber der zweite 40 Yard

Touchdown war schon mal geil

[Beitrag von Panateufel am 07. Feb 2011, 13:00 bearbeitet]

kermit99
Ist häufiger hier

#8166 erstellt: 16. Feb 2011, 22:43

Schaut noch wer grade Arsenal-Barca?
Sieht bei mir aus wie SDTV

allwonder
Inventar

#8167 erstellt: 16. Feb 2011, 22:56

kermit99 schrieb:

Schaut noch wer grade Arsenal-Barca?
Sieht bei mir aus wie SDTV :(

Das kann ich bestätigen,ist wohl nur hochskaliertes SD.

BornChilla83
Inventar

#8168 erstellt: 16. Feb 2011, 23:19

Aber nur die ersten 15 Min. Wobei mir die Totale immer noch verwaschen vorkommt, die Nahaufnahmen sind scharf und definitiv nicht hochskaliert.

Muppi
Inventar

#8169 erstellt: 17. Feb 2011, 14:13

Machte bei mir auch nicht den Eindruck, als sei es in HD.

timilila
Inventar

#8170 erstellt: 17. Feb 2011, 14:15

Während der Halbzeitpause und besonders von den Seitenkameras kamen devinitiv SD Bilder. Und dazu noch grottig schlecht. Im Vergleich fand ich gestern SAT1HD einen Tick besser ...

HD-Freak
Inventar

#8171 erstellt: 17. Feb 2011, 14:55

BornChilla83 schrieb:

Wobei mir die Totale immer noch verwaschen vorkommt, die Nahaufnahmen sind scharf und definitiv nicht hochskaliert.

Da hatte Sky gestern Abend in der Tat nicht die beste Leitung erwischt.

Offenbar ist Sky auch etwas durch die Überlänge des Hamburg-Derby etwas aus dem Tritt gekommen.
Das Spiel HSV - St. Pauli war noch knackscharf. In der Nachspielzeit schauten meine beiden Kumpel und ich bereits besorgt auf die Uhr und wir fragten uns: Wann schalten die denn nach London?
Unmittelbar nach Abpfiff in Hamburg war auch abrupt Schluss mit der Übertragung und es folgenten - ohne Vorberichterstattung - die ersten SD-Bilder aus London. Da hatte ich dann mal auf ITV 1 HD umgeschaltet und dort sah das HD-Bild sehr gut aus.
Nun wollten meine Kumpel aber deutschen Kommentar mit Marcel Reif. Also, wurde zurückgeschaltet und da war bei Sky das HD-Signal da. Allerdings nicht so gut wie bei ITV 1 HD.
Auch das Spielende Arsenal - Barcelona war etwas merkwürdig. Nach Abpfiff wurde die laufende Übertragung von HD wieder auf SD umgestellt.

Die London-Übertragung lief gestern also nicht so glatt, wie man sehen konnte.
Aber das Spiel entschädigte für die technischen Ungereimtheiten. Auch das Hamburg-Derby zuvor hatte es wahrlich in sich.
Was für ein spannender Fußballabend!

Grüße aus Halle (Saale)
vom HD-Freak