SKY HD Sender Bildqualität

Kanab schrieb:

Ja, die Bildqualität ist so schlecht wie schon lange nicht mehr! Da sieht 480i besser aus Also so schlecht sah HD auf meinem 32 hd ready Display schon lange nicht mehr aus Soll heißen: Ohne vernünftiges Display kannst Du doch gar nichts dazu sagen, sorry; vorausgesetzt deine Angaben, welches Display du besitzt, stimmen noch. Nordschleife mit nem 50 PS Fiesta is auch schei..e Puh, is dat kalt draußen

Ja zur Zeit steht noch der 42-Zoll-Plasma im Wohnzimmer, nur bist du der Meinung, wenn auf diesem das Bild schon bescheiden ist, wäre es auf einer größeren Diadonal in Full-HD besser?
Es ist doch inzw. so, dass einige gut gemasterte DVDs, wenn ich sie mit dem Toshiba in 1080p an den TV schicke besser aussehen, als das was SKY als HD sendet.
Außerdem hatte ich in den letzten Wochen noch nen neuen 37-Zoll LCD (TX-L37V10E) von Panasonic hier, der wird wohl in naher Zukunft ins Schlafzimmer kommen und im Wohzimmer stand für ne Woche ein Panasonic TX-P50V10E (Leihgabe eines Freundes, der gerade umzieht und einen Platz zum unterstellen brauchte).

Ich denke gerade der letzte dürfte für eine Bewertung der Bild-Qualität durchaus als ausreichend bezeichnet werden.

Dieser Film heute auf Sky HD um 20.15 Uhr.

Nicht das er total bescheuert war (trotz gelben Punkt in der TVDigital).

Er war von der Bildqualität aber auch wieder sowas von unterirdisch schlecht. Das war alles - nur kein HD. Wieder so ein hochgerechneter Müll.


Hab dann auf ZDF HD den Film geschaut. Aber trotz 12000Mbit dauerfeuer vom Sateliten - das sah genau so bescheuert aus.

Also so bekommen die Sender keine HD-Fans gewonnen. Weder Sky noch die öffentlichen.

Pfui Deibel

Honda_Steffen schrieb:

Dieser Film heute auf Sky HD um 20.15 Uhr. Nicht das er total bescheuert war (trotz gelben Punkt in der TVDigital). Er war von der Bildqualität aber auch wieder sowas von unterirdisch schlecht. Das war alles - nur kein HD. Wieder so ein hochgerechneter Müll. Hab dann auf ZDF HD den Film geschaut. Aber trotz 12000Mbit dauerfeuer vom Sateliten - das sah genau so bescheuert aus. Also so bekommen die Sender keine HD-Fans gewonnen. Weder Sky noch die öffentlichen.

Kann ich voll bestätigen, kam mir auf beiden Sendern bezüglich HD eher verarscht vor.

Jetzt stell dir mal vor - ein Neuling sieht sich monatelang die Trailer an auf ZDF und ARD wie toll das sein wird auf HD.
Zusätzlich bekommt er ne Gehirnwäsche von Sky das die die Bildqualität neu erfunden hätten...........

Dann kaufst du dir das Zeugs..........

Und dann kommt sowas. Das ist doch verarschung hoch 10.

Zumindest was das heute gesendete betrifft.

Honda_Steffen schrieb:

Und dann kommt sowas. Das ist doch verarschung hoch 10. Zumindest was das heute gesendete betrifft.

Das war wirklich inhaltlich und bildlich unterste Schublade.

Honda_Steffen schrieb:

Jetzt stell dir mal vor - ein Neuling sieht sich monatelang die Trailer an auf ZDF und ARD wie toll das sein wird auf HD. Zusätzlich bekommt er ne Gehirnwäsche von Sky das die die Bildqualität neu erfunden hätten........... Dann kaufst du dir das Zeugs..........

Und bei vielen funktioniert es sogar: Wenn sie entsprechendes Equipment und Sender mit nem HD-Logo haben, empfinden viele das Bild gleich als schärfer. Wurde in Studien bewiesen.

waldixx schrieb:

Honda_Steffen schrieb: Jetzt stell dir mal vor - ein Neuling sieht sich monatelang die Trailer an auf ZDF und ARD wie toll das sein wird auf HD. Zusätzlich bekommt er ne Gehirnwäsche von Sky das die die Bildqualität neu erfunden hätten........... Dann kaufst du dir das Zeugs.......... Und bei vielen funktioniert es sogar: Wenn sie entsprechendes Equipment und Sender mit nem HD-Logo haben, empfinden viele das Bild gleich als schärfer. Wurde in Studien bewiesen.

ist zwar etwas off ..
aber irgendwie vergleichbar:

iPhone-Besitzer verteidigen offensichtliche Mängel Handy, Organizer & PDAEine Studie des dänischen Unternehmens Strand Consult hat das iPhone aus dem Hause Apple untersucht. Die Ergebnisse stehen im Gegensatz zur allgemeinen Auffassung über das Smartphone, beispielsweise beschert es Mobilfunkern keine neuen Kunden. Da die Untersuchungen heftige Diskussionen ausgelöst haben, hat Strand Consult auch eine psychologische Betrachtung durchführen lassen. Die Wissenschaftler kamen zu dem Urteil, dass iPhone-Besitzer einige Symptome des Stockholm-Syndroms zeigen. Es besagt, dass entführte Personen sich mit ihren Geiselnehmern solidarisieren. Strand Consult nennt insgesamt 20 offensichtliche Mängel des iPhones. Dazu gehören die fehlende Java-Unterstützung, keine Möglichkeit zum Austauschen des Akkus sowie die Kontrolle von Apple über die Anwendungen auf dem Smartphone. Allerdings nehmen die Anhänger des iPhones diese Mängel nicht wahr. Der Name des Stockholm-Syndroms geht auf einen Banküberfall mit Geiselnahme in Stockholm im Jahr 1973 zurück. Die Gefangenen verteidigten ihre Geiselnehmer, so wie die iPhone-Besitzer jetzt auch Apple gegen die Kritik am Smartphone verteidigen.

Diese Studie ist in weiten Teilen ein riesiger Schmarrn, weil sie in keiner Weise berücksichtigt, dass viele Leute diese vermeintlichen Mängel überhaupt nicht stören.

Das ist so ein bißchen wie mit der HD+ - Diskussion: Die Leute mit den lustigen "Ich hasse HD+" - Pepperln können sich schlichtweg nicht vorstellen, dass es Leute geben kann, die die Restriktionen einfach nicht interessiert. Und das ist beim iPhone nicht anders. Ich persönlich habe z.B. noch nie im Leben eine MMS verschickt oder empfangen. Dieses spezielle Beispiel zeigt auch gleich, dass die Leute, die die Studie erstellt haben, nicht so ganz up to date sind, denn das iPhone kann mittlerweile schon seit geraumer Zeit MMS. Was nichts daran ändert, dass diesen Dienst nach wie vor bei weitem nicht in dem Maße genutzt wird wie normale SMS. Auch mit anderen Handys nicht.

Mit den anderen Dingen ist es kaum anders. Java brauche ich nicht (bin eher froh, dass es kein Java hat), den Akku habe ich bisher auch noch bei keinem Handy gewechselt (und ich hatte schon sehr sehr viele Handys), und die Kontrolle seitens Apple, welche Apps in den Appstore kommen und welche nicht, mag in manchen Fällen sicher auch mal fragwürdig sein, sorgt andererseits aber über ein Softwareökosystem, welches es in dieser Perfektion und mit einem derart hohen Level an ease-of-use bei keiner anderen Plattform gibt.

Und ich glaube kaum, dass ich der Einzige bin, der das so sieht. Und ich bin einer, der früher Handys gewechselt hat wie andere Leute ihre Hemden, der Testberichte und - bei aller Bescheidenheit - sogar Bücher darüber geschrieben hat.

Der tatsächliche Grund für solche und ähnliche Studien ist, dass viele in diesem Marktsegment nach wie vor Probleme damit haben zu akzeptieren, dass Apple hier, wie so oft, so ziemlich alles richtig gemacht hat. Und für solche Leute sind solche Studien natürlich Balsam für die geschudene Seele..

Aber da hilft alles Schlechtreden nicht - der offenkundige Erfolg gibt Apple Recht. Wenn ich mir im Vergleich dazu dieses Rumgefriemele anschaue, welches auf einem WM- oder Android-Gerät erforderlich ist - das entlockt einem Apple-User nicht viel mehr als ein müdes Lächeln. Bei WM haben sie es ja noch nicht mal geschafft, dass alle Apps auf allen Geräten laufen, weil jeder WM-Gerätehersteller sein eigenes Süppchen kocht, was Displays, Auflösungen, Ausstattung usw. angeht. Das hat früher vielleicht funktioniert, als Smartphones nur etwas für Freaks waren. Aber im Massenmarkt kommt man mit so einem Konzept nicht mehr weit.

Spitzenbild gestern bei Bank Job.

Hallo,

und nun bitte wieder Back To Topic.

Grüsse aus OWL

kp

Also, man kann ja viel meckern über RTL oder VoX HD.

Aber was die Datenraten betrifft - die sind gigantisch.

Gestern z.b. gegen 22.00 auf Vox HD "Stern Reportage" über Kaufzwang.

Das waren 15000-19000 Umdrehungen auf dem Drehzahlmesser in 1080i. Und das ständig!

Wenn ich mir dagegen Sky cinema HD anschau.............

Wenn die ganzen gängelungen nicht wären - 50,00 Euro im Jahr ist das allemal wert. Die steigerung der Bildqualität ist deutlich sichtbar.

Honda_Steffen schrieb:

Wenn die ganzen gängelungen nicht wären - 50,00 Euro im Jahr ist das allemal wert. Die steigerung der Bildqualität ist deutlich sichtbar.

Bleibt aber immer noch der Inhalt!?

RTL hat bei mir genau zwei Möglichkeiten: Entweder sie nehmen Geld für ihr HD Programm und ich schau mir RTL dann garantiert nicht an oder sie bieten ihr HD Programm kostenlos an und ich sehe mir ihr Programm und Werbung vielleicht an.

Honda_Steffen schrieb:

Also, man kann ja viel meckern über RTL oder VoX HD. Aber was die Datenraten betrifft - die sind gigantisch. Gestern z.b. gegen 22.00 auf Vox HD "Stern Reportage" über Kaufzwang. Das waren 15000-19000 Umdrehungen auf dem Drehzahlmesser in 1080i. Und das ständig! Wenn ich mir dagegen Sky cinema HD anschau............. Wenn die ganzen gängelungen nicht wären - 50,00 Euro im Jahr ist das allemal wert. Die steigerung der Bildqualität ist deutlich sichtbar.

Fragt sich nur, wie lange Die Steigerung der Bildqualität anhält.


Bei Premiere war doch am Anfang auch alles in Ordnung.

Gruß
allwonder

Wenns in einem Jahr nicht mehr so gut aussieht, muss man die 50 Euro ja nicht berappen. Und selbst wenn sie kurz danach an der Datenrate drehen - dann hat man halt 50 Euro für ein komplettes JAHR gezahlt. Da ist Sky deutlich teurer, und schneller raus kommt man bei denen ja auch nicht.

allwonder schrieb:

Fragt sich nur, wie lange Die Steigerung der Bildqualität anhält. Bei Premiere war doch am Anfang auch alles in Ordnung. Gruß allwonder

Das kann sich schon schneller erledigenwie man denken kann. 3 weitere Sender starten ja dann auch Anfang des Jahres. Bleibt nur die Frage ob die auf den gleiche TP kommen oder nen eigenen bekommen.

Aber ist schon ziemlich OT.

Honda_Steffen schrieb:

Also, man kann ja viel meckern über RTL oder VoX HD. Aber was die Datenraten betrifft - die sind gigantisch. Gestern z.b. gegen 22.00 auf Vox HD "Stern Reportage" über Kaufzwang. Das waren 15000-19000 Umdrehungen auf dem Drehzahlmesser in 1080i. Und das ständig! Wenn ich mir dagegen Sky cinema HD anschau............. Wenn die ganzen gängelungen nicht wären - 50,00 Euro im Jahr ist das allemal wert. Die steigerung der Bildqualität ist deutlich sichtbar.

Und war es natives HD oder nur aufgeblasenes SD? Für letzteres wären noch die Sky Cinema HD Raten zu hoch.

Juergen

Hier die kommenden Highlights

01.02. – 20.15 Uhr – Natürlich blond 3 – Jetzt geht’s doppelt weiter 01.02. – 21.55 Uhr – Die unglaubliche Reise des Sir Francis Drake 03.02. – 20.15 Uhr – Miss Pettigrews großer Tag 05.02. – 20.15 Uhr – Resident Evil: Degeneration 06.02. – 15.00 Uhr – Futurama: Leela und die Enzyklopoden 06.02. – 20.15 Uhr – Mirrors 07.02. – 20.15 Uhr – 1 1/2 Ritter – Auf der Suche nach der hinreißenden Herzelinde 08.02. – 20.15 Uhr – Das Jahr des Hundes 10.02. – 20.15 Uhr – Die Schein-Hochzeit 10.02. – 22.00 Uhr – Not Easily Broken – Gib niemals auf! 12.02. – 20.15 Uhr – Motel – The First Cut 13.02. – 20.15 Uhr – Ananas Express 14.02. – 20.15 Uhr – Zeiten des Aufruhrs 15.02. – 20.15 Uhr – Hamlet 2 17.02. – 20.15 Uhr – Im Winter ein Jahr 19.02. – 22.15 Uhr – Red Sands 19.02. – 23.45 Uhr – Standard Vorgehensweise 20.02. – 20.15 Uhr – The Happening 21.02. – 20.15 Uhr – Bedtime Stories 22.02. – 20.15 Uhr – Happy-Go-Lucky 24.02. – 20.15 Uhr – Margot und die Hochzeit 26.02. – 20.15 Uhr – Ruinen 27.02. – 20.15 Uhr – Vicky Cristina Barcelona 28.02. – 20.15 Uhr – Death Race

Quelle

Für FreeTv gibts ja Seiten wo man die nativen HD-Sendungen sehen kann?

Gibt es sowas auch für die sky HD Programme?

Oder kann man nur raten was nativ ist?

Natürlich ist da alles in nativ HD.

hanspampel schrieb:

Natürlich ist da alles in nativ HD.

Hast du vielleicht nativ und naiv verwechselt!?

Mackie-Messer schrieb:

hanspampel schrieb: Natürlich ist da alles in nativ HD. Hast du vielleicht nativ und naiv verwechselt!? ;)

Genau

Auch wenn man es kaum glauben mag, aber Madagascar 2 sah eben echt klasse aus.

Muppi schrieb:

Auch wenn man es kaum glauben mag, aber Madagascar 2 sah eben echt klasse aus. :hail

waren nur 5 GB lieber Muppi

Honda_Steffen schrieb:

Muppi schrieb: Auch wenn man es kaum glauben mag, aber Madagascar 2 sah eben echt klasse aus. :hail waren nur 5 GB lieber Muppi ;)

Mag ja sein, ändert aber nichts an meinem Eindruck vom Bild. Und ich gehöre bestimmt nicht zu denen die bei Sky HD alles toll finden, ganz im Gegenteil.

Muppi schrieb:

Auch wenn man es kaum glauben mag, aber Madagascar 2 sah eben echt klasse aus. :hail

Ich fands auch nett

Honda_Steffen schrieb:

Muppi schrieb: Auch wenn man es kaum glauben mag, aber Madagascar 2 sah eben echt klasse aus. :hail waren nur 5 GB lieber Muppi ;)

Für eien Annimationsfilm ist 5 GB OK. Annimationsfilme kommen mit einem Bruchteil der Daten eines Realfilms aus.

Japp, Madagascar 2 war ok (und echt lustig - kannte ich noch nicht).
Sollten einfach nur noch digital produzierte Filme auf "HD" senden.
Wenn ich bedenke was für grauenhafte Szenen (buchstäblich) sich letztens bei "Michael Clayton" abspielten

Für die Statistik:

Australia, 160 Minuten, 8,5 GB

Was meiner Meinung mal wieder extrem schwach ist.

Umgerechnet sind das Pro Stunde so um die 3 GB. Und wenn ich das mit den anderen Aufnahmen vergleiche, sind das (bis auf wenige Aufnahmen) immer so um die 3 GB je Stunde. Egal was für ein Film.........

Ist nun mal Fakt, dass die Quali schlecht ist und die Datenrate zu niedrig.

Wollt Ihr jetzt von jedem Film die Datenrate posten?
Mittlerweile ist der Thread eigentlich überflüssig.

Honda_Steffen schrieb:

Für die Statistik: Australia, 160 Minuten, 8,5 GB Was meiner Meinung mal wieder extrem schwach ist. Umgerechnet sind das Pro Stunde so um die 3 GB. Und wenn ich das mit den anderen Aufnahmen vergleiche, sind das (bis auf wenige Aufnahmen) immer so um die 3 GB je Stunde. Egal was für ein Film.........

Manche Aufnahmen, merkwürdigerweise gleich zu Beginn, sahen ganz gut aus, aber insgesamt doch recht enttäuschend.

Hi!

beginner17 schrieb:

Mittlerweile ist der Thread eigentlich überflüssig.

Es ist für Dich überflüssig ihn zu lesen, wenn es Dich nicht (mehr) interessiert!
Andere sehen das offensichtlich ganz anders!

Was bringt es Euch denn?

Innere Befriedigung, dass mal wieder die Datenrate jenseits von Gut und böse liegt und ein Film mal wieder nur eine Größe von 5GB hat?

Gegenüber der grauenhaften HD Übertragung von ARD und ZDF ist Sky ja noch ein Genuss.

beginner17 schrieb:

Gegenüber der grauenhaften HD Übertragung von ARD und ZDF ist Sky ja noch ein Genuss.

Da gebe ich allerdings grösstenteils recht.

Du willst ernstlich drüber diskutieren, beginner17??
Dieses dürfte so ziemlich der meistgelesene Thread im HD-Forum sein.
Der Counter ist schon seit Ewigkeiten in Sättigung und es gibt ~7000 Beiträge!
Sagt doch eindeutig aus wie wichtig es einigen ist über die Qualität von sky HD zu diskutieren.

beginner17 schrieb:

Was bringt es Euch denn? Innere Befriedigung, dass mal wieder die Datenrate jenseits von Gut und böse liegt und ein Film mal wieder nur eine Größe von 5GB hat? Gegenüber der grauenhaften HD Übertragung von ARD und ZDF ist Sky ja noch ein Genuss.

Wenns dich nicht interessiert - überlese es doch!

Muppi schrieb:

beginner17 schrieb: Gegenüber der grauenhaften HD Übertragung von ARD und ZDF ist Sky ja noch ein Genuss. Da gebe ich allerdings grösstenteils recht.

Ja, ARD un ZDF HD ist für mich bisher nur eine Enttäuschung.

Muppi schrieb:

Honda_Steffen schrieb: Für die Statistik: Australia, 160 Minuten, 8,5 GB Was meiner Meinung mal wieder extrem schwach ist. Umgerechnet sind das Pro Stunde so um die 3 GB. Und wenn ich das mit den anderen Aufnahmen vergleiche, sind das (bis auf wenige Aufnahmen) immer so um die 3 GB je Stunde. Egal was für ein Film......... Manche Aufnahmen, merkwürdigerweise gleich zu Beginn, sahen ganz gut aus, aber insgesamt doch recht enttäuschend. :(

Ja, am Anfang sah der Film echt gut aus, aber nach einigen Minuten war´s wieder unscharf wie immer. Als hätte jemand ´nen Schalter umgelegt.

Honda_Steffen schrieb:

Wenns dich nicht interessiert - überlese es doch!

Wenn Dich meine Meinung nicht interessiert oder nicht passt, überlese sie doch einfach.

Ich werde mir sicher nicht verbieten lassen, Threads zu lesen und meine Meinung zu posten.

wieso gleich eingeschnappt.

Wenn mich was nicht interessiert überlese ich es ja auch.

Und keiner hat dir was verboten

trancemeister schrieb:

Sagt doch eindeutig aus wie wichtig es einigen ist über die Qualität von sky HD zu diskutieren.

Man kann diesen Thread aber auch als eine Endlosschleife betrachten.

Hi

Eventuell wendet sich durch den Thread sogar mal was zum Guten?
Zumindest für die, die dann noch an Bord sind.
Oder er schreckt (zurecht) Leute ab, die erwägen ein Abo abzuschliessen?
Aber stimmt schon: Bis auf die besseren "Indy" Datenraten gab es kaum eine Änderung.
Was scheinbar erledigt ist, sind die Trauerrand Letterboxed Filme.
Zumindest habe ich sowas, nach der Anfangszeit von sky, nie mehr sehen müssen!

Also um 19:20 lief auf NaGeoHD "Wildtiere auf dem Vormarsch", da sah das Bild absolut fantastisch aus , wieso geht das nicht auch so bei CinemaHD?

Also ich bin mit der Qualität von Sky Cinema HD zufrieden. In verbindung mit meinem Humax PDR Icord und Samsung LCD.

Natürlich sind die Datenraten nicht all zu hoch aber ausreichend für HD Genuss.Mir fällt da halt ein (komprimierungs)schleier auf dennoch sehr Scharf im vergleich zu SD.

Wer damit nicht zufrieden ist,muß sich die Filme halt auf BluRay kaufen.

Marc_Euchner schrieb:

Natürlich sind die Datenraten nicht all zu hoch aber ausreichend für HD Genuss.Mir fällt da halt ein (komprimierungs)schleier auf dennoch sehr Scharf im vergleich zu SD. Wer damit nicht zufrieden ist,muß sich die Filme halt auf BluRay kaufen.

Ich will mir aber keine BluRays kaufen oder leihen. Ich will erstklassiges HD-Pay-TV, wie es mir in der Werbung versprochen wird.

Moin

Marc_Euchner schrieb:

Wer damit nicht zufrieden ist,muß sich die Filme halt auf BluRay kaufen.

Muß man das wirklich? Ich denke nicht....
Und ausreichend sind die Datenraten bei gegebener Sendetechnik eben eindeutig nicht!
Die Datenrate ist IMO schlichtweg mangelhaft/ungenügend, wie an den Störungen zu sehen ist!

waldixx schrieb:

Marc_Euchner schrieb: Natürlich sind die Datenraten nicht all zu hoch aber ausreichend für HD Genuss.Mir fällt da halt ein (komprimierungs)schleier auf dennoch sehr Scharf im vergleich zu SD. Wer damit nicht zufrieden ist,muß sich die Filme halt auf BluRay kaufen. Ich will mir aber keine BluRays kaufen oder leihen. Ich will erstklassiges HD-Pay-TV, wie es mir in der Werbung versprochen wird.

Wenn man sich nur auf die Aussagen in der Werbung (weiß, weißer gehts nicht, das Auto braucht 5,77 Liter usw.) verlässt, ohne ein Produkt zu testen, wird man öfters enttäuscht werden. Aber dafür heist es ja WERBUNG und nicht VERSPRECHEN.

Ich hab seit einer Woche nun auch das Starter HD Paket und bei den HD Kanälen von Sky hab ich in 2-3 Minuten Abständen heftige Bild und Ton Ruckler wo sich alles verzerrt, was mich beim Fussball extrem aufregt macht teileweise echt keinen Spaß zu gucken

Ist das normal oder liegt das evtl an meinem Receiver und das ich ein Alphacrypt Modul nutze ?

mfg

Tja das kommt halt davon das man sich in einer Grauzone bewegt. Da muss man das schonmal in Kauf nehmen.

padddy schrieb:

Ich hab seit einer Woche nun auch das Starter HD Paket und bei den HD Kanälen von Sky hab ich in 2-3 Minuten Abständen heftige Bild und Ton Ruckler wo sich alles verzerrt, was mich beim Fussball extrem aufregt macht teileweise echt keinen Spaß zu gucken Ist das normal oder liegt das evtl an meinem Receiver und das ich ein Alphacrypt Modul nutze ? mfg

Ich benutze auch ein Alphacrypt und es ruckelt nichts.