Ipod Touch 2G/3G oder 4G? Unterschiede?

Auflösung: Du kannst die Feinheiten, die auf der Aufnahme drauf sind, noch besser heraushören, d.h. die Abbildung des Frequenzverlaufs wird noch exakter abgebildet.

Rauschabstand ist ein Bestandteil der Signalqualität, erzähl mir nix!

EQ erzeugt keine Qualität, sondern hilft dabei, den Soundcharakter hinzubekommen, den ein Hörer sich wünscht (was auch immer das ist).

mazeh schrieb:

Um mal bisschen mehr Versändnis zu bekommen ,, kannst Du den Klang unterschied vom Clip und Touch beschreiben ? Oder 2g - 4g ? Wäre mal sehr Interessant.

Ich kann nur den Unterschied zwischen Classic 6G und Touch 3G beschreiben, da ich beide habe/hatte.

Der Touch klingt etwas "voller", d.h. ein klein wenig wärmer als der Classic. Der leicht wärmere, vollere Klang hat mir subjektiv ein wenig besser zugesagt als der Classic-Sound. Das waren aber Nuancen, die nur wenig ins Gewicht fallen. Nur wegen des Klangs hätte ich mir keinen Touch geholt. Beim Classic habe ich bei meinen empfindlichen Inears ein minimales Rauschen vernommen, wenn kein Sound anlag, beim Touch ist (für meine Ohren) gar nichts zu hören.

Der Clip ist vom Klang her in der Charakteristik etwas anders, passt aber auch ganz gut zu meinen TripleFi 10. Der Bass geht nicht ganz so weit runter wie der Touch, die Höhen etwas weniger seidig (d.h. wohl, dass er nicht ganz so hoch kommt). Das ist aber auch sehr subtil. Ich finde den Klang jedenfalls ziemlich ordentlich für so ein günstiges Gerät. Hat außerdem den großen Vorteil, einen custom EQ zu besitzen, der auch bei schlechteren Inears ganz gut zur Korrektur eingesetzt werden kann.

mazeh schrieb:

Ich habe hier nen Philips 101 Cd Player von 1981. Der macht genau das was Du oben mit "16bit . 44khz" beschreibst. Qualität ? ist mit dem Ding aber echt was anderes !

Was willst du damit sagen "was anderes"? Dass die Qualität schlecht ist? Der macht dann bestimmt nicht das, was ich oben mit 16bit, 44,1kHz bezeichne, sondern der hat bestimmt einen schlechten Rauschabstand, außerdem einen steinzeitlichen DAC - ob der überhaupt schon 16bit ist? 1981?? War da überhaupt schon die CD auf dem Markt? Beta-Gerät?

mazeh schrieb:

Unproblemaitsche Anschluss von Kopfhörern --> siehe Hifi Man.

Du kennst die Frequency Response der Hifiman am TF10? Das ist sowas von unter aller sau, da hauts einen glatt aus den Socken. Von der Usability, der Akkulaufzeit und dem Preis mal abgesehen, dagegen ist ein iPhone 4 ein Preis/Leistungswunder. Das davon abgesehen mit einem pKHV auch jeden grossen KH antreibt.

Auflösung: Du kannst die Feinheiten, die auf der Aufnahme drauf sind, noch besser heraushören, d.h. die Abbildung des Frequenzverlaufs wird noch exakter abgebildet.

Ich weiss schon wie sich eine bessere Auflösung anhören kann , die Frage ist, was macht Sie aus , wenn die Frequenzspanne von Player eigentlich schon perfekt ist ? Vieleicht doch reinheit , schnelligkeit ? Eigener Vorschlag ?

Eq erzeugt keine Qualität , ich weiss , Du hast es als Qualitätsmerkmal für einen Player genannt !

Die RMAA vom Clip ist ebenso gerade wie die vom Touch.

Warum klingt der Clip weniger Seidig und scheinbar nicht so Tief ? An der Frequenz kann es nicht liegen. Das ist es eigentlich worum es mir bissher geht .

Der Phllips 101 ist der erste 16bit Player mit Linear Wandlung.
Er Rauscht nicht in die Musik hinein, Klingt aber Trotzdem scheisse.

Alte Pulte oder Bandgeräte hatten im vergleich zu heute starkes Rauschen , das musste exesziv mit Noisegates entschärft werden . Die Qualität der gemachten Aufnahmen und Mischungen ist jedoch über jeden zweifel erhaben.

lg

Nacht

Hoffe Du versthst meine andere Sichtweise nicht als Provokation.

Kharne schrieb:

mazeh schrieb: Unproblemaitsche Anschluss von Kopfhörern --> siehe Hifi Man. Du kennst die Frequency Response der Hifiman am TF10? Das ist sowas von unter aller sau, da hauts einen glatt aus den Socken. Von der Usability, der Akkulaufzeit und dem Preis mal abgesehen, dagegen ist ein iPhone 4 ein Preis/Leistungswunder. Das davon abgesehen mit einem pKHV auch jeden grossen KH antreibt.

Jetz hast Du mir in dem Thread schon zum zweiten mal etwas unterstellt.
Diese Aussage "Unproblemaitsche Anschluss von Kopfhörern" war von mucci in Bezug auf " mögliche Steigerungsmerkmale über das Iphone hinaus. Der Verweis auf den Hifi Man dann als Gegenbeispiel von mir.

Wobei der Hifi Man tatsächlich eine steigerung im Klang ist. Wiedrum eben aber nicht in Kompatibilität.

mazeh schrieb:

Ich weiss schon wie sich eine bessere Auflösung anhören kann , die Frage ist, was macht Sie aus , wenn die Frequenzspanne von Player eigentlich schon perfekt ist ? Vieleicht doch reinheit , schnelligkeit ? Eigener Vorschlag ?

Das sind doch alles nur Floskeln ohne wirkliche Bedeutung. Ich finde Auflösung schon richtig, feiner aufgliedern kann man da sowieso nicht wirklich. Was bitte soll denn dann Reinheit sein? Wie hört man das? Und was ist Schnelligkeit? Kann man das essen? Auflösung kann man hören, zwar auch nur subjektiv, aber das ist für mich okay, denn, sind wir nicht alle ein wenig bluna, äh ich meine subjektiv?

mazeh schrieb:

Eq erzeugt keine Qualität , ich weiss , Du hast es als Qualitätsmerkmal für einen Player genannt !

Ist es auch, denn damit kann ich den Klang so einstellen, wie ich ihn mag! Ist das denn kein Qualitätsmerkmal eines Players?

mazeh schrieb:

Die RMAA vom Clip ist ebenso gerade wie die vom Touch. Warum klingt der Clip weniger Seidig und scheinbar nicht so Tief ? An der Frequenz kann es nicht liegen. Das ist es eigentlich worum es mir bissher geht .

Vielleicht weil der Clip+ (nur den habe ich) unter Last mit meinen Inears halt doch nicht so einen linearen Verlauf hat? Die RMAA-Messungen werden i.d.R. ohne Last gemacht, das kann unter Last schon wieder ganz anders aussehen.

mazeh schrieb:

Der Phllips 101 ist der erste 16bit Player mit Linear Wandlung. Er Rauscht nicht in die Musik hinein, Klingt aber Trotzdem scheisse.

Und, was soll mir das jetzt in diesem Zusammenhang sagen?

mazeh schrieb:

Alte Pulte oder Bandgeräte hatten im vergleich zu heute starkes Rauschen , das musste exesziv mit Noisegates entschärft werden . Die Qualität der gemachten Aufnahmen und Mischungen ist jedoch über jeden zweifel erhaben.

Auch hier: Was heißt das denn? Über jeden Zweifel erhaben? Zweifellos gibt es gute Analogaufnahmen, aber da ist die Aufnahmekette sicher übelst teuer gewesen und nur hochwertigste Komponenten eingesetzt. Heute kann man gleichwertig bzw. viel bessere Qualität zu weit geringeren Preisen bzgl. Studio-Equipment erreichen. Mikros sind immer "analog" und müssen natürlich hochwertig, d.h. oft teuer, sein, um gute Qualität zu liefern. Alles danach ist heute digital und praktisch ohne Verlust (bei 24 oder 32bit Signal). Und Noisegates können ganz schön was kaputt machen...

mazeh schrieb:

Hoffe Du versthst meine andere Sichtweise nicht als Provokation.

Natürlich nicht! Ich verstehe dich zwar offensichtlich nicht wirklich, rede aber trotzdem mit dir!

Hallo,

mucci schrieb:

mazeh schrieb: Die RMAA vom Clip ist ebenso gerade wie die vom Touch. Warum klingt der Clip weniger Seidig und scheinbar nicht so Tief ? An der Frequenz kann es nicht liegen. Das ist es eigentlich worum es mir bissher geht . Vielleicht weil der Clip+ (nur den habe ich) unter Last mit meinen Inears halt doch nicht so einen linearen Verlauf hat? Die RMAA-Messungen werden i.d.R. ohne Last gemacht, das kann unter Last schon wieder ganz anders aussehen.

"Richtige" RMAA-Messungen (wie z.B. die in meinem RMAA-Laberthread) sind unter Last gemacht. Unter Last, mit Multi-BA-InEars ist der clip+ noch perfekt gerade (innerhalb +- 0.5dB), aber der Touch 4G hat (z.B. mit Triple.Fi 10 dran) schon noch Schwankungen oberhalb von 1kHz von ca. 3.5dB. Das kann bei einem feinen Gehör schon hörbar sein.

Viele Grüße,
Markus

Danke für die Richtigstellung, Bad_Robot!

Und was heißt das nun für die Klangtests der verschiedenen Player? Keine Ahnung!

Ich hab geschrieben, wie der Klang der verschiedenen Geräte auf mich wirkt. Und der Clip+ hat schon einen wirklich guten Klang für so einen günstigen Player. Vielleicht ist der Klang auch gar nicht schlechter als der vom Touch. Ich bin auch nicht frei von Autosuggestion bzw. falscher Klangeinschätzung aufgrund Erwartungshaltung! Ich glaube ich sollte mal einen Blindtest bei meinen Playern machen, aber wie?

Vielleicht mit fremder Hilfe, die hinter deinem Rücken die Player tauscht.

Ich selber habe z.B. Mühe, einen iPod Touch 4G klanglich von einem iPhone 4 auseinanderzuhalten. Die feinen Unterschiede, die ich da manchmal glaube herauszuhören, können ebensogut Einbildung sein. Ich hab' mich selbst auch noch nicht blindtesten lassen.

Es gibt jedoch Leute mit einem so feinen Gehör. Ich habe in meinem Bekanntenkreis zwei Leute, die zuverlässig mit Blindtests Touch 4G und iPhone 4 auseinanderhalten können. Es gibt schon solche Leute. Ich selbst gehöre da aber eher nicht dazu. Von diesen Leuten gibt es vielleicht einen unter tausend, aber es gibt sie.

Viele Grüße,
Markus

Klingt interessant. Jetzt wäre für mich nur noch die Frage: Was bedeuten diese Unterschiede? Kann man da dann wirklich von besser/schlechter sprechen oder einfach nur von anders? Können diese Leute vielleicht sogar die Modellabweichungen der gleichen Baureihe heraushören? Hören die einfach irgendwelche charakteristischen "Ecken"/"Artefakte" in der Musik, die wir einfach ausblenden?

mucci schrieb:

Klingt interessant. Jetzt wäre für mich nur noch die Frage: Was bedeuten diese Unterschiede? Kann man da dann wirklich von besser/schlechter sprechen oder einfach nur von anders?

Zumindest eine Person ist mit dem Klang des Touch 4G nicht zufrieden (Originalton: die Auflösung und Darstellung in den Höhen ist unsauber). Das iPhone 4 gefällt ihm deutlich besser.

Viele Grüße,
Markus

Bad_Robot schrieb:

Das iPhone 4 gefällt ihm deutlich besser.

Deutlich?

mucci schrieb:

Bad_Robot schrieb: Das iPhone 4 gefällt ihm deutlich besser. Deutlich? :cut

Tja, was soll ich sagen...

"Deutlich" ist immer subjektiv.

Viele Grüße,
Markus

Ich würde gerne abschliessend zu meinem Microdynamik Floskeln noch folgendes loswerden, da ich glaube das man meine Initiative in dem thread deutlich falsch verstehen kann.

Es ging mir in erster Line darum , zu versuchen für mich selber zu erklären, was ein Qualitätsmerkmal wie transparenz, Bühne , Dynamik eigentlich ausmacht. Ich wurde am Anfang des threads darum gebeten den Beriff , Platt und Kompakt in Verbindung mit Sansa Clip genauer zu definieren.

Daraus entstand dann: Welche Eigenschaft lässt ein Signal Transparenter sein , die Bühne grösser erscheinen , dynamischer usw... Satt dessen wird die Voodookeule ausgepackt. "grosses Kino"

@ Stokse mit den Esoterisch ausgefeilten Sätzen , nach dem selbst ein Küchenradio für den "Moment seiner Nutzung" von Zuhörer höchste Qualität bescheinigt bekommen kann. Es sei mir gestattet zu sagen: Wenn solch ein Fall ausserhalb von einer Kunstveranstaltung auftreten sollte, dann hat einem ganz sicher deine allgegenwärtge Suggestionskeule getroffen.

Sprachlos war ich spätesten bei diesem Kunststück:

Meine Äusserung , dass es immer das "erstrebenswerte Ziel" eines HiFI Gerätebauers ist, höchste Wiedergabeqalität zu erreichen, machtest Du null und nichtig, mit "meine erstrebenswerten Ziele im Leben sind andere und ausserdem sind diese im ständigen Wandel. "Grosses Kino"

@Mucci , nach deiner 16bit 44,1khz Erklärung dürftest DU für dich keinerlei Qualitätsunterschiede jedweder Art mehr wahrnehmen. Bescheinigst dem Iphone absolute Linerarität im gesammten hörbaren Frequenzbereich , kannst Dir als Steigerung aber ein noch höhere Auflösung vorstellen. Wie Das ? Du erklärst dich leider nicht.

Gruß

mazeh schrieb:

@Mucci , nach deiner 16bit 44,1khz Erklärung dürftest DU für dich keinerlei Qualitätsunterschiede jedweder Art mehr wahrnehmen. Bescheinigst dem Iphone absolute Linerarität im gesammten hörbaren Frequenzbereich , kannst Dir als Steigerung aber ein noch höhere Auflösung vorstellen. Wie Das ? Du erklärst dich leider nicht.

Auflösung != Frequenzbereich

Sonst bräuchte ich ja nur den oberen Frequenzbereich boosten, schon hätte ich eine hörere Auflösung als das Original?

Die Frequenzkurve sagt etwas über die Klangfärbung einer Wiedergabe aus, z.B. ob der Bass betont ist oder die Mitten oder die Höhen. Mit einem guten EQ kann man das ganz gut ausgleichen, oder eben nach den eigenen Vorlieben verbiegen. Das geht aber mit der Auflösung nicht. Was nicht da ist, kann man auch nicht herzaubern.

mucci schrieb:

mazeh schrieb: @Mucci , nach deiner 16bit 44,1khz Erklärung dürftest DU für dich keinerlei Qualitätsunterschiede jedweder Art mehr wahrnehmen. Bescheinigst dem Iphone absolute Linerarität im gesammten hörbaren Frequenzbereich , kannst Dir als Steigerung aber ein noch höhere Auflösung vorstellen. Wie Das ? Du erklärst dich leider nicht. Auflösung != Frequenzbereich Sonst bräuchte ich ja nur den oberen Frequenzbereich boosten, schon hätte ich eine hörere Auflösung als das Original? Die Frequenzkurve sagt etwas über die Klangfärbung einer Wiedergabe aus, z.B. ob der Bass betont ist oder die Mitten oder die Höhen. Mit einem guten EQ kann man das ganz gut ausgleichen, oder eben nach den eigenen Vorlieben verbiegen. Das geht aber mit der Auflösung nicht. Was nicht da ist, kann man auch nicht herzaubern.

Entschuldige , Mucci .

Wenn das Iphone 4 einen perfekten Frequenzbereich hat , wie kann man dann die Auflösung über den Frequenzbereich noch steigern ? Es gibt meiner meinung nach Steigerungen in der Auflösung , diese müssen sich aber auf anderem Wege ergeben. Denke bitte bevor Du nochmal das gleiche Schreibst.

mazeh schrieb:

Entschuldige , Mucci . Wenn das Iphone 4 einen perfekten Frequenzbereich hat , wie kann man dann die Auflösung über den Frequenzbereich noch steigern ? Es gibt meiner meinung nach Steigerungen in der Auflösung , diese müssen sich aber auf anderem Wege ergeben. Denke bitte bevor Du nochmal das gleiche Schreibst.

Dein Tonfall gefällt mir nicht.

http://www.hifi-foru...ead=500&postID=56#56

Im Übrigen wird mir das hier langsam zu blöd, bzw. die Zeit zu schade.

Ich meine das nicht böhse. Entschuldige Das Problem über den Frequnzbereich die Auflösung erhöhen wollen, ist doch deutlich.

Wenn Du sagst das entwas was nicht da ist, auch nicht verstärkt werden kann ( was ich 100% teile) , woher kommt dann bei höherwertigen Geräten das extra an Auflösung ?
Ich hatte gestern , Signalqualität = reinheit geschrieben. Du hast es belächelt !!!

Wie würdest genau das Beschreiben und benennen ?

Wenn dich das nicht Interessiert möchte ich dich aber nicht aufhalten.

mazeh schrieb:

Wenn Du sagst das entwas was nicht da ist, auch nicht verstärkt werden kann ( was ich 100% teile) , woher kommt dann bei höherwertigen Geräten das extra an Auflösung ? Ich hatte gestern , Signalqualität = reinheit geschrieben. Du hast es belächelt !!!

Bitte? Liest du meine Beiträge auch richtig?

Das hier habe ich geschrieben:

mucci schrieb:

mazeh schrieb: Ich weiss schon wie sich eine bessere Auflösung anhören kann , die Frage ist, was macht Sie aus , wenn die Frequenzspanne von Player eigentlich schon perfekt ist ? Vieleicht doch reinheit , schnelligkeit ? Eigener Vorschlag ? Das sind doch alles nur Floskeln ohne wirkliche Bedeutung. Ich finde Auflösung schon richtig, feiner aufgliedern kann man da sowieso nicht wirklich. Was bitte soll denn dann Reinheit sein? Wie hört man das? Und was ist Schnelligkeit? Kann man das essen? Auflösung kann man hören, zwar auch nur subjektiv, aber das ist für mich okay, denn, sind wir nicht alle ein wenig bluna, äh ich meine subjektiv?

Doch ich hab das gelesen. Ich befürchte nur wie haben einfach nur ein Verständigundsproblem.

Was war den in meinem letzten Post so erschüternd falsch ?
Ich habe deine bemerkung " das etwas was nicht da ist auch nicht verstärkt werden kann" aufgeriffen. mehr stand doch da gar nicht drinne.

Auflösung ist doch wenn man genau nimmt nur ein Synonym für etwas.
Phsykalisch passiert doch etwas wenn die Auflösung steigt ! Oder nicht ? Wenn nicht , wäre es VooDoo.

Dann muss man es doch auch beschreiben dürfen. Warum hälst Du so wehement dagenen ? Ich will Dir doch nicht meine Meinung unterjubeln , mich Interessiert dieses Theme einfach sehr.

Hi,

ist ja wirklich köstlich dieser Thread.

> Wenn das Iphone 4 einen perfekten Frequenzbereich hat, wie kann man dann
> die Auflösung über den Frequenzbereich noch steigern?

Gar nicht, ausser durch Einbildung.

> Es gibt meiner meinung nach Steigerungen in der Auflösung , diese müssen sich
> aber auf anderem Wege ergeben.

Natürlich. Auf dem Weg durch deinen Kopf, einen anderen gibt es da nämlich nicht.
Die Sache wird nicht sachlicher indem du dir dafür subjektive Begriffe ausdenkst.

> Denke bitte bevor Du nochmal das gleiche Schreibst.

Du bist der Einzige hier, der immer das gleiche schreibt und nicht aus seinem
selbstgebauten, vorgestellten Gefängnis kommt.

> Meine Äusserung , dass es immer das "erstrebenswerte Ziel" eines HiFI Gerätebauers
> ist, höchste Wiedergabeqalität zu erreichen, machtest Du null und nichtig, mit "meine
> erstrebenswerten Ziele im Leben sind andere und ausserdem sind diese im ständigen
> Wandel. "Grosses Kino"

Was willst du mit "Reinheit" und "Präzision", was mit "Mikroimpuls" und "Feindynamik",
wenn du schon "objektiv" und "subjektiv" nicht auseinander halten kannst?

Grüße, Stephan Stoske

Stimmt,
ist zu und zu nett.
Dazu hat das ganze bestimmt für Traxx555 ordentlich was gebracht, siehe seine Ausgangsfrage
Ipod Touch 2G/3G oder 4G? Unterschiede?
Grüße
B

Tja, ich hätte mich gleich von Anfang an an DFTT halten sollen...

stoske schrieb:

> Wenn das Iphone 4 einen perfekten Frequenzbereich hat, wie kann man dann > die Auflösung über den Frequenzbereich noch steigern? Gar nicht, ausser durch Einbildung.

Es geht also nicht weiter als bis zum IPhone 4 . Das ist doch mal eine Klare Ausage. Ich Respektiere diese Ansicht.

> Es gibt meiner meinung nach Steigerungen in der Auflösung , diese müssen sich > aber auf anderem Wege ergeben. Natürlich. Auf dem Weg durch deinen Kopf, einen anderen gibt es da nämlich nicht. Die Sache wird nicht sachlicher indem du dir dafür subjektive Begriffe ausdenkst.

Das die Auflösung ein Bestandleil der Warnehmung ist , kannst Du nicht leugnen. Als solche muss sie im Signal auch greifbar sein. Meine Begriffe sind tatsächlich, wie ich schon schieb, meine Begriffe , habe ich aber nicht nur einmal geschrieben. Mich hätten andere Ansichten und Begriffe Interessiert.

> Denke bitte bevor Du nochmal das gleiche Schreibst. Du bist der Einzige hier, der immer das gleiche schreibt und nicht aus seinem selbstgebauten, vorgestellten Gefängnis kommt.

Mindestens Zwei hier im thread stetzen ständig dass gleiche dagegen. Wie gesagt , es ist ein Thema was mich interressiert und ich habe keine Erkennnis die ich hier unterbreiten will , sonndern bin auf der Suche.

> Meine Äusserung , dass es immer das "erstrebenswerte Ziel" eines HiFI Gerätebauers > ist, höchste Wiedergabeqalität zu erreichen, machtest Du null und nichtig, mit "meine > erstrebenswerten Ziele im Leben sind andere und ausserdem sind diese im ständigen > Wandel. "Grosses Kino" Was willst du mit "Reinheit" und "Präzision", was mit "Mikroimpuls" und "Feindynamik", wenn du schon "objektiv" und "subjektiv" nicht auseinander halten kannst?

Moglicherweise nimmst Du nur Subjeciv war das ich Subject und Object nicht trennen kann. Reinheit würde ich mit Signalqualität gleich setzen wollen. Ist es den so wichtig welche Begriffe ich für mich da als Anhaltspunkt nutze ? Die sind genauso Sujectiv wie Transparent , Brilliant , Straff oder eben die Auflösung.

Las mich doch. Ich höre also bin ich.

Ich ziehe mich lieber mit diesem Thema mal besser zurück. Ist warscheinlich ehr etwas, was man besser an nem Stammtisch bequantschen sollte als im einem Forum.

LG

Mazeh

Hi,

> Dazu hat das ganze bestimmt für Traxx555 ordentlich was gebracht, siehe seine Ausgangsfrage

lies mal den Beitrag #41. Traxx555 sieht das ganz locker und hatte seine
Antwort auch schon bekommen.

Grüße, Stephan Stoske

mazeh schrieb:

Moglicherweise nimmst Du nur Subjeciv war das ich Subject und Object nicht trennen kann.

Wenn du Subjekt und Objekt nicht unterscheiden könntest, käme von dir kein einziger verständlicher Satz, das ist ja nicht der Fall. Wobei...

mazeh schrieb:

Reinheit würde ich mit Signalqualität gleich setzen wollen. Ist es den so wichtig welche Begriffe ich für mich da als Anhaltspunkt nutze ? Die sind genauso Sujectiv wie Transparent , Brilliant , Straff oder eben die Auflösung.

Dann versuche doch mal, Reinheit irgendwie etwas konkreter zu beschreiben. Wie machst du einen reineren Klang konkret fest? Wie hörst du, ob ein Klang reiner oder weniger rein ist? Und was sagt Rainer dazu? (okay, dummer Scherz)

Auflösung kann man da schon eher beschreiben. Das kann man an einzelnen Tönen / winzigen Nuancen in einer Aufnahme versuchen, festzumachen, die man entweder gut hören / unterscheiden kann, oder die evtl. im Klangbrei untergeht.

stoske schrieb:

Hi, > Dazu hat das ganze bestimmt für Traxx555 ordentlich was gebracht, siehe seine Ausgangsfrage lies mal den Beitrag #41. Traxx555 sieht das ganz locker und hatte seine Antwort auch schon bekommen. Grüße, Stephan Stoske

Naja ich kenne doch den Verlauf, was meinst Du mit "was gebracht für traxx" ?

Wenn du Subjekt und Objekt nicht unterscheiden könntest, käme von dir kein einziger verständlicher Satz, das ist ja nicht der Fall. Wobei...

Subejct und Object ist doch keine Verständnisangelgenheit.
Ungekehrt geht mir das mit Dir nicht anders. Finde aber auch keine Lösung. Obwohl ich sicher bin das Ansichten garnicht so weit auseinanderliegen. Aber Wurst , (frei nach Highlander) es muss hier enden.

Dann versuche doch mal, Reinheit irgendwie etwas konkreter zu beschreiben. Wie machst du einen reineren Klang konkret fest? Wie hörst du, ob ein Klang reiner oder weniger rein ist? Und was sagt Rainer dazu? (okay, dummer Scherz)

Reinheit = sauber . Putze ich die Fenster nicht, sehe ich Schlecht . Auflösung sinkt. So etwa ? Störungen oder Harmonische Verzerrungen daduch vieleicht Auslöschungen.

Auflösung kann man da schon eher beschreiben. Das kann man an einzelnen Tönen / winzigen Nuancen in einer Aufnahme versuchen, festzumachen, die man entweder gut hören / unterscheiden kann, oder die evtl. im Klangbrei untergeht.

Ja , kleine details die man einfacher voneinader trennen kann. Möglichweise auch ein Straffer Klang z.b trokenerer schneller Bass .

Das meinte ich mit den transienten ( microdynamik floskel )

Ne, das : > Dazu hat das ganze bestimmt für Traxx555 ordentlich was gebracht, siehe seine Ausgangsfrage

war nur ein Zitat von weiter oben.


Aber ihr müsst mich nicht mehr beachten, wie gesagt ich hab meine Antworten und seh das locker.

Aber bitte nur zu, unterhaltet euch in dem Thread. Ich verfolge Ihn schließlich trozdem weiter, obwohl ich nichts zum Thema mehr sagen kann. Er ist einfach auf seine Art und Weise interessant und amüsant

Also ich will/muss mich dann mal wieder raushalten.

Grüße
Traxx555

mazeh schrieb:

Wenn du Subjekt und Objekt nicht unterscheiden könntest, käme von dir kein einziger verständlicher Satz, das ist ja nicht der Fall. Wobei... Subejct und Object ist doch keine Verständnisangelgenheit.

Ich dachte, so einen plumpen Gag kann man nicht übersehen...

mazeh schrieb:

Dann versuche doch mal, Reinheit irgendwie etwas konkreter zu beschreiben. Wie machst du einen reineren Klang konkret fest? Wie hörst du, ob ein Klang reiner oder weniger rein ist? Und was sagt Rainer dazu? (okay, dummer Scherz) Reinheit = sauber . Putze ich die Fenster nicht, sehe ich Schlecht . Auflösung sinkt. So etwa ? Störungen oder Harmonische Verzerrungen daduch vieleicht Auslöschungen.

Also doch letztlich Auflösung?

mucci schrieb:

Dann versuche doch mal, Reinheit irgendwie etwas konkreter zu beschreiben. Wie machst du einen reineren Klang konkret fest? Wie hörst du, ob ein Klang reiner oder weniger rein ist? Und was sagt Rainer dazu? (okay, dummer Scherz)

mazeh schrieb:

Reinheit = sauber . Putze ich die Fenster nicht, sehe ich Schlecht . Auflösung sinkt. So etwa ? Störungen oder Harmonische Verzerrungen daduch vieleicht Auslöschungen.

Also doch letztlich Auflösung?

Ja durchaus , ich habs ja von da abgeleitet. Ich wollte etwas greifbares haben, neben der Signalqualität würde ich die Transienten noch mit am wichtigsten in der Auflösungsfrage sehen die wären zumindest auch schonmal Obectiv vorhanden.

Ich schlage mal vor , das wir zumindest dieses Thema hier beenden. Vieleicht kann mann bei gelegenheit nen gesonderten thread dafür aufmachen. Das würde möglicherweise wegen der Titels, dann noch einge andere Ansichten und vieleicht sogar handfestere Erfahungen mitbringen.

lg

mazeh

wie ? wars das jetzt schon hier ?

TomGroove schrieb:

wie ? wars das jetzt schon hier ? :D

Das Theater wurde durch einen schweren Brand völlig zerstört. Es musste geschlossen werden . Am wiederaufbau wir derzeit gearbeitet , Kartenvorbestellungen an der Abendkasse per PM.

TomGroove schrieb:

wie ? wars das jetzt schon hier ? :D

Ja, mazeh und ich sind schwer mit Restaurierungsarbeiten beschäftigt. Das ist alles nicht so einfach!

Popcorn schon mal bereitstellen, Sessel anwärmen (nein, nicht so!), Internet-Flatrate erneuern...

ok, ich bereite mich dann schon mal vor.

Falls es noch jemand Interessiert, nur kurz kleines Feedback.

Es ist nun ein Touch 4G 64GB geworden
Hatte etwas Glück, denn ein Kumpel hatte ihn gewonnen, wollte ihn verkaufen und bot mir somit einen äußerst fairen Freundschaftspreis an. Wie ich schon mal gepostet hat, ich werde das beste Angebot wahrnehmen (nagut das Glück spielte mit).


So also viele Vergleiche habe ich ja nicht ich kann nur zwischen einem alten Maxfield MP3 Player Vergleichen, der ist eigentlich gar nicht zu beachten, denn der Unterschied ist enorm (da fehlts einfach an allem, total "verwaschen" vieles wird verschluckt").
Und noch eben zu meinem HTC HD2 den ich Interessanter finde.
Da schlägt der Ipod 4G meiner Meinung nach auch das HTC HD2, gut hab ich erwartet, aber immerhin für mich als Einsteiger im portablen Hifi sogar eindeutig hörbar. Die Auflösung erscheint mir einfach viel klarer, das HTC klingt mir etwas zu agressiv mit meinen UE SF5 und es fehlen die Mitten die für meinen Geschmackt der Ipod toll wiedergibt.
Hab die kleine Hörprobe natürlich jeweils ohne Equilizer gemacht und ich weiß auch, dass es besser geht als die Superfi. 5 aber soll ja nur ein kleines Feedback sein.


Gruß
Traxx555

wundert mich nicht...der Touch ist ein Player im Gegensatz zum HTC HD2, welches ja ein Smartphone ist. Habe übrigens iPod Touch 3G 64GB und HTC HD2 muss direkt mal hören.

Hi,

Gratulation und Danke fürs Feedback.
Ein wunderbares Ding - und 64 GB sind gerade eben genug.
Ich hab' auch so einen

Grüße, Stephan Stoske

Mit der 64er Version haste wirklich nen feinen Wurf gelandet.
Als ich mich damals für nen 32er entschieden habe, hätte ich Felsenfest schwören können das ich das Ding nie voll bekomm. Aber wie so oft , falsch gedacht. Gut, man könnte auch mal ausmisten. Aber bei der Datenmenge ist das schon fast wieder nen heiden Aufwand.

Gruß

mazeh