21:9 von Philips in 56"

[quote="darkvader_de"]b) Hätte man dann das Format der Pixel ändern müssen, was evtl. nicht mehr mit den normalen Fertigungen passieren kann?[/quote]
Meinst du jetzt in der größe oder in der Form? Weil in der Form würde da rein garnichts passieren.[/quote]

Doch, würde es - Denn im aktuellen modell wurde ja einfach links und rehcts weitere Pixel drangehängt. Wenn wir nach deinem Modell gehen würden, dann müßten die Pixel größer werden um dieselbe Fläche zu Füllen, das aber unterschiedlich, da im Verhältniss die Breite zur Höhe anders wächst.
Oder mathematisch Formuliert: Bei 2560x1440 ist das Pixelseitenverhältnis 1,7 - bei 1920 x 820 ist es 2,34
Oder noch anders: Der Pixel müßte in der Breite um 33% wachsen wenn du ein 1920 Panel auf dieselbe Fläche wie das 2560 Panel ausdehnen würdest. Wenn die Pixel dann 1:1 mitskalieren würden, dann würden unten 33% der Pixel rausfallen - dann wären wir nur noch bei 720 Pixel.

War mal im Media Markt und habe mir den 21:9 TV angeguckt.

Sieht schon geil aus vom Design.

Aber das Bild war nicht so tolle.

Ok, war wahrscheinlich an einem SAT-Verteiler dran, aber der andere Phillips daneben machte ein besseres Bild.

Naja mein TV steht für mich eh net zur Diskussion

Aber interessenshalber kann man sich ja die Konkurrenz mal anschauen.

darkvader_de schrieb:

Bei 2560x1440 ist das Pixelseitenverhältnis 1,7 - bei 1920 x 820 ist es 2,34 Oder noch anders

Nur das der Philips nicht 2560x1440 sonder 2560x1080 Pixel hat.
2560x1080= 2,37
1920x820= 2,34

Wobei 820 Pixel ja auch schon ein Näherungswert ist.

Aspect Ratio von den Pixeln ist natürlich gleich, sind halt mehr Pixel links/rechts als ein normales 1920er Panel...

Isostar2 schrieb:

darkvader_de schrieb: Bei 2560x1440 ist das Pixelseitenverhältnis 1,7 - bei 1920 x 820 ist es 2,34 Oder noch anders Nur das der Philips nicht 2560x1440 sonder 2560x1080 Pixel hat. 2560x1080= 2,37 1920x820= 2,34

Okay - du hast recht - macht aber am Ende nix, das Argument war eh schwach :-).

Nochmal aufgedröselt:

Ein 16:9 55" Display hat eine Höhe von 68,48856cm und eine Breite von 121,75744 cm. Macht bei 1920x1020 Pixel eine Pixelgröße von 0,067145647 x 0,063415333.

Ein 21:9 55" Display hat eine Höhe von 55,0291 cm und eine Breite von 128,4012333. Macht bei deinen angedachten 820 Pixeln eine Pixelgröße von 0,067108659 x 0,066875642.

Du siehst, der eine Wert ändert sich kaum - der andere dafür schon.

Und eben nochmal andersherum:
Der Pixel müßte in der Breite um 33% wachsen wenn du ein 1920 Panel auf dieselbe Fläche wie das 2560 Panel ausdehnen würdest. Wenn die Pixel dann 1:1 mitskalieren würden, dann würden unten 33% der Pixel rausfallen - dann wären wir nur noch bei 720 Pixel.

hallo @ all

mal wieder ein bild von dem tollen teil ...

HausMaus schrieb:

hallo @ all mal wieder ein bild von dem tollen teil ...

Weiss jemand aus welchem Film (falls es einer ist) diese Szene ist?

Hallo

Für mich gehört dieser TV in die Kategorie: "Dinge, die die Welt nicht braucht! Zumindest solange nicht, wie der allgemeingültige Standard bei 1920x1080 Bildpunkten liegt. Lieber kaufe ich mir einen 55 bis 60 Zoll 16:9 TV und werde damit bestimmt glücklicher als mit dieser komischen Kiste.

lumi1 schrieb:

Wozu ist dieser TV überhaupt gut? Der größte Nonsens überhaupt, dazu noch LCD. Man nimmt einen 60er in richtiger nativer HD-Auflösung,natürlich wenn möglich Plasma, und hat annähernd dasselbe Feeling. Dazu sehr wahrscheinlich in besserer Bildqualität. Da allerdings keine Skalierung notwendig, und, um seinen Sinn als TV zu erfüllen, in 16:9. Wo es gerade mal fast alle Popel-Volks-Sender JETZT erst schaffen, überhaupt 16:9 auszustrahlen. Was sich Hersteller noch alles einfallen lassen, um die eh ranzigen LCD-Kisten an den unwissenden Mann zu bringen. (Sorry hier an alle LCD-Fans).

Bis auf die allgemeine Hetze gegen LCD stimme ich Dir voll zu. Diese Breitflunder ist genauso notwendig und nützlich wie ein Kropf.

lumi1 schrieb:

Was will man dann mit so einem Skalierungs-Teil, daß irgendwie nichts 100% darstellen kann? Wenn ich sowas schon lese.... Meine größten Bedenken waren in der Tat die Darstellung von 4:3 und 16:9 Material auf diesem Fernseher. Ich finde das von Philips ganz gut gelöst. Das Umskalieren funktioniert m.E. gut durch das nicht lineare Verzerren des Bildes (an den Seiten wird das Bild weiter nach außen gezogen). Natürlich wird oben und unten etwas abgeschnitten, aber die wichtigsten Bildbereiche werden nahezu vollständig und unverzerrt gezeigt. ..dreht sich mein Sehnerv rum. Das spiegelt das TV/Film Verhalten 80% der Nation wieder! Was bitte hat so ein verzerrter Matsch noch mit Bildqualität zu tu´n? Und dann für 4000 Euronen?

Bingo!

Also ich habe noch niemals nachvollziehen können, wieso sich jemand plattgedrückte Köpfe antut, also ein 4:3 Bild auf 16:9 aufzoomt. Auf 21:9 aufgezoomtes 4:3 Bild kann doch nicht wirklich gut gelöst sein! Wenn oben und unten "etwas" abgeschnitten wird kann es also passieren, daß einer Person der Kopf und die Füße fehlen!!! Egit.
Und das "Ziehen" an den Seiten des TVs wirkt dann wahrscheinlich wie in so einem Spiegelraum auf dem Rummelplatz!
Es ist nicht zufassen!

Nach meiner Meinung wäre es sicherlich die beste Lösung gewesen, wenn Philips diesen TV ein Display mit einer Auflösung von 1920x820 spendiert hätte. Bei Filmen im Cinemascopformat brauchte dann "nur" die "Motion Area", also das bewegte Bild angezeigt werden und alles wäre bestens. Für 16:9 und 4:3 Wiedergabe hält man dann besser einen Zweit-TV parat oder läßt die Kiste von 1080 auf 820 vertikale Bildpunkte runterskalieren.

Im Endeffekt wünsche ich Philips, daß sie mit diesem zweifelhaften Experiment auf die Nase fallen!

Liebe Grüße
Mary

Isostar2 schrieb:

Warum hat Philips nicht direkt 1920x820 Pixel genommen??? 16:9 Full HD wird dann einfach downgescalt, dies sollte viel einfacher zu Handhaben sein als 21:9 format upzuscalen, während 21:9 Nativ dargestellt wird und macht den TV auch Preiswerter (spezieller Upscaler auf 2560x1080 wird nicht mehr benötigt und 40% weniger Pixel müssen produziert werden). Fanboymode AN oder man kauft direkt ein 60zoll Pioneer Plasma Fanboymode AUS

Mary_1271 schrieb:

Nach meiner Meinung wäre es sicherlich die beste Lösung gewesen, wenn Philips diesen TV ein Display mit einer Auflösung von 1920x820 spendiert hätte. Bei Filmen im Cinemascopformat brauchte dann "nur" die "Motion Area", also das bewegte Bild angezeigt werden und alles wäre bestens. Für 16:9 und 4:3 Wiedergabe hält man dann besser einen Zweit-TV parat oder läßt die Kiste von 1080 auf 820 vertikale Bildpunkte runterskalieren.

Du sprichst mir aus der Seele

Das kingt hier immer so, als wenn 16:9 oder 3:4 auf diesem TV immer breitgequetscht oder gestreckt dargestellt wird. Ich denke mal, das Gerät kann auch 16:9 nativ darstellen. Dann hat man die gleiche Auflösung wie bei einem herkömmlichen Full-HD - natürlich mit schwarzen Balken rechts und links.

waldixx schrieb:

Das kingt hier immer so, als wenn 16:9 oder 3:4 auf diesem TV immer breitgequetscht oder gestreckt dargestellt wird. Ich denke mal, das Gerät kann auch 16:9 nativ darstellen.

Klar kann er das. Nur ist dann eben das spezielle Format sinnlos.

waldixx schrieb:

Das kingt hier immer so, als wenn 16:9 oder 4:3 auf diesem TV immer breitgequetscht oder gestreckt dargestellt wird. Ich denke mal, das Gerät kann auch 16:9 nativ darstellen. Dann hat man die gleiche Auflösung wie bei einem herkömmlichen Full-HD - natürlich mit schwarzen Balken rechts und links.

Hallo

Natürlich wird er es bestimmt können. Der mir ins Auge springende Punkt war aber die Aussage, daß selbst 4:3 Material breitgezogen immernoch halbwegs unverzerrt dargestellt werden soll. Das ist ja schon bei einem 16:9 TV kaum möglich! Wie soll das denn halbwegs gescheit bei einem 21:9 TV gehen? Wahrscheinlich muß man dafür die berühmten Tomaten auf den Augen haben!

Ich will die Kiste ja nicht ungesehen schlechtreden, aber das Gerät kann doch nur Tinnef sein!

Wer's braucht.

Liebe Grüße
Mary

Die grundsätzliche Idee dahinter finde ich nicht schlecht, nur die Umsetzung ist schiefgelaufen.

Da ich mehr 21:9 als 16:9 schaue würde ich mir so einen fernsehr auch anschaffen.

Und unserer Beamer freunde sind da schon weiter, 21:9 Leinwände und die möglichkeit das Bild aufzuzommen, somit hat man 16:9 und 21:9 Nativ (bei 21:9 werden die schwarzen Balken oben und unten einfach auf eine am besten Schwarze Wand geworfen)

Isostar2 schrieb:

Die grundsätzliche Idee dahinter finde ich nicht schlecht, nur die Umsetzung ist schiefgelaufen. Da ich mehr 21:9 als 16:9 schaue würde ich mir so einen fernsehr auch anschaffen.

Hallo

Also ganz ehrlich. Mich stören die schmalen Balken des Filmes im Cinemascop-Format nicht im allergeringsten. Wenn beispielsweise der Rahmen des TVs schwarz ist, fällt es ja noch nichtmal wirklich auf.

Die besten Grüße
Mary

Mary_1271 schrieb:

Isostar2 schrieb: Die grundsätzliche Idee dahinter finde ich nicht schlecht, nur die Umsetzung ist schiefgelaufen. Da ich mehr 21:9 als 16:9 schaue würde ich mir so einen fernsehr auch anschaffen. Hallo Also ganz ehrlich. Mich stören die schmalen Balken des Filmes im Cinemascop-Format nicht im allergeringsten. Wenn beispielsweise der Rahmen des TVs schwarz ist, fällt es ja noch nichtmal wirklich auf. Die besten Grüße Mary

Das kommt aber auch ganz auf den Fernseher an. Wenn du nen schwarzen Rahmen hast, dann graue Balken und eben noch den Film. Der bei dunklen Scenen dann mit den grauen Balken verschmilzt und aus 21:9 dann 16:9 macht

Finde das Gerät eigentlich nicht uninteressant, eben weil ich hauptsächlich Filme schaue. Würde es mir zumindest gern mal in Aktion unter reelen Bedingungen anschauen.
Die Zoom-Modi kann ich mir ebenfalls schwer vorstellen, aber ich "zoome" ja jetzt auch nicht 4:3 auf 16:9. Geht garnicht - zumindest für meinen Geschmack.

Und ob er nen viel besseres Bild liefert als mein jetztiger Fernseher wage ich auch zu beweifeln. Aber darum wünsche ich Phillips doch nicht das die damit auf die Nase fallen.
Liebe 1 Anbieter mit ner "Nieschenlösung" als nur Einheitsbrei. Versteh garnicht warum so viele derart abwertend auf das Konzept reagieren. Man muß es ja nicht kaufen. Aber man kann. Ich finds gut.

JackTramiel schrieb:

Das kommt aber auch ganz auf den Fernseher an. Wenn du nen schwarzen Rahmen hast, dann graue Balken und eben noch den Film. Der bei dunklen Scenen dann mit den grauen Balken verschmilzt und aus 21:9 dann 16:9 macht :D

Hallo

Wieso habe ich gewußt, daß so eine Bemerkung wegen des Schwarzwertes fallen wird?

Das ist doch bei moderen LCDs mit Local Dimming oder einigen Plasmas überhaupt kein Thema mehr!

Liebe Grüße
Mary

Da hab ich mich einfach verpflichtet gefühlt

Bei "allen" Geräten ist das (leider) aber auch nicht der Fall.

Praktisch wäre bei dem 21:9 ja Bild neben Bild - wenn mal wieder ne neue Staffel Germanys Next Topmodel läuft.

wenn man mal das ganze technische weg lässt und sich nur den tv anschaut ist das schon ne tolle sache was sich da philips hat einfallen lassen !

HausMaus schrieb:

wenn man mal das ganze technische weg läßt und sich nur den tv anschaut ist das schon ne tolle sache was sich da philips hat einfallen lassen !

Hallo

Dem kann ich nicht zustimmen!!! Dafür ist die Kiste mit nur 56 Zoll einfach zuklein!

Liebe Grüße
Mary

also die philips kiste ist momentan meine traum tv kiste ne ganz coole sache. habe den philips samstag bei saturn im einsatz gesehen, und muss sagen ja doch wäre sehr interessant, wenn der preis nicht so hoch wäre. 3.999 euronen. aber mal abwarten der wird auch noch billiger wie alles andere auch. und soweit ich weis ist der philips auf den neuesten stand in sachen flachbild tv. net tv, dlna, wi-fi mit unterstützung für jpeg, mp3, Divx, h.264, 5 hdmi, usb, ethernet, common interface. mir kommt es aber vor, das man ein wenig mehr bild bei blu-ray filmen sieht wie bei herkömlichen flachbild fernseher.

habe mal ein bild und ein paar videos besorgt.




http://www.youtube.com/watch?v=vmYEIfMM5_w&NR=1

http://www.youtube.com/watch?v=hz15bXluyBw&feature=related

http://www.youtube.com/watch?v=wFxQhs9m1CQ&feature=channel

derheuchler schrieb:

habe mal ein bild und ein paar videos besorgt.

Hallo

Nee! Wirklich nicht! Das sieht ja aus, als ob die Kiste brennt.

Wer denkt sich nur so einen Müll aus?

Liebe Grüße
Mary

wie meinst du das als ob die kiste brennt?

Guten Abend erstmal...
Der Thread läuft ja nun doch schon etwas länger, wie ich festgestellt habe - obwohl ich peinlicherweise erst heute Abend durch eine Fernsehwerbung auf dieses 21:9 Gerät von Philips aufmerksam wurde.
Bereits jetzt ärgere ich mich über den Kauf meines 50" Bildschirms, den ich vor ca. 1 1/2 Jahren tätigte.
Nicht der Qualität wegen - das Bild ist bestechend gut und kaum ein vergleichbarer Bildschirm erreicht die Brillianz und vor Allem die Farbintensität. (Auflösung mal außer Acht gelassen)
Was mich aber schon seit dem Kauf meines ersten 16:9 Röhrengerätes nervte, waren die Balken - trotz des Breitbildes.
Ist es nicht nur konsequent, daß das Kinoformat nun endlich die Wohnzimmer erobert, nachdem die "Zwischenlösung 16:9" Einzug gehalten hat? Ich finde für alle DVD - und Filmfreaks ist das eine mehr als fällige technische Weiterentwicklung. (Wenngleich ich den Kauf meines Gerätes mit dem Wissen von heute um ein bis zwei Jahre verschoben hätte!!!)

@MisterChoc

genau so sehe ich das auch. mein 46"tv ist jetzt 7 monate alt. hätte ich das eher gewusst, oder erfahren das ein 21:9 tv bald rauskommt, hätte ich noch gewartet, und mir die 1.7oo€
weiter sparen können. aber naja jetzt hängt er an der wand, und ich spare trotzdem schonmal langsam für nächstes, oder übernächstes jahr, bis der philips knapp über 2 mille nur noch kostet. dann werde ich wahrscheinlich zu schlagen. 4000 € wie der philips jetzt noch kostet ist er mir einfach zu teuer.

@derheuchler

Absolut richtig, wie ich finde.

Natürlich behält man jetzt das schmucke Teil an der Wand und träumt währenddessen von dem überbreiten Bild, was uns danach erwartet.
Und was die angesprochene niedrige Bauhöhe (bedingt durch das Format) angeht, kann ich nur einem der Vorredner beipflichten: Dafür ohne Balken und somit so ziemlich kein Verlust. Kleinere Formate (unter 32") werden aber wirklich (allein optisch) problematisch.
Mein jetziger kommt dann ins Schlafzimmer - vor fünf Jahren hätte ich jeden an dieser Stelle nach Größenwahn gefragt...

Mary_1271 schrieb:

derheuchler schrieb: habe mal ein bild und ein paar videos besorgt. Hallo Nee! Wirklich nicht! Das sieht ja aus, als ob die Kiste brennt. Wer denkt sich nur so einen Müll aus? Liebe Grüße Mary

Hey Mary,

wenn man schon einen LCD verteufelt - dann sollte man Ihn auch mal vorher Live gesehen haben.

Da du das aber nicht hast.................

Ich würde Ihn mir auch nicht kaufen - aber bevor ich losmotze, muss ich mir das Teil erst mal anschauen.

Also, nix für ungut

nachdem ich ihn mir direkt nach Release beim Saturn gesichert habe und ihn nun am Ende der Woche endlich holen kann, weil meine Wohnung bald fertig renoviert ist, bin ich heute extra nochmal hin, um mich zu vergewissern, dass ich ihn immer noch so toll finde wie vor 3-4 Wochen.

und was soll ich sagen - er ist immer noch so toll ^^

wer sich meine persönliche Meinung von dem Ding ankucken will, kann das hier tun:
http://www.hifi-foru...m_id=133&thread=6362

das einzige kleine Manko, dass ich aber gern in Kauf nehme, ist, dass das Bild doch relativ breit "gezogen" wird.
wenn ich drauf achte und besonders im direkten Vergleich mit nebenstehenden Geräten, stören mich verbreitete Gesichter und Körper.
das "versinkt" aber angesichts der Stärken dieses Geräts
(und in meinen Wohnzimmer wird kein weiterer Fernseher daneben hängen *fg)

den Ausschlag hat im Grunde die Bewegungsschärfe geliefert, die dank 200 Hz möglich ist. ohne die hätte ich ihn definitiv NICHT genommen - egal wie geil ich Ambilight und die Form finde.
dann wärs wohl einer der Sony Bravias mit 200 Hz geworden.
mag sein, dass das einige nicht/kaum wahrnehmen können - aber meine Augen tun das hochgradig und auch heute hat mich das wieder umgehaun und kanns jetzt kaum erwarten, dass Ding hier endlich hängen zu haben - zusammen mit meinem Teufel-System

ich werde über Stärken und Schwächen berichten.



Skynd

Kann man denn nicht einmal manuell einen formatgetreuen 4:3-Modus einstellen ? Bei meinem 16:9-Philips hat mich schon gestört, dass die Autoformat-Funktion im Grunde unbrauchbar ist, weil sie 4:3 zwar erkennt, aber den 'Bananenmodus' dafür auswählt

Grüße,

Zweck

Also ich habe ihn auch schon gesehen und fand nix besonderes dran. Ist nun mal kein LED LCD und kann daher nicht mit LED Geräten mithalten.
"Nur breit" ist kein Argument für 4000€.

derheuchler schrieb:

Wie meinst du das, als ob die Kiste brennt?

Hallo

Das Umgebungslicht (Ambilight) meinte ich damit! Das sieht doch aus wie ein Leuchtfeuer der Artillerie! Das geht garnicht!

Honda_Steffen schrieb:

Hey Mary, wenn man schon einen LCD verteufelt - dann sollte man Ihn auch mal vorher Live gesehen haben. Da du das aber nicht hast................. Ich würde Ihn mir auch nicht kaufen - aber bevor ich losmotze, muß ich mir das Teil erst mal anschauen.

Hallo Steffen

Selbstverständlich habe ich "das Ding" schon im BlödiaMarkt hängen sehen! Aber was mich nicht interessiert findet bei mir auch keine Beachtung.

Skynd schrieb:

das einzige kleine Manko, daß ich aber gern in Kauf nehme, ist, daß das Bild doch relativ breit "gezogen" wird. wenn ich drauf achte und besonders im direkten Vergleich mit nebenstehenden Geräten, stören mich verbreitete Gesichter und Körper.

Kleines Manko???!!! Das ist das absolute K.O.-Kriterium für mich. Und selbst wenn er es korrekt darstellen würde....... bei einem 4:3-Bild mit superextrem breiten Balken links und rechts würde ich mir sicherlich beim Schauen in den Hintern beißen, daß ich für dieses "No go" 4000 Teuronen abgelegt hätte.

Als Zweitkiste nur für Cinemascopfilme ist der Philips bestimmt nicht schlecht. Aber hätte man da nicht wenigstens alle technischen Register ziehen müssen? Damit meine ich LED-LD-Hintergrundbeleuchtung. Stattdessen kaschiert man den sicherlich unzureichenden Schwarzwert mit diesen penetranten Ambilight.

Nee. Wir freuen uns auf unseren Sony KDL-55X4500. Ich hatte es schonmal erwähnt........ Cinemascopbalken auf einem normalen 16:9 TV haben mich noch nie gestört. Komischerweise ist eher beinahe das Gegenteil der Fall.

Liebe Grüße
Mary

@ mary 1271

nicht böse gemeint, aber ich weis nicht ob du es schon wusstest, aber das ambilight kann man nach herzenswunsch ein oder ausschalten!
ausserdem gibt es kaum noch tv programme die ohne schwarze balken oben und unten senden. habe grade mal schnell nach geschaut von 20 tv sendern die ich sogut wie jeden tag mal durchzappe haben grade einmal 4 keine schwarze balken oben und unten. von daher begrüße ich den philips, weil die schwarzen balken mir schon fast ein lebenlang auf den sack gehen. ich besitze ein 46 zoll tv also 116 cm. schaue ich tv sender, oder filme mit oben und unten schwarzen balken, bleibt nicht viel von den 116 cm bildschirmdiagonale übrig. bei den normalen schwarzen balken bleiben von den 116 cm nur noch 111,5 cm sichbares bild übrig. bei den ganz dicken balken bleiben dann nur noch von 116 cm 107 cm sichtbares bild übrig.

http://www.youtube.com/watch?v=qG-ybI45rkI

da bei den youtube clip wird gezeigt wie man das tv bild einstellen kann. nicht zu übersehen das ist ein full screen tv bild. hätte der sender mit schwarzen balken gesendet, wäre das bild perfekt. bei fullscreen sender ist das bild nicht gut. von daher sind in deutschland eh die meisten sender mit balken. also ist der philips die perfekte lösung um schwarze balken zu killen.


ps: der Sony KDL-55X4500 sieht für mich einfach nur lächherlich aus. aber ist ja auch egal sony hat noch nie gutaussehende tv's gemacht. ich rede jetzt nur vom aussehen nicht was die tv's können oder taugen. ich kaufe tv's immer nach was sie können und wie sie aussehen. du hängst dir doch auch kein hässliches bild an die wand oder!? :-)

Skynd schrieb: das einzige kleine Manko, daß ich aber gern in Kauf nehme, ist, daß das Bild doch relativ breit "gezogen" wird. wenn ich drauf achte und besonders im direkten Vergleich mit nebenstehenden Geräten, stören mich verbreitete Gesichter und Körper. Kleines Manko???!!! Das ist das absolute K.O.-Kriterium für mich. Und selbst wenn er es korrekt darstellen würde....... bei einem 4:3-Bild mit superextrem breiten Balken links und rechts würde ich mir sicherlich beim Schauen in den Hintern beißen, daß ich für dieses "No go" 4000 Teuronen abgelegt hätte.

für dich mag das ein K.O.-Kriterium sein, aber in meinen Augen ist das nur ein "kleines Manko"
denn es fällt mir tatsächlich nur auf, wenn ich besonders drauf achte oder eben andere Fernseher daneben stehen, wo man den direkten Vergleich hat.
mag evtl. bei manchen Filmen von Nachteil sein, aber unterm Strich ist es fast schon lächerlich diesem Manko so viel Beachtung zu schenken.
wenn ich da an die ganzen Panorama-Darstellungen (Landschaften), epischen Schlachten und sonstige Aktion denke, wo dieses Format seine volle Stärke ausspielt....

und so schlimm kanns ja gar nicht sein, wenn täglich tausende von Menschen ins Kino gehen und 21:9 kucken, oder?
oder gehst du etwa nicht gern ins Kino?

K.o.-Kriterium Nr.1 war/wäre bei mir die Bewegungsunschärfe durch das schlechte Zoll/Pixel-Verhältnis.
da gehen bei mir persönlich die Lichter aus -> Augenkrebs!
aber dank 200 Hz (und soweit ich gelesen habe auch dank den 1 ms Reaktionszeit) fällt das weg

ganz nebenbei hab ich mal im Saturn bei der Loewe-Ecke vorbei gekuckt - wenn du glaubst, 4000 Euro wären teuer, solltest du da mal vorbeikucken.
die belehren dich eines besseren
kenne mich da qualitativ nicht aus, aber es macht als Laie den Eindruck, als würde man da hauptsächlich den Namen bezahlen.


Skynd

ganz nebenbei hab ich mal im Saturn bei der [b]Loewe[/b]-Ecke vorbei gekuckt - wenn du glaubst, 4000 Euro wären teuer, solltest du da mal vorbeikucken.
die belehren dich eines besseren
kenne mich da qualitativ nicht aus, aber es macht als Laie den Eindruck, als würde man da hauptsächlich den Namen bezahlen.

nein dem ist nicht so !

z.b. ersatzteile 10 jahre lang

Natürlich hat man bei 4:3 TV dicke Schwarze Ränder links und Rechts, ich finde das aber gut, weil die Bildqualität von 4:3 Sendungen in der Regel relativ Schlecht ist und dann darf das Bild auch kleiner sein.

Auf meinem Plasma schaue ich schlechte Sender (RTL, Pro7 usw) mit schwarzen Balken Rechts, Links, Oben und Unten, somit kann ich genausoweit entfernt sitzen wie bei HD Material

also an meinen tv habe ich einen hdtv receiver mit hdmi angeschlossen, und da habe ich auf keinen einzigen sender ein schlechtes bild.

Skynd schrieb:

kenne mich da qualitativ nicht aus, aber es macht als Laie den Eindruck, als würde man da hauptsächlich den Namen bezahlen.

Dem würde ich auch heftig widersprechen. Natürlich ist Loewe eine andere Preisklasse als Philips. Aber immerhin haben die das beste und durchdachteste Gesamtpaket (und nebenbei werden die Dinger in Deutschland zu ordentlichen Bedingungen für die Mitarbeiter zusammengeschraubt).

derheuchler schrieb:

@ mary 1271 nicht böse gemeint, aber ich weis nicht ob du es schon wusstest, aber das ambilight kann man nach herzenswunsch ein oder ausschalten!

Hallo

Na klar. Aber dieser "Klumpatsch" kostet unnötig Geld!

derheuchler schrieb:

@ mary 1271 ausserdem gibt es kaum noch tv programme die ohne schwarze balken oben und unten senden. habe grade mal schnell nach geschaut von 20 tv sendern die ich sogut wie jeden tag mal durchzappe haben grade einmal 4 keine schwarze balken oben und unten.

Ich schaue z.B. viel Serie ( CSI:Miami, Dr.House, Prison Break und natürlich auch GZSZ, Alles was zählt usw.). Da gibt es nicht eine Einzige, die in 21:9 daherkommt. Und auch etliche Filme sind "nur" 16:9.

derheuchler schrieb:

bei den normalen schwarzen balken bleiben von den 116 cm nur noch 111,5 cm sichbares bild übrig. bei den ganz dicken balken bleiben dann nur noch von 116 cm 107 cm sichtbares bild übrig.

Herrje!

116-111,5=5,5cm
116-107=9cm

Wegen 5,5 oder 9cm Diagonale weniger so ein Aufstand? Das ist doch kaum der Rede wert und rechtfertigt für mich niemals den Kauf dieses TVs.

Übrigens..... 46" sind eher rund 117cm.

derheuchler schrieb:

ps: der Sony KDL-55X4500 sieht für mich einfach nur lächherlich aus. aber ist ja auch egal sony hat noch nie gutaussehende tv's gemacht. ich rede jetzt nur vom aussehen nicht was die tv's können oder taugen.

Da kann ich Dich beruhigen. Die 46/55X4500 Serie sind die besten LCDs der Welt. Und zum Aussehen...... naja....... mir gefallen die Geräte auch vom Design her.
Zum Glück sind die Geschmäcker verschieden. Oder?

Skynd schrieb:

für dich mag das ein K.O.-Kriterium sein, aber in meinen Augen ist das nur ein "kleines Manko" denn es fällt mir tatsächlich nur auf, wenn ich besonders drauf achte oder eben andere Fernseher daneben stehen, wo man den direkten Vergleich hat. mag evtl. bei manchen Filmen von Nachteil sein, aber unterm Strich ist es fast schon lächerlich diesem Manko soviel Beachtung zu schenken.

Na, ich weiß ja nicht. Wenn die Dimensionen nicht stimmen fällt mir das sofort auf. Deswegen sind wir noch niemals auf die dumme Idee gekommen z.B. 4:3 Sendungen in 16:9 aufgezoomt zu schauen! Plattgedrückte Köpfe verursachen Augenkrebs. Einige Anbieter (z.B. Loewe) lösen das "Problem" zwar recht gut. Da wird nur etwas gestaucht aber dafür auch etwas vom Bild abgeschnitten!

Auf der einen Seite wollen wir Bilder ohne Overscan, und dann lassen wir uns gehörig was abschneiden vom Bild...... nur damit es einigermaßen paßt! Ohne mich.

Skynd schrieb:

und so schlimm kanns ja gar nicht sein, wenn täglich tausende von Menschen ins Kino gehen und 21:9 kucken, oder? oder gehst du etwa nicht gern ins Kino?

Ganz ehrlich? Nein. Ich gehe nicht gern ins Kino. Nur meinem 12-jährigen Sohn zuliebe. Im Kino ist mir das Bild zu dunkel und zu unscharf........ im Gegensatz zu unseren Flachmann.

Und übrigens.... im Kino (Leinwand) ist es doch etwas völlig anderes ob 16:9 oder 21:9. Die Leinwand begrenzt nicht auf 1080 vertikale Bildpunkte.

Skynd schrieb:

ganz nebenbei hab ich mal im Saturn bei der Loewe-Ecke vorbei gekuckt - wenn du glaubst, 4000 Euro wären teuer, solltest du da mal vorbeikucken. die belehren dich eines besseren kenne mich da qualitativ nicht aus, aber es macht als Laie den Eindruck, als würde man da hauptsächlich den Namen bezahlen.

Loewe=teuer.... Deutsches Produkt..... Premium-Qualität? Naja. Sony oder Philips sind qualitativ sicherlich ebenbürdig, aber dafür eine ganze Idee preiswerter. Übrigens...... Loewe....... das nenne ich häßliche Geräte!

Liebe Grüße
Mary

Mary_1271 schrieb:

Sony oder Philips sind qualitativ sicherlich ebenbürdig, aber dafür eine ganze Idee preiswerter.

Darüber kann man diskutieren. Jedenfalls brummende Netzteile, billig anmutende Fernbedienungen und teils konfuse Bedienlogik gibt es bei Loewe nicht.

Spaßgesellschaft schrieb:

Darüber kann man diskutieren. Jedenfalls brummende Netzteile, billig anmutende Fernbedienungen und teils konfuse Bedienlogik gibt es bei Loewe nicht.

Hallo

Gut. Das ist natürlich ein Argument. Aber sonst? Die nutzen zumindest teilweise auch nur Samsung-Panels. Der Blickwinkel ist also z.B. auch nicht besser!

Liebe Grüße
Mary

Ich kann mich noch sehr gut an meine Ausbildung Anfang der 90er erinnern. Als Philips mit seiner 16:9 / 100Hz - Matchline Serie in den Markt preschte, wurde auch über Sinn und Unsinn dieses Formats gestritten. Heute trauert wohl kaum jemand den 4:3 Zeiten hinterher - im Gegenteil. Mittlerweile fragt man sich doch schon, wie man mit den alten 4:3 Gurken überhaupt von Filmgenuß sprechen konnte.
Es ist und war schon immer so: Es dauert halt, den Zweck technischer Weiterentwicklung plausibel zu machen. Ich bin jedenfalls sehr gespannt, wann (ob) andere Hersteller folgen.
Wenngleich dieses Gerät sicherlich weniger für alle Sehgewohnheiten (Serien etc.) geeignet ist.

[quote]
Ich schaue z.B. viel Serie ( CSI:Miami, Dr.House, Prison Break und natürlich auch GZSZ, Alles was zählt usw.). Da gibt es nicht eine Einzige, die in 21:9 daherkommt. Und auch etliche Filme sind "nur" 16:9.
[/quote]

das hat mir anfangs auch kopfzerbrechen bereitet, denn man kuckt halt nicht non-stop irgendwelche Bluerays oder dvds.
aber dank der 200 hz wird die Bildqualität erstaunlich verbessert.
ka warum das so ist- ich kann nur sagen, dass man das eindeutig sieht. und ich habe mir explizit angekuckt, wie sich das Gerät bei einem normalen (Sat) Signal verhält.
und es ist tatsächlich so, dass die 200 Hz-Technologie die Bildqualität des 47-er toppen konnte. (was vorher, als der noch auf 100 hz lief DEFINITIV NICHT der Fall war).
als ob die 200 hz die Pixel verkleinern würden *fg

und da im Zuge meiner Renovierung entdeckt wurde, dass ich noch die alten 75 (ohm?) Kabel hatte und gegen 90 (ohm?) Kabel ausgetauscht wurden, hab ich nun ein um welten besseres Bild als vorher.(auf dem alten Röhrending)
theoretisch müsste dieses Signal (Digitalfernsehen) um einiges besser als ein Sat-Signal sein, oder?


[quote][quote="derheuchler"]bei den normalen schwarzen balken bleiben von den 116 cm nur noch 111,5 cm sichbares bild übrig. bei den ganz dicken balken bleiben dann nur noch von 116 cm 107 cm sichtbares bild übrig.[/quote]

Herrje!

116-111,5=[b]5,5cm [/b]
116-107=[b]9cm[/b]

Wegen 5,5 oder 9cm Diagonale weniger so ein Aufstand? Das ist doch kaum der Rede wert und rechtfertigt für mich niemals den Kauf dieses TVs.[/quote]

auch wenn ich deinem Argument nicht grundsätzlich widersprechen will, scheinst du aber zu übersehen, dass sich der Durchmesser exponential zur Fläche verhält.

also bei 1/2 Durchmesser wäre die Fläche nur noch 1/4 so groß.
und schon machen sich die scheinbar lächerlichen paar cm doch teilweise recht stark bemerkbar.

[quote]Ganz ehrlich? Nein. Ich gehe nicht gern ins Kino. Nur meinem 12-jährigen Sohn zuliebe. Im Kino ist mir das Bild zu dunkel und zu unscharf........ im Gegensatz zu unseren Flachmann.[/quote]

dann verstehe ich vollkommen, warum du dem Philips nichts abgewinnen kannst

[quote]Und übrigens.... im Kino (Leinwand) ist es doch etwas völlig anderes ob 16:9 oder 21:9. Die Leinwand begrenzt nicht auf 1080 vertikale Bildpunkte.[/quote]
hä?

[quote][quote="Skynd"]
kenne mich da qualitativ nicht aus, aber es macht als Laie den Eindruck, als würde man da hauptsächlich den Namen bezahlen.[/quote]

hab mich übrigens blöd ausgedrückt.
Loewe macht keinesfalls einen schlechten Eindruck - sind im Gegenteil ganz edel und hochwertig(lassen es sich auch einiges kosten, sie entsprechend zu präsentieren). aber der Preis ist halt ebenso "edel".
wollte sagen, dass man den Eindruck hat, dass sie sich ihren Namen noch obendrauf bezahlen lassen ^^ (ich weiß- is normal )

auf jeden Fall kostet das (soweit man das so nennen kann) "Pendant" zum Philips 6800 Euros...


Skynd

Mary_1271 schrieb:

derheuchler schrieb: habe mal ein bild und ein paar videos besorgt. Hallo Nee! Wirklich nicht! Das sieht ja aus, als ob die Kiste brennt. Wer denkt sich nur so einen Müll aus? Liebe Grüße Mary

ambilight ist für mich persönlich die geilste erfindung im TV bereich überhaupt

dieses "brennen" ist real nicht als solches wahrzunehmen und ist auf die schlechte aufnahme zurückzuführen. des weiteren würde ich xbox360 oder ps3 niemals gestreckt darstellen lassen, sondern immer mit balken rechts und links

ich finde das teil seeeehr geil, allerdings wäre ein led-panel besser gewesen. das kommt ja dann vielleicht nächstes jahr ....

qfactor schrieb:

ich finde das teil seeeehr geil, allerdings wäre ein led-panel besser gewesen. das kommt ja dann vielleicht nächstes jahr ....

...und in der Höhe sollte dann der Bildschirm genau so hoch sein wie jetzt mein 42"er. So habe bei 16:9 Sendungen die gleiche Bildgröße wie jetzt auch, und bei Spielfilmen genieße ich dann das 21:9 Riesenbild.

Gibt es eigentlich keine 16:9 Displays, die Blu Rays im Kinoformat durch etwas zoomen auch ohne schwarze Balken darstellen können?
Dann würde zwar links und rechts ein kleiner Streifen fehlen, aber solange man selbst entscheiden kann wie mans gerne hat sehe ich da kein Problem.
Kennt jemand so ein Display?

fakt ist jeder soll sich kaufen was er für richtig hält.
ich z.b. kaufe mir alles ausser sony produkte.
meine beforzugten produkte sind: philips, samsung, toshiba, panasonic, onkyo, logitech und mircrosoft produkte.

nichts gegen sony, aber die haben mich schon seit ein paar jahren schwer enttäuscht, von daher sage ich zu sony nein danke.

derheuchler schrieb:

fakt ist jeder soll sich kaufen was er für richtig hält. ich z.b. kaufe mir alles ausser sony produkte. meine beforzugten produkte sind: philips, samsung, toshiba, panasonic, onkyo, logitech und mircrosoft produkte. nichts gegen sony, aber die haben mich schon seit ein paar jahren schwer enttäuscht, von daher sage ich zu sony nein danke.

Jo, Sony ist echt scheiße- haben eh nur den derzeit besten LCD am Markt

waldixx schrieb:

qfactor schrieb: ich finde das teil seeeehr geil, allerdings wäre ein led-panel besser gewesen. das kommt ja dann vielleicht nächstes jahr .... ...und in der Höhe sollte dann der Bildschirm genau so hoch sein wie jetzt mein 42"er. So habe bei 16:9 Sendungen die gleiche Bildgröße wie jetzt auch, und bei Spielfilmen genieße ich dann das 21:9 Riesenbild.

die höhe ist ja schon jetzt zumindest ähnlich

42PFL8404 603 mm
56PFL9954 691 mm

@ tombman

stimmt, die einen sagen so, die anderen sagen so, und ich schliesse mich der mitte an.

tombman schrieb:

Jo, Sony ist echt scheiße- haben eh nur den derzeit besten LCD am Markt :cut

Welcher Sony ist denn der offiziell beste LCD TV am Markt?