warum gibt es fast keine high endigen cd player mit mp3 wiedergabe?

sound67-again schrieb:

miljac schrieb: Also, nur klar zu stellen: MP3 ist nicht einmal hi-fi Selten so einen Unfug gehört. Dann wäre die hoch verzerrende Schallplatte nie Hifi gewesen ... Was die "Hi-End"-CDPs angeht - es ist eine Marktentscheidung von Herstellern, dass der Kunde zwei Geräte kaufen soll statt eines. Das ist auch schon das ganze Geheimnis: Gier. :KR

Die Schalplatte hat *alle* informationen in Rillen plus einige, manhchmal unangenehme extras. Aber die ursprungliche Information ist da.

Nur zur Edukation: Hi-Fi = High Fidelity = hohe Genauigkeit der Reproduktion.
Wenn an die Quelle schon man die Information entferrnt (Kompression mit Verluste) dann gibt es keine Rede mehr von die Genaugkeit. Die fehlende Information kann nich einmal mehr milionen teuere Anlage restaurieren.

Und die Schalplatte klingt noch immer genauer zum Original als 320kbps MP3.

An manchem Musikmaterial ist weniger oder schwer bemerkbar dass die Information fehlt.

Aber fuer den publikum dass nicht einmal weisst was "BWV" oder "KV" bedeutet ist MP3 schon Hi-Fi. Gut. Genauso wie Computer-Plastiklautsprecher. Jeder soll sein Spass haben.

MP3 ist gut fuer Autofahren oder Hintergrund-musik, aber fuer dediziertes Hoeren - vielen Dank.

Ab eine 128 kBps "Komprimierung" sollte eigentlich kein Unterschied mehr zur CD hörbar sein. Abhängig vom verwendenten
Musikmaterial.
High Fidelty besagt eigentlich nur, dass die Wiedergabe so genau als möglich dem Original entsprechen sollten. - Was zumeist nie der Fall ist.
MP3 und Hifi - tja, ich denke da grad mal an die Klangreinheit von MP3-Spielern im Vergleich zu Hochpreisigen TapeDecks ...

Und diese Tapedecks waren schon lang "HiFi"!!!

Eines steht aber fest, keine Komprimierung ist besser als eine kleine Komprimierung.

Als HighEnd-Aufnahmen werden teilweise Aufnahmen bezeichnet, die zu einer Zeit entstanden, zu der HighEnd noch weniger konnte als heutiges Hifi ...

in diesem Sinne

(dein HiFi kann des Anderen HighEnd sein!)

JayKuDo schrieb:

Eines steht aber fest, keine Komprimierung ist besser als eine kleine Komprimierung.

Äh, schön, dass das feststeht. Besser, weil es einem Techniker möglich ist, daraus das Original vollständig zu rekonstruieren (auf Bitebene)? Ok.

Besser im Sinne von "klingt besser": Blödsinn.

miljac schrieb:

Die Schalplatte hat *alle* informationen in Rillen plus einige, manhchmal unangenehme extras. Aber die ursprungliche Information ist da.

Zunächst mal hat die Schallplatte eine stark begrenzte Dynamik, die z.B. die Basswiedergabe mehr einschränkt als jegliche bessere MP3-Kodierung die Höhen! Von Klangtreue (= Hifi) keine Spur.

Das macht sie wirklich zur Schalplatte ...

Und die Schalplatte klingt noch immer genauer zum Original als 320kbps MP3.

Ich glaube, da fehlt Dir die Edukation. Aber für Schule soll es ja nie zu spät sein. Am besten Elektronikunterricht in Physik, ab Anfang Mittelstufe.

Gruß, Thomas

JayKuDo schrieb: Eines steht aber fest, keine Komprimierung ist besser als eine kleine Komprimierung. Äh, schön, dass das feststeht. Besser, weil es einem Techniker möglich ist, daraus das Original vollständig zu rekonstruieren (auf Bitebene)? Ok. Besser im Sinne von "klingt besser": Blödsinn.

*Okay, Unwissenheit soll machtvoll sein.

Weißt Du überhaupt, wie das MP3 Verfahren arbeitet? Rekonstruktion zum Original ist hier fehl am Platz!

Nimm lieber den Begriff "Interpolation" - Eine Anäherung ans Original!

Besser ist nicht immer Klingt Besser ... aber originaler in diesem Sinne ...

@ Foe

... also ich hab alle meine CDs in Vorbereitung auf nen Media-Sever "ver-mp3-t": Also 192 kbit bei 3 fachem Durchlauf ist für meine Ohren absolut ausreichend!
Hab halt Holzohren, denn ich hör dann (meist) keinen Unterschied mehr zur CD!

JayKuDo schrieb:

Weißt Du überhaupt, wie das MP3 Verfahren arbeitet?

Weißt Du es? Man hat nicht den Eindruck, so von wegen Unwissen.

Siehe hier:

http://de.wikipedia.org/wiki/Mp3#Datenkompression

Die Qualitätsverluste bei hohen Datenraten sind eh nur noch messbar bei neueren Encodern wie Lame 0.97/0.98, aber - gutes Equipment vorausgesetzt - nicht mehr hörbar. Aber bitte nicht bei 128kbit!

Das Märchen über die deutlichen Qualitätsverluste stammt aus der Bronzezeit des ersten Fraunhofer Encoders oder solchem Steinzeitkram wie BladeEnc. Heute ist MP3 natürlich Hifi!

JayKuDo schrieb:

Ab eine 128 kBps "Komprimierung" sollte eigentlich kein Unterschied mehr zur CD hörbar sein. Abhängig vom verwendenten Musikmaterial.

Ja ... abhängig von verwendenten Musikmaterial. Z.b. elektropop oder ähnliches ... das keine Rauminformation beinhaltet....

Aber 320kbps MP3 - schon am nicht besonders kompliziertem Material (kleines Band, ordentliche aber keine Audiophile Produktion) an dem selben Gerät reproduziert - mit 1:1 geripptem CD nicht mithalten kann, auch für "ungeschulte" Ohren.
128kbps klingt wie ... 128kbps. Und hat im Vergleich mit CD gar nichts mehr zu suchen; ich frage mich fuer welcher Teil von population sind die unterschiede nicht zu hören ... >70 Jahre mit beschädigtem Gehör?

JayKuDo schrieb:

Eines steht aber fest, keine Komprimierung ist besser als eine kleine Komprimierung.

Das nehme ich als "keine verluste" und "kleine verluste". Dann bin ich der gleiche Meinung. Komprimierung selbst (ohne Verluste) ist nichts schlimmes.

JayKuDo schrieb:

Weißt Du überhaupt, wie das MP3 Verfahren arbeitet? Rekonstruktion zum Original ist hier fehl am Platz! Nimm lieber den Begriff "Interpolation" - Eine Anäherung ans Original! Besser ist nicht immer Klingt Besser ... aber originaler in diesem Sinne ... @ Foe

Im Gegensatz zu dir hab ich den Kram sogar gute fünf Jahre studiert, ja. Du hast übrigens nicht von "MP3-Komprimierung" geschrieben, sondern von "Komprimierung" allgemein. Darauf war die Möglichkeit der Rekonstruktion bezogen.

Und: was denn nun? "Besser im technischen Sinne, weil ist originaler"? Ok. "Besser, weil klingt originaler"? Jetzt mal Butter bei die Fische, Herr Kapitän!

Achso, eins noch:
Es ist natürlich für Leute wie dich, die versuchen, mit solidem Wikipedia-Halbwissen zu punkten, relativ einfach, der Weisheit letzten Schluss hinzuschreiben. Klappt aber in der Regel nicht, weil dir (und vielen anderen) letztlich dann doch die harten Grundlagen fehlen, um Dinge und ihre Konsequenzen zu verstehen.

miljac schrieb:

Aber 320kbps MP3 - schon am nicht besonders kompliziertem Material (kleines Band, ordentliche aber keine Audiophile Produktion) an dem selben Gerät reproduziert - mit 1:1 geripptem CD nicht mithalten kann, auch für "ungeschulte" Ohren.

Unfug. Das tut ja schon fast weh. Mich würde in dem Zusammenhang doch glatt mal interessieren, welche Geräte du einsetzt, um deine Komponenten (die doch gleich welche waren?) mit schönem Strom zu versorgen. Danke für die Info!

sound67-again schrieb:

Ich glaube, da fehlt Dir die Edukation. Aber für Schule soll es ja nie zu spät sein. Am besten Elektronikunterricht in Physik, ab Anfang Mittelstufe. Gruß, Thomas

Manchmal die Ohren waschen reicht schon. Viellecht sollst Du es einmal probieren ...

Also bei 128kbit zu CD hör´ ich fast immer den Unterschied, bei 160kbit manchmal, bei 192kbit fast nie!
Aber ich werf meine CDs auch nicht weg, ist doch auch schön sich mit der Hülle & dem Booklet in den Sessel zu setzen und dann zu geniessen!
BTW ist´s auch ne Frage welcher CDP spielt

foe! schrieb:

Unfug. Das tut ja schon fast weh. Mich würde in dem Zusammenhang doch glatt mal interessieren, welche Geräte du einsetzt, um deine Komponenten (die doch gleich welche waren?) mit schönem Strom zu versorgen. Danke für die Info!

Eigenbau Netzwerkklient (WAV, FLAC, MP3, AAC, Ogg ...)
Sony SCD-555ES mit VS level 5 mod + eigene Eingriffe
Vacuum State SVP-1 Vorstufe
Endstufen: bi-amping
Dynavox VR-70E2 modded (Panelle)
McIntosh MA-6500 (Bass)
Martin Logan Ascent
Oehlbach reinsilber interconnects
InAkustik LS-1202 Lautsprecherkabel (double run)
Eigenbau Netzfilterung + Verkabelung

ahja ... vergessen ...

Thorens TD126MkIII (modded)
WTA Tonarm
Ortofon Vero


Gruss

Ich selber genieße auch die Musik als MP3 nur gibt es definitiv Musik, die ich lieber von CD oder sogar von der Platte höre.

zu Foe.

An dem eigentlichen Prinzip des MP3 Codecs hat sich in den letzten 10 Jahren nichts geändert. Komprimierung durch Datenreduktion, nichtrelevante Daten (Töne die vordergründig durch lautere Töne überlagert werden) werden nicht mit gespeichert.

a: Wenn ich daran denke ... mit welcher Kette hörst du?
Kann diese Kette auch so differenziert wiedergeben?

b: Die Auswahl des Musikmaterials entscheidet schon über
das Ergebnis.
Ich bevorzuge MP3 für Rock und Pop, den ich Unterwegs
geniessen will (Mit Verkehrslärm nebenbei) oder das ich
mal probehöre um dann auch das Original zu Kaufen.
(Amazon macht das echt gut ein paar Appetizer)

c: wenn du MP3 mal im direkten Vergleich zum Origial hörst
(ich mache dies über einen Eletrostatkopfhöhrer), dann
Sind Unterschied sehr gut nachvollziehbar.

Es ist sicherlich so, das ich nicht die goldenen Ohren habe, aber dennoch ist auch mir dieser Unterschied im Blindtest bewusst geworden. (Um jede Diskussion zu vermeiden, auch der Pegelabgleich zwischen den Quellen wurde gemacht!)

in diesem Sinne ...

Jürgen

Nachtrag: HighEnd ist HiFi mit einer gut transportierten Philsophie, die oftmals ausartet .... (Meinung)

p.s. als ich mich mit MP3's auseinandersetzte hat noch niemand an Wikipedia gedacht, und zudem bin ich auch froh, das nicht das ATRAC von Sony sich durchsetzen konnte !!!

JayKuDo schrieb:

Komprimierung durch Datenreduktion, nichtrelevante Daten (Töne die vordergründig durch lautere Töne überlagert werden) werden nicht mit gespeichert.

Das ist nur die halbe Wahrheit, wenn überhaupt. Die Reduktion des Ausgangssignals um prinzipiell hörbare (also auf dem durch das Ohr erfassbaren Frequenzband liegenden) Bestandteile erfolgt nur soweit, wie sie nicht nur überlagert, sondern vollständig maskiert werden. Die Nicht-Hörbarkeit maskierter Töne ist allgemein akzeptiert und wird in der Fachpresse schon seit Jahren nicht mehr diskutiert. Die weitere Komprimierung des Ausgangssignals wird bei MP3 (und auch bei fast allen anderen verlustbehafteten Verfahren) über verlustlose (Entropie-)Kodierungen und das Filtern nicht hörbarer Frequenzen erreicht.

a: Wenn ich daran denke ... mit welcher Kette hörst du? Kann diese Kette auch so differenziert wiedergeben?

Siehe Profil.

c: wenn du MP3 mal im direkten Vergleich zum Origial hörst (ich mache dies über einen Eletrostatkopfhöhrer), dann Sind Unterschied sehr gut nachvollziehbar.

Habe ich. Zwar nicht im Vergleich zum Mastertape aus dem Studio, aber immerhin konnte ich auf einem recht teuren Lindemann-SACD-Player den direkten Vergleich zwischen CD und gerippter, mit 320kbs komprimierter und erneut gebrannter MP3 ausprobieren. Unterschied: nullkommanullnullnullnull. Und das mehrmals.

miljac schrieb:

Manchmal die Ohren waschen reicht schon. Viellecht sollst Du es einmal probieren ...

Mehr als diese Antwort war von Dir auch wohl nicht zu erwarten. Bei JayKudo hat man zumindest den Eindruck, dass er mal eine Schule besucht hat (aber nicht aufgepasst hat).

Jaykudo schrieb:

c: wenn du MP3 mal im direkten Vergleich zum Origial hörst (ich mache dies über einen Eletrostatkopfhöhrer), dann Sind Unterschied sehr gut nachvollziehbar.

Und auch typisch, dass Du gleich den Wert der Kette derer in Frage stellst, die diese Unterschiede nicht hören. Alles das lässt Dich keinesfalls "wissend" erscheinen, gebildet schon gar nicht. Auch nicht im Zuhören!

Das mit dem Blindtest nimmt Dir auch keiner ab, denn dieser setzt wenigstens den Willen zur Objektivität (von Fähigkeit dazu ist da noch nicht mal die Rede) voraus, der bei Dir klar erkennbar gar nicht vorhanden ist.

Deine eigene Geräteliste liest sich übrigens keineswegs so beeindruckend, wie Du offenbar selber glaubst. Eher nach zusammengeworfen in der Hoffnung, Marke viel hilft viel.

Würdet Ihr bitte das Gezicke einstellen und hier wieder sachlich miteinander umgehen ?

Danke.

foe! schrieb:

Habe ich. Zwar nicht im Vergleich zum Mastertape aus dem Studio, aber immerhin konnte ich auf einem recht teuren Lindemann-SACD-Player den direkten Vergleich zwischen CD und gerippter, mit 320kbs komprimierter und erneut gebrannter MP3 ausprobieren. Unterschied: nullkommanullnullnullnull. Und das mehrmals.

Same here. Nur kein Lindemann, sondern div. andere höherpreisige CDPs - gegen Logitec Squeezebox Duet über WLAN. Kein Unterschied zum CD-Original zu hören, zumindest nicht bei 320kbit CBR.

naja. Meine Erfahrungen sind anders. Auch mit 320kbps.

Im Übrigen bleibt zu der Ausgangsfrage auch noch zu bemerken, dass dank des rapiden Preisverfalls bei Speichern (HDD und Flash) und den stetig anwachsenden Kapazitäten selbst mobiler Multimediaplayer (ganz zu schweigen von über LAN/WLAN an Netze angebundene Festplatten/Server) die Entscheidung ohnehin bald akademisch werden könnte:

Denn immer mehr greifen die "lossless" Formate um sich (kostenlos bspw. FLAC), bei denen auch theopretisch kein Verlust mehr vorhanden ist und die ebenfalls über entsprechende CDPs/DVD-Ps oder eben Multimediaplayer wiedergegeben werden können. Und da führt dann selbst im Hiend kein Weg mehr vorbei - siehe z.B. T+A.

0300_Infanterie schrieb:

Also bei 128kbit zu CD hör´ ich fast immer den Unterschied, bei 160kbit manchmal, bei 192kbit fast nie!

Die Hörbarkeit etwaiger Verluste oder Artefakte ist ja bei "lossy compression" immer in hohem Masse abhängig vom Ausgangsmaterial, was Bitrate-Pauschalisierungen (zumindest ab 128k aufwärts) so schwer bzw. unmöglich macht !

Die Tatsache, daß bei 128k-Encoding die Bandbreite auf 16 kHz beschränkt ist, spielt interessanterweise auch meist keine wirkliche Rolle, da bei Erwachsenen (nicht aber bei GOLDOHREN ! ) die obere Hörgrenze etwa bei 16 kHz liegt.
Auch hier bestätigen (sehr seltene) Ausnahmen wie immer die Regel.

Gerade synthetische Sounds lassen sich oft, aber eben auch nicht immer (siehe Fatboy Slim - Test), leichter gehörmässig verlustfrei komprimieren, da die menschliche Hörwahrnehmung ja auf natürliche Klänge ausgelegt ist (Telefonklingel-Test !).

Insgesamt aber kann man sagen, daß MP3 bei Raten von 192k und mehr, meist (nicht immer) nicht mehr vom Original unterscheidbar ist.
Natürlich müssen einige Klangfanatiker etwas anderes behaupten, da sonst ihr Weltbild in's Wanken geriete. So wie das der gesamten HighEnd-Gemeinde.

Dort, also auch bei Tests in Zeitschriften, wird sehr häufig gehört, was gehört werden soll !




Grüße

Hallo Sound67 - again

bevor ich meine Meinung kundgebe, ziehe ich zuerst meine Schlüsse in zweifel.
Ich vertrete die Meinung, das jegliche Komprimierung dur Reduktion erreicht irgendwann einmal zu bemerken ist.

bei jeglichem Test ziehe ich immer, vorallem jede Kette in Zweifel - auch meine!

Meine Gerätschaften sind weder höchstpreisig, noch das neueste. Für den MP3 Test musst ein alter MArantzplayer an einem Roksanwandler und ein PC herhalten. Beide über ein Umschaltpult an den Roksan angeschlossen. Pegel bei 400Hz angeglichen.
Und dabei habe ich feststellen können, das ich die Mp3 Wieder gabe sehr oft traf, nach Gehör. Bei einer Technics - Kette gelang mir dies nicht einmal.
Und dennoch war für mich eines wichtig, wenn Musik mit Ruhe und Genuss - dann schon komplett und ohne Reduktion.

Das Fragen und ein Hinterfragen ohne böse Absicht schon als Ketzerei gewertet werden war mir nicht bewusst.

Und hiermit möchte ich mich für den Unmut, den ich hier hervorrief entschuldigen.

Gruß

Jürgen

Das brauchst Du nicht, bei niemanden.

... also zu Hause leg ich oft noch die CD ein - zum Genuß!
Und hierzu gehört auch das Gefühl
Neues (zumindest wenn ich nur einzelne Titel kaufe) hab ich meist als MP3, o.ä. - das tut´s für´s Auto oder die Party vollends!
Aber bei den 320 kbit-MP3s hab ichs noch nie geschafft auf meinem 3910 nen unterschied zur CD zu hören...

Ich habe einen WUndervollen Aldi-Allesfresser vom Flohmarkt (für 12€)

Dvds spielt er zwar nurnoch eine aus 7 oder so ab, aber musik und Mp3 super, Laufwerk ist kaum hörbar und die Bedienung ist super.
Ich habe ihn seit einem Jahr und hatte noch keinerlei Probleme.

Also einfach mal so einen kaufen, probehören, und wenns nix ist wieder zturückgeben und was besseres suchen.

... OK, der fällt aber nicht unter "highendiger CD-Spieler mit MP3-Wiedergabe", oder

filtzi88 schrieb:

Dvds spielt er zwar nurnoch eine aus 7 oder so ab, aber musik und Mp3 super, Laufwerk ist kaum hörbar und die Bedienung ist super. Ich habe ihn seit einem Jahr und hatte noch keinerlei Probleme.

...das nennst Du keine Probleme?
Wenn ein Gerät seine HAUPTAUFGABE nicht mehr zuverlässig macht, was ist das denn dann?
Bei mir würde so ein Gerät, egal aus welcher Preisklasse, entweder in der Werkstatt oder auf dem Müll landen.

Bei einem Auto lasse ich eine defekte Handbremse ja auch reparieren, auch wenn ich die persönlich eigentlich nie benutze

Ich habe ihn deshalb günstig gekriegt, und ich brauche die dvd funktion nicht im geringsten.

Er verrichtet die Funktion an einem Stereo-Receiver, an den in naher und ferner Zukunft keine Glotze angeschlossen wird, dvds laufen über pc.

Ich bin ein Schüler mit wenig Geld, wär doch bescheuert einen 1a funktionierender Cd-Player, wenn ich nur einen Cd-Player brauche wegzuschmeißen

JayKuDo schrieb:

Für den MP3 Test musst ein alter MArantzplayer an einem Roksanwandler und ein PC herhalten. Beide über ein Umschaltpult an den Roksan angeschlossen. Pegel bei 400Hz angeglichen. Und dabei habe ich feststellen können, das ich die Mp3 Wieder gabe sehr oft traf, nach Gehör.

Möglicherweise ergab sich die hohe Trefferquote daraus, daß der PC doch anders klingt als der Marantzplayer, z.B. zwangsweises Upsampling auf 48khz.

Viele, die .mp3 als schlecht beurteilen, meinen damit die Wiedergabe von .mp3s von mobilen Billig-Playern und vergleichen damit Äpfel mit Birnen. Was kann das Format .mp3 dafür, daß USB-Stick-Player so schlecht klingen?

Wenn man die Qualität von .mp3 testen will, sollte man .mp3s unterschiedlicher Bitraten und Qualitäten als Audio-CD brennen und diese dann mit den Quell-CDs vergleichen. Dabei wird man dann feststellen, daß je nach Ausgangs-Material ab einer bestimmten Bitrate selbst im direkten Vergleich keine Unterschiede feststellbar sind. Bei Oldies und Hörspielen kann die Grenze bei 128 kbs liegen, bei komplexeren Stücken bei 192kbs. Bei sog. Problem-Samples, die normalerweise auf CDs nicht vorkommen, kann die notwendige Bitrate sogar höher liegen, teilweise wird selbst bei 320kbs keine Transparenz erreicht, aber diese Problem-Samples spielen in der praktischen Anwendung keine Rolle.

Bei den Tests von .mp3-fähigen Playern bei Audio werden die Geräte bei kompremierten Material pauschal um 20 Punkte abgewertet. Ein 100-Punkte-Player spielt demnach mit .mp3s nur noch auf ipod-Niveau (wobei die Klangqualität von ipods imho überbewertet wird). Letztendlich erweisen die HiFi-Postillen mit diesen undifferenzierten Bewertungen high-endigen Playern mit .mp3-Funktionalität einen Bärendienst.

... so gemacht & beschrieben! Auf meinem 3910 und auch den 3910 gegen den USB-Port des 4306!
Ergebnis: Wie oben beschrieben

Hallo!

Hier ist ja auch Voodoo angesagt;
mein Gott, wer behauptet, ein HOCHWERTIGER MP3 Spieler mit HOCHWERTIG erstellten MP3´s klingt schlechter, als ein Plattendreher, der sollte lieber dieses Hobby wechseln.

Ich bin ja auch immer noch, ab und an, Analog-Freak.
Und hole gerne meine Laufwerke und Scheiben mal hoch, schon allein aus emotionalen Gründen.
Ich wurde halt damit groß.

Aber nichtmal das sündhaft teuerste und perfekteste Laufwerk der Welt, mit der besten Pressung die´s gibt, kann mittlerweile nichtmal mehr mit ´nem I-Pod klanglich mithalten.

Wenn heutzutage die Platte ein kleines Revival erlebt, dann hauptsächlich durch den Dreher als Design-Objekt.

Und die Schwurbelpresse sollte man hier mal ganz außen vor lassen; die sülzen doch eh nur Unsinn.

MfG.

@lumi: Bist aber einer der wenigen aus der Analog-Fraktion, der das so unumwunden zugibt!
Respekt!

0300_Infanterie schrieb:

@lumi: Bist aber einer der wenigen aus der Analog-Fraktion, der das so unumwunden zugibt! Respekt!

Naja, ich finde das kann man nicht miteinander vergleichen. Es sind bei der Platte auch viele Faktoren entscheidend die man halt bei einer MP3-CD nicht zu beachten braucht. Ich für meinen Teil höre beides gern wobei die Platte doch einen gewissen Charme besitzt. Es ist doch was ganz anderes wenn ich eine CD ins Laufwerk lege und dann Play drücke oder ob ich eine Platte auflege, diese manchmal erst mit einer antistatischen Karbonfaserbürste reinige, den Spieler anschalte und den Tonarm auf die Platte aufsetze....

Ich bin eher der digitale (hab aber auch noch Platten!) und obwohl ich alle meine CDs als MP3 habe genieße ich´s mich mit der Hülle zum nachllesen/anschauen hinzusetzen - ja das hat Charme

Bei MP 3 fehlt mir persönlich die räumliche Information, in den anderen "Kriterien" kann ich fast keinen Unterschied feststellen.

Für Unterwegs oder zum Hintergrund berieseln bei Partys ist für mich das MP 3 Format nicht mehr weg zu denken.

Random_Task schrieb:

Bei MP 3 fehlt mir persönlich die räumliche Information,

lumi1 schrieb:

Hallo! Hier ist ja auch Voodoo angesagt; mein Gott, wer behauptet, ein HOCHWERTIGER MP3 Spieler mit HOCHWERTIG erstellten MP3´s klingt schlechter, als ein Plattendreher, der sollte lieber dieses Hobby wechseln. Ich bin ja auch immer noch, ab und an, Analog-Freak. Und hole gerne meine Laufwerke und Scheiben mal hoch, schon allein aus emotionalen Gründen. Ich wurde halt damit groß. Aber nichtmal das sündhaft teuerste und perfekteste Laufwerk der Welt, mit der besten Pressung die´s gibt, kann mittlerweile nichtmal mehr mit ´nem I-Pod klanglich mithalten. Wenn heutzutage die Platte ein kleines Revival erlebt, dann hauptsächlich durch den Dreher als Design-Objekt. Und die Schwurbelpresse sollte man hier mal ganz außen vor lassen; die sülzen doch eh nur Unsinn.

Ich bin der Meinung, das man zwischen "besser klingen" und "technisch besser" unterscheiden muss.
Eine Vinylplatte ist definitiv technisch schlechter als ein gut erstelltes MP3.
Ein vernünftiges MP3 (und natürlich auch jede CD) schlägt auf der technischen Seite ganz klar jeden Vinyldreher.
Aber der Mensch ist nunmal ein zutiefst subjektives Wesen, und für mich z.B. ist der technisch weniger perfekte, von Nebengeräuschen und Verzerrungen mitgeprägte Klang einer Vinylplatte einfach besser klingend, angenehmer für meine Ohren.
Andere mögen anders empfinden. Ich denke, das es auch eine große Rolle spielt, mit welchem Tonträger man aufgewachsen ist... wenn man im Zeitalter der CD und MP3 seine ersten, "ernstzunehmenden" Hörerfahrungen gemacht hat, wird man in vielen Fällen den Vinylklang einfach anders empfinden als jemand, der mit Vinyl aufgewachsen ist und für dessen Ohren die klanglichen Eigenheiten des Vinyls etwas vollkommen normales sind.
Ich bevorzuge die Vinylplatte ganz bewusst trotz all ihrer nicht von der Hand zu weisenden Macken und Einschränkungen gegenüber allen anderen Datenträgern, auch bei Neuerscheinungen.

Meine Tonträger - Hitliste (bevorzugte Kauf- oder Nutzungsreihenfolge nach Verfügbarkeit):

1. Vinyl
2. SACD (nur wenn Multichannel)
2. DVD-Audio (nur wenn Multichannel)
3. CD
4. MC
5. MP3

... ja das subjektive Empfinden entscheidet schon stark mit, da hast Du Recht!
Aber es auch einzugestehen (dass es nicht die technische Überlegenheit, sondern das eigene Empfinden ist) fällt vielen schwer

0300_Infanterie schrieb:

Aber es auch einzugestehen (dass es nicht die technische Überlegenheit, sondern das eigene Empfinden ist) fällt vielen schwer ;)

Ich glaube, manchen fällt es auch schwer, das eine vom anderen zu trennen...

Moin!
@300
Danke!
Man sollte sich halt vor allem nicht selbst belügen; Fakten sind unüberhörbar und meßbar.

@piccohunter:
So ist es!

Ja, eine LP aufzulegen ist eine Zelebration, das stimmt.
Schön anzusehen, Gefühle außerhalb des eigentlichen, der musik, werden geweckt. Bei mir vor allem Erinnerungen.
Mehr ist es heute allerdings nicht mehr.

Aber der Mensch ist nunmal ein zutiefst subjektives Wesen, und für mich z.B. ist der technisch weniger perfekte, von Nebengeräuschen und Verzerrungen mitgeprägte Klang einer Vinylplatte einfach besser klingend, angenehmer für meine Ohren.

Hier kann ich beim ersten Satz 100% zustimmen, beim Rest grade noch.
Bsp.:
Ich höre mir die "Doors" oder "The Who" z.B. lieber etwas prasselnd von der uralten LP an, als eine neuzeitlichere, tot-remasterde CD.

Klar, der Klang ist auch hier eindeutig von der LP schlechter, allerdings für mich authentischer; so in Abmischung/Aufnahme gewollt von den Künstlern.
Und, wichtiger, ich bin es so gewohnt, seit ich krabbeln kann.
HiFi bedeutet für mich GERADE AUCH "DAS ECHTE, URSPRÜNGLICHE."

Schwer zu beschreiben, außer: Damals war es halt so.
z.B. bei vielen das "Brutal-Stereo".
Gitarre links, Sänger rechts, und irgendwo dazwischen wechselnd der Rest.

Aber zusammenfassend, es hat nichts mit der REALITÄT und FAKTEN zu tu´n, daß eine CD oder MP3 das technisch/klanglich VIEL besser kann.

MfG.

ja wir Älteren
Sind gerade in Umzugsvorbereitungen, hab meine LPs verpackt (u.a. alles Depeche Mode, die ich auch noch als CD & was es gibt auch als SACD habe ) und meine Tochter (10) fragte wich was das sei?
Ich: "Eine Schallplatte, ist Musik drauf wie auf einer CD!"
Sie: "Aber die passt doch gar nicht in den CD-Spieler?!"
Hab meinen alten Thorens nach dem letzten Umzug nicht mehr aufgestellt... Noch Fragen

Hier gehts um MP3-Playerund Ihr diskutiert Plattenspieler...

Ich bin auch mit der Platte gross geworden, habe aber gar keine Beziehung mehr zu ihr. Habe das letzt mal wieder probiert, aber allein die Komforteinbussen und das elendige Geknister...

Mit Mp3 habe ich sehr beschränkte Erfahrungen. Ich habe Files (192K oder besser, drunter wars meist sofort zu erkennen) aus der Zeit von Napster und ähnlich dubiosen Quellen zuweilen wieder gescheit auf CD gebracht und kann bei diesem Material dies durchaus auch bestätigen:

Random_Task schrieb:

Bei MP 3 fehlt mir persönlich die räumliche Information, in den anderen "Kriterien" kann ich fast keinen Unterschied feststellen.

Auf diesen Cd´s gibt es meist eine heftige räumliche Tiefe. Der Bass kommt von gaaanz hinten. Weitergehende gut differenzierte Rauminformationen fehlen allerdings meist völlig, im Gegensatz zu den anschliessend gekauften Original-Alben. Meinst Du dieses Phänomen auch? Oder generell auch vernünftiges Material in Mp3 gewandelt und dann auf einem (fähigen) Player wiedergegeben?

Von einer CD habe ich aber noch nie irgendwelche reduzierten Files erstellt. Mir fehlt einfach der Grund. Und folglich die Erfahrung...

Auch ich bin mit Vinyl aufgewachsen und meine ersten Hörerfahrungen damit gemacht,da war die CD wahrscheinlich noch nicht mal in Planung..ne Bez. dazu habe ich trotzdem nicht-im Gegenteil,der Umstieg auf CD "damals" erfolgte recht schnell

lumi schrieb:

Ich höre mir die "Doors" oder "The Who" z.B. lieber etwas prasselnd von der uralten LP an, als eine neuzeitlichere, tot-remasterde CD. Klar, der Klang ist auch hier eindeutig von der LP schlechter, allerdings für mich authentischer; so in Abmischung/Aufnahme gewollt von den Künstlern. Und, wichtiger, ich bin es so gewohnt, seit ich krabbeln kann. HiFi bedeutet für mich GERADE AUCH "DAS ECHTE, URSPRÜNGLICHE."

Das sehe ich komplett anders..ich kann mir einfach nicht vorstellen,dass damals in den 60ern,als THE WHO oder THE DOORS ihre Platten in den Studios aufnahmen,sich extra jemand in die Ecke gesetzt und mit seiner Erdnuss-Tüte rumge'knistert' hatte..

Das "ECHTE,URSPRÜNGLICHE" wäre nämlich schon sehr sauber gewesen,hätte man damals schon die techn. Möglichkeiten dazu gehabt,dieses auch auf Medien festhalten zu können..

Das was Du meinst ist,dass Du so alte Aufnahmen einfach nicht "anders" kennst;Du assoziierst automatisch "alte" Platten mit 'Knistern','Rauschen' usw...so etwas nennt sich Konditionierung

Ich hingegen würde mich freuen,Elvis z.B. mal richtig gut gemastert in 5.1 zu erleben -total sauber,hochauflösend,dynamisch,räumlich und absolut ohne Störungen,wie Rauschen etc...

Also ich freue mich schon jetzt auf die Zukunft.."was" werden wir wohl in 15-20 Jahren hören?

peeddy schrieb:

Ich hingegen würde mich freuen,Elvis z.B. mal richtig gut gemastert in 5.1 zu erleben

Wozu? Was soll denn besser werden, wenn aus eh schon mässigem 2.0 auch noch einmal 5.1 gequirlt wird?

Also ich freue mich schon jetzt auf die Zukunft.."was" werden wir wohl in 15-20 Jahren hören?

Ich war gestern auf einem Geburtstag. Der Herr neben mir hatte ein Problem mit seinem Hörgerät. Ständig war er am fummeln wegen sporadisch auftretenden Pfeiftönen...

Auf diesen Cd´s gibt es meist eine heftige räumliche Tiefe. Der Bass kommt von gaaanz hinten. Weitergehende gut differenzierte Rauminformationen fehlen allerdings meist völlig, im Gegensatz zu den anschliessend gekauften Original-Alben. Meinst Du dieses Phänomen auch? Oder generell auch vernünftiges Material in Mp3 gewandelt und dann auf einem (fähigen) Player wiedergegeben?

Ja, das meine ich. Und wie gesagt, für mich persönlich..

Wenn´s die CD´s gibt, werden sie auch von mir gekauft.

MP3 ist gut zum Vorhören und dann entscheiden, ob ich die CD haben will oder nicht, denn die meisten Alben purzeln ja eh rapide vom Preis in kurzer Zeit ( habe ca. 2000 ).

Random_Task schrieb:

MP3 ist gut zum Vorhören und dann entscheiden, ob ich die CD haben will oder nicht, denn die meisten Alben purzeln ja eh rapide vom Preis in kurzer Zeit ( habe ca. 2000 ).

... so halte ich das auch! Die aktuellen Hits ( ) für die Cimpilation im Auto, oder für die Kids bei Musicload u.a. das richtige für mich!
P.S. Hab gerade die Brothers in Arms SACD für 12,- ergattert

0300_Infanterie schrieb:

P.S. Hab gerade die Brothers in Arms SACD für 12,- ergattert :D

Grrr..ich hatte noch die vollen 22 hingelegt..

Auch gut : Best of Roxy Music SACD (12 euro )

Wozu? Was soll denn besser werden, wenn aus eh schon mässigem 2.0 auch noch einmal 5.1 gequirlt wird?

Hast mich falsch verstanden..ich schrieb davon,dass wenn zu Elvis Zeiten schon die heutige Technik vorhanden gewesen wäre,dann könnte man ihn in völlig anderen Dimensionen "erleben"

Ausserdem muss Remastered in 5.1 nicht zwangsläufig schlecht sein..es gibt genug Gegenbeispiele,bei Filmen z.B. funzt das oft recht ordentlich(bestes Bsp. wohl Star Wars von '77)..

Ich war gestern auf einem Geburtstag. Der Herr neben mir hatte ein Problem mit seinem Hörgerät. Ständig war er am fummeln wegen sporadisch auftretenden Pfeiftönen...

Darüber Witze zu machen finde ich einfach nur dumm und primitiv -da kannst Du schneller hinkommen,als Dir lieb ist

peeddy schrieb:

Darüber Witze zu machen finde ich einfach nur dumm und primitiv -da kannst Du schneller hinkommen,als Dir lieb ist :D

Das war weder ein Witz, noch dumm und primitiv, sondern eine Tatsache, eine wahre Begebenheit, die nachdenklich machen könnte (mich gemacht hat), was man (Du und ich) in 10-15 Jahren so hören könnten!

Im übrigen mag 5.1 für die Elvis-Filme angebracht sein. Ich habe aber ehrlich gesagt keine Ahnung welchen Vorteil das haben sollte. Bei seinen Cd´s dagegen, bin ich mir ganz sicher, dass EIN gut abgezeichneter Elvis zwischen ZWEI gescheiten Lautsprechern völlig ausreichend ist. Warum sollte der aus SECHSEN "plärren"..?

Und was das mit Mp3-(Playern) zu tun hat ist mir übrigens auch weiterhin ein Rätsel...

peeddy schrieb:

Ausserdem muss Remastered in 5.1 nicht zwangsläufig schlecht sein..es gibt genug Gegenbeispiele,bei Filmen z.B. funzt das oft recht ordentlich(bestes Bsp. wohl Star Wars von '77)..

Bei diesem Film wurde der Ton aber nicht nur "remastert", sondern die Tonspur wurde auf Basis der alten Sounds (vor allem Dialogspuren) komplett neu erstellt... die meisten Soundeffekte sind aufgrund von alten Source-Aufnahmen gesampled worden. Somit wurde die alte Aufnahme nicht remastert, sondern weitestgehend "neu eingespielt" unter Verwendung von Originalaufnahmen... der Vergleich hinkt also etwas