Ravemaster BSW 104-II

Gewisse Toleranzen in den TSP sind akzeptabel, solange das Gesamtergebnis stimmt.
Ich habe das mal in WinISd nachgeprüft.
Der LS verhält sich mit beiden TSP gleich. Von daher unbedenklich.
TSP sind keine konstanten Parameter, aber sollten trotzdem zueinander konsistent sein.
Mein Kurvenverlauf schaut geringfügig anders aus. Welche WinISd Version hast du?

http://s7b.directupload.net/images/090607/rr7j266c.jpg

Ich hab die pro alpha Version. Wurde hier im Forum empfohlen.
Und die TSP sind ja in dem Screen auch einzusehen - hab ich mich vertippt?

Also es kommen doch deutliche Unterschiede zu Stande. Wenn ich Chassis 1 in Gehäuse 2 baue und umgekehrt kommt soetwas raus:

Jetzt habe ich natürlich keine Ahnung, ob meine Chassis mehr wie erstere oder mehr wie letztere ist.


Also bei den Daten von ilmag ergibt sich eine Differenz von 2,7cm² bei der Sd zu den eigenen Angaben. Und bei der Rms-Angabe nochmal 0,1 kg/s. Auch die SPL ist mit 1 dB zu wenig angegeben. Die Daten vom Hersteller sind in sich stimmig, allerdings fehlt die Induktivität.

Oder ist die Induktivität der Schlüssel? Auf den Bildern habe ich sie ja bei den weggelassen bei der einen Simu, weil der Hersteller keine angibt. Ich habe nochmal eine Simu gemacht mit den Herstellerangaben + Induktivität von iilmag und es kam nochmal was anderes raus.

Die tsp des Chassis mit der höheren Reso sind die richtigen.

Also die Daten für die 104er von dieser Seite sind falsch?
http://www.speakertrade.com/ravemaster/PDF/Manual_BSW_II_WEB.pdf



Die Angaben von Strassacker sprechen aber eher für die o.g. Angaben:
http://www.lautsprecher-shop.de/hifi/index.htm?/hifi/raveland.htm
Ich habe jetzt mal diese TSP von Strassacker eingegeben:
http://www.lautsprec...hifi/raveland_en.htm
Da kommt Mist raus.





Also ich würde dir gerne glauben, hesinde2006, doch woher weißt du das so genau, dass diese TSP die richtigen sind?
http://www.ilmag.de/SingleA6/html/bswii.html

freaKYmerCY schrieb:

Also es kommen doch deutliche Unterschiede zu Stande.

Setz mal für beide LS das gleiche Gehäusevolumen und eine gleiche Abstimmfrequenz an.
In meinem Beispiel hab ich für beide 34 L und 36 Hz verwendet. Dann sollte ersichtlich sein, dass sich die LS trotz gewissen Unterschieden doch gleich verhalten.

Also für mich besteht das Problem weiterhin.
(Grafik ist mit Hochpass bei 15 und Tiefpass bei 110 Hz erstellt)

Okay, vertraue ich eben einfach den Daten von ilmag.

Dann würde ich momentan folgendes machen:




Will das mal jemand abnicken?

Will das mal jemand abnicken?

Wenn du mir die Simu Datei schickst
nik_leiser@yahoo.de

Jeden, den's interessiert, kann sich auch hier die Datei runterladen:
http://sendbigfile.net/download.php?sid=DcmvI6bz

Gib doch mal die Rahmenbedingungen für den Sub an:
Wie viel max Pegel
max Größe in Liter
Raum in dem er spielt
Anwendungsgebiet (Party oder HK)
Mit was wird er befeuert
Stehen variable Filter zur Verfügung
Aufstellungsort
usw usw usw .

Oberlehrer on
Du solltest solche Angaben nicht vergessen da die Rahmenbedingungen für die Berechnung sind zumal du schon länger dabei bist.
Oberlehrer off

Also ich bau den ja eigentlich nur, um die Zeit totzuschlagen... ob ich den letztlich auch behalte, ist ne andere Frage. Also mach ich mir nicht die Mühe, das Teil speziell auf meinen Raum auszurichten.

Ansonsten will ich eigentlich nur hohen Wirkungsgrad - ich denke damit kann jeder was anfangen. Und eine neutrale Abstimmung... deshalb keine Bassanhebung oder so.
Aber, da er passiv ist, wird er auf jeden Fall an einem Stereo-Verstärker laufen (Hochpass 2. Ordnung 15Hz; 115W an 8 Ohm) und an einer Soundkarte hängen (EQ bei 31 und 62 Hz, Tiefpass frei wählbar - 100 Hz sind anzupeilen).
Aufstellung nach der 1/4 Regel würde ich sagen.

....Vielleicht wird das Teil ja mal Teil eines SBA.



Nochmal was zu den versch. TSP:

Bei der SPL-Grafik passen die beiden ja wieder sehr gut zusammen, was sich durch die unterschiedliche Verstärkerbelastung vielleicht erklären lässt. KAnn ich daraus schließen, dass man die beiden Chassis letztlich nur verschieden einpegeln müsste?

Hier wäre mal meine Variante:
http://sendbigfile.net/download.php?sid=q4UTO18I

Inwiefern findest du diese Option geschickter? Der Port ist mega lang (über 90cm)... wenn man die Fläche verringert, so dass die Luftgeschwindigkeiten gleich sind ist er immernoch 78 cm lang. Und was habe ich davon? Geringere SPL... ab -3,5dB (31 Hz) mehr Tiefgang. Meinst du, das muss man so auffallend schräg berechnen, weil der Raum das wieder anhebt? So dass meine linearen Buckel letztlich Tiefbassüberhöhungen sind? Tiefbassüberhöhungen finde ich bisher eigentlich noch geil... Also 30 Hz darf schon ein bischen übertrieben sein...

Bei Deiner Bersion kommt zur geringeren SPL auch noch eine frühere Überschreitung des maximalen Hubs zu... also das sagt mir nicht zu...

wieso nicht den hobby hifi vorschlag 'bluesub' bauen?

http://www.lautsprechershop.de/hifi/index.htm?/hifi/bluesub.htm

Oder ist die Induktivität der Schlüssel?

Die Induktivität eines Basschassis ist immer dann der Schlüssel, wenn das Chassis stark induktiv ist, alles über 1.5mH sollte in Kombination mit einer eigenhändigen Bassreflex-Abstimmung kritisch beäugt werden - mit WinISD kann man das nicht simulieren.

Von daher - der Bluesub oder aber die Ausgabe nachzubestellen wäre sicherlich die einfachste Option

Ansonsten müsste man sich mit AJ-Horn anfreunden, die Demo sollte reichen

Grüße,

Alex

mit WinISD kann man das nicht simulieren.

Bist du dir sicher? WinISD berücksichtigt Le. Ob es das vollkommen korrekt macht weiss ich nicht. Die Diskussion gabs hier aber schon öfters.

Edit: Hab den BSW übrigens auch hier. Damals in 35L@34Hz gesteckt. Die Tunningfreq. ist allerdings auf gemessene 32Hz runtergerutscht, durch den an Wand und Boden verlaufenden Kanal. KLingt trotzdem ganz gut. Auf jeden Fall musikalischer als mein XA10S. Momentan spielen Zwei TB Ovalos, noch besser.

WinISD berücksichtigt Le.

Da bin ich mir sicher: der in den TSP angegebene Parameter Le tagt bestenfalls für Vergleiche zwischen zwei Chassis, nicht für eine Simulation. Näherungsweise richtig berechnet AJ-Horn die Induktivität: hier wird die Impedanz an drei stellen des Impedanzganges angegeben und darüber der komplette verlauf angegeben. Besser klappt das bei Akabak, hier kann man, so wie es am sinnigsten ist, die induktivität und ihren Anstiegsparameter (um den es eigentlich geht ) eingeben.

Je stärker ein Chassis induktiv ist, desto weniger ist es sinnvoll simulierbar in WinISD - ab ~1.5mh sollte man misstrauisch sein

Grüße,

Alex

Aber WinISD berücksichtigt doch zumindest den (interpolierten?) Impedanzanstieg durch Le (Herstellerangabe gmessen bei 1kHz, richtig?). Insofern doch schon mal besser als ganz ohne Le zu rechnen.
Hast du denn Erfahrungswerte in welchem Größenbereich sich die Abweichungen bei den "kritischen" Treibern in den Simulationen (Akabak; AJHorn; WinISD) bewegen? Abweichungen von +-1db/Hz wären ja in der Praxis nich so wild im Vergleich zum Raumeinfluss. Werde, wenn ich wieder etwas mehr Zeit habe, versuchen mich mit AJHorn (Demo) und Akabak zu beschäftigen.

Gruß Pat

Nabend,
klinke mich hier mal ein. Ich habe den großen Bruder, den BSW 154-II. Der Antrieb und auch Spule scheinen sich mit dem 10er hier doch stark zu ähneln. Weil das wahrscheinlich sogar der selbe Motor ist, wird wohl auch die Induktivität nicht viel geringer sein, nur so viel: diese chassis haben eine wirklich hoch-Induktive Spule.
Es ist zum einen bedingt durch den Aluspulenträger und zum Anderen durch eine große Menge Wicklungen (sonst würde es nicht so einen starken Antrieb haben) Le beträgt ganze 2,5 mH.
Erst jetzt gesehen: Btw: auf der verlinkten Seite von speakertrade steht, dass dein 10er 1,56 mH hat. Dann hast du ja die Induktivität
EDIT: Die Antriebe sind doch nicht identisch, der Spulendurchmesser und Wicklingshöhe sind zumindest anders (wahrscheinlich auch die Drahtlänge). Die MAgneten sehen halt gleich aus

Grüße
Andi

Doppelpost ich weiss.
@castropollux:
Ich habe eine echte Messung von meinem chassis und konnte daher das Ganze gut mit der winISD Simu vergleichen. Habe das chassis ebenfalss mit AJhorn simuliert, und winISD war eigentlich genauso nah der Wirklichkeit (nur etwas anders) Das echte chassis hat bei 100Hz ein Buckel und fällt dann zu hohen Frequenzen hin ab. Die Aj-horn Simu zeigte den Buckel bei ca 70-80Hz, winISD bei 120Hz danach fiel der F-gang relativ schnell bei winlSD. Aber laut Mesung ists sogar nicht so stark abfallend wie in der winlSD Simu.
Allgemein kann ich doch sagen, winISD rechnet doch ziemlich genau aber mit hoher Induktion weicht es schon von der Realität etwas ab.
Übrigens ich bin "A&B" im diy-hifi-forum
Grüße

Scharrlatan schrieb:

wieso nicht den hobby hifi vorschlag 'bluesub' bauen? http://www.lautsprechershop.de/hifi/index.htm?/hifi/bluesub.htm

Interessant, jaja, Bandpass wäre auch mal ne Erfahrung. Aber f8 bei 38Hz? Also f3 bei der Frequenz wäre schon ein schmerzlicher Kompromiss, aber f8 ist mir zuviel (bzw. zu wenig)!
Ansonsten habe ich nur das hier dazu gefunden:
http://www.hifi-forum.de/viewthread-159-811.html
Da könnte man sicherlich auch nach dem Plan anfragen.

Also aus meiner Sicht sprechen die Argumente momentan immernoch für meine BR-Abstimmung. Und das beim 124er gut funktioniert hat, kann beim 104 wohl kaum schief gehen (und wird mit größerer Portfläche sogar noch besser).

Hast du denn Erfahrungswerte in welchem Größenbereich sich die Abweichungen bei den "kritischen" Treibern in den Simulationen (Akabak; AJHorn; WinISD) bewegen?

Hi,

der Unterschied kann unterschiedlich ausfallen
Ich hatte allerdings auch schon Chassis, die, nur aufgrund der Schwingspulen-induktivität schon mal +-4dB am unteren Übertragungsende Differenz aufwiesen. Da simuliert man lange rum, bis es mit WinISD passt, und dann spuckt einem das Chassis so in die Suppe - daher ja auch: ab 1.5mH sollte man misstrauisch sein, ich sage ja nicht, das es nicht nah dran sein kann

Der Impedanzanstieg fällt eben nur bei berücksichtigung von LE meist viel zu schwach aus, was sich bei BR eben wegen der Doppelspitze noch mal stärker auswirkt.

Grüße,

alex

Also wer mit Ajhorn simulieren will, kanns ruhig machen
Gerade habe ich nochmal verglichen und Ajhorn ist mit den richtigen werten richtig nah an der Wirklichkeit
Dabei habe ich die werte für Z1k /ohm und Z10k /Ohm von winlSD übernommen. Der Vergleich fällt zu Gunsten Ajhorns aus.

http://www.klipsch.com/na-en/products/kw-120-thx-overview/
Schaut euch den Innenaufbau an - lächerlich. Quasi nur eine Strebe...

Nunja, weil ich ein 57cm Port bauche, muss ich auch so einen Knick machen. Womit bekomme ich einen 7cm Radius hin? Soll ich auch son eckigen Pfusch machen wie die Leute bei Klipsch? Ich wüsste nicht, wie ich es sonst machen könnte. Ich hab wohl auch unten dünne Holzphaserplatten, aber 7cm Radius ist zu eng für die Teile...

Die Pegelangaben sind auch etwas Geschönt..1/8 Raum welcher Hersteller gibt den Pegel sonst in Eckaufstellung an

http://www.klipsch.com/images/c/3099/800x800.aspx
Sinnvollstes Produktfoto ever!!!

Naja, ne Idee zu meiner Port-Frage?

Das ist ein Suchbild^^

Warum willst es anderst machen..machs so wie die Klipsch Jungs..kannst ja versuchen die Ecken i wie abzurunden.

Verkürzt sich der Port? Wenn ja miteinberechnet?

Naja, apsolut rund wäre ja die strömungsoptimierteste Methode - wäre als schon schön, wenn es da Mittel gäbe. Plexi kann man z.B. mit einem Heissluftföhn so biegen. Aber da gibt's sicherlich angemesseneres...

Wo sollte sich der Port verkürzen? Was zählt eigentlich als Länge in der Kurve? Der minimale Radius, der maximale oder der durchschnittliche?
Ich hab schon eine Vorstellung, aber ich frag trotzdem mal...

Hi, der "durchschnittliche" ist es. Aber, da der Port an der Gehäusewand liegt, würde er sich virtuell Verlängern. Man kanns nicht vorhersagen, die Verlängerung kann unterhsciedlich ausfallen. Dieses Problem hatte ich an meinem alten gehäuse ebenfalls. Der Port muss nicht unbedingt abgerundet werden, aber besser wäre es schon.
Je flacher ein Recheckport ist, desto schlechter ist er strömungstechnisch. Wenn du den Port so baust würde ich ihn um ca. 20% verkürzen. Übrigens auf ein paar cm mehr oder weniger kommts (zum Glück) nicht an.
Eine Ringversteiffung wie beim Klipsh ist absolut ausreichend 1. Dickes MDF 2.kleine fläche die mitschwingen kann -> würde sogar ohne gehen. Die resonanzen wären fast im Mittelton Bereich, der nicht angeregt wird, weil er bereits nach THX bei 80Hz getrennt wird.

Habe ich mir schon fast gedacht, dass quadratische (bzw. runde) Ports strömungstechnisch die besten sind. Vielleicht mache ich das ja doch anders. Aber den Knick wird es auf jeden Fall geben.

Aber du willst das Port um 20 % verkürzen? Ja was berechnet das Programm da eigentlich bei der End Correction??? Ich dachte, wenn das Prot mit einer Seite an der Wand oder an dem Boden anliegt ist das ein "flanged end" ansonsten ein "free end". Macht aber nur +-1,5 cm (als 57 bis 60 cm Länge).

Tag, bei der End Correction berechnet das Programm nur, ob z.B. die eine Kante-, zwei oder keine Kanten abgerundet sind. Stichwort: Trompetenöffnung. Deswegen auch so kleine Veränderungen.

Wenn ich also ein 30cm langes Port an den Enden abrunde, bedarf es einer anderen Korrektur als bei einem 20cm Port?! So jedenfalls dem Pogramm nach... das ist unlogisch.


Nunja. Macht es eigentlich irgendetwas, wenn das Port irgendwo innen eine größere Fläche als Vorne hat?

Tag, ich denke das Programm rechnet imemr im selben Verhältnis zur Länge. Was die Fläche angeht, würde ich es schon so konstant wie möglich halten wollen. Auch, wäre ein Port mit unsymetrischen Querschnitt kaum zu berechnen.

Wenn die Portfläche von der Hals zur Mundöffnung hin größer wird, näherst du dich einem Horn an. Es gibt das Konzept der "Hornkehle". Dafür gibt es auch sowohl Simulations-, als auch Berechnungsmöglichkeiten.

Nunja, ich rede hier aber über eine kreisförmige Abrundung mit dem Radius von 16mm. Ob man für sowas überhaupt die End Correction von WinISD nutzen sollte? Steht ja nicht bei, von was für einer Rundung die da ausgehen...

Wenn die Portfläche von der Hals zur Mundöffnung hin größer wird, näherst du dich einem Horn an. Es gibt das Konzept der "Hornkehle". Dafür gibt es auch sowohl Simulations-, als auch Berechnungsmöglichkeiten.

Das geht ganz einfach mit Hornresp
Man nimmt rückkammer = 0 l (also Backloaded Horn)

Dann die Throat Chamber so groß wie das eigentliche Rückwärtige Volumen angeben.

S1 = Bassreflexanfangsfläche
L12= Bassreflexkanal(horn)länge
S2 = Bassreflexendfläche

auf Calculate klicken.

Jetzt auf Combined Response und voilà, fertig is die Simu.


Gruß

Marcel

Joa... leider ist die Chassis noch nicht da - ich hoffe, der eBayer kommt mal in die Pötte.

Mit dem Gehäuse bin ich aber schon recht weit. Ich habe mich jetzt doch für Plexiglas beim Port entschieden:

Innen schön abgerundet - und auch der Übergang zwischen Plexi und Holz wurde glatt geschliffen:

Glatt ist das Plexi auf jeden Fall. Aber da ich es freihand gebogen habe, ist es nicht ganz gleichmäßig...

Die Ränder habe ich einfach mit Ponal abgedichtet:


Wie immer habe ich auch beim Terminal eine eigene Abdeckung aus Holz gemacht:

Mal ehrlich, was Gehäuse angeht hast dus drauf
Denkst du an eine Beleuchtung des ports und deswegen plexi?

Plexiglas habe ich nur wegen Biegung, die einen recht kleinen Radius hat, verwendet. 3mm MDf gab es nicht mehr, sonst hätte ich es damit versucht.

Als ich das Port dann so sah, habe ich auch an eine Beleuchtung gedacht, allerdings finde ich LEDs am Subwoofer etwas kitschig. Ein Subwoofer sollte sich akustisch nicht vervorheben. Und da Klang subjektiv ist, sollte der Sub dann auch optisch möglichst unauffällig bleiben.


Ansonsten - wenn man Bock auf Beleuchtung hat, kann man ja jederzeit nachrüsten.

Man du und deine Gehäuse das is echt der Hammer...ich sags dir auch noch 100 mal xD

Wenn ich dran denke was andere hier für Gehäuse bauen in denen Chassis stecken die 200 € kosten...und du hier Gehäuse baust in denen "Low End" Chassis stecken...von den Gehäuse her sollte es anderstrum sein

Bin gespannt wies Tönt
Und auch auf das Gehäuse, dass DU einem 200€ Chassis gönnst

Naja, es wird erstmal bei Lowend bleiben. Hab mir vorhin auch aus Versehen zwei BSW 124 gekauft... ich dachte, die passen gut zu meinem 124-II. Und dann ein SBA draus machen... aber wie gesagt: Es sind BSW 124 und nicht BSW 124-II. Son Mist. Und ich habe nur eine Auktion gewonnen - für die zweite Chassis musste ich den Verkäufer überreden, den anderen Käufer abzuwimmeln. Wie doof, dass ich nicht nochmal einen Blick in die Artikelbeschreibung geworfen habe.

Aber die sind auch nicht so schlecht. Das Port muss nicht so lang und ansonsten fehlt nur etwas Pegel. Aber wenn ich bedenke, dass mein jetziger BSW 124-II auch selten 3mm Hub erreicht... es geht ja in beide Richtungen... also 6mm... schwierig abzuschätzen, was der wirklich macht, aber ich behaupte mal, mehr habe ich noch nicht gesehen.

Schade....schau dir mal n Monacor SPH 380 TC/450 TC an oder n RCF L18P200N odern BMS 18N8507860 oder...oder..oder..oder

Das sind alles Chassis die in einem Gehäuse von dir residieren wollen xD

Alter SChwede. Dieser Schwabe hat mir doch tatsächlich, nachdem er bzgl. Versandgeschwindigkeit völlig versagt hat, eine Chassis mit völlig zerrissener Sicke verkauft.


Naja, das Projekt ist erstmal pausiert. Ich brauch jetzt ne neue Sicke zum Reconen. Wo bekommt man sowas gut und günstig? Bei ebay habe ich soetwas nur vereinzelt und nicht sonderlich günstig gefunden.

Uff... fragt sich ob sich das noch lohnt

Wenn man diese Chassis als Versuchsobject für erste Reconeerfahrungen betrachtet, lohnt sich das auf jeden Fall.

Ich könnte ja auch eine billige 10" Chassis kaufen und die Sicke davon demontieren, habe ich mir schon überlegt :P.

Für Reconeversuche sicher nicht verkehrt. Aber die Sicke ist Teil der Aufhängung und ändert man die Sicke, z.B. durch eine weichere oder härtere, verändert man auch...
OK, wenns sich nicht zu sehr unterscheidet in der Elastizität und Größe wirds schon passen

An sich kann ich ja einen BSW 104 oder so kaufen. Die erste Revision hat ja identische Sicken.

Okay, ich habe mir nun eine neue Chassis gekauft. Sie ist zwar noch nicht da, aber ich habe schonmal weitergebastelt:

Verstrebungen sind soweit fertig, die Seitwand wird gerade angeleimt.

Ich glaub, das ist nen schlechter Witz. Habe jetzt das zweite BSW104II Chassis bestellt und das ist auch kaputt:

Wer hätte gedacht, dass man diesen fetten Korb kaputt bekommt... der muss ja richtig heftig heruntergefallen sein. Vom Magneten ist auch ein kleines Stück weggesplittert. Das finde ich nicht gut - die Kraft eines Magneten schwindet doch, wenn er herunterfällt!