HD-DVD oder Blu-Ray?

P#1L schrieb:

...aber mich würde interessieren wieso es überhaupt 2 "Systeme" gibt?

Das fragen sich hier wohl alle. Meine Antwort: weil sich die Industrie nicht auf die Farbe von Sch***e einigen kann.
Beide Formate haben Vor- und Nachteile und werden von unterschiedlichen Studios unterstützt. Du kannst ja mal im großen blu-ray vs. HD-DVD-Thread vorbei schauen:
Der ultimativ originale und beste "Blu-Ray vs HD-DVD" Thread

PS: Hüte dich vor den Fanboys beider Seiten

Also es gibt zwei Systeme weil Sony und Toshiba
sich nicht einigen konnten (Details findest du
hier im Forum und im Web).

Besser ist mehr eine Glaubensfrage als alles andere.
Beides System liefern 1920 x 1080 Auflösung und werden
geigneter Player vorausgesetzt in 24p (mit 24 Vollbildern
pro Sekunde) an den Fernseher weitergegeben.

Ob sich das für dich mit einem relativ kleinen
HD-Ready Fernseher lohnt HD-DVD oder Blu Ray
zu kaufen ist fraglich.

Vor allem wenn du weiter als 2m enfernt sitzt.

Hi,

also ich bin auch Formatneutral.

Mein alter DVD-Player hatte das zeitliche gesegnet, also musste ein neuer her. Da der HD-E1 so günstig war (289€) und auch sonst gute Kritiken hatte, habe ich mir diesen geholt.

Und ich bin begeistert.
DVDs sehen hochskaliert auf 1080i einfach nur klasse aus. Die Bildqualität von HDDVDs ist z.B. bei KingKong und 300 atemberaubend.

BluRay ist mir im Moment noch zu teuer.

meiner meinung nach wirst du im moment nicht um beide formate herumkommen, denn beide systeme bieten einen netten filmkatalog. technisch nehmen sich beide formate nicht viel. die bluray ist in sachen speicherkapazit und bitrate (für die weidergabe) etwas weiter vorn, aber meiner erfahrung nach ist das lediglich eine schwanzvergleich aufm papier. hd-dvds sehen genauso gut aus.

deshalb besitze ich auch player für beide formate, denn so schnell wird keines der beiden formate untergehen... und ich will mir einfach ohne rumjammern zu müssen "das er doch fürs andere format erscheint" einen neuen film in HD kaufen können.

es gibt imho nur einen richtigen Weg: schau dir nach Möglichkeit auf deinem Display einen bekannten Film auf HD an - wenn es dich vom Sessel haut UND deine Börse (oder bessere Hälfte) zuläßt, dann hole dir HD - wie beschrieben ab ca. 300 - 1.500 Euro zu bekommen. Wenn du dir verwundert die Augen reibst, weil ein "guter" DVD-Player aus einer Standard-DVD das subjektiv gleiche herausholt (auf deinem Display!), dann freu dich und spar Geld ..

Alles klar, vielen Dank für eure Erklärungen.

Ich denke ich werde mir erstmal einen gewöhnlichen DVD-Player kaufen und die Entwicklung abwarten, da man für einen HD-DVD Player + Filme auf HD-DVD das vielfalche von dem bezahlt, was man für Standard-DVDs bezahlen würde.

Und ob sich dieser große Preisunterschied so immens auf die Bildqualität auswirkt, wage ich zu bezweifeln..

Dankeschön noch mal für die Anregungen,
Phil

Ichweisnichtrecht schrieb:

Ob sich das für dich mit einem relativ kleinen HD-Ready Fernseher lohnt HD-DVD oder Blu Ray zu kaufen ist fraglich. Vor allem wenn du weiter als 2m enfernt sitzt.

Bei 32" HDready und 2,40m Abstand lohnt es sich definitiv. Es geht ja nicht nur um die Schärfe/Auflösung, sondern auch die Farbwiedergabe und Kontraste sind nachvollziehbar besser (vernünftiges Material vorausgesetzt), außerdem ist das Bild ruhiger und artefaktfreier.

Hi !

Farbensättigung und Schärfe bei kleinen Objekten sehen selbst auf einem 32 Billig LCD von Funai Klasse aus.

Ich verstehe nicht wie man hier der Meinung sein kann, das eine DVD das gleiche Ergebniss repruduzieren kann.

Und die P23 gibt DVd nbun wirklich hervoragend aus.

Aber anyway !

Gruss

Maik

Hallo!

Mal ganz ehrlich setzt euch mal 3-4 m von
einem 32er entfernt hin und vergleicht eine
mit einen Marken-DVD Player mit Scaler per
Yuv oder HDMI eingespielte DVD mit z.b einer
Blu Ray.

Habe ich mit Hilfe meines Cousins und seiner
PS3 (1.9 Patch) am 32er Toshiba Z66 HD-Ready
gemacht.

Er hatte sich Fluch der Karibik 1+2 gekauft
und ich besitze die selben Filme auf DVD.

Auf naher Distanz so bis 2,5 m erkennt man
gut einen Unterschied, ab da wird es aber
schon schwierig und bei 3,5 m (auf der Couch)
ist der Vorteil kaum noch warnehmbar.

Jedenfalls rechtfertigt der geringe Bildvorteil
bei dieser Konstellation imho nicht die
Investition in HD-DVD oder Blu Ray.

Sitzt man näher dran oder hat einen TV mit 40+ Zoll
mit Full HD sieht das ganze dann natürlich besser
aus.

Auf dem 50er Panasonic Plasma meines Cousins konnte
man den Unterschied auch in 4 m Entfernung noch gut
erkennen.

Nach dieser Argumentationslogik ist auch die Investition in einen höherwertigen DVD-Player völlig sinnlos, vielleicht reicht sogar VHS...

Über 4m Entfernung, die Du jetzt hier ins Spiel gebracht hast, wurde auch nicht gesprochen. Ich verstehe nicht, was das jetzt an dieser Stelle soll. Bei 32" dürften die meisten Menschen 2-3m weg sitzen. Und da ist der Unterschied nicht gering, sondern deutlich. Man achte mal auf Hauttöne, Feinheiten der Haut, Aufnahmen von Rasen oder Laub oder auch verlaufende Hintergründe.

Ich kann gut verstehen, wenn jemand derzeit nicht in HD einsteigen will, wegen des Hickhacks der Formate und wegen der höheren Preise der Medien (die Abspielgeräte nähern sich ja mittelpreisigen DVD-Playern zunehmend an). Das ist ok, aber man sollte dann diese Argumentation auch verwenden und nicht das Medium an sich schlecht reden....

@Wu

Habe das Medium an sich gar nicht schlecht gemacht
aber bei vielen steht die Couch oder der Fernsehsessel
halt 3m + vom Gerät entfernt.

Ich habe nur gesagt, das er um wirklich von HD profitieren
zu können näher an den TV ran muss bei seiner Bildschirmgröße.

Ichweisnichtrecht schrieb:

@Wu Habe das Medium an sich gar nicht schlecht gemacht aber bei vielen steht die Couch oder der Fernsehsessel halt 3m + vom Gerät entfernt. Ich habe nur gesagt, das er um wirklich von HD profitieren zu können näher an den TV ran muss bei seiner Bildschirmgröße.

Aus Deinen Posts konnt die diese Aussage nicht herauslesen.

Bei den vielen, die ich kenne, steht der TV <3m weg...

Wäre es also falsch, sich jetzt einen etwas höherwertigen, normalen DVD-Player zuzulegen?
32" LCD und ca. 2-3 Meter Sitzentfernung.

Also lieber warten bis die HD-DVD Technik preisgünstiger zu haben ist, und dann bei einem guten Angebot zuschlagen?
Oder eben Blu-Ray... wo das Problem schon wieder anfängt.

Beide Systeme gleichzeitig sind für mich preislich wohl nicht drin, und dafür schau ich dann doch nicht oft genug DVDs.

Danke weiterhin für eure Hilfen,
Phil


Und nicht zu vergessen ganz besondere Grüße an Maik, HSV Forever!

Wenn es Dir "nur" ums HDMI-Bild geht, kannst Du Dir einen günstigeren (nicht superbilligen) HDMI-Player wie den Panasonic S53 kaufen und dann ein paar Monate abwarten, wie sich das an der HD-Front entwickelt. Wenn es Dir auch um sehr guten Ton und z.B. SACD-Wiedergabe geht, dann lohnt sich auch ein teurerer Player, der dann auch nach einem späteren Einstieg in HD als Audio- und gelegentlicher DVD-Player weiterbenutzt wird.

Allerdings ist der "kleine" Toshiba E1 auch nur doppelt so teuer wie der S53 und zumindest bei richtig prgressive-geflaggten DVDs auch kein schlechter DVD-Player. Bei falsch geflaggten DVDs schwächelt er noch, die händische Einstellung des Progressive-Modes funktioniert nicht - das treibt ihm vieleicht noch ein Firmware-Update aus. Da momentan noch 5 HDDVDs zumindest bei einigen Anbietern dazugeliefert werden, ist das auch keine schlechte Wahl...

Hallo
Schaut mal auf die ARD Videotextseite 529,vielleicht schon ein Hinweis wer die Nase vorne haben wird
Grisham

An einem 32"-TV bei dem Abstand ist die Investition in einen HD-Player (egal welches Format) rausgeschmissen und nur für das Ego oder den Kaufrausch eventuell eine kurzweilige Bereicherung.

Ein gutes Upscaling auf 1080i wie es der Panasonic oder der Denon 1920/30 liefern sind genug.

Wenn also kein Heimkino ansteht mit einer Bildgröße von 1.80m aufwärts ist es besser neue Frontboxen zu kaufen oder der Freundin/Frau einen Ikea-Gutschein zu spendieren. Das ist nachhaltiger.

Esel schrieb:

An einem 32"-TV bei dem Abstand ist die Investition in einen HD-Player (egal welches Format) rausgeschmissen und nur für das Ego oder den Kaufrausch eventuell eine kurzweilige Bereicherung. Ein gutes Upscaling auf 1080i wie es der Panasonic oder der Denon 1920/30 liefern sind genug. Wenn also kein Heimkino ansteht mit einer Bildgröße von 1.80m aufwärts ist es besser neue Frontboxen zu kaufen oder der Freundin/Frau einen Ikea-Gutschein zu spendieren. Das ist nachhaltiger. :prost

Selbst probiert oder nachgeplappert? Wie bereits erwähnt, ist auch auf einem 32"-Display der HD-Effekt "nachhaltig". Das wird jeder bestätigen, der es ersthaft selbst probiert hat. Es gibt gute Gründe, derzeit nicht einzusteigen; die Bildqualtität ist m.E. keiner.

Wu schrieb:

Selbst probiert oder nachgeplappert? Wie bereits erwähnt, ist auch auf einem 32"-Display der HD-Effekt "nachhaltig". Das wird jeder bestätigen, der es ersthaft selbst probiert hat.

Ganz so einfach ist die Lage leider nicht. Ein Teil der "Vorteile" rührt ganz einfach daher dass HD Discs stärker auf die Nachteile der heutigen Flachbildschirme zugeschnitten sind, vor allem auf die geringere Farbauflösung, aber auch auf den deutlich blaueren Weißpunkt. Es gibt jedoch auch DVD-Player die genau diese Problematik berückscihtigen und daher intern noch eine kleine Farbumwandlung vornehmen, bevor sie das Bild per HDMI ausgeben. Das kann bei anderen DVDs, die von Haus aus auf LCD usw. ausgelegt sind (das ist zum Beispiel bei vielen japanischen DVDs der Fall) nach hinten los gehen. Das ganze System krankt da ein wenig.

Esel schrieb:

An einem 32"-TV bei dem Abstand ist die Investition in einen HD-Player (egal welches Format) rausgeschmissen und nur für das Ego oder den Kaufrausch eventuell eine kurzweilige Bereicherung. Ein gutes Upscaling auf 1080i wie es der Panasonic oder der Denon 1920/30 liefern sind genug. Wenn also kein Heimkino ansteht mit einer Bildgröße von 1.80m aufwärts ist es besser neue Frontboxen zu kaufen oder der Freundin/Frau einen Ikea-Gutschein zu spendieren. Das ist nachhaltiger. :prost

Hi !

Stimmt einfach nicht. Wie schön das ich das anhand beidem zuhause beurteilen kann :

Beamer mit 2,20 m Breite bzw. LCD mit 32 Zoll.

Natürlich ist der Untrerschied bei ersterem gigantischer aber mit guter Brille lasen sich eben auch beim 32 er Unterschiede feststellen.

Gruss

Maik

Ich habe es selbst lange hin und her getestet.

Ich schrieb nicht das es keinen Unterschied ausmacht, lediglich ist bei 32" der Nutzen gemessen am Preis der aktuell für HD verlangt wird eher ein Grund dagegen.

Eine gute DVD sieht bei 1080i und 32" gut aus und mit HD besser. Soweit ok – aber die Relation stimmt m.E. nicht.

Maikj schrieb:

Natürlich ist der Untrerschied bei ersterem gigantischer aber mit guter Brille lasen sich eben auch beim 32 er Unterschiede feststellen.

Unterschiede feststellen ja, wenn man genau hinsieht. Wie ich jedoch selbst feststellen konnte fällt das beim normalen Zuschauen nicht besonders auf ("Warum reagiert der verdammte BluRay Player jetzt auf die Fernbedienung nicht?" "Oh, das war also die DVD und ich habe das in den letzten 20 Minuten nicht wirklich bemerkt.")...

Auf diese Frage kann es nur eine Antwort geben: Weder noch.

Zwei unausgegorene Standards mit vielen Problemen und Nachteilen und zuwenig Mehrwert gegenüber der DVD.

Esel schrieb:

Ich habe es selbst lange hin und her getestet. Ich schrieb nicht das es keinen Unterschied ausmacht, lediglich ist bei 32" der Nutzen gemessen am Preis der aktuell für HD verlangt wird eher ein Grund dagegen. Eine gute DVD sieht bei 1080i und 32" gut aus und mit HD besser. Soweit ok – aber die Relation stimmt m.E. nicht. ;)

OT: Bei der Wiedergabe einer DVD mit 1080i auf einen 32" TV wird das Bild erst hoch- und dann im TV wieder runterskaliert. Vermutlich wird es vor dem Hochskalieren im Player erst deinerlaced, dann skaliert und dann wieder "reinterlaced". In dieser Konstellation ist 720p auf jeden Fall die bessere Wahl, je nach Skalierungs- und Deinterlacing-Fähigkeiten des TV kann sogar 576p oder sogar 576i zu einem besseren Ergebnis führen. Ist aber ein anderes Thema...

Ansonsten, so wie Du es jetzt geschrieben hast, kann ich das nachvollziehen. Jeder kann und muss aber für sich selbst entscheiden, welche Investition ihm die Vorzüge und die momentane Zukunftsunsicherheit von HD wert sind.

Reset schrieb:

Auf diese Frage kann es nur eine Antwort geben: Weder noch. Zwei unausgegorene Standards mit vielen Problemen und Nachteilen und zuwenig Mehrwert gegenüber der DVD.

Das kann man so sehen, wobei ich den Mehrwert wohl höher ansetze als Du. Andererseits hat jede neue Technologie mit Startschwierigkeiten zu kämpfen, erinnere Dich mal an die Anfangszeit der DVD. Misslich ist in der Tat der "Lagerkampf", das hätte man sich seitens der Industrie wirklich verkneifen können.

KarstenS schrieb:

Wu schrieb: Selbst probiert oder nachgeplappert? Wie bereits erwähnt, ist auch auf einem 32"-Display der HD-Effekt "nachhaltig". Das wird jeder bestätigen, der es ersthaft selbst probiert hat. Ganz so einfach ist die Lage leider nicht. Ein Teil der "Vorteile" rührt ganz einfach daher dass HD Discs stärker auf die Nachteile der heutigen Flachbildschirme zugeschnitten sind, vor allem auf die geringere Farbauflösung, aber auch auf den deutlich blaueren Weißpunkt. Es gibt jedoch auch DVD-Player die genau diese Problematik berückscihtigen und daher intern noch eine kleine Farbumwandlung vornehmen, bevor sie das Bild per HDMI ausgeben. Das kann bei anderen DVDs, die von Haus aus auf LCD usw. ausgelegt sind (das ist zum Beispiel bei vielen japanischen DVDs der Fall) nach hinten los gehen. Das ganze System krankt da ein wenig.

Das ist ja mal eine ganz neue Theorie (jedenfalls für mich). Sehen HD-Discs dann auf Beamern schlecht aus, weil sie nicht auf ihre Farbauflösung und ihren Weißpunkt abgestimmt sind? Haben DVDs eine höhere Farbauflösung als HD-Discs sowie den "richtigen" Weißpunkt und warum sehen sie dann auf Flachbildschirmen schlechter aus? Kehrt sich das auf Röhrenfernsehern um?

Hallo Wu

Wu schrieb:

(...) Das kann man so sehen, wobei ich den Mehrwert wohl höher ansetze als Du.

Von Mehrwert kann bislang noch nicht wirklich die Rede sein.

Wu schrieb:

Andererseits hat jede neue Technologie mit Startschwierigkeiten zu kämpfen, erinnere Dich mal an die Anfangszeit der DVD. Misslich ist in der Tat der "Lagerkampf", das hätte man sich seitens der Industrie wirklich verkneifen können.

Natürlich hat jede Technologie Startschwierigkeiten. Es gibt aber einen Unterschied zwischen Startschwierigkeiten und Systemfehlern. Zudem muss eine Technik zur richtigen Zeit kommen und einen Mehrwert bieten. Bei CD und DVD war das der Fall. Beides bot einen erheblichen Mehrwert gegenüber LP und VHS.

Bei der DVD braucht es ein Digitalkabel in den Receiver und SCART/S-Video/RGB etc. in den Monitor/TV/Beamer. Heute ergänzt durch DVI und HDMI. Eine einfache und elegante Lösung. Die DVD lässt sich problemlos vom Rechner abspielen.

Sehen wir uns die Sache bei HD-DVD und Blue-Ray an: Es beginnt damit, dass es ein wahre Knuddelmuddel an Formaten gibt. Beim einen ist dies obligatorisch und jenes freiwillig, beim anderen ist gar nichts obligatorisch und alles freiwillig. Das ginge ja noch, doch leider kann bislang kein einziger Player alle Soundformate digital ausgeben. HDMI1.3 funktioniert ja noch nicht richtig und ist obendrein noch kopiergeschützt. Mehrkanal hochauflösend über die herkömmlichen Digitalausgänge ist auch nicht mehr möglich weil die Bandbreite zu gering ist. Also braucht es wieder Decoder für die einzelnen Formate im Player. Ich dachte, diesen Blödsinn hätte man vor 10 Jahren überwunden, aber nein. Super, 6 bis 8 analoge Strippen vom Player zum Receiver. Bassmanagement kann der Player dann wohl auch nicht. Dann geht es weiter mit den Codecs: Bei HD-DVD und Blue-Ray habe ich die Wahl zwischen zwei Übeln: Entweder ein veralteter Codec oder ein proprietärer.

Der einzige "Mehrwert" beseht letztlich in der höheren Auflösung und den zusätzlichen Tonspuren. Wenn ich mir meine DVD-Sammlung mit ca. 150 Stück anschaue, sind da nur ca. 15 Stück die mehr als 5.1 bieten. Der Rest ist 5.1 resp. noch weniger. Gut gemachte DVDs von einem guten, aktuellen Player mit Upscaler, Deinterlacer etc. sehen auch bereits ganz anständig aus. Wie wir aus den LP->CD-, VHS->DVD-, CD->DVD-A- und CD->SACD-Geschichten wissen, ist nicht das Medium entscheidend, sondern das Mastering. Viele Aufnahmen wurden einfach auf die neuen Medien gepresst und neu verkauft. Die Qualität blieb gleich (schlecht).

Ich bin ein grosser Fan des Fortschrittes, doch HD-DVD wie auch BlueRay sind letztlich die gleichen Krücken wie DVD-A und SACD und ich hoffe, dass die beiden erstgenannten das Schicksal der letztgenannten erreilen wird.

@Reset
Wir werden da wohl nicht zueinander kommen.

Bei CD und DVD war das der Fall. Beides bot einen erheblichen Mehrwert gegenüber LP und VHS.

Naja, gerade bezüglich LP gibt es auch viele andere Stimmen. Aber das wollen wir hier lieber nicht diskutieren.

Bei der DVD braucht es ein Digitalkabel in den Receiver und SCART/S-Video/RGB etc. in den Monitor/TV/Beamer. Heute ergänzt durch DVI und HDMI. Eine einfache und elegante Lösung. Die DVD lässt sich problemlos vom Rechner abspielen.

Was daran geht bei den HD-Formaten jetzt nicht? Gut, eine Scart-Buchse haben die wenigsten Player. Aber in Normalfall kommt man mit einem HDMI-Kabel zum TV und einem Coax-Kabel zum Receiver aus, wenn man mit zu DVD vergleichbarem Sound zufrieden ist. Will man mehr (neue Tonformate) braucht es einen Receiver mit HDMI-Eingang und nun braucht man zwei HDMI-Strippen, um den Receiver einzuschleifen.

Bis DVD sich am Rechner vernünftig abspielen ließ, vergingen damals Jahre. Das geht bei den HD-Formaten deutlich schneller und ist bereits jetzt möglich.

Super, 6 bis 8 analoge Strippen vom Player zum Receiver. Bassmanagement kann der Player dann wohl auch nicht.

Das ist definitiv falsch. Player mit geeignetem HD-Tonecoder können das Signal als Mehrkanal-PCM per HDMI ausgeben, analoge Strippen braucht man nicht, auch kein HDMI 1.3 Funktioniert tadellos, samt Bassmanagement.

Dann geht es weiter mit den Codecs: Bei HD-DVD und Blue-Ray habe ich die Wahl zwischen zwei Übeln: Entweder ein veralteter Codec oder ein proprietärer

Auch das ist falsch. Beide HD-Formate unterstützen die gleichen Codecs.

Wie wir aus den LP->CD-, VHS->DVD-, CD->DVD-A- und CD->SACD-Geschichten wissen, ist nicht das Medium entscheidend, sondern das Mastering. Viele Aufnahmen wurden einfach auf die neuen Medien gepresst und neu verkauft. Die Qualität blieb gleich (schlecht).

Das stimmt. Aber was folgt daraus? Man kann ja nun schlecht behaupten, dass alle neuen HD-Scheiben schlecht gemastert sind. Leider nutzen nicht alle die Möglichkeiten aus, insbesondere bei der Zweitverwertung älterer Streifen. Das ist ärgerlich. Das spricht aber nicht gegen das Potential von HD.

Ich bin ein grosser Fan des Fortschrittes, doch HD-DVD wie auch BlueRay sind letztlich die gleichen Krücken wie DVD-A und SACD und ich hoffe, dass die beiden erstgenannten das Schicksal der letztgenannten erreilen wird.

Welche Form des Fortschritts würde Dich denn zufrieden stellen, also was genau müsste die Industrie Dir bieten, damit Du es auch nutzen magst? So ein bisschen habe ich den Eindruck - sei mir nicht böse - dass Du hier über Medien schreibst, die Du selbst gar nicht kennst. Daraus zu folgern, dass Sie Krücken sind, finde ich etwas fragwürdig.

Wu schrieb:

Das ist ja mal eine ganz neue Theorie (jedenfalls für mich). Sehen HD-Discs dann auf Beamern schlecht aus, weil sie nicht auf ihre Farbauflösung und ihren Weißpunkt abgestimmt sind?

Kommt auf den Beamer an. Röhren Beamer gibt es heute kaum noch. Die anderen basieren schon auf dem erheblich blaueren Weißpunkt für ihre Lampe die halt viel Helligkeit, aber nicht soviel Wärme bringen soll.

Wu schrieb:

Haben DVDs eine höhere Farbauflösung als HD-Discs sowie den "richtigen" Weißpunkt und warum sehen sie dann auf Flachbildschirmen schlechter aus? Kehrt sich das auf Röhrenfernsehern um?

Nicht die Discs selbst haben von ihren theoretischen Werten drastische Unterschiede, sondern es sind im wesentlichen die Displays. LCDs haben im allgemeinen (inzwischen gibt es einige Geräte wo es nicht mehr der Fall ist) ein erheblich schlechteres Farbwiedergabeverhalten.Das war früher vor allem bei Gesichtern gut zu sehen, die man praktisch nie zu einer vernünftigen Hautfarbe überreden konnte. Wo dir jede Billig-Röhre drei oder vier Farbtöne hinzauberte zeigte das teure LCD Gerät eine. Daher waren Lange Zeit LCD-Monitore in der Druckindustrie verboten.
Zahlreiche HD Disks weisen daher übersteigerte Farbkontraste auf, die so in der Realität nicht vorkommen würden, doch das Bild wirkt auf den ersten Blick schön bunt. Da fallen fehlende Farbnuancen nicht so sher auf. Das Bild einer DVCD ist hingegen auf eine klassische Röhre ausgelegt und da gehen dann die Farbuntergänge gerne in einem Einheitsfarbton unter.
Damit man ein wenig dagegen tun kann haben die meisten LCDs einen Weißabgleich, der wird gerne anders umschrieben und mit merkwürdigen Einstellungen wie Warm, natürlich und was weiß ich wie umschrieben. Natürlich kann ein Display seinen Weißpunkt nicht wirklich ändern (es sind mehr oder weniger fest stehende Eigenschaften des Displays), aber man kann versuchen mit halbwegs heftigen HauRuck Methoden die Eingangswerte umzurechnen,da mit es vielleicht besser paßt.
In der Druckindustrie ist es daher zum Beispiel üblich dass jedes Gerät ein sogenanntes ICC-Profil besitzt, das seine Eigenschaften beschreibt. Damit kann passende Software Gewährleisten das ein eingescanntes Bild auf dem Display genauso aussieht wie in der Realität und dass das ausgedruckte Bild dem entspricht was man am Bildschirm sah.
Das geht jedoch nur für einzelne Bilder. Für einfache Filme kan man da nicht so feinfühlig vorgehen. Leider ist in den DVD Eigenschaften nie eine Einstellung für Farbprofile oder ähnliches festgelegt worden. Erst mit HDMI 1.3 kam man auf die Idee zumindest für den Transport ein festes Farbprofil zu definieren. Die normale Technik muß sich auf raten und Einstellungen verlassen, die allerdings nur sehr wenige Leute vornehmen.

Die Auswirkungen des Weißpunktes kann eigentlich jeder Besitzer einer Digitalkamera sehen. Diese haben meist in ihren Menüs entsprechende Einstellungen. Es gibt immer eine Automatik die versucht einen weißen oder grauen Farbpunkt zu finden, nach dem sie sich justiert. DFesahalb gibt es für verschiedene Beleuchtungen unterschiedliche Einstellungen, zum Teil auch manuelle Einstellungen, wo man mittels eines weißen Stück Papiers so eine Einstellung definieren kann. Sucht euch mal ein Motiv aus und fotografiert es mit den unterschiedlichen Einstellungen... Ihr werdet erhebliche Farbunterschiede haben.

Wu schrieb:

Bis DVD sich am Rechner vernünftig abspielen ließ, vergingen damals Jahre.

Nein. Es gab schon voher externe Dekoderkarten, womit es problemlos möglich war einen Rechner zur DVD Wiedrgabe auszurüsten. Ich weiß es so genau, weil ich zu den Leuten gehörte die sich für ein Heidengeld einen Halbwegs frühen Player zulegte und ein knappes halbes Jahr nachdem sie den Player bei mir sahen hatten viele meiner Freunde eine derartige Erweiterung im Rechner.

Hallo Wu

Wu schrieb:

Was daran geht bei den HD-Formaten jetzt nicht? Gut, eine Scart-Buchse haben die wenigsten Player. Aber in Normalfall kommt man mit einem HDMI-Kabel zum TV und einem Coax-Kabel zum Receiver aus, wenn man mit zu DVD vergleichbarem Sound zufrieden ist. Will man mehr (neue Tonformate) braucht es einen Receiver mit HDMI-Eingang und nun braucht man zwei HDMI-Strippen, um den Receiver einzuschleifen.

Schon mal überlegt, wie du die neuen Formate inkl. neuer Tonformate via PC abspielen kannst?

Wu schrieb:

Das ist definitiv falsch. Player mit geeignetem HD-Tonecoder können das Signal als Mehrkanal-PCM per HDMI ausgeben, analoge Strippen braucht man nicht, auch kein HDMI 1.3 Funktioniert tadellos, samt Bassmanagement.

Dann zeige mir einen Player der ALLE diese Formate digital ausgeben kann. Gibt es nicht. Weder als Bitstream noch als PCM über HDMI.

Wu schrieb:

Auch das ist falsch. Beide HD-Formate unterstützen die gleichen Codecs.

Das mag sein, trotzdem ist MPEG2 veraltet und VC-1 proprietärer Schrott von MS. Das macht die Sache nicht besser.

Wu schrieb:

Das stimmt. Aber was folgt daraus? Man kann ja nun schlecht behaupten, dass alle neuen HD-Scheiben schlecht gemastert sind. Leider nutzen nicht alle die Möglichkeiten aus, insbesondere bei der Zweitverwertung älterer Streifen. Das ist ärgerlich. Das spricht aber nicht gegen das Potential von HD.

Es spricht nicht gegen das Potential des Formates, nur gegen dessen Einsatz. Der Mehrwert der hochauslösenden Formate liegt einzig in der potentiell besseren Qualität. Beim Wechsel von VHS auf DVD ging es um den Wechsel von Band auf Scheibe, von analog auf digital etc. Die neuen hochauflösenden Scheiben bieten "nur" bessere Qualität. Wenn das Mastering nicht gut ist - wie uns viele CDs und DVDs heute schon zeigen - bringt das an sich bessere Format nichts.

Wu schrieb:

Welche Form des Fortschritts würde Dich denn zufrieden stellen, also was genau müsste die Industrie Dir bieten, damit Du es auch nutzen magst?

Ein Format, kein erneuter Formatstreit
Freier, moderner Video-Codec
Kein oder nur schwacher Kopierschutz
etc.

Wu schrieb:

So ein bisschen habe ich den Eindruck - sei mir nicht böse - dass Du hier über Medien schreibst, die Du selbst gar nicht kennst. Daraus zu folgern, dass Sie Krücken sind, finde ich etwas fragwürdig.

Lesen bildet. Kennst du die c't? Wenn ja, die dort publizierten Artikel über die beiden Formate? Die lassen nämlich letztlich keine anderen Schluss zu.

Ich habe bei dir das Gefühl, dass du die Hintergründe und all die Nachteile, konzeptionellen Fehler dieser neuen Formate nicht kennst.

Reset schrieb:

Das mag sein, trotzdem ist MPEG2 veraltet und VC-1 proprietärer Schrott von MS. Das macht die Sache nicht besser.

Also als Schrott würde ich VC-1 nun wirklich nicht bezeichnen, wobei ich einen proprietären Codec noch nicht einmal als Nachteil ansehe, da man ansonsten gerne in einen waren Formatwirrwarr kommt.

Reset schrieb:

Es spricht nicht gegen das Potential des Formates, nur gegen dessen Einsatz. Der Mehrwert der hochauslösenden Formate liegt einzig in der potentiell besseren Qualität. Beim Wechsel von VHS auf DVD ging es um den Wechsel von Band auf Scheibe, von analog auf digital etc. Die neuen hochauflösenden Scheiben bieten "nur" bessere Qualität. Wenn das Mastering nicht gut ist - wie uns viele CDs und DVDs heute schon zeigen - bringt das an sich bessere Format nichts.

Das ist tatsächlich ein deutliches Argument gegen die HD Medien im Massenmarkt. Der Vorteil besteht nur in einer besseren Qualität. Ohne einen entsprechenden Aufwand bleibt davon nicht viel über.

KarstenS schrieb:

Wu schrieb: Bis DVD sich am Rechner vernünftig abspielen ließ, vergingen damals Jahre. Nein. Es gab schon voher externe Dekoderkarten, womit es problemlos möglich war einen Rechner zur DVD Wiedrgabe auszurüsten. Ich weiß es so genau, weil ich zu den Leuten gehörte die sich für ein Heidengeld einen Halbwegs frühen Player zulegte und ein knappes halbes Jahr nachdem sie den Player bei mir sahen hatten viele meiner Freunde eine derartige Erweiterung im Rechner.

So eine Karte hatte ich. Von problemlos kann keine Rede sein, nicht unbedingt was für "Normalnutzer". Und es hat dennoch einige Zeit gedauert, bis DVD-Laufwerke für den PC verfügbar waren (und noch länger, bis sie erschwinglich waren). Ich habe mein erstes DVD-ROM-Laufwerk noch liegen...

KarstenS schrieb:

Reset schrieb: Das mag sein, trotzdem ist MPEG2 veraltet und VC-1 proprietärer Schrott von MS. Das macht die Sache nicht besser. Also als Schrott würde ich VC-1 nun wirklich nicht bezeichnen, wobei ich einen proprietären Codec noch nicht einmal als Nachteil ansehe, da man ansonsten gerne in einen waren Formatwirrwarr kommt.

Der grosse Nachteil von VC-1 ist, dass er von MS kommt. Sollte sich das durchsetzen, wird die Marktmacht von MS noch stärker. MS drängt nun mit Gewalt auch auf den Video-Markt. Was ist dann der nächste Schritt? Video-On-Demand, DRM-versucht und nur mit Windoof-PC möglich? Hm. Ich kann dem nun gar nichts Positives abgewinnen. Die ganze "politische Dimension" wird sowieso meist nicht beachtet. Entweder wird MS (HD-DVD) noch stärker oder die Vertreter des stärkeren Kopierschutzes (Blueray) setzen sich durch.

Das alles für einen doch ziemlich akademischen Vorteil besserer Bildqualität der A) nur bei wirklich grossen Diagonalen zum Tragen kommt und zudem nur in wenigen Fällen ausgenutzt werden wird? Das scheint mir nun doch ein etwas unglücklicher Kompromiss zu sein.

KarstenS schrieb:

Das ist tatsächlich ein deutliches Argument gegen die HD Medien im Massenmarkt. Der Vorteil besteht nur in einer besseren Qualität. Ohne einen entsprechenden Aufwand bleibt davon nicht viel über.

Eben. Daran kranken ja auch SACD und auch die DVD-A: Der einzige wirkliche Vorteil dieser Formate liegt darin, dass sie Mehrkanal beherrschen. Die meisten Anwender haben schon Probleme zwei Lautsprecher vernünftiger Grösse unterzubringen, fünf oder nochmehr, ist für sie nicht möglich. SACD in Zweikanal bietet keinen Mehrwert gegenüber einer gut gemachten CD, nur Nachteile: Teurer, Kopierschutz, lässt sich nicht sichern, lässt sich nicht am PC abspielen etc.

Reset schrieb:

Hallo Wu Wu schrieb: Was daran geht bei den HD-Formaten jetzt nicht? Gut, eine Scart-Buchse haben die wenigsten Player. Aber in Normalfall kommt man mit einem HDMI-Kabel zum TV und einem Coax-Kabel zum Receiver aus, wenn man mit zu DVD vergleichbarem Sound zufrieden ist. Will man mehr (neue Tonformate) braucht es einen Receiver mit HDMI-Eingang und nun braucht man zwei HDMI-Strippen, um den Receiver einzuschleifen. Schon mal überlegt, wie du die neuen Formate inkl. neuer Tonformate via PC abspielen kannst? Wu schrieb: Das ist definitiv falsch. Player mit geeignetem HD-Tonecoder können das Signal als Mehrkanal-PCM per HDMI ausgeben, analoge Strippen braucht man nicht, auch kein HDMI 1.3 Funktioniert tadellos, samt Bassmanagement. Dann zeige mir einen Player der ALLE diese Formate digital ausgeben kann. Gibt es nicht. Weder als Bitstream noch als PCM über HDMI. Wu schrieb: Auch das ist falsch. Beide HD-Formate unterstützen die gleichen Codecs. Das mag sein, trotzdem ist MPEG2 veraltet und VC-1 proprietärer Schrott von MS. Das macht die Sache nicht besser. Wu schrieb: Das stimmt. Aber was folgt daraus? Man kann ja nun schlecht behaupten, dass alle neuen HD-Scheiben schlecht gemastert sind. Leider nutzen nicht alle die Möglichkeiten aus, insbesondere bei der Zweitverwertung älterer Streifen. Das ist ärgerlich. Das spricht aber nicht gegen das Potential von HD. Es spricht nicht gegen das Potential des Formates, nur gegen dessen Einsatz. Der Mehrwert der hochauslösenden Formate liegt einzig in der potentiell besseren Qualität. Beim Wechsel von VHS auf DVD ging es um den Wechsel von Band auf Scheibe, von analog auf digital etc. Die neuen hochauflösenden Scheiben bieten "nur" bessere Qualität. Wenn das Mastering nicht gut ist - wie uns viele CDs und DVDs heute schon zeigen - bringt das an sich bessere Format nichts. Wu schrieb: Welche Form des Fortschritts würde Dich denn zufrieden stellen, also was genau müsste die Industrie Dir bieten, damit Du es auch nutzen magst? Ein Format, kein erneuter Formatstreit Freier, moderner Video-Codec Kein oder nur schwacher Kopierschutz etc. Wu schrieb: So ein bisschen habe ich den Eindruck - sei mir nicht böse - dass Du hier über Medien schreibst, die Du selbst gar nicht kennst. Daraus zu folgern, dass Sie Krücken sind, finde ich etwas fragwürdig. Lesen bildet. Kennst du die c't? Wenn ja, die dort publizierten Artikel über die beiden Formate? Die lassen nämlich letztlich keine anderen Schluss zu. Ich habe bei dir das Gefühl, dass du die Hintergründe und all die Nachteile, konzeptionellen Fehler dieser neuen Formate nicht kennst.

Die ct habe ich kürzlich abbestelt, weil sie sich immer mehr mit Themen beschäftigt, für die sie nicht kompetent ist. Die sind ja nicht mal in der Lage, die Bedienungsanleitung eines DVD-Players zu lesen und ihn korrekt zu konfigurieren, beurteilen aber nach ihrem Unvermögen die Eignung von Geräten. Und dass die ct gerne einen kritischen Ton fährt, ist ja nix Neues (ich habe sie von 1989 bis dieses Jahr gelesen...).

Lesen alleine ersetzt im Übrgigen keine eigene Erfahrung, das nur mal so am Rande. Das ist genauso, als würde man die Jubelarien anderer Test-Blätter oder -Sites einfach aufzählen (die das Problem mit den Bedienungsanleitungen und der korrekten Konfiguration auch gerne mal haben...).

Zum Thema HD im PC habe ich mir noch nicht so viele Gedanken gemacht, im worst case kommt das raus, was aus dem normalen digitalen Output eines HD-Players kommt. Oder man benutzt eine Karte mit analogem Mehrkanalausgang. Ansonsten gibt es ja auch hier langsam einen Trend Richtung HDMI.

Dass es derzeit keinen Player gibt, der alle aktuellen Formate digital ausgibt, habe ich nicht bestritten. Es ging um die Notwendigkeit einer analogen Verkabelung, die ist nicht gegeben, da alles, was der Player decodieren kann, auch als Multichannel-PCM ausgeben werden kann. Ich hatte den Eindruck, das wusstest Du nicht.

Zur Mastering-Qualität: es gab und gibt unendlich viele schlecht gemasterte DVDs mit einem VHS-Qualitätsniveau. Daher hinkt es m.E. das Mastering-Niveau einiger schlechter HD's als Maßstab zu nehmen, um das Medium an sich schlecht zu reden.

Reset schrieb:

Die meisten Anwender haben schon Probleme zwei Lautsprecher vernünftiger Grösse unterzubringen, fünf oder nochmehr, ist für sie nicht möglich. SACD in Zweikanal bietet keinen Mehrwert gegenüber einer gut gemachten CD, nur Nachteile: Teurer, Kopierschutz, lässt sich nicht sichern, lässt sich nicht am PC abspielen etc.

Und genau diese Anwender mit ihren Brüllwürfeln klagen dann, dass die hochauflösenden Medien nichst bringen. Nun dann....

Hallo Wu

Wu schrieb:

Zum Thema HD im PC habe ich mir noch nicht so viele Gedanken gemacht, im worst case kommt das raus, was aus dem normalen digitalen Output eines HD-Players kommt. Oder man benutzt eine Karte mit analogem Mehrkanalausgang. Ansonsten gibt es ja auch hier langsam einen Trend Richtung HDMI.

Ja, das scheint mir so. Bei all den HD-Beführworten scheint die rosarote Brille auf zu sein. Es wird für mein Verständnis viel zu unkritisch an die Sache herangegangen. Kaum hört man "HD", "höhere Bitraten" und dergleichen, wird gleich gejubelt.

Wu schrieb:

Dass es derzeit keinen Player gibt, der alle aktuellen Formate digital ausgibt, habe ich nicht bestritten.

Nunja, indirekt schon. Du hast gesagt das alles wäre kein Problem.

Wu schrieb:

Es ging um die Notwendigkeit einer analogen Verkabelung, die ist nicht gegeben, da alles, was der Player decodieren kann, auch als Multichannel-PCM ausgeben werden kann. Ich hatte den Eindruck, das wusstest Du nicht.

Was ist, wenn der Player es nicht decodieren kann? Laut c't gibt es keinen Player der alles decodieren, resp. via Mehrkanal-PCM ausgeben kann. Genau deshalb braucht es die anale Mehrkanalverbindung.

Wu schrieb:

Zur Mastering-Qualität: es gab und gibt unendlich viele schlecht gemasterte DVDs mit einem VHS-Qualitätsniveau. Daher hinkt es m.E. das Mastering-Niveau einiger schlechter HD's als Maßstab zu nehmen, um das Medium an sich schlecht zu reden.

Oben wirfst du mir indirekt vor, ich hätte nur theoretische (lesen) Erfahrung und keine praktische. Jetzt kritisierst du die Aussage, die sich auf Erfahrungen aus der Praxis stützt?

Es geht mir nicht darum, den ganzen HD-Firlefanz schlecht zu reden - der ist schon schlecht genug und wer es nicht hören will, wird es sowieso nicht verstehen - sondern darum, aufzuzeigen, dass der Mehrwert gegenüber DVD ziemlich bescheiden ist. Was bringt das neue Format, wenn ich über den PC dann doch nur wieder das alte Tonformat ausgeben kann und sich der Vorteil nur bei einem grossen Monitor zeigt und das zudem nur, wenn gut gemastert wurde?

Reset schrieb:

Hallo Wu Wu schrieb: Zum Thema HD im PC habe ich mir noch nicht so viele Gedanken gemacht, im worst case kommt das raus, was aus dem normalen digitalen Output eines HD-Players kommt. Oder man benutzt eine Karte mit analogem Mehrkanalausgang. Ansonsten gibt es ja auch hier langsam einen Trend Richtung HDMI. Ja, das scheint mir so. Bei all den HD-Beführworten scheint die rosarote Brille auf zu sein. Es wird für mein Verständnis viel zu unkritisch an die Sache herangegangen. Kaum hört man "HD", "höhere Bitraten" und dergleichen, wird gleich gejubelt. Wu schrieb: Dass es derzeit keinen Player gibt, der alle aktuellen Formate digital ausgibt, habe ich nicht bestritten. Nunja, indirekt schon. Du hast gesagt das alles wäre kein Problem. Wu schrieb: Es ging um die Notwendigkeit einer analogen Verkabelung, die ist nicht gegeben, da alles, was der Player decodieren kann, auch als Multichannel-PCM ausgeben werden kann. Ich hatte den Eindruck, das wusstest Du nicht. Was ist, wenn der Player es nicht decodieren kann? Laut c't gibt es keinen Player der alles decodieren, resp. via Mehrkanal-PCM ausgeben kann. Genau deshalb braucht es die anale Mehrkanalverbindung. Wu schrieb: Zur Mastering-Qualität: es gab und gibt unendlich viele schlecht gemasterte DVDs mit einem VHS-Qualitätsniveau. Daher hinkt es m.E. das Mastering-Niveau einiger schlechter HD's als Maßstab zu nehmen, um das Medium an sich schlecht zu reden. Oben wirfst du mir indirekt vor, ich hätte nur theoretische (lesen) Erfahrung und keine praktische. Jetzt kritisierst du die Aussage, die sich auf Erfahrungen aus der Praxis stützt? Es geht mir nicht darum, den ganzen HD-Firlefanz schlecht zu reden - der ist schon schlecht genug und wer es nicht hören will, wird es sowieso nicht verstehen - sondern darum, aufzuzeigen, dass der Mehrwert gegenüber DVD ziemlich bescheiden ist. Was bringt das neue Format, wenn ich über den PC dann doch nur wieder das alte Tonformat ausgeben kann und sich der Vorteil nur bei einem grossen Monitor zeigt und das zudem nur, wenn gut gemastert wurde?

Ich glaube, Du liest nicht richtig, was ich schreibe.

Das Thema PC-Wiedergabe war am Anfang unserer Diskussion ein Randthema. Wenn es für Dich ein KO-Kriterium ist, dann ist es ein richtiges Argument, nicht auf HD zu wechseln. Es ist aber keines für mich, da ich keinen PC im Wohnzimmer stehen haben möchte.

Die Verkabelungsthematik hattest Du aufgeworfen (Scart- und Digitalkabel). Das geht bei den HDMI-Playern genauso einfach. Dass sie dabei auf die Formate begrenzt sind, die sie auch dekodieren können, ist korrekt. Das kann in ungünstigen Konstellationen von Disc und Player dazu führen, dass man einen Down- bzw- Coremix zu hören bekommt. Das ist nicht optimal, aber immer noch besser, als der DD/DTS-Ton von DVD, da mit maximalen Bitraten gearbeitet wird. Sicherlich aber ein Schwachpunkt der aktuellen Playergeneration, dass hier keine vollständige Unterstützung eingebaut wurde, und zwar in beiden lagern nicht.

Zum Thema Erfahrung hast Du ja selbst gesagt, dass Du keine praktische Erfahrung mit HD-Medien hast. Es ist aber nun mal so, dass es Menschen gibt, die solche Erfahrungen haben und für die der praktische Mehrwert die unbestreitbaren Schwächen überwiegt. Ich finde es ein bisschen misslich, wenn dies mit theroetischen Argumenten zu Unsinn erklärt wird. Das hat mit rosaroter Brille nichts zu tun, vielleicht mit ein bisschen Risikobereitschaft, auch mal eine "Mediensackgasse" zu erwischen. Und eine dunkel getönte Brille ist auch nicht immer praktisch

Fühle Dich herzlich eingeladen, bei mir Zuhause in meinem unvollkommenen Heimkino die Vor- und Nachteile der neuen Medien zu erleben.

Reset schrieb:

Wu schrieb: Ansonsten gibt es ja auch hier langsam einen Trend Richtung HDMI. Ja, das scheint mir so. Bei all den HD-Beführworten scheint die rosarote Brille auf zu sein. Es wird für mein Verständnis viel zu unkritisch an die Sache herangegangen. Kaum hört man "HD", "höhere Bitraten" und dergleichen, wird gleich gejubelt.

Nein. Ich kann dir sagen warum ich HDMI für einen Vorteil halte: Größere Unterstützung für Dummuser. Bei Scart usw. mußten immer erst Einstellungen in Menüs vorgenommen werden, was die meisten Leute nicht taten. Wenn beim Bau der Geräte jedoch nicht vollkommener Blödsinn passierte schalten sich per HDMI die Geräte von Haus aus auf eine halbwegs optimale Einstellung.

Reset schrieb:

den PC dann doch nur wieder das alte Tonformat ausgeben kann und sich der Vorteil nur bei einem grossen Monitor zeigt und das zudem nur, wenn gut gemastert wurde?

Ganz so kraß ist das auch nicht. IMHO scheinen einige der HD Codecs weitaus unempfindlicher zu sein als MPEG-2 bei der DVD. So war es zum Beispiel bei Speed zu beobachten. Beide Fassungen scheinen auf dem gleichen rauschen Master zu basieren, doch im Gegensatz zur DVD gab es praktisch keine Artefakte.

Hallo Wu

Wu schrieb:

Ich glaube, Du liest nicht richtig, was ich schreibe.

Mag sein, immerhin kann ich das Gelesene richtig zitieren...

Wu schrieb:

Das Thema PC-Wiedergabe war am Anfang unserer Diskussion ein Randthema. Wenn es für Dich ein KO-Kriterium ist, dann ist es ein richtiges Argument, nicht auf HD zu wechseln. Es ist aber keines für mich, da ich keinen PC im Wohnzimmer stehen haben möchte.

Für dich ist es kein Thema, für andere - wie mich - hingegen schon.

Wu schrieb:

Die Verkabelungsthematik hattest Du aufgeworfen (Scart- und Digitalkabel).

Richtig, diesen Aspekt hatte ich in die Diskussion eingebracht - das mMn. einer der Problempunkte bei HD-Playern.

Wu schrieb:

Das geht bei den HDMI-Playern genauso einfach. Dass sie dabei auf die Formate begrenzt sind, die sie auch dekodieren können, ist korrekt.

Richtig und das ist ein Rückschritt. Früher genügte ein Digitalkabel und der Receiver konnte alles decodieren. Heute braucht es wieder Decoder im Player. Die Einfachheit wie noch bei DVD ist passé

Wu schrieb:

Das kann in ungünstigen Konstellationen von Disc und Player dazu führen, dass man einen Down- bzw- Coremix zu hören bekommt. Das ist nicht optimal,

Genau, das war meine Aussage.

Wu schrieb:

aber immer noch besser, als der DD/DTS-Ton von DVD, da mit maximalen Bitraten gearbeitet wird. Sicherlich aber ein Schwachpunkt der aktuellen Playergeneration, dass hier keine vollständige Unterstützung eingebaut wurde, und zwar in beiden lagern nicht.

Dazu braucht der Player dann einen Encoder der ein neues Dolby-Format in Dolby Digital 640 kbps encodiert. Ein Punkt für dts mit seiner Core-Technik.

Wu schrieb:

Zum Thema Erfahrung hast Du ja selbst gesagt, dass Du keine praktische Erfahrung mit HD-Medien hast.

Ich habe den Mist nicht bei mir zu Hause, gesehen habe ich es schon einige Male und es hat mich nicht aus den Socken gehauen.

Wu schrieb:

Es ist aber nun mal so, dass es Menschen gibt, die solche Erfahrungen haben und für die der praktische Mehrwert die unbestreitbaren Schwächen überwiegt.

Wobei ich den "praktischen Mehrwert" immer noch nicht ganz sehen kann.

Wu schrieb:

Ich finde es ein bisschen misslich, wenn dies mit theroetischen Argumenten zu Unsinn erklärt wird. Das hat mit rosaroter Brille nichts zu tun, vielleicht mit ein bisschen Risikobereitschaft, auch mal eine "Mediensackgasse" zu erwischen. Und eine dunkel getönte Brille ist auch nicht immer praktisch

Bei zu naher Betrachtung sieht man den Wald vor lauter Bäumen nicht mehr. Genau das ist bei dir der Fall. Du siehst den einzigen Vorteil, willst die Nachteile aber nicht wahrhaben und siehst die Kritik als Miesmacherei.

CD und DVD haben sich durchgesetzt, weil sie nicht nur einen - wie bei DVD vs. HD eher akademischen - Vorteil gegenüber dem alten Format hatten, sondern viele Vorteile. Ein Vorteil allein genügt nicht, damit sich ein Format durchsetzen kann. Es muss die richtige Technik zur richtigen Zeit für's richtige Publikum sein. Das war bei der CD so, das war bei der DVD so. Das war bei der MD nicht so, bei der SACD nicht und bei der DVD-A nicht.

Wie gesagt, mir ist es letztlich wursch, was du kaufst. Der Thread-Opener hatte eine Frage gestellt und ich ihm eine kritische Antwort gegeben.

Du scheinst wirklich zu glauben, nur aus Deiner kritischen Distanz die Dinge richtig beurteilen zu können. Eine interessante Position.

Da ich ja nun im Wald die Bäume nicht mehr sehe, gestehe ich meine Unwürdigkeit und Unkenntnis ein und bitte um Entschuldigung, dass ich mir Vorteile bei HD-Medien einbilde und mir den "Mist" kaufe....

Jetzt misch ich mich auch mal ein. HD habe ich seit Januar in Form von PremiereHD und seit wenigen Wochen habe ich auch einen HD-DVD-Player. Schon auf dem Fernseher finde ich den Schärfegewinn oft sehr beeindruckend, wichtiger ist er natürlich beim Beamer (ich habe einen Z4), obwohl ich nicht mal ein FullHD-Gerät habe. Bei einer guten DVD gewöhne ich mich nach einiger Zeit übrigens wieder an die geringere Schärfe, sobald ich dann aber wieder HD sehe, hat es erneut etwas von dem Wow-Effekt. Für mich ist allerdings auch das Bild das entscheidende bei HD, beim Ton behaupte ich, dass die Unterschiede von DD5.1 und DTS zu den neuen Formaten bei weitem nicht so groß sind wie die von SD zu HD beim Bild. Mangels eigener konkreter Erfahrung (kann auch auf meinem 7.1-System nur den DTS-Core von HD-DVD wiedergeben) ist das natürlich nur eine Vermutung. Aber wir sind aufnahme- und wiedergabetechnisch beim Ton generell schon lange viel weiter als beim Bild, weil für den Ton viel geringere Datenmengen verarbeitet werden müssen.

Hallo,

ich habe als aktuelle Bildwiedergabegeräte einen Panasonic
TH 37 PV 60-Plasma und einen Sany Z5-Projektor. Beides bekanntl. Geräte mit der kleinen HD-Auflösung. Als Zuspieler dient ein Denon DVD 2910 -dank seiner HDMI- und DVI-Schnittstelle kann ich an beide Geräte digitale Bildsignale per uscaling in 720p senden. Zusätzlich verwende ich den Denon noch als CD-Spielerersatz.
Folgende HD-Zuspieler habe ich an beiden Geräten bislang
testen können: Toshiba HD XE1 (HD-DVD) und Sony PS3 (Blueray). Als Testmaterial habe ich mir folgende Filme ausgeliehen, die ich selbst auch auf DVD habe: King Kong (HD DVD), Die Mumie (HD DVD), Casino Royale (Blueray),
und Fluch der Karibik (Blueray). Diese Filme haben bekanntl.
auch als DVD-Versionen bereits ein Top-Bild.
Als Ergebnis möchte ich festhalten:
1) Beim Plasma in 2,5 m Sitzentfernung kaum merklich bessere
Bildqualität bei beiden HD-Medien im Vergleich zur DVD.
2) Beim Projektor in 4 m Sitzentfernung war das Bild schärfer und detaillierter, allerdings nicht "um Welten besser".
3) Bei der Wiedergabe normaler DVD´s mit der HD-Hardware
(auf 720p) keinerlei Verbesserung zum 2910 - eher sogar
etwas unruhigeres Bild und deutlicher Layerwechsel bei beiden Zuspielern !
4) Sowohl beim Toshiba als auch bei der PS3 kam es im laufenden Betrieb immer wieder zu "Hängern", die einen Neustart des Players erforderten - so etwas kenne ich von
meinem Denon nicht !
4) Bei der reinen Cd-Wiedergabe klar bessere Höhen und straffere Bässe beim Denon

Fazit für mich:
Bei den derzeitigen Preisen für die - unausgegorene - Hardware, dem bekannten Formatstreit und dem - angesichts meines Equipments - nur geringen Vorteil in der Bildqualität sehe ich momentan keinen Anlaß, mir einen HD-Zuspieler zu kaufen ! Sollte es in absehbarer Zukunft günstigere (und gute) Kombiplayer geben, werde ich meine Anlage evtl. mit so einem Gerät ergänzen. Mir ist schon klar, dass erst Wiedergabegeräte mit der vollen HD-Auflösung die optimale Bildqualität
bringen, aber ich mußte halt mit meiner Anlage testen und
die ist eben nur "HD-ready". Und da meine Geräte erst ein bzw. ein halbes Jahr alt sind und hervorragend laufen,
werde ich mir ganz sicher nicht gleich wieder was neues kaufen ! Dazu kommt noch, dass meine kleine (aber feine ) DVD-Sammlung(ca. 50 Scheiben) nur aus Blockbustern in Top-DVD-Qualität besteht und ich keinen großen Anreiz verspüre, diese nochmals als HD-Scheiben zu erwerben - für geringfügig besseres Bild. Der Film bleibt ohnehin derselbe ! Soweit also meine Eindrücke.

Ich habe den Verdacht, dass der "Verbesserungseindruck" individuell davon abhängt, worauf man achtet. Die höhere Schärfe fällt sicherlich primär bei kleinen/feinen Objekten auf, die auf DVD tendenziell matschig sind. Stärker bemerkbar machen sich für mich bessere Detailzeichnungen z.B. in Gesichern, es gibt einfach mehr Abstufungen, es ist mehr "Bildtiefe" sichtbar. Oder beim 5. Element, die Motive im Eingang der Pyramide, die sind mir auf DVD nie aufgefallen (und das 5. Element ist auch in seiner Zweitauflage ja keine besonders herauragende Blu-ray). Weiteres Beispiel Password Swordfish, nach der Explosion - in/und auf der Kugel, die auf den Hauptdarsteller zurollt, sind Dinge zu erkennen, die auf der DVD kaum vorkommen). Auch das Fell von King Kong ist auf HD-DVD viel besser erkennbar, ebenso Details im Dschungel (ebenso sind auch eingige Bluesceening-Tricks leichter auszumachen....). Ferner ist das Bild rauschfreier, primär bei Hintergründen, die auf DVDs eine Artefaktneigung haben (graue Wand in verschiedenen Abstufungen - da gibt es leicht Blockartefakte, Lila-/Grüntönung und Solarisation).

Strotti schrieb:

Jetzt misch ich mich auch mal ein. HD habe ich seit Januar in Form von PremiereHD und seit wenigen Wochen habe ich auch einen HD-DVD-Player. Schon auf dem Fernseher finde ich den Schärfegewinn oft sehr beeindruckend, wichtiger ist er natürlich beim Beamer (ich habe einen Z4), obwohl ich nicht mal ein FullHD-Gerät habe. Bei einer guten DVD gewöhne ich mich nach einiger Zeit übrigens wieder an die geringere Schärfe, sobald ich dann aber wieder HD sehe, hat es erneut etwas von dem Wow-Effekt. Für mich ist allerdings auch das Bild das entscheidende bei HD, beim Ton behaupte ich, dass die Unterschiede von DD5.1 und DTS zu den neuen Formaten bei weitem nicht so groß sind wie die von SD zu HD beim Bild. Mangels eigener konkreter Erfahrung (kann auch auf meinem 7.1-System nur den DTS-Core von HD-DVD wiedergeben) ist das natürlich nur eine Vermutung. Aber wir sind aufnahme- und wiedergabetechnisch beim Ton generell schon lange viel weiter als beim Bild, weil für den Ton viel geringere Datenmengen verarbeitet werden müssen.

Wobei die Qualität bei Prememiere und Discovery HD extrem schwankt, leider auch innerhalb von Filmen/Dokumentationen. Ich schätze mal, dass sich beide Kanäle eine gewisse Bandbreite dynamisch teilen und sich manchmal ins Gehege kommen.

Zum HD-Ton: Wie bei anderen Medien auch ist zunächst der Mix entscheidend, daher ist es mit Vergleichen immer schwierig. Aber bei 5.1 PCM (oder TrueHD) kommen Effekte schon noch etwas heftiger (auf einer geeigneten Anlage). Bei "normalem" 5.1 teilen sich ja alle Kanäle die geringe Gesamtbitzahl pro Sekunde, Effekte können dann nicht mit gleicher Intensität aus mehreren/allen Lautsprechern kommen. Bei unkomprimiertem 5.1 gibt es diese Begrenzung nicht. Bei Musikscheiben steigt die Detaillauflösung der Kanäle, prägnant und leicht z.B. an Beifall zu erkennen. Ich würde Dir aber recht geben, dass der Unterschied meist subtil ist und nur an bestimmten Stellen richtig deutlich auffällt.