Braucht Ihr 3D?/ Welcher 3D-TV ist für Euch TOP oder FLOP?/Shutter vs.Polarisation vs.3Dohne Brille!

duno schrieb: pspierre schrieb: Zu bedenken. Bei alleinig üblichen querdisparaten 3D Informationen auf einem 3DTV gibt es bei KEINEM System irgend eines Herstellers noch Bildreale 3D-eindrücke, wenn man den Kopf relativ zum Disiplay um 90Grad neigt. Genau das fand ich bei der passiven 3D-Technik so interessant. Ich konnte das immer noch in 3D sehen.

Auch unsere Sehphysiologie ist so gepolt, dass sie auf der Netzhaut (fast) nur zur Kopfstellung Querdisparate Ereignisse stereoskopisch deuten kann.(bevorzugte Ausrichtungder Panumbereiche)

Hält man den Kopf 90 geneigt zum 3D-TV-Bild finden aber keine querdisparaten Ereignisse statt sonden Vertikaldisparate (aus Sicht des Augenpaares). Damit kann das Sehzentrum zur Raumdeutung wenig anfangen.
Er findet also auch keine Stereopsis im angedachten Sinne statt.
Das Gefühl dass da noch irgendwas räumlich wirkt, sind nur fehlgedeutete Dreckeffekte, die sich in räumlichen Fehldeutungen äussern, die mit der ursprünglich angedachten Steroskopoe des 3D-TV-Bildes nichts mehr zu tun haben.
Da "wirkt noch was räumlich" aber es ist nur noch ohne Realitätsbezug zum ursprünglich angedachten Effekt.

mfg pspierre

freedom321 schrieb:

Das sieht doch gut aus, aber das heißt nicht das alle ab Werk so eingestellt sein müssen. Zudem dürfte eine Serienstreuung ganz natürlich sein.

Ich hab einige X3 gesehen. Natürlich gibt es auch hier eine Serienstreuung, aber die waren allesamt recht gut abgestimmt.

Nun einen Lumagen Radiance werde ich mir wohl nicht holen, da er sogar teurer als der X3 ist und ca 4500€ UVP kostet. Da kann ich mir doch gleich den X7 bestellen! :L

Klar, dummerweise funktioniert das CMS des X7/9 aber nicht korrekt

Das Gamut des X3 kannst Du über das Service-Menü einstellen, wenn es zu stark abweichen sollte.

Der Lumagen hat sich bei mir schon zigfach bezahlt gemacht. Das Teil würde ich jederzeit wieder kaufen

tainacher schrieb:

Dafür hat man bei Shutterbrillen immer das Flimmern bei anderen Lichtquellen.

Ich denke hier liegt u.A. das Problem 60Hz fallen zu sehr auf.

Leider findet man keine Infos zu 100 bzw. 120 Hz pro Auge.

pspierre schrieb:

Auch unsere Sehphysiologie ist so gepolt, dass sie auf der Netzhaut (fast) nur zur Kopfstellung Querdisparate Ereignisse stereoskopisch deuten kann.(bevorzugte Ausrichtungder Panumbereiche) Hält man den Kopf 90 geneigt zum 3D-TV-Bild finden aber keine querdisparaten Ereignisse statt sonden Vertikaldisparate (aus Sicht des Augenpaares). Damit kann das Sehzentrum zur Raumdeutung wenig anfangen.

Wie geil ist das denn, mein Hirn hat die falschen Synapsen, ich seh 3D bei 90°

Nudgiator schrieb:

Klar, dummerweise funktioniert das CMS des X7/9 aber nicht korrekt Das Gamut des X3 kannst Du über das Service-Menü einstellen, wenn es zu stark abweichen sollte. Der Lumagen hat sich bei mir schon zigfach bezahlt gemacht. Das Teil würde ich jederzeit wieder kaufen :)

Was kann ich denn da genau im Service-Menü einstellen? Wird es da zu kompliziert?

freedom321 schrieb:

Was kann ich denn da genau im Service-Menü einstellen? Wird es da zu kompliziert?

Du kannst dort die Primaries und Secondaries einstellen (xyY). Ist aber etwas Pfriemelarbeit, da die Regler dort etwas gewöhnungsbedürftig reagieren. Aber es funktioniert

Aber nochmal: der Werksmodus liegt i.d.R. so nah an Rec.709, daß eine Korrektur nicht wirklich notwendig ist

Nudgiator schrieb:

Klar, dummerweise funktioniert das CMS des X7/9 aber nicht korrekt

CMS = Content Management System

Oha, da muss der User "rumfummeln" damit es funktioniert?

CMS = Color Management System

Nudgiator schrieb:

Grestorn schrieb: pspierre schrieb: Bei leichter Neigung wird bei ALLEN Systemen der 3D-Effekt schwächer un unpräziser mit sich verstärkenden Chostinganteilen . Das ist Quatsch. Dafür gibt es auch keinen Grund. Schon gar nicht für das Ghosting. Doch, das stimmt tatsächlich. Insbesondere das Ghosting verstärkt sich dann ;)

gibt's neben der Behauptung auch eine technische Begründung dafür?

Es leuchtet mir nicht nur nicht ein, ich kann es auch bei mir nicht nachvollziehen!

Grestorn schrieb:

gibt's neben der Behauptung auch eine technische Begründung dafür?

Man kann das selbst beim 5360BD testen: schaut man zu schräg mit der Brille, entsteht leichtes Ghosting. Hält man die Brille gerade, ist das Ghosting weg.

Frag mal Phantom1 aus dem HD5360BD-Thread. Der hat da zig Tests mit gemacht.

Nudgiator schrieb:

Grestorn schrieb: gibt's neben der Behauptung auch eine technische Begründung dafür? Man kann das selbst beim 5360BD testen: schaut man zu schräg mit der Brille, entsteht leichtes Ghosting. Hält man die Brille gerade, ist das Ghosting weg. Frag mal Phantom1 aus dem HD5360BD-Thread. Der hat da zig Tests mit gemacht.

Nun, ich kann es nicht beobachten (auf Plasma). Und bei Shutter-Brillen macht der Winkel auf eine nicht polarisierte Lichtquelle keinen Unterschied. Wieso sollte es auch?

Ghosting wäre dann verstärkt sichtbar wenn entweder zuviel Licht durchscheint oder das Timing des Shutters nicht mehr synchron zum Bild ist.

Für letzteres gibt es gar keinen Grund, wenn man den Winkel neigt.

Und für ersteres auch nicht, da eine Shutter Brille nicht mehr oder weniger ungefiltertes Licht durchlässt, wenn man sie neigt (sie lässt aber weniger polarisiertes Licht durch, wenn man sie dreht, weil jede Shutter Brille selbst auch polarisiert).

Hallo,
ich habe mir den Tahiti Film von Samsung angesehen. Problem: die Menschen erscheinen wie kleine Puppen, die Effekte und Landschaften sind OK.
Ist das ungeschicktes filmen, oder kann man das besser am TV einstellen?

Gruß Ernst

Auf diesen Effekt muss man sich einstellen. Du kannst am TV nichts ändern.

Ernst_Hitech schrieb:

Problem: die Menschen erscheinen wie kleine Puppen

Deswegen hat man halt optimalen 3D-Genuß, wenn das Bild, ähnlich wie im Kino in den mittleren Rängen, blickfeldfüllend ist. (Also kurz vor dem Moment, wo man den Blick schweifen lassen müßte, um alles zu erfassen).
Damit es zuhause eben nicht wie der Blick in die Puppenstube wirkt:
-entsprechend sehr nah ran setzen
(Bei kleinen Fernsehern ist das in Kombination mit einem Surroundsoundsystem ungünstig)
-größerer Fernseher
-Beamer

Vielleicht haben die Kameraleute eine zu kurze Brennweite verwendet, dann ist der 3D-Effekt stärker, aber die Perspektive stimmt nicht.
Bei mehr Tele sind die Leute weiter weg und es stört nicht, dass sie klein erscheinen. Ich kann mir vorstellen, dass es für einen natürlichen Eindruck günstig ist, mit konstanter Brennweite zu filmen, wobei diese optimale Brennweite noch von der Bildschirmgröße abhängt.

Gruß Ernst

Ich habe mir den passiven Philips 55PFL7606K gekauft und bin damit auch sehr zufrieden
Momentan ist der auch nicht lieferbar aufgrund der hohen Nachfrage.
Das gleiche hatten wir ja schon einmal beim LG 55LW650S.
Die IFA beginnt in wenigen Tagen und ich bin mal echt gespannt was da alles neues kommt

Ich bin gespannt auf Mitsubishi Laservue auf der IFA 2011.
Wenn Laservue bald endlich mal nach Deutschland kommen sollte werde ich mir ein Laservue 75" zulegen.

Gibts da überhaupt Bestrebungen, das die nach Deutschland kommen oder werden diese Geräte nur in kleinen Stückzahlen nur für den japanischen Markt produziert?
Mir gefallen sie Geräte sehr gut. So ein 75" ist schon ein Hammer.

Kann ich dir leider noch nicht sagen ob und wann die nach Deutschland kommen.
Fakt ist das Mitsubishi mit Laservue auf der IFA 2011 steht wird und ich vermute das die dann auch nächstes Jahr nach Europa (Deutschland) kommen werden.

Wieder einen Anlaufpunkt mehr zur IFA

Ich habe ja noch nie wirklich was von 3D gehalten; aber da ich jetzt zum ersten mal Fussball und nen Porno in 3D auf nem 21:9 Phillips Teil gesehen habe muss ich echt sagen,3D ist die absolute Zukunft!!!!! , und wird sobald alles ausgereift ist eine Revolution im positiven sowie im negativen auslösen

Peace

Genau aber nur 3D ohne Brille ist die Zukunft. Porno in 3D mit Brille naja du scheinst schon ein wenig eigenartig zu sein.

Na wenns im Spaß macht. Ein paar gute Filmchen sollte die private BD Videothek schon haben

Ich löse meine Sammlung gerade auf

http://www.ebay.de/s...&_ipg=&_trksid=p3686

Matthi007 schrieb:

Ich löse meine Sammlung gerade auf http://www.ebay.de/s...&_ipg=&_trksid=p3686

Die Erotik 3D-BDs find ich gut

Erotik wie süß.

Jo,
witziger Weise haben die Softcore Dinger auch noch die meisten Gebote

Weil das Weibliche Geschlecht mehr auf Erotik steht deshalb mehr Gebote. Ne ne da bevorzuge ich doch lieber Gonzo Filme.

Ich kann die Streifen nur jeden empfehlen

Ich persönlich brauche 3D wie einen Kropf, bin mit HD vollkommen ausreichend bedient. Dass man TV mit einer Brille ansehen muss, halte ich für einen massiven Rückschritt.

Potential haben die Geräte allerdings nach wie vor bei der SD-Bildtechnik, die ja noch lange nicht verschwinden wird. Auch das andere moderne Feature, Smart TV halte ich für gut. Die Frage ist halt, ob überhaupt noch neue Serien, die ja auch jedes Mal eine weitere Bildqualitätsverbesserung behaupten zu haben, ohne 3D hergestellt werden. Die 2011er Generation aller großen Hersteller scheint uns ja mit 3D anzuschreien. Muss ich also als 3D-Verweigerer diese Technik mitkaufen, obwohl ich sie nicht will, wenn ich gleichzeitig beste Bildqualität haben will?

Ist wie mit dem ganzen Features in den Receivern, die Hälfte brauchst du nicht aber musst sie eben mitnehmen, wenn du einen guten haben willst.

Es gibt ja auch keinen TV mehr der nicht mindestens HD Ready ist.

* SD-Bildtechnik, die ja noch lange nicht verschwinden wird"

Die Sender braucht man aber eigentlich nicht mehr.

snowman4 schrieb:

* SD-Bildtechnik, die ja noch lange nicht verschwinden wird" Die Sender braucht man aber eigentlich nicht mehr.

Nicht? Naja, die öffentlich-rechtlichen in DE und AUT gibt es in HD, und Eurosport. Sonst noch nicht so viel.

Wirkliche Freunde der SD-Technik wird es ja aber auch nicht mehr geben, es sei den man hat noch eine Röhre zuhause. Das die Technik den Sendern voraus ist, ist nicht wirklich neu, was mich wundert, warum es so lange dauert bis es eigentlich Standard wird - man hat das Gefühl, die Sendertechnik liegt oftmals Jahre zurück.

alexis312 schrieb:

snowman4 schrieb: * SD-Bildtechnik, die ja noch lange nicht verschwinden wird" Die Sender braucht man aber eigentlich nicht mehr. Nicht? Naja, die öffentlich-rechtlichen in DE und AUT gibt es in HD, und Eurosport. Sonst noch nicht so viel.

Ich habe über 20 HD Sender.

Ich habe momentan 33 HD Sender und es kommen dieses Jahr noch min. 4 HD Sender (Fox HD, Nat Geo Wild HD, Sky Sport News HD & Puls HD) dazu. Nächstes Jahr wenn die ÖR (3Sat HD, kika HD, Phoenix HD unsw.) noch dazu kommen habe ich über 40 Deutschsprachige HD Sender.

derheuchler schrieb:

Ich habe momentan 33 HD Sender und es kommen dieses Jahr noch min. 3 HD Sender (Fox HD, Sky Sport News HD & Puls HD) dazu. Nächstes Jahr wenn die ÖR (3Sat HD, kika HD, Phoenix HD unsw.) noch dazu kommen habe ich über 40 Deutschsprachige HD Sender.

Da ich kein Sat-TV habe, bekomme ich Sky nicht in HD. (Schweiz)

Zur IFA konnte ich den Toshiba ZL2 mit 3D ohne Brille sehen.
Der Effekt sah wie konvertiertes 2D zu 3D Material aus

Bevor man viel über 3D weiterspricht, muß ich, wie hier öfters geschrieben, es schon unterstreichen: Die HD Technik sollte Standard mittlerweile sein, das SD sollten sie langsam abschalten (wenn das geht). Die Kabelbetreiber rühren sich auch nicht besonders, vermutlich entdecken sie dort wieder eine neue Geldeinnahmequelle...

joebhing schrieb:

Bevor man viel über 3D weiterspricht, muß ich, wie hier öfters geschrieben, es schon unterstreichen: Die HD Technik sollte Standard mittlerweile sein, das SD sollten sie langsam abschalten (wenn das geht). Die Kabelbetreiber rühren sich auch nicht besonders, vermutlich entdecken sie dort wieder eine neue Geldeinnahmequelle... :Y

Du hast eh eh schon gesagt. Die Kabel- und auch PayTV-Sender verlangen für die relativ wenigen (wenn auch teilweise relevanten) HD-Sender horrende Extragebühren. Solange das so ist, wird HD im Fernsehen sicher nicht Standard werden, sondern ein Extra für die Aficionados bleiben. Und solange muss man auch darauf bestehen, dass die TV-Geräte der neuesten Generation ein gutes SD-Bild bieten, das nach Möglichkeit vergleichbar ist mit der alten Röhre...

Verstehe nicht warum einige Leute hier immer so ungeduldig sind?!

Das beste ist von heute auf morgen 40 SD Sender abschalten und dafür 40 HD Sender aufschalten. Was einige nicht verstehen so schnell und einfach geht das auch nicht.

Ich lese hier immer SD.
Ich dachte nächstes Jahr 2012 sind wir schon bei 11 ÖR HD Sendern dann angelangt?! SD wird es dann nur noch für Leute mit einer Röhre geben.

alexis312 schrieb:

joebhing schrieb: Bevor man viel über 3D weiterspricht, muß ich, wie hier öfters geschrieben, es schon unterstreichen: Die HD Technik sollte Standard mittlerweile sein, das SD sollten sie langsam abschalten (wenn das geht). Die Kabelbetreiber rühren sich auch nicht besonders, vermutlich entdecken sie dort wieder eine neue Geldeinnahmequelle... :Y Du hast eh eh schon gesagt. Die Kabel- und auch PayTV-Sender verlangen für die relativ wenigen (wenn auch teilweise relevanten) HD-Sender horrende Extragebühren. Solange das so ist, wird HD im Fernsehen sicher nicht Standard werden, sondern ein Extra für die Aficionados bleiben. Und solange muss man auch darauf bestehen, dass die TV-Geräte der neuesten Generation ein gutes SD-Bild bieten, das nach Möglichkeit vergleichbar ist mit der alten Röhre...

In Deutschland ist man verwöhnt von Free TV, was in anderen Länder in diesem Ausmass es nie gegeben hat.

HD ist das Geld wert und von horrenden Preisen kann auf keinen Fall die Rede sein

Das Problem liegt nicht am Bezahlen, sondern an den allgemeinen Geschäftsgebaren von HD+-Sendern.
Neben der Gängelung von Aufnahmerestriktionen gibt es einfach viel zu viel Werbung. Es gibt nunmal die Idee, dass es FreeTV mit viel Werbung gibt und dann PayTV mit wenig bzw keiner Werbung.
Das Problem an Deutschland ist tatsächlich, dass wir mit den gängigen HD+-Sendern nunmal FreeTv verbinden, die Sender sich aber auch als Werbung-TV verstehen.
Hier muss tatsächlich ein Umdenken stattfinden, ob nun auf Seiten der Zuschauer oder der Sender.

Vor 20 Jahren gab es auch schon Werbung und da hat sich auch kaum einer aufgeregt das er seinen VHS Recorder gestoppt hat damit er nach der Werbung wieder die Rec Taste drücken kann.

Ich nehme schon seit ende der 90 Jahren nichts mehr aus dem TV auf da 1. Zu viel geschnitten wird. 2. Schlechter Sound 3. Es kaum Filme gibt die mich interessieren. 4. Wenn ich was richtig gut finde mir den auf Blu Ray dann kaufe und somit habe ich eine Full HD Auflösung von 1920x1080p was es im TV ja leider nicht gibt. Filme die mich interessieren sind entweder indiziert oder beschlagnahmt.

Gängelungen hin Gängelungen her kauft euch ein Linux Receiver dann habt ihr auch keine Gängelungen so einfach ist das.

Wenn einer ganz auf Werbung verzichten will der sollte sich dann Sky HD kaufen aber das ist ja den ganzen nörglern dann wieder zu teuer.

Ich werde nicht Umdenken ich bezahle gerne HD+ und Sky HD weil ich es mir leisten kann.

Ja, bin leider bei einem Kabelanbieter - da gibts mal schöne 12 HD Sender, die Hälfte kann man als uninteressant rausstreichen. Ich habe und würde gerne etwas bezahlen, kann es mir auch leisten, nur leider....naja vielleicht klappts ja mal in einer anderen Wohnung via Satschüssel dann.

Bin auch Sky Kunde und schaue viel öffentlich rechtlich. Leider kann man ja den Quatsch von SAT1 und Co. nicht anschauenn. Die Werbung macht jeden Film kaputt und das erspar ich mir dann lieber. Wenn man dann noch diesen Unsinn dort sieht mit Gerichtsprozessen und Psychotante, kann einem nur schlecht werden. Irgendwann habe ich die Reißleine gezogen und so findet für mich dieses Fernsehen nicht mehr statt. Das letzte was ich gesehen hab auf Werbefernsehen war ein Fußballspiel, da kann man in der Pause wegschalten.

Wenn man es so genau nimmt dann konnte man sich noch nie die Privaten anschauen wie damal als noch 6-8 Talkshows jeden tag liefen. Aber es gibt abundzu mal was interessantes auf den Privaten Sendern und das schaue ich mir dann in HD an.

derheuchler schrieb:

Aber es gibt abundzu mal was interessantes auf den Privaten Sendern und das schaue ich mir dann in HD an.

...und wenn Du Glück hast, ist das Stück auch "echtes" HD und nicht nur hochgerechnet...

Klausi4 schrieb:

derheuchler schrieb: Aber es gibt abundzu mal was interessantes auf den Privaten Sendern und das schaue ich mir dann in HD an. ...und wenn Du Glück hast, ist das Stück auch "echtes" HD und nicht nur hochgerechnet... ;)

Auch hochgerechnest sieht immer noch besser als SD aus.