Braucht Ihr 3D?/ Welcher 3D-TV ist für Euch TOP oder FLOP?/Shutter vs.Polarisation vs.3Dohne Brille!

Aber was gibt es unrealeres als 2D, außer man kann nur auf einem Auge sehen?

allwonder schrieb:

Ich denke aber, dass 3D noch in den Kinderschuhen steckt.

Glyphenbrille war Kinderschuhe, was aktuell möglich ist, ist dem Kinderschuhalter m. E. längst entwachsen. Ich sehe es aber auch so, dass 3D eine interessante und gute Ergänzung zu 2D ist, es aber in der heutigen Form nicht ablösen wird. Eine 3D-Technik ohne Brille, die "echtes" 3D darzustellen in der Lage ist und nicht nur räumliche Tiefe, ist aus meiner Sicht momentan noch Science Fiction, zumindest ist mir keine Technik bekannt, die das absehbar leisten könnte.

Klausi4 schrieb:

Nein, passive (Polarisations-)3D-Brillen gibt es schon lange, auch im Kino - die ersten wurden schon vor dem 2. Weltkrieg verwendet. Avatar wurde in allen drei Stereo-3D-Methoden vorgeführt, Polarisation (RealD), Dolby-3D und Shuttersystem. Linktipp: https://de.wikipedia.org/wiki/3D-Brille

Schau an, dass wusste ich noch gar nicht, danke für den Link. Wenn es diese Technik schon so lange gibt, dann wundert es mich umso mehr, dass in den 1970er und 1980er Jahren immer wieder dieses gräßliche 3D mit den Papier-Glyphenbrillen (rot/grün) hin und wieder aus der Kiste geholt wurde.

In den 80er Jahren gab es auch schon eine Polarisations 3D Welle im Kino.
(Der weiße Hai 3-D und Und wieder ist Freitag der 13. beide 1982).
Ersteren habe ich seinerzeit selber gesehen und in meiner Erinnerung war der 3D Effekt nicht anders als die der heutigen Filme. Ich besitze jetzt noch die Papp-Polarisationsbrille, die übrigens das Bild kaum dunkler machte.
Anaglyphen wurde nur zuhause verwendet, weil man es mit einem normalen Farbfernseher machen konnte, es brauchte nur die rot/grün Brille und kein 3D Gerät.

centpede schrieb:

... dieses gräßliche 3D mit den Papier-Glyphenbrillen (rot/grün) hin und wieder aus der Kiste geholt wurde.

Bitte gewöhne Dir den falschen Begriff "Glyphenbrille" ab, es heißt immer noch "Farb-ANAGLYPHEN-Brille"...

Lindon schrieb:

In den 80er Jahren gab es auch schon eine Polarisations 3D Welle im Kino. (Der weiße Hai 3-D und Und wieder ist Freitag der 13. beide 1982).

Da muss ich zu meiner Schande gestehen, dass dieser Trend damals anscheinend komplett an mir vorüberging. Ich kann mich nur daran erinnern, dass vereinzelt im TV-Spätprogramm diese "3D-Filme" liefen, bei denen man diese rot/grüne-Dingensbrille brauchte (wie auch immer diese hieß oder heißt).

Die erste Welle nach dem Krieg rauschte bereits Anfang der 50er Jahre in die Kinos. Es wurden sowohl Filme mit der rot-grün Brille gezeigt als auch mit der Polarisationsbrille für echte 3-D Farbfilme. Man sollte zumindest die 3-D Farbfilme auf Blu Ray wiederveröffentlichen, denn heute überwiegend ja fast diese 3-D Animations-Kinderfilme, was dem 3-D nicht gerade zuträglich ist. Und sooo übel waren etliche der alten 3-D Filme auch nicht.
Man könnte auch einge der besten 3-DFfilme mi rot-grün Brille wiederveröffentlichen. Aber dann nur mit diesen beiden Farben. Heute überlagert man ja Farbfilme mit diesen anaglyphen Farben, was für die Augen ein reines Durcheinander bedeutet. Der Vorteil dieser alten 3-D Filme ist ja, daß man nicht so zögerlich damit war, daß auch mal etwas aus der Leinwand ragte oder ins Publikum geschmiossen wurde (wobei allerdings nicht selten übertrieben wurde). Heutige 3-D Filme sehen oft so aus wie in einem Kasperle-Guckkasten. Auch Avatar hätte in dieser Hinsciht mehr bringen können.

Dietrich

Man weiß nie was in den Archiven der Filmkonzerne alles lagert. Hitchcock hat 1954 "Bei Anruf Mord" in 3D gedreht. Ich kenne die 2D Farbversion und die 3D Anaglyphen Version. Wie hat Hitchcock das gedreht und wie wurde das aufbewahrt? Wenn für beide Optiken die Farbversion im Archiv lagert, kann man den Film - mit erwas Aufwand - nach heutigem Standard in Farbe veröffentlichen.

Der Panasonic GT30 hat für mich eine der besten (wenn nicht die beste) 3D Performance am Markt. LEDs haben mich in der Hinsicht leider gar nicht überzeugt...

Lindon schrieb:

Man weiß nie was in den Archiven der Filmkonzerne alles lagert. Hitchcock hat 1954 "Bei Anruf Mord" in 3D gedreht. Ich kenne die 2D Farbversion und die 3D Anaglyphen Version. Wie hat Hitchcock das gedreht und wie wurde das aufbewahrt? Wenn für beide Optiken die Farbversion im Archiv lagert, kann man den Film - mit erwas Aufwand - nach heutigem Standard in Farbe veröffentlichen.

Die "Full-3D-Version" ist bereits als Blu-ray angekündigt...

Machst du Witze oder werden Träume doch noch wahr?

Gibt es eigentlich schon full hd 3d TV Geräte oder bieten das erst die kommenden 4K Geräte?

Gibt es seit fast 2 Jahren. Aber halt Aktiv Shutter.

Sry das ich nachfrage, aber irgendwie ist das bei mir vorbeigegangen. Heist Full HD 3D geht nur mit aktiv Shuttle Brillen. Hat das irgendwelche Nachteile? Welche TV Geräte bieten das?

Ugeen schrieb:

Heist Full HD 3D geht nur mit aktiv Shuttle Brillen. Hat das irgendwelche Nachteile? Welche TV Geräte bieten das?

Alle "aktiven" 3D-TV-Geräte steuern "3D-Shutterbrillen" an, die meisten außer der Samsung 6000-er Serie liefern damit die volle HD-Auflösung bei 3D. Nachteile dieser Technik sind dunkleres Bild und evtl. flackernde Zimmerbeleuchtung durch die Brille gesehen.
"Passiv-3D"-TVs mit beigelegten billigen Polarisationsbrillen können nur die halbe Vertikalauflösung liefern, wirken damit aber heller.
Lesetipp: http://www.hdtv-forum.ch/was-ist-3d.html

Full HD 3D bieten alle Geräte, die mit aktiver Shuttertechnik arbeiten!

Ausnahme bietet da Samsung mit der 2011er D6xxx Serie, die auch mit
Shuttertechnik arbeitet und auch mit "Full HD 3D" beworben wurde,
dieses aber nicht leistet. Siehe dazu den Samsung Bereich!

Nachteile der Shuttertechnik sind u.U. schnelle Ermüdung der Augen,
teure Brillen und wenn das "Paket" insgesamt nicht passt, dann gibt es
oft auch nettes Ghosting, wie z.B. bei der Sony EX72 Serie bei 720@60 Hz

Für die aktive Shuttertechnik wird mindestens ein TV mit "echten" 200Hz
und ein Panel mit sehr schnellen Reaktionszeiten benötigt.

Dafür hat man aber tatsächlich "Full HD 3D", welches mit der Polarisations
Technik z.Zt. nicht möglich ist. Viele sehen aber nicht, das es nicht
"Full HD 3D" ist, das hängt sicher auch von der Diagonalen und dem
Sitzabstand zusammen. Vorteile sind hier ganz klar: kostengünstige Brillen,
ermüdungsfreies 3D und angeblich weniger Ghosting als bei Shuttertechnik.

Also Full HD 3D kann bisher nur mit den genannten Nachteilen kosumiert werden ja?! Gibt es bald Technik die abhilfe schaffen soll?

Ugeen schrieb:

Also Full HD 3D kann bisher nur mit den genannten Nachteilen kosumiert werden ja?! Gibt es bald Technik die abhilfe schaffen soll?

Das mit "Full HD 3D" ist Marketinggedöns. Warum, erfährst Du hier:
http://www.hifi-forum.de/viewthread-216-128.html#1077

Naja, mein Beamer macht auch "Full HD 3D" und arbeitet mit Shuttertechnik

Ich habe kein Ghosting und Ermüdung kann ich auch nicht feststellen.

Plasmas arbeiten ebenfalls mit Shuttertechnik, die Panas machen auch ein
sehr gutes Full HD 3D Bild.

Bei LCD`s muss man halt schauen, wie gesagt, "echte" 200Hz sind
zwingend nötig, ansonsten wird 3D kein Genuss.

Chemical_Boy schrieb:

Naja, mein Beamer macht auch "Full HD 3D" und arbeitet mit Shuttertechnik

Hat ja niemand behauptet, das Shuttertechnik nicht funktioniert. Nur schneidet sie im direkten Vergleich zur Polarisation bei allen mir bekannten Tests schlechter ab (Handhabung, Geräuschentwicklung, Batterien, Lichtabsorbierung etc.). Das einzig verbleibende Pro-Argument ist das "Full HD 3D", dass in Wirklichkeit keines ist. Weshalb, dass ist in meiner Verlinkung oben nachzulesen.

OK das heißt mit dem Kauf eines Full HD 3D TVs sollte man noch warten wie ich das jetzt so rauslese. Wird denn dieses Jahr noch etwas vorgestellt, was die genannten Mängel beseitigen kann?

Ich habe meinen 3D Fernseher nun fast 2 Jahre und hatte sehr viel Spaß damit. Wenn ich morgen über die Straße gehe und tot gefahren werde, kann ich mir sicher sein wenigstens das nicht verpasst zu haben. Leute, jeder Tag könnte euer letzter sein. Also verschiebt nicht die angenehmen Sachen auf morgen.

Ugeen schrieb:

Wird denn dieses Jahr noch etwas vorgestellt, was die genannten Mängel beseitigen kann?

Vielleicht wird der Toshiba-4K-TV mit brillenlosem 3D bei der IFA Berlin vorgestellt - der kostet aber 8000 Euros...

Ok also ist 4K bisher die einzige Veränderung in der Richtung die etwas bringen könnte. Naja 8000 ist mir ein bissel zu viel. Naja dann werde ich wohl noch warten.

3D ist wirklich ein Segen, Es gibt keine Fernseher mehr ohne Macken aber Hauptsache 3D können sie, coole Filme mit ner gescheiten Handlung sucht man im 3D-Segment vergeblich, wozu auch solange irgendwas auf einen zufliegt sind wohl alle zufrieden, echt toll dieses 3D.

Und da man spätestens nach 2 Jahren von seinem TV-Gerät durch Banding, Clouding, False Contour, Flashlights, Nachleuchten, Surren, Brummen, Einbrennen, oder sonst was, genug hat, kauft man sich halt eins mit anderen Macken.

Also ich find das Klasse!

cyberpunky schrieb:

3D ist wirklich ein Segen, Es gibt keine Fernseher mehr ohne Macken aber Hauptsache 3D können sie, coole Filme mit ner gescheiten Handlung sucht man im 3D-Segment vergeblich, wozu auch solange irgendwas auf einen zufliegt sind wohl alle zufrieden, echt toll dieses 3D.

Käse. Wir haben erst am WE "Krieg der Götter" in 3D angesehen, ein klasse Film. Auch Avatar und Ice Age in 3D gefällt uns z. B. sehr gut. Popouts werden in der Regel eher zurückhaltend eingesetzt, Ausnahmen bestätigen die Regel (Sammy). Die Firmware scheint bei allen TVs verbesserungswürdig, da muss in der Tat etwas getan werden. Wobei sich die vorhandenen Probleme meiner Beobachtung nach weniger auf die übliche Nutzung beziehen, als vielmehr auf Sonderfunktionen und das ganze I-Net Zeugs drumherum wie Apps, Browser usw.

Ja lass cyberpunky sich abreagieren. Er muss sich wohl über irgendwas aufregen und der 3D Thread war wohl gerade in Reichweite und perfekt um alle Probleme auf 3D zu schieben

Ich sag allerdings genauso dazu, das er in keinem einzigen Punkt Recht hat! Naja vielleicht bis auf die Sache, das kein TV heutzutage absolut fehlerlos ist. Aber das ist ne ganz andre Diskussion und steht in überhaupt gaaar keinem Zusammenhang mit 3D und hat hier somit nichts verloren.

Auch die inhaltliche Qualität von 3D Filmen hat nichts mit 3D an sich zu tun.

Für mich sind gewisse Filme ohne 3D nicht mehr schaubar. Filme wie Avatar und co sind einfach nicht dieselben Filme ohne 3D Effekte.

Na gut, wem es gefällt soll mit 3D glücklich werden, bei meinem fehlerfreien 905er kommt mir jedenfalls kein Transmitter dran,
aber jedem das seine!

cyberpunky schrieb:

3D ist wirklich ein Segen, Es gibt keine Fernseher mehr ohne Macken aber Hauptsache 3D können sie, coole Filme mit ner gescheiten Handlung sucht man im 3D-Segment vergeblich,

Es gibt mittlerweile einige gute Filme in 3D. z.B. der letzte Fluch der Karibik Film, Green Lantern, im Animationsbereich Toy Story, Shrek, Ice Age.

Und gerade ist im Kino Avengers angelaufen, der in 3D auch super ist.

cyberpunky schrieb:

wozu auch solange irgendwas auf einen zufliegt sind wohl alle zufrieden, echt toll dieses 3D.

Ich finde daß man das leider viel zu selten einsetzt

cyberpunky schrieb:

Und da man spätestens nach 2 Jahren von seinem TV-Gerät durch Banding, Clouding, False Contour, Flashlights, Nachleuchten, Surren, Brummen, Einbrennen, oder sonst was, genug hat, kauft man sich halt eins mit anderen Macken. Also ich find das Klasse! :angel

Wenn du keinen Plasma kaufst bleibts zumindests bei den ersten beiden Problemen Ich bin von den Dingern mittlerweile auch geheilt. Mein Philips 9706 hat auch seine Bildfehler, im speziellen Clouding, aber das ist vernachlässigbar im Vergleich zu den vielen Fehler der Panasonic VT20 Serie, mir ist nach wie vor ein Rätsel wieso die überall Höchstwerungen bekommen hat, vom gigantischen Stromverbrauch gar nicht zu reden.

Mich stört an 3D das es leider noch lange nicht perfekt ist. Auch mit Polarisationsbrillen hat man noch Geisterbilder.

Am besten wäre für 3D eine leichte bequem zu tragende 3D Brille, mit Full HD Auflösung, 200 Hz Technik. Durch die 2 Monitore sind 3D Fehler jeder Art ausgeschlossen

Der nächste Schritt wäre dann eine Brille die eine Leinwand in der Größe einer IMax Leinwand simuliert, am besten so daß man keine Ränder mehr sieht.

Wer mal in einem Imax Kino war merkt erst wieviel besser 3D sein kann als zuhause auf dem TV oder im Kino. Eins der Haupprobleme mit 3D ist halt das der Rahmen des TV den Effekt begrenzt oder direkt abschneidet.

Die Filme müssen entsprechend so angepasst sein das Großaufnahmen von Schauspielern "kleiner" sind und der Randbereich größer.

Das Problem der IMax Technik ist halt das die Kinos zu wenig Plätze haben und man eigentlich auch nur aus der Mitte den optimalen Effekt hat.

Da sind ja einige Meinungen im Umlauf. Ich stelle mal die Probleme von 3d und die Folgen für meine Geräteauswahl aus meiner persönlichen Sicht dar:

1. Echtes 3d (also die Realität) führt dazu, dass sich der Winkel der Augen zueinander ändert. Schaut man auf einen Fernseher und betrachtet ein darauf in "3d" abgebildetes herausragendes Objekt, dann müsste der Augenwinkel sich entsprechend ändern. Unser Gehirn nimmt eine Diskrepanz zwischen dem, wie die Augen zu stellen sind und wie sie stehen wahr. Dieser Effekt ist erst ab einem Abstand von 5-7m nicht mehr relevant.

Der Augenwinkel sorgt dafür, dass es einen wohnzimmertauglichen 3d-Fernseher, der realistisches 3d liefert, nie geben kann. Man braucht den Abstand zur Bildebene. Kino oder Beamer - mit entsprechend Abstand zur Leinwand. Oder eine VR-Brille.

2. Ähnliches gilt für die Fokussierung. Es wird immer auf die Fernseherebene fokussiert. Schaut man in der Realität, so fokussieren sich die Augen je nach Abstand des betrachteten Objektes. Beim Film muss entweder mit einer unnatürlichen Schärfentiefe gearbeitet werden, damit der Zuschauer auf verschiedene Objekte schauen kann, oder der Zuschauer wird exakt geführt, was er zu sehen hat (wird bei Avatar z.T. gemacht).

Die Tiefenschärfe ist ein Hindernis, dass sich technisch außer bei Drahtgitterprojektion (30er Jahre in Moskau) nicht lösen lässt. Sie stört nur dann nicht, wenn sie auch sonst gegeben wäre - z.B. helle Landschaftsaufnahmen, bei der die Pupillen sich eh verengen und auch in der Natur die Tiefenschärfe erhöhen. Bei Animationsfilmen ist man die "unendliche" Tiefenschärfe übrigens eh gewohnt - daher wirken Animationsfilme in 3d auch gegenüber ihrer 2d-Fassung nicht unnatürlicher, als sie eh schon sind.

3. Shutter führen - entgegen einiger Aussagen hier - nicht per se zu weniger Helligkeit als Passivbrillen. Vielmehr besteht das Problem darin, dass Fernseher den Bildinhalt sequentiell schreiben (Plasma wie Röhre zeilenweise, LCD in Blöcken). Das führt dazu, dass der Bildschirm nicht unmittelbar von einem Bild aufs andere umschalten kann. Die Shuttergläser sind daher - anders als bei DLP-Beamern - nicht direkt alternierend aktiv (also jedes die Hälfte der Zeit) sondern haben einen Zustand, in dem beide Gläser schwarz sind. Daher funktionieren die alten VESA-3d-betriebenen Shutterbrillen (Elsa, Relevator) auch nicht mit 3d-Fernsehern, sehr wohl aber mit DLP-3d-Beamern.
Je länger die Schwarzpause, desto dunkler natürlich das Bild. Je kürzer die Schwarzpause, desto höher ist allerdings das Ghostingrisiko.
Rückprojektions-DLP-Fernseher haben also auch trotz Shuttertechik eine den Polfilterfernsehern entsprechende Helligkeit.

4. Ohne Brille braucht man für jeden Betrachter 3840 horizontale Bildpunkte, um Full-HD zu liefern. Also einen 4k-Bildschirm nur für einen Zuschauer. Für eine vierköpfige Familie also 16K. Irgendwo müssen auf dem Panel auch noch die Steuerleitungen hin... Dazu muss das Lentikular amorph sein und sich zu Position der Zuschauer anpassen, damit jeder seine beiden Bilder bekommt. Schließlich soll man sich noch bewegen können.
Die Idee vom (hochauflösenden) brillenlosem Display für räumliche Darstellung für ein größeres Publikum ist also noch auf Jahrzehnte eine Fiktion. Da es die Probleme 1+2 (s.o.) aber nicht lösen kann, besteht nicht wirklich Aussicht, dass es ein vernünftiges Nutzen-/Kostenverhältnis bei Privatleuten gibt - so schlimm sind die Nachteile anderer Techniken nicht.

5. Avatar kam genau richtig, da schon in 2D-LCD-TV 200Hz-Panel auf den Markt kamen. 200Hz sind für Shuttertechnik Mindestvoraussetzung. In einer 200.stel Sekunde wird das Bild geschrieben und der Shutter freigeschaltet, dann wird das Bild gelöscht und der Shutter dabei geschlossen (beide Shutter dicht) - optimalerweise findet das Löschen in (1/120-1/200) s statt. Ganz haben das die Hersteller anfangs nicht hinbekommen, daher das Ghostingproblem. Inzwischen sind die Panels tatsächlich wohl noch schneller als eine 200.stel Sekunde.
Plasma war wegen des zeilenweisen Aufbaus sowieso schon mit hohen Geschwindigkeiten am Markt (ums flimmerfrei zu machen)
Insgesamt war es für die Fernsehhersteller daher einfach, Shutter-3d einzuführen. Es kostet die Hersteller fast nix (und wirft satte Gewinne beim Brillenverkauf ab und hat Marketingerfolg).
Es ist ein reiner Mitnahmeeffekt, den die Hersteller da treiben - Entwicklungen, die eh in Gang waren (schnelle Panelreaktionszeiten wurden vor allem vorher schon von Gamern gefordert, hohe Pixeldichten wurden auch in der EDV zuerst benötigt).
Die "Weiterentwicklung" im 3d-Bereich ist eine reine Optimierung des vorhandenen - nicht ihr Motor.

6. Auch im Kinobereich ist das aktuelle 3d ein Nebenprodukt - was man daran sieht, dass es sich auch hier zu 99% um Shuttertechnik handelt. "Shutter" bedeutet nichts anderes, als dass der Lichtweg zu einem Auge zeitweise(!) geschlossen wird. Man bezeichnet das auch als sequentielles 3d, im Gegensatz zu parallelem 3d, bei der beide Augen glelichzeitig ein Bild bekommen (wie bei Polfilter TV). In nahezu allen Kinos wird 3d mit Einprojektortechnik verwendet. Ein Shutter aus einer Shutterbrille besteht aus einem linearen Polfilter, einem Flüssigkristall und einem zweiten linearen Polilter. Ist der zweite Polfilter gleichgerichtet zum ersten ist die Brille ausgeschaltet schwarz, eingeschaltet durchsichtig. Sind sie 90° zueinander gedreht, sind sie ausgeschaltet durchsichtig, eingeschaltet schwarz. Letzeres ist der Regelfall.
Bei RealD sitzt der 1. lineare Polfilter und der LC vorm Kinoprojektor und polarisiert das Licht mal in die eine, mal in die andere Richtung. Der zweite Polfilter sitzt vor den Augen des Kinozuschauers. Vor einem Auge gleichgerichtet zum ersten Polfilter, beim anderen senkrecht dazu. Damit Kopfneigungen nicht zu Ghosting führen, noch jeweils außen auf den RealD-Modulator und die Brille eine Lambda/4-Folie, um zirkulare Polarisation zwischen Projektor und Zuschauer zu haben - aber bis auf diese Folie ist es nix als ein auseinander gebauter Shutter. (O.K., aus Gründen der kürzeren Relaxionszeiten ein mind. 5000€-teures Shutterglas aus 3 Ebenen, aber das Prinzip ist identisch). Masterimage verwendet als Polarisator ein Filterrad, auf dem zikulare Filter angeordnet sind. Real3D-Brillen laufen mit Masterimage nur, wenn man die Bügel nach vorne zeigen lässt - sie sind seitenvertauscht.
Dolby3d (Interferenzfiltertechnik) nimmt ein Filterrad, um abwechselnd die Bilder zu Filtern, auch hier sitzt das entsprechende Gegenstück auf der Nase. Wenige Kinos verwenden direkt Shutterbrillen.

Die absolute Ausnahme sind Kinos, die für 3d zwei Projektoren nutzen. So ein Kinoprojektor kostet 130.000...160.000€. Da sind 2 Stück schon eine Investition... In dem Fall kommen die gleichen Brillen zum Einsatz, aber feste Filter vor (bzw. bei Dolby 3d im) Projektor. So ca. 1% der Fälle...

3d im Kino ist ein Nebenprodukt, da eh gerade die Umstellung von Analogfilmtechnik auf Digitaltechnik anstand. Während zu hause schon Beamer nix ungewähnliches waren, haben Kinos noch analog projeziert. Die Himkinotechnik war damals schon so weit, dass z.b. ein 1Chip-DLP mit 60Hz Bilder an die Wand warf. Die Farben mit Farbrad nacheinander. Im Kinoprojektor stecken letztlich 3 von den Chips - einer je Farbe. Wenn ein Chip aber zu hause 60*3 Farben projezieren kann, kann er natürlich auch 3*6=180 Bilder einer Farbe nacheinander projezieren. 144 Hz konnten die Kinoprojektoren also von Anfang an - 72 Hz je Auge für 3d war also kein spezielle Entwicklung für 3d , sondern ein eh vorhandener Nebeneffekt einer Technik, die von den Filmverleihern wegen der hohen Kosten einer analogen Kopie (ca. 2.500€) eh fourcierten.

Einzig für 3d zu ergänzen war die Silberleinwand (bei Polfiltertechnik), der Polarisator und die Brillen. Für kleine Kinos kam auch Shutterbrille in Betracht. Eine Alternative zur Silberleinwand (die auch Nachteile hat) ist das Dolby3d (übrigens eine Deutsche Entwicklung). Bezogen auf die Kosten der Umstellung eines Kinos auf Digitaltechnik war das Peanuts.


Was für 3d fehlt, sind aber noch immer die Inhalte. Wegen der Probleme Schärfeebene und Augenstellung muss ein guter 3d-Film entsprechend "komponiert" sein. Das ist eine künstlerische Herausforderung - und nicht jedes Thema eignet sich dafür. "Nur 3d-TV" macht keinen Sinn.
Allerdings: Dadurch dass 3d inzwischen technisch anspruchslos ist: Ein Filmemacher kann, wenn er ein geeignetes Thema hat, bei dem 3d einen Mehrwert bedeutet um die Message rüberzubringen, bedenkenlos einen solchen Film drehen - inzwischen ist das technisch ja kein Problem mehr, ihn überall zu zeigen. Daneben bieten sich Animationsfilme an - die sind ja eh künstlich.


Da die Frage aufkam, wieso 3d in der Vergangenheit so oft wieder gescheitert ist:
a) Die Qualität der Filme - 3d war meist "Jahrmarkseffekt" und schnell kein Argument mehr, das Leute in die Kinos lockte (das gilt heute auch wieder)
b) Die Kosten waren sehr hoch - bei Analogprojektion müssen beide Projektoren einen perfekten, gleichmäßigen Bildstand haben. Der Bildstand ist bei Analogprojektion immer ein Problem gewesen - aber selbst im 2d-Betrieb gute Projektoren haben natürlich in Summe die doppelte Anzahl an Schwankungen. Dazu mussten beide Projektoren den gleichen Farbraum abbilden (das Problem besteht heute noch bei Projektion mit 2 Projektoren). Das ist schwierieger, als es scheint: Eine Lampe verschiebt ihr Farbspektrum (leicht) ins rötliche mit dem Alter und wird dunkler. Bei 2d merkt man es fast gar nicht - aber wenn linkes und rechtes Auge unterschiedliche Helligkeit und Farbe bekommen... Heute kann das bei Dualprojektion digital korrigiert werden - so alle 3 Tage Rekalibrierung (was viele Kinos vergessen).

Zwar gilt a) heute noch, aber weil b) nicht mehr der Fall ist, wird 3d nicht mehr ganz aus den Kinos verschwinden - und damit auch weiter Material füs Heimkino kommen. Wir hatten jetzt ein Anfangshype, der in einem schwächer werden Strom münden wird.


Für die Threadfrage "braucht ihr 3d": Ja, brauche ich. Bei Tanzfilmen kommt die Choreografie in 3d einfach besser rüber (Das Finale bei Streetdance3d ist echt genial). Ansonsten: Bei Animationsfilmen ganz net - und einige besondere Filme (Avatar) auch. Absonsten eher nicht (wenn mal mal vom Genre "Doppel-D in 3D" absieht...).

Welche Art 3D-TV: Wenn der Preis gleich ist, den Polfilter, da paralleles 3d (beide Augen bekommen gleichzeitig ihr Bild) nicht nur plastischer wirkt, sondern auch dem Gehirn weniger abverlangt - weniger Kopfschmerzrisiko. Wenn Shutter, dann eher Plasma (weniger Ghosting bei besserer Helligkeit)

Idealer Weise aber das, was ich zur Zeit habe: Einen 2d-Fernseher für 95% des Contents und einen Beamer mit 3,20m breiter Leinwand im Wohnzimmer vor der Fensterfront (verdunkelt gleichzeitig den Raum), bei dem ich das Sofa auf ca. 5m Abstand plaziere. Momentan noch Shutter, aber ich arbeite an einer Dolby3d-Variante.

Ideal für 3d ist übrigens weder klassischer Shutter, noch Polfilter, sondern Interferrenztechnik (Infitec=Dolby3d). Mit zwei Beamern (LCD) parallel. Der Filter kommt zwischen Lampe und Projektionseinheit, so dass man (DIY) die Lampe gegen eine hellere tauschen kann, ohne die LCD zu verbrennen - die bekommen ja schon das gefilterte Licht. Damit lässt sich im 3d-Betrieb fast die gleiche Helligkeit wie bei 2d erreichen. Fertig kostet das ein Vermögen (so ca. >35.000€), im Eigenbau (die Zeit vorausgesetzt) aber durchaus auch zu machen. Nur die Filter/Brillen sind schwer zu bekommen.

Für Fernseher hoffe ich in der Zukunft übrigens auch auf Dolby3d. Ein LCD mit lokal dimmbaren LED-Backlight gibt es ja schon. Wenn dann noch gezielt LED in den 6 für Dolby3d/Infitec benötigten Wellenlängen entwickelt würden, könnten das Backlight entsprechend des Bildaufbaus gesteuert werden (ist oben schon das Bild fürs rechte Auge, leichten die drei LED dahinter in den passenden Frequenzen, unten wo das Bild fürs linke Auge noch gezeigt wird, leuchten die drei anderen LED). Das wäre mal ein echter Fortschritt, das Blanking würde reduziert bei minimalem Ghosting. Mit den vorhandenen Panels könnte so die Wechselfrequenz auf 144Hz oder gar auf 192 Hz angehoben werden, was a) flüssigeres Bild ergibt und b) das Kopfschmerzproblem vieler Nutzer bei sequentiellem 3d reduziert.

Das wäre allerdings kein Nebeneffekt einer eh stattfindenden Entwicklung, sondern würde (wegen der benötigten LED-Farbfrequenzen) echte Forschung und Entwicklung benötigen. Insofern Hoffnung, aber nur geringe.

Toller Bericht. Mein Stammkino ist ebenfalls mit Dolby3D ausgerüstet. Das finde ich ebenfalls überzeugend und wenn Besitzer eines kleinen 3D-Tv's überall im Internet posten "Besser, als im Kino" kann ich nicht beipflichten.
Mich wundert übrigens, dass nicht schon mehr Animationsfilme noch mal stereoskopisch gerendert und in echtem 3D rausgebracht wurden. Nur "Findet Nemo" bekommt wohl einen 3D Re-Release.

Wobei es meines Erachtens darauf ankommt, ob sequentiell oder parallel mit Dolby3d projeziert wird. Hast Du mal beim Kino nachgefragt, ob die Dolby3d mit Farbrad oder zwei Projektoren einsetzen?
Das non-plus-ultra sind natürlich zwei Projektoren.
Aber auch die Leinwand spielt eine Rolle. Weiße Leinwand oder Silberleinwand macht doch etwas Unterschied. Die weiße Leinwand ist deutlich angenehmer.

Ich habe glücklicherweise von einem Bekannten zwei Dolby3d-Brillen bekommen können (das ältere Modell, noch aus Glas). Die Brillengläser kann man trotz der Wölbung zwischen der Lampe und dem Lichtgang in einen Projektor einbringen. Wobei ich nur einen kurzen Test vorgenommen habe, da ja 90% des Lichts zur Lampe zurück gespiegelt wird und ich da noch eine Kühlung für bauen müsste.
Das Bild war O.K. (natürlich viel dunkler) und wie es sein sollte bei augesetzter Brille nur auf einem Auge zu sehen. Mit zwei Projektoren hötte man also schon für den Preis zweier Brillen (ich glaube, wenn man sie im Kino als "verloren" angibt, zahlt man je 30€) Dolby3d zu hause realisieren. Ich verstehe nicht, warum Infitec oder Dolby nicht stärker auf den Heimkinomarkt drängen.
Interessant ist es dann mit Projektorumbau auf eine andere Lichtquelle. Eine Luxim Plasma Bulp (per Mikrowelle angeregte Plasmakapsel in Größe eines TicTac) schaft bei 250W bis zu 19.800 Lumen (also an der Quelle, an der Leinwand kommt maximal ein Viertel an = ca. 5000 Lumen, mit Dolby3d Filter also rund 400 Lumen auf der Leinwand). Das ist mind. genauso gut, wie bei Polfilter- oder Shuttertechnik, aber ohne Hotspotprobleme und bei viel geringerer Belastung der LCD im Beamer. So eine Lampe kostet aber mal eben 850€ (hält aber 30.000 Betriebsstunden, was den Preis relativiert)
Leider habe ich keine Zeit, das umzusetzen, auch wenn die Lampe jetzt schon fast 2 Jahre bei mir liegt.

Von Infitec (Dolby3d) gibt es übrigens ein neueres System, das 2 Farbtripel je Auge verwendet. Gegenüber dem verbreiteten Dolby3d bedeutet das eine Verdoppelung der Helligkeit. Vielleicht kommt irgendwann noch eine 3-Tripple-Variante, immerhin hat Infitec seinerzeit 6-Tripple-Varianten entwickelt und wohl auch mal präsentiert, wie drei verschiedene Leute auf ein und der selben Leinwand drei unterschiedliche 3-d-Filme sehen können - gleichzeitig (nur Ton sollte dann über Kopfhörer kommen). Da könnte man ins Kino gehen, nebeneinder sitzen, das Popkorn teilen und jeder einen anderen Film schauen...

Animationsfilme gibts noch weitere 3d-isierte: Der König der Löwen und Die schöne und das Biest. Zumindest letzteres wurde allerdings ursprünglich fürs IMAX entworfen (hatte ich vor Jahren im Urlaub in Kapstadt gesehen), die BlueRay kommt natürlich auch auf Beamer nicht an die IMAX-Aufführung heran..

Klausi4 schrieb:

Lindon schrieb: Man weiß nie was in den Archiven der Filmkonzerne alles lagert. Hitchcock hat 1954 "Bei Anruf Mord" in 3D gedreht. Ich kenne die 2D Farbversion und die 3D Anaglyphen Version. Wie hat Hitchcock das gedreht und wie wurde das aufbewahrt? Wenn für beide Optiken die Farbversion im Archiv lagert, kann man den Film - mit erwas Aufwand - nach heutigem Standard in Farbe veröffentlichen. Die "Full-3D-Version" ist bereits als Blu-ray angekündigt... :)

Und da nun auch die Bestätigung auf deutsch, inklusive anderer damals produzierter "Jahrmarktsfilme":3d-filmklassiker-auf-blu-ray-3d

Die machen da sogar eine 4k-Abtastung.

3D ohne Brille lässt ja echt noch auf sich warten!

Matthi007 (Beitrag #1186) schrieb:

3D ohne Brille lässt ja echt noch auf sich warten!

Habe auch nicht gehört, das andere Firmen als Toshiba daran arbeitet.

Die aktuellen Techniken für 3D ohne Brille erfordern sehr hohe Panal-Auflösungen um genügend "Sweet-Spots" zu generieren, damit mehrere Zuschauer an definierten Sitzpositionen gleichzeitig 3D sehen können.
Das ist teuer und schränkt die Bewegungsfreiheit vor dem TV stark ein.

Kein Wunder, dass nicht viele Hersteller auf einen kurzfristigen Markterfolg dieser Technik setzen.

Slati

LG und Samsung setzen in kommenden Geräten gewölbte Bildschirme ein.Erste Bilder waren in der neuen Audiovision zu sehen.Ich bin gespannt ob sich da der 3D Effekt verbessert,die Wölbung soll einen räumlicheren Effekt entsehen lassen.

Matthi007 (Beitrag #1189) schrieb:

LG und Samsung setzen in kommenden Geräten gewölbte Bildschirme ein.Erste Bilder waren in der neuen Audiovision zu sehen.Ich bin gespannt ob sich da der 3D Effekt verbessert,die Wölbung soll einen räumlicheren Effekt entsehen lassen.

Da können aber nur noch 2 Leute TV sehen, für die anderen ist das Bild verzerrt.

Hm,das scheint der Nachteil zu sein.

Für 3D ohne Brille könnte man erstmal zusehen es für einen Zuschauer brauchbar hinzubekommen. Dann brauchen 2 Leute eben 2 TVs, was solls.

Möglicherweise kann man diese TVs dann auch billiger herstellen weil man nur noch ein Augenpaar hat worauf das Bild ausgerichtet wird

Aragon70 (Beitrag #1192) schrieb:

Für 3D ohne Brille könnte man erstmal zusehen es für einen Zuschauer brauchbar hinzubekommen. Dann brauchen 2 Leute eben 2 TVs, was solls. Möglicherweise kann man diese TVs dann auch billiger herstellen weil man nur noch ein Augenpaar hat worauf das Bild ausgerichtet wird

3D ohne Brille ist im Moment noch nicht in Sicht. Toshiba 3D ohne Brille mach kein Spass.

Ja, Nein, Vielleicht?
Für mich ist die Antwort "auf die Größe kommt es an".
3D kommt auf einem 42"-TV einfach nicht richtig rüber. Da brauchts mMn schon Größenverhältnisse wie im Kino - also auf 2,5m Sitzabstand nen 180er Bild (oder größer).

Wenn das gegeben ist: Ja.
Wenn nicht: Nein.

Ja, das empfindet halt jeder anders. Ich komme mit meinem 46" auf 2 Meter mit 3D gut zureicht.

Brauchen NEIN!
...heisst aber nicht, dass es bei manchen Filmen gant nett ist, z.B bei Trickfilmen! ...mag aber bei "normalen" die ganz normale Betrachtung lieber!

Ich bin mit meinem 46 auf 2,5 sehr zufrieden und geniesse es.....

Ich habe 55" bei 3,70m Sehabstand.Der TV könnte schon größer sein!
Bei diesem Abstand fallen mir die negativen Seiten des passiv 3D TVs nicht mehr auf

Matthi007 (Beitrag #1198) schrieb:

Ich habe 55" bei 3,70m Sehabstand.Der TV könnte schon größer sein! Bei diesem Abstand fallen mir die negativen Seiten des passiv 3D TVs nicht mehr auf ;)

Ja, klar und auch Full HD Informationen gehen da etwas verloren.

Mein nächster soll mind 60" oder gar 65" haben

Matthi007 (Beitrag #1200) schrieb:

Mein nächster soll mind 60" oder gar 65" haben :D

Dann aber OLED oder 85" in 4K