Laser vs Oled vs Plasma vs LED-lcd

Kenne die Lasertechnologie noch nicht, aber wie's bisher aussieht führt wohl Plasma das Feld an, zumindest für mich!
Vor allem für Gamer sehr interessant, die blitzschnelle Reaktionszeit von weit unter 1ms! Dann der viel höhere Kontrastwert als bei LCD-TV (ob man's immer sieht, sei dahingestellt) und die "hohe schwarze Treue"

mfg

wenn wir jetzt weder Preis noch Größe der Displays als Relevanz nehmen, sondern rein um die Bildqualität reden

dann siehts folgendermaßen aus

1. Quantenpunktedisplays
2. OLED & SED & FED
3. Laser & Plasma & LED-LCDs

Die Laserview-Geräte sind sicherlich nicht schlecht, aber eigentlich bieten sie im Stromverbrauch den größten Vorteil und deren Bildgröße

Bei der Qualität sind sie vielleicht min. besser als die besten Plasma.

wäre jetzt aber interessant wie der Sharp XS1 gegen den Laserview abschneidet, den finde ich vom Bild her fantastisch

Soweit ich weiss hat OLED einen besseren Schwarzwert hat jedoch den Nachteil dass anscheinend die Farben nach der Zeit verblassen.
Aber ist das bei Plasmas nicht auch so?
Klärt mich mal ein wenig auf.
Und was ist SED und FED?
LED Displays sind wegen des Stromverbrauchs interresant.

AM35 schrieb:

Kenne die Lasertechnologie noch nicht, aber wie's bisher aussieht führt wohl Plasma das Feld an, zumindest für mich! Vor allem für Gamer sehr interessant, die blitzschnelle Reaktionszeit von weit unter 1ms! Dann der viel höhere Kontrastwert als bei LCD-TV (ob man's immer sieht, sei dahingestellt) und die "hohe schwarze Treue" mfg

Plasma bei Tageslicht ist aber eine Qual.

Soweit ich weiss hat OLED einen besseren Schwarzwert hat jedoch den Nachteil dass anscheinend die Farben nach der Zeit verblassen

unterschiedliche Abnutzung der Zellen u einzelnen Materialien der Primärfarben

Aber ist das bei Plasmas nicht auch so?

da liegt es am Phosphor der bei Standbildern einbrenner verursachen kann, jedoch ist das nur noch in Ausnahmesituationen und bei Falschgebrauch der Fall.

Und was ist SED und FED?

sind beide technisch recht nahe verwandt, im Grunde arbeiten sie wie einen Bildröhre, jedoch hat jeder Bildpunkt seine eigenen Emitter - also im Grunde ne flache "Röhre" - Nanotubes

LED Displays sind wegen des Stromverbrauchs interresant.

ja wobei jetzt selbst Plasmas wieder sparsamer geworden sind, die diesjährigen Plasma werden deutlich sparsamer und in den nä. 2 Jahren wird sich die Effizienz nochmals verdoppeln

somit ja, sowohl LED-LCDs also auch Plasmas können sparsam sein.

aber eigentlich sind alle diese Techniken sparsamer als die heutigen Geräte

snowman4 schrieb:

Plasma bei Tageslicht ist aber eine Qual.

Die Leuchtkraft eines Plasma ist deutlich stärker als eine Röhre. Jahrelang konnten die Menschen damit leben und es hat nie wirklich jemanden gestört.

Ausserdem was heißt denn Tageslicht ? Es ist das ganz normale Licht was durch die Fenster reinkommt da wird kein Plasma verblassen. Wenn der TV aber so unglücklich aufgestellt ist dass da direkt die Sonne draufscheint wird dir auch ein LCD nicht wirklich weiterhelfen.

Sorry, aber solche Argumentationen finde ich einfach nur Murks...

Gruß,
ViSa69

solange Laser nur einen Betrachtungswinkel von angegebenen
160 grad haben was ja weniger wie bei LCD ist würde ich mir keinen holen,ich sitz doch nie immer direkt davor da nützt mir das Bild und der Stromverbrauch auch nix...

ViSa69 schrieb:

snowman4 schrieb: Plasma bei Tageslicht ist aber eine Qual. Die Leuchtkraft eines Plasma ist deutlich stärker als eine Röhre. Jahrelang konnten die Menschen damit leben und es hat nie wirklich jemanden gestört. Ausserdem was heißt denn Tageslicht ? Es ist das ganz normale Licht was durch die Fenster reinkommt da wird kein Plasma verblassen. Wenn der TV aber so unglücklich aufgestellt ist dass da direkt die Sonne draufscheint wird dir auch ein LCD nicht wirklich weiterhelfen. Sorry, aber solche Argumentationen finde ich einfach nur Murks... Gruß, ViSa69

So ist es. Wenn auf meinem LCD direkt die Sonne draufscheint, hört der Spass genau so auf wie auf meinem Plasma.

Der Vorteil des LCD ist, dass er weniger spiegelt.
Im Umkehrschluss könnte man auch sagen: LCD bei abendlicher Kuschelbeleuchtung ist eine Qual.

Also, was soll`s

Gruß
allwonder

welcher lcd tv hat denn das beste schwarz?

vdata schrieb:

welcher lcd tv hat denn das beste schwarz?

Alle mit selektiver LED-Hintergrundbeleuchtung. Manche Hersteller protzen mit Kontrastwerten von 2 Millionen:1 (Philips)

sind die dann in echt besser als plasma oder nur aufm papier vom schwarzwert her?

vdata schrieb:

sind die dann in echt besser als plasma oder nur aufm papier vom schwarzwert her?

Nein, sind Sie nicht.

Gut funktioniert das local dimming z.b. bei den "Cinemascope-Balken" da werden die betreffen LED´s abgeschaltet und es ist richtig schön schwarz.

Nehmen wir als Beispiel mal einen SciFi-Film mit einer Weltraumscene.(Leuchtende Sterne) dann muß, um die Sterne sehen zu können, die Hintergrundbeleuchtung an sein und schon ist das tolle Schwarz im Eimer ...

Nach meiner PERSÖNLICHEN Meinung sind nur selbst leuchtende Pixel (Röhre,Plasma,Oled) immer noch am besten.

LCD´s werden von hinten durchleuchtet und lokales abschalten bringts nicht wirklich. Das würde nur dann richtig gut funktionieren wenn die Hintergrundbeleuchtung für jedes einzelne Pixel sich an/ausschalten ließe. Das ist aber völlig weltfremd und stünde selbst wenn es funktionieren sollte in keinem rechtzufertigenden Kosten/Nutzenverhältnis.

Gruß,
Visa69

ViSa69 schrieb:

snowman4 schrieb: Plasma bei Tageslicht ist aber eine Qual. Die Leuchtkraft eines Plasma ist deutlich stärker als eine Röhre. Jahrelang konnten die Menschen damit leben und es hat nie wirklich jemanden gestört. Ausserdem was heißt denn Tageslicht ? Es ist das ganz normale Licht was durch die Fenster reinkommt da wird kein Plasma verblassen. Wenn der TV aber so unglücklich aufgestellt ist dass da direkt die Sonne draufscheint wird dir auch ein LCD nicht wirklich weiterhelfen. Sorry, aber solche Argumentationen finde ich einfach nur Murks... Gruß, ViSa69

Na ja, dann findest du das halt als Murks.

Ich hatte beides zum Testen und bei Tageslicht hat mich Plasma halt nicht überzeugt.

naja das zimmer in dem der fernseher stehen soll ist eh nicht allzulichtdurchflutet... und der Fernseher ist höchstems streulicht ausgesetzt.

Wenn denn alle neuen Techniken sooo schlecht sind (Plasma, LCD), wieso gibt es dann keine gescheiten Röhrenfernseher mehr zu kaufen?

Highway61 schrieb:

Wenn denn alle neuen Techniken sooo schlecht sind (Plasma, LCD), wieso gibt es dann keine gescheiten Röhrenfernseher mehr zu kaufen?

die geräte sind weit besser als röhrenfernseher
aber haben halt alle noch ihre maken :o




wann kommt den jetzt laser TVs raus ?
ich finde nirgendswo was richtiges :x weder hifi forum noch google ?

Highway61 schrieb:

Wenn denn alle neuen Techniken sooo schlecht sind (Plasma, LCD), wieso gibt es dann keine gescheiten Röhrenfernseher mehr zu kaufen?

Nachdem ich auf meinen 3LCD-Rückpro von Sony umgestiegen bin und meine alte Röhre im Schlafzimmer gelandet ist, sehe ich immer den Qualitätsvorprung zu meiner Röhre, wenn ich im Bett noch kurz das Röhren-TV einschalte. Alles Weichgezeichnet mit blassen Farben im Vergleich. Und dabei empfand ich das Sharp Röhren-TV damals eigendlich als Gerät mit Spitzenbild.

Ist eben aller relativ. Aber ich bin mir sicher so einen Röhrenklotz mit blasser Weichzeichnung nichtmehr haben zu müssen, auch wenn die Weichzeichnung am Röhren-TV Mängel im gesenteten Bild-Material natürlich besser kasschieren kann.

Slati

also wenn man sich die verkaufsregale vom mediamarkt ansieht, wird lcd "gewinnen". letztens war ich dort und bin mal spaßeshalber durch die fernseherabteilung geschlendert. nur ein einziger plasma war ausgestellt. so ein kleiner 37", der rest der meterlangen austellungswand war vollgepackt mit lcds. sogar ein led monitor war dort. und ein 21/9 56" monster

aber DAS braucht ja wohl niemand

räumen die elektromärkte jetzt ihre plasmas aus den regalen, weil durch jahrelange falsch-, bzw. völlig veraltete informationen plasmas als "schlecht" und lcds als "gut" vermarktet wurden?

LCDs sind billiger in der Herstellung, deshalb werden sie von den Herstellern bevorzugt. Auch werden zukünftige Verbrauchsvorschriften von den LCDs besser gemeistert. Auch wenn da die Plasmas stark aufgeholt haben. In Californien darf ein 42"er zukünftig nur noch ca. 130W verbrauchen. Weis nicht, ob ein Plasma das schafft.

AM35 schrieb:

Vor allem für Gamer sehr interessant, die blitzschnelle Reaktionszeit von weit unter 1ms! mfg

Bis der Kopf reagieren sind erstmal ~20ms vorbei, und durch den ping vergehen schon +/-10-100 ms >.<
da machen die 1-2ms vom Fernsehr nichts aus, und sind auch keinen Preisaufschlag von 40% wert.

Hallo, was haltet Ihr denn nun von der LED-Technik? Brauche einen neuen TV, und hab mir mal die neuen Samsung-Geräte begutachtet. Bild ist ja topp, aber was ist mit den "Farbverblassungen" nach 1...2...3? Jahren? Kann man das mit bloßem Auge eigentlich erkennen? Zudem sind die Dinger ja verdammt flach, sehen also wirklich gut aus. Aber damit ist mir natürlich nicht geholfen, will ja ein topp Bild und gute Technik haben.

biggerbang05 schrieb:

Hallo, was haltet Ihr denn nun von der LED-Technik? Brauche einen neuen TV, und hab mir mal die neuen Samsung-Geräte begutachtet. Bild ist ja topp, aber was ist mit den "Farbverblassungen" nach 1...2...3? Jahren? Kann man das mit bloßem Auge eigentlich erkennen? Zudem sind die Dinger ja verdammt flach, sehen also wirklich gut aus. Aber damit ist mir natürlich nicht geholfen, will ja ein topp Bild und gute Technik haben.

Pass auf nicht das das ein Modell mit Seitlichen LED ist, die sind meisten so ultra Flach jedoch haben die kein Backlight LED bzw kein Perfektes Schwarz.

Hi, vielen Dank für die rasche Antwort.

In der Audio Video Foto 7/2009 wird der neue LED Samsung UE40B7090 wie folgt beschrieben:

"Samsung ... setzten nicht wie üblich Leuchtstoffröhren für die Hintergrund-Ausleuchtung der Bildschirme ein, sondern Leuchtdioden ( LED-Backlight ),...Die Leuchtdioden sind rundum im Rahmen angeordnet. Spezielle Folien verteilen das Licht über die gesamte Bildschirmfläche..."

Sicher meinst Du diese Technik. Obwohl im Test von einem sehr gutem, tiefem Schwarz gesprochen wird.

Sollte ich also vorerst mal die Finger davon lassen!?

Es gibt auch LCDs wo die LED-Hintergrundbeleuchtung nicht am Rand, sondern direkt hinter dem LCD-Panel verteilt ist. Das ermöglicht eine selektive Hintergrundbeleuchtung - in den dunklen Bildstellen wird die Beleuchtung runtergeregelt oder ganz ausgeschaltet. Das bewirkt einen noch besseren Schwarzwert. Geräte mir dieser Technologie sind aber noch etwas teurer.

biggerbang05 schrieb:

Sollte ich also vorerst mal die Finger davon lassen!?

JA
Zugunsten von Desigen auf Bildqualität verzichten kämme für mich niemals in Frage.

Das was perfektem schwarz am nächsten kommt habe ich bis jetzt nur bei Kuros Plasmas gesehn. Die TVs sind
zwar etwas älter (1 Jahr) aber davon können sich heutige Highend LCDs die teurer sind zum teil sich eine scheipe von abschneiden.

Hab heute ein Oled Fernsehr gesehn und war ziemlich entäuscht, Oled ist wohl nur was wo dünne, biegsame Bildschirme gebraucht werden.

Oled ist wohl nur was wo dünne, biegsame Bildschirme gebraucht werden.

Quatsch, OLED-Displays findest du bereits in vielen <15"-Notebooks, Mp3-Playern, elektronischen Bilderrahmen und Mobiltelefonen.

Die Entwicklung dieser Technik für größere Panels ist in vollem Gange. Bei Fernsehern bestehen noch große Probleme in der Ansteuerung der LEDs und somit der Farbwiedergabe und der Schnelligkeit der Farbwechsel.

Isostar2 schrieb:

Hab heute ein Oled Fernsehr gesehn und war ziemlich entäuscht, Oled ist wohl nur was wo dünne, biegsame Bildschirme gebraucht werden.

Was soll denn das für einer gewesen sein? Als Fernseher ist doch nur der kleine, sehr teure Sony im Umlauf. Dem allerdings eine sagenhafte Bildqualität nachgesagt wird. Auf der IFA werden vermutlich auch einige größere Prototypen der Öffentlichkeit vorgestelltwerden.

Klinke26 schrieb:

Oled ist wohl nur was wo dünne, biegsame Bildschirme gebraucht werden. Quatsch, OLED-Displays findest du bereits in vielen <15"-Notebooks, Mp3-Playern, elektronischen Bilderrahmen und Mobiltelefonen. Die Entwicklung dieser Technik für größere Panels ist in vollem Gange. Bei Fernsehern bestehen noch große Probleme in der Ansteuerung der LEDs und somit der Farbwiedergabe und der Schnelligkeit der Farbwechsel.

Es gibt kein Notebookhersteller der überhaupt ein OLED als primäres Panel verwendet, selbst bei den Bilderrahmen ist mir nur Kodak bekannt...

waldixx schrieb:

Was soll denn das für einer gewesen sein? Als Fernseher ist doch nur der kleine, sehr teure Sony im Umlauf. Dem allerdings eine sagenhafte Bildqualität nachgesagt wird.

Genau den hab ich gesehn, beim Abspielen eines Trailer Videos was das Bild sehr Unscharf und hatte Bildfehler. Also mein Pioneer macht bessere Bilder

@itanium

Hast Recht, Notebooks arbeiten bisher "nur" mit LED-Panels, nicht mit OLEDs.
Und zu den Bilderrahmen ... ich hab auch nicht behauptet dass zig Hersteller damit hantieren oder.
OLEDs sind ne ganz neue Technik, die mal nicht eben jeder Hinterhof-Hersteller finanziell wie auch qualitätsmäßig stemmen kann.

Ich wollte damit eher darauf hinaus, dass sie eben nicht nur in "dünnen biegsamen Bildschirmen" Verwendung finden.

@Isostar

Lass mich raten. Das Trailer-Video war von YouTube.
Sagt ja auch keiner dass du deinen Pioneer weggeben sollst.

genau so siehts aus
nur das mit den biegsamen displays ist ja leider auch noch Prototypenbehaftet!

Auf jeden fall wird das die display technik der zukunft

Klinke26 schrieb:

@itanium Hast Recht, Notebooks arbeiten bisher "nur" mit LED-Panels, nicht mit OLEDs. Und zu den Bilderrahmen ... ich hab auch nicht behauptet dass zig Hersteller damit hantieren oder. OLEDs sind ne ganz neue Technik, die mal nicht eben jeder Hinterhof-Hersteller finanziell wie auch qualitätsmäßig stemmen kann. Ich wollte damit eher darauf hinaus, dass sie eben nicht nur in "dünnen biegsamen Bildschirmen" Verwendung finden.

itanium2 schrieb:

Auf jeden fall wird das die display technik der zukunft

Und ich hab dann endlich wieder ein Argument, warum ich nen neuen Fernseher haben möchte.

Sony verschiebt die Einführung weiterer OLED-Fernseher aus Geldmangel.meldung

OLED sah eh scheisse aus, zumindestens der von Sony

Isostar2 schrieb:

OLED sah eh scheisse aus, zumindestens der von Sony

Häh?

Wat?

Design okay, aber das Bild ist der totale Kracher...

Wenn die das in "Grösser" hinbekommen ist das mein kommender TV... auch wenns richtig Geld kostet..

mentox76 schrieb:

Häh? Wat? Design okay, aber das Bild ist der totale Kracher... Wenn die das in "Grösser" hinbekommen ist das mein kommender TV... auch wenns richtig Geld kostet..

Ich haben Pioneer bei mir stehn und der sieht sehr viel besser aus als der OLED von Sony

Isostar2 schrieb:

mentox76 schrieb: Häh? Wat? Design okay, aber das Bild ist der totale Kracher... Wenn die das in "Grösser" hinbekommen ist das mein kommender TV... auch wenns richtig Geld kostet.. Ich haben Pioneer bei mir stehn und der sieht sehr viel besser aus als der OLED von Sony

Ich habe (jetzt mal ohne n.. oder haben wir?) auch Pioneer bei mir stehen (den 3ten), bin allerdings kein Markenfetischt sondern kaufe mir einfach was mir Spass macht und in diesem Fall das beste Bild.... und der kleine Bravia ist echt sehr gut.

Ich durfte mich 2Stunden lang mit dem OLED beschäftigen und muss sagen das es die einzige zukünftige Ablöse sein wird für meinen Pio 9.Gen....

Ne.Va.Da schrieb:

AM35 schrieb: Vor allem für Gamer sehr interessant, die blitzschnelle Reaktionszeit von weit unter 1ms! mfg Bis der Kopf reagieren sind erstmal ~20ms vorbei, und durch den ping vergehen schon +/-10-100 ms >.< da machen die 1-2ms vom Fernsehr nichts aus, und sind auch keinen Preisaufschlag von 40% wert.

Der Kopf eines 80jährigen vielleicht.

also 10ms ping unterschied merkt man schon, falls man nen konstanten hat beim spielen und der nicht sowieso dauernd von 20 auf 80 hochlagt

Oled scheint ja derzeit von der Entwicklung her eingefrohren zu sein, aber wie sieht es denn mit Laser aus?

Moment, ich frag mal gleich bei Darth Vader nach.

Pioneer Fan 79 schrieb:

Oled scheint ja derzeit von der Entwicklung her eingefrohren zu sein

Quelle?

Nur weil Sony keine Kohle mehr für deren Entwicklung hat, heißt es nicht das es nicht weiter geht.
Die Entwicklung wird dahin gehen.
Ich kann mir allerdings denken, wenn es genügend Abnehmer für die EDGE-LED Geräte gibt, dann machen sie 2-3 Jahre Kasse mit diesem System und bringen dann langsam mal die ersten OLEDs auf den Markt.
Würde ich aus aus wirtschaftlicher Sicht ebenso machen.

Klinke26 schrieb:

Pioneer Fan 79 schrieb: Oled scheint ja derzeit von der Entwicklung her eingefrohren zu sein Quelle? Nur weil Sony keine Kohle mehr für deren Entwicklung hat, heißt es nicht das es nicht weiter geht. Die Entwicklung wird dahin gehen. Ich kann mir allerdings denken, wenn es genügend Abnehmer für die EDGE-LED Geräte gibt, dann machen sie 2-3 Jahre Kasse mit diesem System und bringen dann langsam mal die ersten OLEDs auf den Markt. Würde ich aus aus wirtschaftlicher Sicht ebenso machen.

Sony hat meines Wissens nach bisher den einzigen OLED draussen, also dürften die am weitesten von der Technik her sein, oder täusche ich mich da?
Von den anderen Firmen hat man in dem Bezug bisher nicht so viel gehört.
Was Edge LED betrifft, so denke ich sogar, das die die Technik ein paar Jahre mehr noch auf dem Markt belassen, bevor die zu OLED übergehen. Denke , das die wieder versuchen werden, den letzten Cent aus der Technik rauszuholen. Wäre ja unsinnig, nach 2-3 Jahren schon die nächste Technik auf den Markt zu bringen ohne die vorherige voll ausgeschöpft zu haben. Ein Grund mehr, sich mit der Entwicklung von OLED Zeit zu lassen.

Deshalb interessiert es mich ja auch, wie es um LaserTV steht. War da nicht vor einiger Zeit mal ein Modell schon in den USA vorgestellt worden? Habe da mal sowas am Rande mitbekommen....

jup, Mitsubishi hat einen Laser TV rausgebracht, wird aber in Europa nicht verkauft, da die meisten Europäer auf schlanke Display und Design wertlegen, weniger auf die Bildqualität.

sergioleone schrieb:

jup, Mitsubishi hat einen Laser TV rausgebracht, wird aber in Europa nicht verkauft, da die meisten Europäer auf schlanke Display und Design wertlegen, weniger auf die Bildqualität.

Was für eine Tiefe hat denn der TV? Weil du schlankes Design als Grund aufführst....

26 cm , aber das ist für unsere deutschen Ehefrauen schon zu tief... die armen Inneneinrichter würden durchdrehen

sergioleone schrieb:

26 cm , aber das ist für unsere deutschen Ehefrauen schon zu tief... die armen Inneneinrichter würden durchdrehen :L

Och wenn ich dafür eine Referenz-Bildqualität bekommen würde könnte ich mit der Tiefe leben, nur gelten wir hier in den Foren ja nicht als Standard.

Was meine Freundin betrifft: Die kennt meine Spleens schon so lange, einen tieferen TV würde die auch nicht mehr stören.