UHD /4K Bluray offiziell angekündigt!

für die usa vielleicht würde doch gar keinen sinn ergeben, die später zu veröffentlichen?

Das gab es aber doch schon öfters, dass eine besondere Version wie eben die 3D-Version etwas später erschien. Da würde ich jetzt nicht so viel hineinintepretieren.

Gruß,

Hagge

Das mit der UHD-BR war ja klar, weil der Disney-Konzern noch gar keine Releases dahingehend bekanntgegeben hat... neben ein paar anderen Filmstudios.

Klar ergibt das Sinn. Da wird so mancher doppelt kaufen. Und die 3D-BD wird garantiert nicht nur in den USA erscheinen.

Die 3D Version scheint doch zu kommen.

http://www.areadvd.d...uf-blu-ray-disc-dvd/

"In Sachen 3D sieht es zumindest ein wenig besser aus. Zwar erscheint die Blu-ray 3D-Version nicht zeitgleich zur normalen Blu-ray Disc-Veröffentlichung, aber immerhin kündigt Disney bereits an, dass die 3D-Version von „Star Wars: Das Erwachen der Macht“ zu einem späteren Zeitpunkt in diesem Jahr erhältlich sein soll."

Mit der Blu-ray wird sich der Sack zuerst gefüllt und der 3D Interessierte anschließend nochmals zur Kasse gebeten.

Viele Grüße

Ich finde das aktuell auch sehr unbefriedigend. Man wird sich in Zukunft leider entscheiden müssen, ob man die 3D- oder die UHD-Variante kauft

Ist jetzt zwar kein richtiges UHD,aber können die Geräte von Heute nicht 2K3D hochrechnen auf 4K,oder fehlt da die Rechenpower?

So hätte man wenigstens etwas gewonnen.

(Sorry,wenn die Frage zu einfach ist,aber ich komme im Moment mit den tech. Sachen nicht mehr mit)

Also mir wäre es lieber, wenn man der UHD die 3D-Variante der BD beilegen würde. Aber dann könnte man die Leute nicht mehr doppelt abzocken ...

Fox veröffentlicht „The Revenant“ auch in Deutschland auf Ultra HD Blu-ray. Laut amazon.de soll die Ultra HD Blu-ray parallel zur Blu-ray Disc & DVD-Veröffentlichung am 19.05.2016 in den Handel kommen. „The Revenant“ wurde teilweise sogar mit 6k-Kameras gedreht und für das Kino bereits ein 4k-Master erstellt. Zusätzlich dürfte die Ultra HD Blu-ray auch „High Dynamic Range“-Qualität (HDR) bieten.

Quelle: areadvd.de

Damit die erste UHD-Bluray, die mit einem 4k Master erstellt wurde.

Naja der hat aber ein wirklich langweiliges Colorshading (war im Kino). Ist Chappie nicht auch in Deutschland erschienen? Der hat ebenfalls ein 4K Master.

hagge (Beitrag #1721) schrieb:

Das gab es aber doch schon öfters, dass eine besondere Version wie eben die 3D-Version etwas später erschien. Da würde ich jetzt nicht so viel hineinintepretieren. Gruß, Hagge

Aber doch nicht von Blockbustern aus dem Hause Disney? Ich glaub eher man wartet ab ob die neuen Nicht 3D Fernseher gekauft werden und entscheidet dann.

Ja der Auflösungsvorteil von 4K fiel beim Film eher selten auf, insgesamt wirkte das Bild eher detail/kontrastarm und soft. Selbst bei Gesichtern wirkte das Bild weichgezeichnet und ich war im selben 4K Kinosaal in dem Spectre lief, bei dem das Bild teils messerscharf bis in die feinste Pore war. Das 4K Potential wurde bei diesem Film m.E. jedenfalls nicht voll ausgeschöpft. Leider wird durch die Postproduktion bereits bei 2K Potential zu Nichte gemacht.

Dennoch könnte die UHD Bluray ein angenehmeres und etwas detailreciheres Bild erzeugen als die Bluray. Zumal manche Bluray nicht besonders gut transferiert wurde, vllt werden die Blurays jetzt extra schlecht gemacht, damit die UHD Disc besser dasteht. Ein Direktvergleich beide Bluray Arten wäre ganz nützlich.

Ich hab die Spectre Scheibe hier. Wenn mir jemand Screenshots von der UHD Version macht dann kann ichs vergleichen. Die normale BD ist fürchterlich. Grauschleier + Unscharf ohne Ende.

DarthVader1981 (Beitrag #1731) schrieb:

Ich hab die Spectre Scheibe hier. Wenn mir jemand Screenshots von der UHD Version macht dann kann ichs vergleichen. Die normale BD ist fürchterlich. Grauschleier + Unscharf ohne Ende.

Muss ich bestätigen, die sieht grausam aus. Selten so eine schlechte BD auf meinem OLED gesehen und auf einem OPPO abgespielt.

Laut diversen Freunden war der Grauschleier schon im Kino ABER die Schärfe soll deutlich besser gewesen sein.

Ist eben Sony da wird jetzt schon die BluRay künstlich verschlechtert um die UHD zu pushen. Einfach lächerlich.

Hmmm gibt es Seiten/Plattformen wo das Objektiv getestet wird ? das ich hier kein Fehlkauf tätige... das ding ist natürlich auch ich habe nicht vor demnächst UHD zu kaufen weil ich auch keinen TV dafür habe. Also eigentlich habe ich auch keine Wahl was das betrifft.

Wie sieht es wohl mit der Dvd aus sie wird ja immer noch gekauft ist die Quallität eigentlich nach dem einführen der Bluray gedrückt worden und ist auf dem level geblieben oder hat man es wieder angepasst als man gemerkt hat das die Leute weiter Dvd kaufen? Wäre ja mal intressant zu wissen.

Klas

Die Qualität der DVDs wurde nicht erhöht im Gegenteil mittlerweile drückt man alles auf DVD5 Format, dass Problem ist den Leuten ist die Qualität vollkommen scheißegal, die schauen sich Streams an und fertig oder halt DVDs.

http://www.caps-a-holic.com/

Die werden wohl auch bald 4K übernehmen.

Im Kino fand ich Spectre teils gestochen scharf und kontrastreich, vllt leicht schleirig. Also wurde der Transfer leider verschandelt, obwohl das Ausgangsmaterial gut war.

Die Qualität der Blurays wird mit Einführung der UHD Discs bestimmt langsam abnehmen, um den Kaufgrund für neue Scheiben und Geräte zu erhöhen, weil der Unterschied sichtbarer wird.

Spectre ist nicht von sony, sonst hätten wir wenigstens HD Ton. MGM/Fox sind hier verantwortlich.

Für das Mastering war Sony verantwortlich die haben MGM gekauft. Fox ist nur der Vertrieb für Deutschland/Europa.

http://www.wsj.com/articles/SB109509269860016342

Ist schon älter der Artikel aber mittlerweile wurden sie ganz aufgekauft.

http://www.sonypictures.com/movies/spectre/

Wobei man sagen muss, Colombia Pictures hat damals MGM gekauft und Sony, Colombia Pictures. Im Prinzip alles der selbe Verein nur andere Namen wegen Steuern etc. Wieso der Vertriebsdeal bei 20th Fox liegt weiß ich allerdings auch nicht.

Was denkst du wieso im Film jeder TV von Sony ist und jedes Handy

Aha, danke für die info. Die Bond streifen auf dvd wurden ja immer schon von fox vertrieben. Casino royale war dann von sony selbst und ab quantum wieder fox. Und die schaffen es bis heute nicht deutschen DTS Master audio Ton auf ihre Scheiben zu packen. Ob das auf uhd BD mit dolby Atmos besser wird glaube ich erst wenn ich es selbst höre.

Dolby Atmos gibts dann wie bei DTS HD Master Audio nur auf Englisch

pholed (Beitrag #1736) schrieb:

Im Kino fand ich Spectre teils gestochen scharf und kontrastreich, vllt leicht schleirig. Also wurde der Transfer leider verschandelt, obwohl das Ausgangsmaterial gut war. Die Qualität der Blurays wird mit Einführung der UHD Discs bestimmt langsam abnehmen, um den Kaufgrund für neue Scheiben und Geräte zu erhöhen, weil der Unterschied sichtbarer wird.

Habe eben Spectre auf Blu ray gesehen.Das Bild ist scharf und kontrastreich.Würde 8 von 10 Punkten geben.

Auf einem Beamer? Das würde so einiges erklären Sorry aber wer die BD als scharf und kontrastreich bezeichnet hat entweder einen sau schlechten TV/Beamer oder noch nie eine gute BD gesehen.

Edit: Du hast einen EF9509? Dann müsste die BD ja noch schlechter aussehen, weil der ja "echtes" Schwarz kann (im gegensatz zu Beamern und den meisten LEDs ). Kann ich ehrlich gesagt nicht nachvollziehen die Bewertung.

[/quote]Habe eben Spectre auf Blu ray gesehen.Das Bild ist scharf und kontrastreich.Würde 8 von 10 Punkten geben.[/quote]
Da stehst du wahrscheinlich alleine da.

Hallo,
zwar geht es hier eigentlich um die Ultra HD Blu-Ray, aber im Fall von "Spectre" erwarte ich da auch keine Wunder.

Der Grund ist vermutlich nicht das Mastering, sondern schon das Kino Master. Warum der Regisseur diese Filter eingesetzt hat, wo besonders Studioszenen wie durch einen Schleier betrachtet wirken. Hinzu kommen die bräunlichen Farbtöne. Das weis wohl nur er selber.

Das war übrigens im Kino (2K Projektion) auch so. So gesehen kann die BD garnicht nit dem Bild von "Skyfall" mithalten.
Gruß,
Richard

Mir ist jetzt schon öfters beim Betrachten einer Bluray aufgefallen,daß viele Bildbereiche "Verschwommen" bzw unscharf

sind.Bei Manchen Filmen ist aber alles I.O.Woran kann das liegen?

Ich schau per Beamer und LW BLURAY in 2K.

Das nervt richtig.Bei Kingsman ist das Teilweise schlimm,oder Upside Down.

Da sind die Personen scharf dargestellt und die Schuhe oder Hose dann unscharf!

Es gibt keine 2K Blu-Ray. 2K gibt es nur auf Festplatte fürs Kino .
Die Festplatte hat auch eine sehr viel höhere Datenrate, als die 1080p Blu-Ray.
Gruß,
Richard

ist so gewollt verstärkt den 3D effekt.

Ich meinte in 2D in 1080p

Alles klar D. Smith,
war also ein Verschreiber. Das mit der übertriebenen Schärfe findest du auch bei 2D. Ist ein beliebtes Stilmittel. Was mich bei 3D stört (selbst Avatar) ist die Unschärfe von Objekten die aus der Leinwand ragen. Je nehr sie sich scheinbar dem Zuschauer nähern, desto unschärfer werden sie.
Appropos Bildschärfe, ich kenne nur einen einzigen Film, wo alle Ebenen scharf abgebildet werden. Das ist "Das war der wilde Westen". Was vermutlich mit dem damaligen "Cinerama" zusammen.
Gruß,
Richard

Projektormann (Beitrag #1746) schrieb:

Es gibt keine 2K Blu-Ray. 2K gibt es nur auf Festplatte fürs Kino . Die Festplatte hat auch eine sehr viel höhere Datenrate, als die 1080p Blu-Ray.

Nö, das normale HD ist 2k.
1920 grob aufgerundet gibt 2k.

UHD ist 4k: 3840 grob aufgerundet.

Nach deiner Definition wäre UHD nur 2k.

Grüße
Roman

Sorry Passau,
trotz deiner vielen Beiträge liegst du falsch.
Das original 2K = 2048 x 1080 (Digitalkino)
Full HD = 1920 x 1080 (TV + Full HD Beamer)
UHD = 3840 x 2160
4K = 4096 x 2160 (Nur Kino und Sony 4K Heimkino)
Eigentlich gehört zu UHD auch noch 8K.
Gruß,
Richard

Nö.

Mal von der hdmi.org (die machen die HDMI-Standards):

What does 4K refer to? 4K is a term used to describe displays with resolutions that are essentially four times that of a 1080p device – or roughly 4,000 lines wide by 2,000 lines high. The HDMI 1.4 specification supports multiple 4K formats: 3840 pixels wide by 2160 pixels high @ 24Hz | 25Hz | 30Hz 4096 pixels wide by 2160 pixels high @ 24Hz

Und wenn man es streng nimmt, ist 4096 auch kein 4k, sondern nach internationaler Einheitendefinition ist 4k = 4000.
1 Kilo ist definiert als 10^3.
Kilo, Mega, Giga, Terra etc sind nur im Dezimalsystem anwendbar, nicht im Binärsystem.
Für das Binärsystem gibt es einen eigenen Einheitenpräfix.
https://de.wikipedia.org/wiki/Bin%C3%A4rpr%C3%A4fix

Grüße
Roman

Und man sollte auch immer mal wieder darauf hinweisen, dass die Auflösung von Full HD bzw.2K auf 4K
nicht nur verdoppelt wird (2+2=4) sondern horizontal und vertikal verdoppelt also verviefacht wird (2x2=4).

Roman, gib dich einfach geschlagen. Du hast dich geirrt und Punkt.
Das sind feste Größen, da kannst du noch soviel rumrechnen.
Gruß,
Richard

Aber wenn es eine "feste" Größe ist warum steht dann auf den UHD Blu-Rays 4K obwohl nur 3840x2160 drauf ist ?

Ray-Blu,
weil man sich entschlossen hat für die UHD BD die 3840x2160 Pixel zu nehmen. Vermutlich weil alle UHD TV,s auch diese Auflösung besitzen. So bleiben wir 4K Sony Besitzer außen vor. Und können die Panel nicht voll ausreizen.
Gruß,
Richard

Ja ok aber auf den Hüllen steht ganz fett 4K ... TV Hersteller werben mit 4K ... Amazon und Netflix Streaming werben mit 4K ... usw.
Obwohl es eigentlich nur um 3840 (3,84K) geht. Man sieht also, dass es keine feste Grösse ist bzw.keine genaue Zugehörigkeit hat.

4K ist einfach ein Sammelbegriff für ultrahohe Auflösungen, die etwa das 4x von üblichem High Definition (FHD, 2K) betragen.

D.Smith (Beitrag #1748) schrieb:

Ich meinte in 2D in 1080p

Ich auch ändert halt nichts daran, dass dieser Effekte für die 3D Version gedacht ist aber man Ihn in der 2D Version dadurch auch sieht nur eben als unscharf und verschwommen, da gibts ganz extreme Beispiele für. Manche machen das auch nur als "Stimittel" und nicht wegen 3D.

Ist halt wieder so ein Quatsch den niemand braucht genau wie J.J. "Lense Flare" Abrams sowas brauch auch kein Mensch. Hipster Hollywood Scheißdreck. Jeder sollte sich mal "Electric Boogaloo: The Wild, Untold Story of Cannon Films" anschauen, da sind paar echte Perlen dabei und nicht der Schrott der heutzutage im Kino läuft. Erschreckend wie "schlecht" die Qualität damals war (bei Cannon ja normal ) aber vergleicht man die "schlechten" Filme von damals mit heute, dann merkt man sehr schnell, dass die heutigen noch schlechter sind als damals nur schöner mit CGI Effekten verpackt.

D.Smith (Beitrag #1745) schrieb:

Mir ist jetzt schon öfters beim Betrachten einer Bluray aufgefallen,daß viele Bildbereiche "Verschwommen" bzw unscharf sind. Da sind die Personen scharf dargestellt und die Schuhe oder Hose dann unscharf!

Das ist die "künstlerische Freiheit" des Regisseurs - der wollte das so bei der Aufnahme, um die "räumliche Tiefe" und den "Fixpunkt" für die Zuschauer festzulegen. Bei guten stereoskopischen 3D-Filmen wird alles im Bild scharf dargestellt und der gut sehende Zuschauer hat die freie Wahl, wohin er schauen möchte, ohne Unschärfe-Vorhang...

Klausi4 (Beitrag #1760) schrieb:

Das ist die "künstlerische Freiheit" des Regisseurs - der wollte das so bei der Aufnahme, um die "räumliche Tiefe" und den "Fixpunkt" für die Zuschauer festzulegen. Bei guten stereoskopischen 3D-Filmen wird alles im Bild scharf dargestellt und der gut sehende Zuschauer hat die freie Wahl, wohin er schauen möchte, ohne Unschärfe-Vorhang...

Ganz richtig ist das nicht. Diese Aussage, dass man beliebig im 3D-Bild umherschauen kann, stimmt nur bedingt.

Man kann zwar im virtuellen 3D-Bild umherschauen, und dabei auch nähere und fernere Teile betrachten. Da aber durch die Stellung der beiden Kameras zueinander (Konvergenz) der Augenwinkel, den der Betrachter eigentlich einnehmen müsste, im Prinzip vorgegeben ist, ist das Bild auch nur bei ungefähr diesem Augenwinkel scharf, Wobei in diesem Fall scharf heißt, dass nur um diesen Wert herum das Gehirn die beiden Bilder, die die Augen geliefert bekommen, sauber zur Deckung bringen kann. Darum kann man in einer Szene, wo die Kamera auf nahe Objekte fokussiert, keine weit entfernten Objekte scharf sehen und in einer Szene wo die Kamera auf entfernte Objekte fokussiert, keine nahen Objekte scharf sehen. Das geht prinzipbedingt nicht. Die maximale Abweichung, die der Augenwinkel des Betrachters vom durch die Kamera vorgegebenen optimalen Augenwinkel haben darf, und wo das Bild noch als scharf empfunden wird, heißt "Lüscher-Winkel".

Mal ein Zahlenbeispiel. Wenn die Kamera eine Landschaftsaufnahme zeigt, die sozusagen bis ins Unendliche geht, dann können keine Objekte scharf gestellt werden, die näher als 3m an der Kamera stehen. Denn die beiden Kameras stehen für so eine Weitaufnahme nahezu parallel, so wie auch die Augen beim Betrachten so einer Landschaft nahezu parallel stehen würden. Um aber die nahen Objekte scharf zu betrachten, müssten die Augen stärker zueinander gerichtet sein, man muss also mehr schielen. Wenn also beispielsweise in so einem Bild ein Busch im Vordergrund wäre, der nur 2m weit entfernt ist, dann könnte man diesen Busch nicht scharf stellen, weil der Winkel der Augen um dies zu tun dann um mehr als den Lüscher-Winkel von der Stellung der Kameras abweichen müsste. Es geht schlichtweg nicht, die beiden Bilder des Busches können in diesem Fall nicht zur Deckung gebracht werden.

Darum kann oft auch ein Pop-out-Effekt nicht völlig scharf gesehen werden. Ein Objekt, das aus der Bildebene herauskommt, ist sehr nahe. Wenn aber gleichzeitig eine Totale gezeigt wird, wird beim Pop-out ebenfalls der Lüscher-Winkel verletzt. Will man so einen Effekt zeigen, müssen die Kameras in diesem Moment auf das nach vorne ragende Objekt fokussieren, also mehr zueinander schwenken. Dann ist aber gleichzeitig der komplette Hintergrund nicht mehr in Deckung zu bringen und somit unscharf. Beides gleichzeitig geht nicht.

Es gibt somit reihenweise Filme, wo diese Regel des Lüscher-Winkels verletzt wird, wo also nahe oder ferne Objekte gar nicht scharf zu stellen gehen, egal wie man sich anstrengt. Und das ist der Hauptgrund, warum sich manche Leute bei 3D-Filmen unwohl fühlen. Sie können gewisse Sachen nicht scharf stellen, weil es gar nicht geht. In der echten Welt ginge das aber jederzeit. Folglich reagiert der Körper mit einer Fehlermeldung, er fühlt sich unwohl.

Wenn es ein Regisseur also ganz richtig machen will, muss er genau aufpassen, was zu sehen ist. Hat man eine Totale, darf z.B. die Kamera nicht zu nahe am Boden sein, sonst sieht man dadurch nahe Objekte (Steine, Gras), die den Lüscher-Winkel verletzen. Sollen aber Objekte sehr nah gezeigt werden, dann darf der Raum nicht zu weit in die Tiefe gehen. Also z.B. indem hinten eine Wand oder ein Felsen die Tiefe begrenzt. Oder, und das ist der Effekt, um den es hier geht, indem der Regisseur die weiter entfernten Objekte von der Schärfentiefe her unscharf werden lässt. Dieses Stilmittel, den Hintergrund unscharf darzustellen, ist ja schon uralt und kommt auch bei 2D-Filmen fortlaufend vor. Es ist also nicht immer nur die künstlerische Freiheit des Regisseurs, sondern je nach Szene ist so ein Effekt tatsächlich erforderlich, um die Zuschauer davon abzuhalten, zu Stellen zu schauen, die den Lüscher-Winkel verletzen würden.

Gruß,

Hagge

Wie war. Und auch noch gut erklärt.

Ray-Blu (Beitrag #1757) schrieb:

Ja ok aber auf den Hüllen steht ganz fett 4K ... TV Hersteller werben mit 4K ... Amazon und Netflix Streaming werben mit 4K ... usw. Obwohl es eigentlich nur um 3840 (3,84K) geht. Man sieht also, dass es keine feste Grösse ist bzw.keine genaue Zugehörigkeit hat.

Ganz streng genommen bedeutet 4K auch nicht 4000, sondern 4 Kelvin.

Damit ist der letzte Beweis erbracht, das es sich hier um reines Marketing dreht. Better number counts.

Aus diesem Grunde, und auch um die Kausalität zu den sogenannten Legacy-Systemen zu wahren, spricht die Broadcast-Fachwelt auch von 2160p.

Projektormann (Beitrag #1756) schrieb:

Ray-Blu, weil man sich entschlossen hat für die UHD BD die 3840x2160 Pixel zu nehmen. Vermutlich weil alle UHD TV,s auch diese Auflösung besitzen. So bleiben wir 4K Sony Besitzer außen vor. Und können die Panel nicht voll ausreizen. Gruß, Richard :prost

"Man" war im übrigen auch Sony.
Siehe auch: Blu-ray association

DarthVader1981 (Beitrag #1742) schrieb:

Auf einem Beamer? Das würde so einiges erklären Sorry aber wer die BD als scharf und kontrastreich bezeichnet hat entweder einen sau schlechten TV/Beamer oder noch nie eine gute BD gesehen. Edit: Du hast einen EF9509? Dann müsste die BD ja noch schlechter aussehen, weil der ja "echtes" Schwarz kann (im gegensatz zu Beamern und den meisten LEDs ). Kann ich ehrlich gesagt nicht nachvollziehen die Bewertung.

Eben Spectre auf 3m Leinwand via Sony VW520 gesehen
Das Bild ist eine Zumutung, die Story ok

Gucke ich auch gerade, teilweise scharfes Bild, aber ca. die Hälfte unscharf und mit Graufilter. Kam mir im Kino (CinemaxX 4k) erheblich besser vor, allerdings kam das Bild in der Schärfe auch nicht an das auf den Sony Highend Beamern gezeigte Demomaterial auf der IFA 2014 ran. Schade, da hätte man beim Bluray Mastering bildtechnisch wesentlich mehr rausholen können. Wenigstens der originale Ton in DTS-HD Master Audio ist hervorragend.

Schönen Gruß, Schups ;-)

Die Uhr würde mich interessieren

Omega Seamaster

https://www.omegawat...tre-limited-edition/