Homöopathie

Schnuckiputz (Beitrag #10509) schrieb:

... Nein. leider nicht, nur habe ich es versäumt, zu Beginn "Satiremodus AN" und zum Schluß "Satiremodus AUS" hinzuzufügen. Mit offensichtlich fatalen Folgen. :D

Schwache Ausrede, sogar bei so kleinen Ausrutschern tust du dir hart, einen Fehler einzugestehen.
Ein "Oops, im Eifer des Gefechts überlesen..." wäre ehrlicher und sympatischer gewesen. Schade.

Schöne Grüße,
park.ticket

KeinStefan (Beitrag #10511) schrieb:

Ach, lieber Jesus, du bist einfach zu hohl.

warum ?
weil ich diese Frage stelle ?

Du bist zu feige dieser Realität ins Auge zu blicken !

dabei hängt daran sehr viel, ...


ps
https://de.wikipedia.org/wiki/Taisen_Deshimaru

Ich könnte dir nun ungefähr 600 Beispiele raussuchen. Es ist ein Gesamteindruck.

Schnuckiputzi schrieb:

Du erreichst also nur deshalb nichts mit Deinen Gedanken, weil Dir Wille und Konzentration fehlen um die Gedanken wie mit einer Richtantenne auf ein einziges Ziel zu richten. Desweiteren fehlt es meist an der Fähigkeit, sich das Angestrebte in diesem Moment bildlich vorzustellen und damit die Manifestation der Gedanken vorzuprägen.

Mit "Wille und Konzentration" kann man also "Gedanken manifestieren" - und damit beim Träger des manipulierten Geistes physische Auswirkungen erzielen?
Siehst du das so? Oder habe ich was falsch verstanden?
Ist das im Sinne der Homöopathie stimmig? Im Sinne der Anthroposophie? Oder deines persönlichen Voodooglaubens?

Hi,

Schnuckiputz (Beitrag #10512) schrieb:

Ebenso sind die Meisten auch nicht in der Lage, 1-2 Minuten völlig bewegungslos auf einem Stuhl zu sitzen oder zu stehen. Sie "werden" bewegt, wenn man so will. Fragt sich nur wovon ...

... von der Schwerkraft. Der Mensch befindet sich auf Grund seines Schwerpunkts und der zwei Beine stets in einem labilen Gleichgewicht und muss viele (hunderte? tausende?) Bewegungen - seine sie noch so klein - pro Sekunde ausführen um nicht umzufallen.

Wenn Du auf einem Stuhl sitzt, angelehnt, auch den Kopf, bewegt sich idR. nur der Brustkorb beim Atmen.

LG Tom

.JC. (Beitrag #10481) schrieb:

Giustolisi (Beitrag #10477) schrieb: Die Gedanken haben aber auch keine Wirkung auf die physische Welt. nicht unmittelbar, aber mittelbar zuerst denkst Du: ich will ein Bier (o. Mineralwasser), dann bestellst Du Eins. (den Willen der dazu unerlässlich ist, lassen wir mal beiseite)

Klar. Weil ich denke dass ich ein Bier will, bestelle ich eines. Allein der Wille bringt da nichts, ich muss aktiv etwas tun.

die physische Welt der Wirksamkeit der homöopathischen Potenzen ist idR im Menschen dort gelten aber nicht nur physische Wirksamkeiten, sondern auch die, nun ja, weiteren, eben seelischen Wirksamkeiten.

meinst du mit seelisch das, was man sonst als psychisch bezeichnet?

ZeeeM (Beitrag #10484) schrieb:

Giustolisi (Beitrag #10477) schrieb: Die Gedanken haben aber auch keine Wirkung auf die physische Welt. So wie die Geschichte in einem Buch massiv materialistiche Folgen haben kann.

Aber nicht unmittelbar. Ohne jemand, der sich davon beeinflussen lässt und dann entsprechend handelt, hat die Geschichte keine Wirkung.

.JC. (Beitrag #10489) schrieb:

Wer denkt in Dir ?

Vielleicht ein Bandwurm. Können die denken?

Schnuckiputz (Beitrag #10495) schrieb:

Ich halte das Ignorieren der Erfahrungen bekanntermaßen für falsch

Ich auch, aber sie taugen nicht als Beleg, dafür braucht es mehr als nur Erfahrungen.
Du widersprichst dir allerdings selbst.
Du ignorierst selbst die Erfahrungen von Anderen, forderst aber, dass man die Erfahrungen von Homöopathen als Beleg akzeptieren soll.
Nicht nur einmal hattest du gegen die Ärzte zu Zeiten Hahnemanns und gegen ihre unwirksamen oder schädlichen Methoden gewettert. Was ist mit deren Erfahrungen? Zählen die nicht?
Dass die mit ihren Methoden gute Erfahrungen gemacht haben, ist dir egal.
Warum also akzeptierst du deren Erfahrungen nicht als Beleg für die Wirksamkeit ihrer Methoden, aber die Erfahrungen der Homöopathen schon?
Kann es sein, dass du die Erfahrungen als Beleg akzeptierst, die deine Meinung bestätigen und den Rest unter den Tisch fallen lässt?

Ich halte darüber hinaus das Ignorieren von Argumenten (wie du es betreibst) für falsch. Bezüglich der Fehleranfälligkeit von Erfahrungen wurde (auch von mir) schon viel geschrieben, was du ignorierst.

Moin,

Giustolisi (Beitrag #10518) schrieb:

meinst du mit seelisch das, was man sonst als psychisch bezeichnet? ... .JC. (Beitrag #10489) schrieb: Wer denkt in Dir ? Vielleicht ein Bandwurm. Können die denken?

ja
...
um das von gestern abzuschließen: nimm einen Gegenstand der gerade zur Hand ist u. nimm Dir vor
für 5 Minuten nur über diesen Gegenstand nachzudenken.
Wenn Du, falls es ein Bleistift ist, vom Holz über den Regenwald zu aussterbenden Indianern angelangt bist,
dann denkst Du nicht mehr über den Gegenstand, sondern schon wieder an etwas ganz Anderes.

Es hört sich einfach an u. ist es doch ganz u. gar nicht.

.JC. (Beitrag #10519) schrieb:

Moin, Giustolisi (Beitrag #10518) schrieb: meinst du mit seelisch das, was man sonst als psychisch bezeichnet? ... .JC. (Beitrag #10489) schrieb: Wer denkt in Dir ? Vielleicht ein Bandwurm. Können die denken? ja ... um das von gestern abzuschließen: nimm einen Gegenstand der gerade zur Hand ist u. nimm Dir vor für 5 Minuten nur über diesen Gegenstand nachzudenken. Wenn Du, falls es ein Bleistift ist, vom Holz über den Regenwald zu aussterbenden Indianern angelangt bist, dann denkst Du nicht mehr über den Gegenstand, sondern schon wieder an etwas ganz Anderes. Es hört sich einfach an u. ist es doch ganz u. gar nicht.

Und was hat das mit Homöopathie zu tun?
ich verstehe im Moment nicht, was du damit ausdrücken willst.

Hi,

was ich damit ausdrücken will ist: deine körperliche Gesundheit hängt ab von deiner seelischen Gesundheit.
Die wiederum hängt davon ab, dass man nicht wild alles durcheinander denkt u.a. Faktoren.

.JC. (Beitrag #10521) schrieb:

Hi, was ich damit ausdrücken will ist: deine körperliche Gesundheit hängt ab von deiner seelischen Gesundheit. Die wiederum hängt davon ab, dass man nicht wild alles durcheinander denkt u.a. Faktoren.

Die Psyche spielt bei der Gesundheit schon eine Rolle, aber es hängen noch viele andere, teils wichtigere Faktoren mit drin.

Welche denn ?

Console_Cowboy (Beitrag #10516) schrieb:

Mit "Wille und Konzentration" kann man also "Gedanken manifestieren" - und damit beim Träger des manipulierten Geistes physische Auswirkungen erzielen? Siehst du das so? Oder habe ich was falsch verstanden? Ist das im Sinne der Homöopathie stimmig? Im Sinne der Anthroposophie? Oder deines persönlichen Voodooglaubens?

Ja, ich denke Du hast es verstanden, liest sich jedenfalls so. Mit Homöopathie hat das insoweit zu tun als man durch eine Beeinflussung des Geistes auch die physische Ebene (Krankheiten) beeinflussen kann. In Sachen Anthroposophie bin ich der falsche Ansprechpartner. Und mit Voodoo hat das nichts zu tun.

.JC. (Beitrag #10523) schrieb:

Welche denn ?

Ich bin kein Mediziner und kann dir nicht alle nennen, daher führe ich nur ein paar Beispiele an.

Ob man eine bestimmte Infektionskrankheit bekommt, hängt weniger von der Psyche, als vielmehr von der Infektion mit entsprechenden Keimen ab.

Die üblichen Zivilisationskrankheiten hängen auch nicht so sehr von der Psyche ab, sondern von den äußeren Umständen

Verschleißerkrankungen kommen vom Verschleiß und nicht von der Psyche.

Krankheit hängt nicht nur von psychischen Problemen ab, sonst würden psychisch Gesunde nicht krank.

Psychische Probleme können sich allerdings negativ auswirken. Nehmen wir nur mal die Zivilisationskrankheiten her. Zwanghaftes Essen gehört zum Beispiel zu den psychischen Erkrankungen, ebenso wie Magersucht in all ihren Formen. Alkoholismus hat wie andere Suchterkrankungen oft psychische Ursachen.

Die körperliche Gesundheit hängt nicht von der seelischen Gesundheit ab, seelische Gesundheit kann sich aber als einer von vielen Faktoren förderlich auswirken.

Schnucki schrieb:

Mit Homöopathie hat das insoweit zu tun als man durch eine Beeinflussung des Geistes auch die physische Ebene (Krankheiten) beeinflussen kann.

Der Placeboeffekt funktioniert so

Giustolisi (Beitrag #10525) schrieb:

Die körperliche Gesundheit hängt nicht von der seelischen Gesundheit ab, seelische Gesundheit kann sich aber als einer von vielen Faktoren förderlich auswirken. Schnucki schrieb: Mit Homöopathie hat das insoweit zu tun als man durch eine Beeinflussung des Geistes auch die physische Ebene (Krankheiten) beeinflussen kann. Der Placeboeffekt funktioniert so

Vielleicht käme die Aussage: "Die körperliche Gesundheit hängt nicht nur von der seelischen Gesundheit ab" der Wahrheit näher.

Ansonsten wirkt so Manches über die Beeinflussung des Geistes, z.B. auch die Seelsorge, Mentaltraining usw.. Natürlich auch der Placeboeffekt, woraus man aber nicht ableiten kann, die Homöopathie wirke nur über den Placeboeffekt.

Schnuckiputz (Beitrag #10526) schrieb:

Vielleicht käme die Aussage: "Die körperliche Gesundheit hängt nicht nur von der seelischen Gesundheit ab" der Wahrheit näher.

Die Formulierung ist falsch

Ein Beispiel:
Das Abbremsen eines Autos ist nicht nur vom Betätigen des Bremspedals abhängig.

Der Satz stimmt, weil man außer einem betätigten Bremspedal noch ein funktionierendes Bremssystem braucht. Das Betätigen des Bremspedals ist also eine von mehreren unabdingbaren Bedingungen.
Ein Auto mit funktionierendem Bremssystem kommt nicht zum stehen, wenn man das Bremspedal nicht betätigt. Funktionieren die Bremsen nicht, bringt auch das Betätigen des Bremspedals nichts.
Beide Bedingungen müssen erfüllt sein.

Noch ein Beispiel:
Das Abbremsen eines Autos ist nicht nur von geeigneten Reifen abhängig

Dieser Satz ist falsch, denn man bekommt ein Auto auch mit schlechten Reifen (Sommerreifen im Winter oder Slicks bei Nässe) zum Stehen. Die Bremsleistung kann zwar geringer ausfallen, aber es wird irgendwann zum Stehen kommen.
Geeignete Reifen sind also nicht unabdingbar, aber förderlich für ein gutes Bremsverhalten.

Hinge die körperliche Gesundheit nicht nur von der seelischen Gesundheit ab, gäbe es keine körperlich gesunden Menschen, mit psychischen Problemen, denn die seelische Gesundheit wäre eine von mehreren unabdingbaren Bedingungen für körperliche Gesundheit.

Ich habe meine Formulierung schon mit Bedacht gewählt.

Ansonsten wirkt so Manches über die Beeinflussung des Geistes, z.B. auch die Seelsorge, Mentaltraining usw.. Natürlich auch der Placeboeffekt, woraus man aber nicht ableiten kann, die Homöopathie wirke nur über den Placeboeffekt.

Der Placeboeffekt ist allerdings nachgewiesen, die Erklärungen der Homöopathen zur Wirkungsweise der Mittel allerdings nicht. Es ist nur logisch, den Placeboeffekt als Ursache der Wirkung anzunehmen, denn er bietet die einzige schlüssige Erklärung.

Moin

Vielleicht ein Bandwurm. Können die denken?

jep, aber die haben nur einen Gedanken- der allerdings an manche posts hier erinnert: 'Jeden Tag die gleiche Scheisse..'

-- was in jedem fall von der 'Psyche' aka 'Gedankenwelt' abhängt, ist die interne Bewertung und Einstufung meiner Gefühle, Gedanken und Wahrnehmungen (äusserliche und innerliche)

Wer mit sich selbst im Reinen ist und psychsich stabil durch die Welt geht, deutet das Ziehen im Rücken als kleine Verspannung, gegen die er abends dann Gymnastik macht- ein unsicherer, vorbelasteter Mensch erkennt sofort - unwillkürlich- den schlimmen Bandscheibenschaden und verfällt in die Schonhaltung, die es im Sinne der selffulfilling prophecy schlimmer macht.

Gedanken beeinflussen die Realität -ganz sicher!
Allerdings primär immer nur die eigene.

Und dat Ding mit der Manifestation meiner Gedanken auf der physischen Ebene eines anderen ist für mich dann auch der Punkt, wo ich dann wirklich sagen muss, das eine weitere Beschäftigung mit den 'Grundlagen' der Homöopathie eigentlich vergeudete Lebenszeit wäre..

Spätestens wenn man einen Breivik, den Adolf oder PolPot als 'von aussen gegen ihren Willen gesteuert' ansieht, sollte man sich mehr mit Aluminiumfolie und Origami beschäftigen.

Hi,

kinodehemm (Beitrag #10528) schrieb:

'Jeden Tag die gleiche Scheisse..' ... Spätestens wenn man einen Breivik, den Adolf oder PolPot als 'von aussen gegen ihren Willen gesteuert' ansieht, ...

dein Humor ist genial, deine Gedankengänge sind es nicht.

Nicht gegen ihren Willen ! Mit ihrem Willen !
zu Addi sage ich mal nix, aber zu Anders B. - der war doch voll überzeugt davon Schweden retten zu müssen.
Das hat ihn in den Wahnsinn geführt.

Aber mal ein anderer Wahnsinn: vegan essen ist das Beste.
naja für Hasen & Kühe schon, aber nicht für Menschen, die sind Allesesser.
Manch Einem bekommt das vegan sehr gut, aber dem Anderen eben nicht.

Diese fürchterliche Gleichmacherei schadet mehr als sie nutzt.
Das Wichtigste von allem heutzutage ist, sich bewusst zu werden, was man tut.

Hallo,

ein Norweger mischt sich in die inneren Anlegen von Schweden ein indem er in einem Zeltlager ein Blutbad anrichtet?

Kopfschüttel...

Peter

Schnuckiputz (Beitrag #10512) schrieb:

.JC. (Beitrag #10508) schrieb: Dass Du nicht fähig bist für 1 Minute nicht zu denken, ist leicht zu überprüfen... Ebenso sind die Meisten auch nicht in der Lage, 1-2 Minuten völlig bewegungslos auf einem Stuhl zu sitzen oder zu stehen. Sie "werden" bewegt, wenn man so will. Fragt sich nur wovon ...

Oder ein Vogel der fliegt, wer bewegt ihn?
Oder ein Fisch der schwimmt, wer bewegt ihn?
Oder der Mond um die Erde und beide um die Sonne und das Sonnensystem in unserer Galaxie und die Galaxien im Universum und die Expansion des Universums, wer bewegt das alles?

Es ist der unbewegte Erstbeweger!


Und wer denkt unsere Gedanken?
Es ist der gedankenlose Erstdenker!

Hast Du es mal ausprobiert, dass mit dem 1 Minute nicht denken ?

Hast du es mal ausprobiert auch nur 1 Minute dein Herz nicht schlagen zu lassen?

Oder auch nur mal für eine Minute die Erdumdrehung anzuhalten?

Gegen den Erstbeweger und Erstdenkener kommst du nicht an!

hifi_angel (Beitrag #10533) schrieb:

Hast du es mal ausprobiert auch nur 1 Minute dein Herz nicht schlagen zu lassen? ...

Ich habe es. Und das Ergebnis ist niederschmetternd: Es geht nicht!
Seit dem weiß ich, dass das Fliegende Spaghettimonster dafür sorgt,
dass ich mein Herz nicht versehentlich ausknipse. Danke FSMO!

Schöne Grüße,
park.ticket

Hallo,

ich versuch seit Jahren es brav immer im Sinus schlagen zu lassen, nicht mal das klappt...

Peter

tomtiger (Beitrag #10488) schrieb:

Pigpreast (Beitrag #10487) schrieb: Wenn Du Deine Gedankenmühle auch nicht abstellen kannst (bei bestimmten Meditationsübungen ist das aber durchaus möglich), sind es nichtsdestotrotz Deine Gedanken. meiner Ansicht nach kann er nur die subjektive Wahrnehmung seiner Gedanken abschalten. So wie man die Schmerzempfindung beeinflussen kann.

Wie Du schon andeutest, ist das Ansichtssache und ich teile diese Ansicht nicht. Das bedeutet nicht, dass ich vom Gegenteil überzeugt bin, aber ich denke, dass wir hier bereits in dem Bereich sind, in dem eine Festlegung bzw. eine Verständigung darüber schwierig wird, da Sprache als Instrument, je näher man dem Problem kommt, umso untauglicher wird, ähnlich wie man mit einem Kompass in Polnähe nicht mehr feststellen kann, wo die Himmelsrichtungen sind.

Du betrachtest die physikalischen/chemischen Vorgänge als das eigentlich Existente und Deine Wahrnehmung lediglich als virtuelles Resultat. Ich betrachte das, was ich als "ich" empfinde jedoch als das primär Existente, welches die Betrachtungen, über die wir uns hier austauschen, überhaupt erst ermöglicht. Ich erkenne einen Unterschied zwischen dem, was ich von außen betrachte und mittels subjektiver und/oder objektiver Methoden als Realität deute und der Realität meines Ichs, welche ich unmittelbar erlebe. Für Schnuckiputz, JC und ähnlich Denkende ist dieser wahrnehmbare Unterschied Anlass für die Annahme, dass dahinter noch mehr ist.

Diese drei Annahmen sind für sich weder be- noch widerlegbar. Sich darüber zu streiten, hat wenig Sinn. Aber sie bilden jeweils Prämissen für weitere Schlussfolgerungen. Wir beide geraten relativ selten aneinander, weil unsere Prämissen nicht all zu weit voneinander entfernt sind und bei der Diskussion gewisser Sachverhalte deshalb auch weniger Widersprüche auftreten. Jetzt aber kommt mein Kritikpunkt an Schnuckiputz & Co.: Die Grundlage für eine gemeinsame Diskussion ist, dass man Prämissen, über die man sich nicht einig ist, erst einmal ausklammert und zur Argumentation für die Grundlage der eigenen Position nicht mehr heranzieht. Dies geschieht aber nicht. Die Forderung nach einer Diskussion auf Basis von ausschließlich gemeinsamen Prämissen wird regelmäßig damit beantwortet, dass sie die eigenen, nicht von allen geteilten Prämissen (wie z. B.: "Es gibt etwas Geistartiges") immer wieder für die gemeinsame Diskussion gültig machen wollen. Sei es durch den untauglichen Versuch, alle Prämissen hinfällig werden zu lassen ("Letztlich kann man gar nichts wirklich wissen"), was letztlich eine Diskussion als solche völlig überflüssig werden ließe. Oder aber durch die Anwendung von Zirkelschlüssen, was einer eigentlich von allen akzeptierten Prämisse, nämlich der Gültigkeit von Logik, widerspricht.

meiner Ansicht nach kann er nur die subjektive Wahrnehmung seiner Gedanken abschalten. So wie man die Schmerzempfindung beeinflussen kann.

Hier spielt uns die Semantik einen Streich: Für Dich bedeutet das Wort "Gedanken" eine Bezeichnung für die entsprechenden messbaren/möglicherweise messbaren physikalischen und chemischen Vorgänge. Für mich bezeichnet das Wort "Gedanken" die subjektive Wahrnehmung derselben. Es wären darüber hinaus auch noch andere Deutungen möglich, z. B. dass das Wort "Gedanke" dessen Inhalt bezeichnet. Je nach semantischer Verwendung des Wortes bekommt Deine Aussage einen jeweils anderen Sinn und könnte evtl auch Unsinn sein.

Ich halte Deine Aussage aber auch unabhängig davon für falsch. Bei entsprechenden Meditationen verändern sich auch die messbaren Gehirnströme, ähnlich wie bei der Anwendung psychoaktiver Substanzen. Es ist also durchaus davon auszugehen, dass in einem derartigen Zustand tatsächlich weniger gedacht wird und nicht nur die Wahrnehmung einer weiter arbeitenden Gedankenmühle ausgeblendet wird. Dies wiederum würde allerdings wieder eher der Ansicht der entsprechenden Meditateure entsprechen, die ja angeben, dass sich der Geist, respektive das Gehirn unter Fernhaltung des bewussten Denkens selbst "sortiert".

Im Rückgriff auf Deinen Kinovergleich stellt sich die Frage, ob beim Meditieren dem Zuschauer im Kino eine Augenbinde angelegt wird, dem Projektor die Linse verhangen oder ob er gar vorübergehend ausgeschaltet wird.

Was die Schmerzempfindung anbelangt: Auch hier kommt es darauf an, was man als Schmerz bezeichnet: Sind es die physikochemischen Vorgänge am Ort des Geschehens? Sind es die über Nervenbahnen an das Gehirn weitergeleiteten elektrischen Impulse? Sind es die Impulse, die im Gehirn weiterverarbeitet werden und vegetative Reaktionen auslösen, noch bevor wir wahrnehmen, dass wir Schmerzen haben? (Mein Job ist es beispielsweise, während einer Narkose genau auf diesen Ebenen auf den Schmerz einzuwirken. Patienten können sehr wohl unterschiedlich starke Schmerzen haben, auch wenn sie in Narkose gar nichts davon merken.) Oder ist Schmerz letztlich doch das, was wir bewusst als Schmerz wahrnehmen? (In der Schmerztherapie nach Operationen wird genau das als Schmerz angenommen. Der Patient gibt auf einer Skala von 0 bis 10 seine höchst subjektiv empfundene Schmerzstärke an und dies wird vom Therapeuten als Mess- und Zielgröße genommen.)

Schmerz ist kein Zustand, sondern ein Prozess und es ist charakteristisch, dass die Beeinflussung auf einer bestimmten Ebene nicht nur aufsteigend, sondern auch rückkoppelnd andere Ebenen mit beeinflusst. Insofern trifft auch die Aussage, bestimmte Maßnahmen beeinflussten nur die Wahrnehmung des Schmerzes, nicht zu. Gerade in der Therapie chronischer Schmerzen macht man sich die erwähnten rückkoppelnden Effekte zunutze.

.JC. (Beitrag #10489) schrieb:

Wer denkt in Dir ?

Ich ahne, worauf Du hinaus willst. Aber es ist schlicht und ergreifend nicht möglich, festzulegen, ob da eine "höhere Instanz" in mir denkt oder ob es sich um nichts weiter als Naturgesetzen gemäß ablaufende Vorgänge handelt, die sich meiner Beeinflussung entziehen.

Schnuckiputz (Beitrag #10490) schrieb:

(der braune Adolf kam immerhin demokratisch an die Macht)

Auch wenn es offtopic ist: Da dieser Unsinn neulich schon einmal von einem anderen User hier geäußert wurde, bitte ich all jene, die das so sehen, noch einmal einen Blick in die Geschichtsbücher zu werfen. Die Nazis hatten nicht die für eine Regierungsbildung erforderliche Mehrheit (womit ich nicht ausschließen will, dass sie die bei einer etwaigen nächsten Wahl vielleicht sogar erreicht hätten). Die Machtergreifung war nur möglich aufgrund einer fehlerhaften demokratischen Verfassung und dem gewaltsamen Agieren der Nazis. Diesen Vorgang als demokratisch zu bezeichnen ist an Absurdität kaum zu überbieten.

Im Zusammenhang mit der Homöopathie ist die Protektion durch die Nazis natürlich genau so zu sehen, wie alles andere, was im Dritten Reich hochgejubelt wurde: Dieser Umstand allein diskreditiert die Homöopathie und das Heilpraktikerwesen an sich primär nicht. Aber es ist davon auszugehen, dass der heutige Status bzw. Stellenwert ein völlig anderer wäre, hätte es die damalige ungerechtfertigte Protektion nicht gegeben.

Hi,

Pigpreast (Beitrag #10536) schrieb:

.JC. (Beitrag #10489) schrieb: Wer denkt in Dir ? Ich ahne, worauf Du hinaus willst. Aber es ist ...

darauf kommt es auch gar nicht so sehr an.
Vielmehr darauf, darauf zu achten, ob Ich selbst die Gedanken willentlich hervorbringe
oder ob mir wie man sagt: ein Gedanken in den Kopf geschossen kommt u. ich den dann marionettenmäßig weiterdenke.

Das darf man nicht verwechseln (sonst s. Breivik).
Dazu ist das 5 Minuten Training mit einem Gegenstand recht gut geeignet.
Letztlich soll das alles dazu dienen, sich den eigenen Gedanken bewusst zu werden, um sie in den Griff zu bekommen.
Nur darum geht es.

Das Nächste ist dann nämlich: Kontrolle der Gefühle.
Und da wird dann die Relation zur Gesundheit deutlich.
Viele Leute könnten sich gewisse "Nerven"krankheiten (vor allem die Burn Out Geschichten) ersparen,
würden sie das wissen UND daran arbeiten.

Nun ja, ihr wisst das ja nun.
Was ihr daraus macht bleibt Euch überlassen.


ps
die geistartige Lebenskraft entspricht dem Ätherleib
Hahneman lebte in einer Zeit wo er gerade (ca. um 100 Jahre) vergessen wurde u. dann wieder erklärt wurde.

.JC. (Beitrag #10538) schrieb:

Vielmehr darauf, darauf zu achten, ob Ich selbst die Gedanken willentlich hervorbringe oder ob mir wie man sagt: ein Gedanken in den Kopf geschossen kommt u. ich den dann marionettenmäßig weiterdenke.

Das ist doch paradox!

Wie willst du erkennen können ob irgendein Gedanke von dir willentlich hervorgebracht wurde oder ob man dir diesen Gedanken in den Kopf geschossen hat!

Nach dem Motto, Nee, so etwas hätte ich nie von alleine gedacht, dieser Gedanke muss mir einer eingepflanzt haben.

Welche Instanz in dir kann diese Wertung vornehmen, die du dann auch noch gedanklich konditionieren willst?

Schnuckiputz (Beitrag #10495) schrieb:

Für mich kommt es sehr wohl auf die Frage "materialistisch oder geistartig" an.

Dieser Unterschied mag für bestimmte Betrachtungsweisen ja von Bedeutung sein. Als Ausgangspunkt für ein gemeinsames "richtig oder falsch" ist er unerheblich.

Für mich ist auch die Wirksamkeit der Homöopathie durchaus hinreichend belegt, wie schon wiederholt ausgeführt.

Da liegt der Hase im Pfeffer. Wenn Du zulässt, dass die Wirksamkeit nur für Dich und Deinesgleichen belegt ist, dann gehe hin in Frieden und belästige den Rest der Welt nicht damit. Wenn Du aber den Anspruch auf Allgemeingültigkeit erhebst, dann kannst Du Dich nur auf Dinge stützen, die von keinem anderen abgestritten werden können. Und da ist bei den "Belegen" ab denen Du aufhörst nachzufragen, eben noch nicht Schluss.

Ich weiß, daß Du es anders siehst, auf diese Erfahrungen pfeifst und statt dessen lieber umfassend spekulierst, was denn theoretisch alles gegen diese Erfahrungen sprechen könnte.

dass Du den Unterschied zwischen schlüssigem Folgern und Spekulation immer noch nicht begriffen hast, ist hier den meisten bewusst.

Worüber also regst Du Dich auf? Daß ich mir die Freiheit nehme, etwas anders zu sehen oder zu bewerten als Du?

Ich rege mich darüber auf, dass ich meine Aussagen schlüssig begründe, das heißt, stets so zu argumentieren versuche, dass die Urteile für alle gültig sind und das was ich mir darüberhinaus als persönliche Freiheit gestatte (siehe meinen jüngsten an tomtiger gerichteten Beitrag) außen vor lasse, Du aber das, was als persönliche Freiheit zu werten ist, stets als gemeinsame Annahme in die Diskussion mit einbringst.

Belegt oder unbelegt ist Dein Thema. Wieso hängst Du immer noch daran? Das haben wir doch schon längst durch. Die Wirkung der Homöopathie ist bislang noch nicht hinreichend belegt, wenn man dabei allein die Maßstäbe der evidenzbasierten Medizin zu Grunde legt...

Es sind nicht die speziellen Maßstäbe der EbM, es sind ganz unabhängig davon ganz allgemeine Fragen darüber, wie ein Mensch zu sicheren Erkenntnissen gelangen kann, die Du ignorierst.

...und Erfahrungen, egal wie viele vorliegen, konsequent ignoriert.

Die Erfahrungen werden nicht ignoriert. Es wird nur in Frage gestellt, ob man sie so bewerten kann, wie Du das tust. Und dieser Frage stellst du Dich nicht. Bzw. Du hältst sie für beantwortet, obwohl es außer Zirkelschlüssen keinen Anlass dazu gibt.

Ich halte das Ignorieren der Erfahrungen bekanntermaßen für falsch und bewerte diesen Aspekt halt anders als Du. Und deswegen bin ich nun dümmer als Du?

"Dümmer" bist Du, weil Du es vermeidest, logische Widersprüche als solche wahrzunehmen, aber dennoch versuchst, logisch zu argumentieren.

Giustolisi (Beitrag #10527) schrieb:

Noch ein Beispiel: Das Abbremsen eines Autos ist nicht nur von geeigneten Reifen abhängig Dieser Satz ist falsch, denn man bekommt ein Auto auch mit schlechten Reifen (Sommerreifen im Winter oder Slicks bei Nässe) zum Stehen. Die Bremsleistung kann zwar geringer ausfallen, aber es wird irgendwann zum Stehen kommen. Geeignete Reifen sind also nicht unabdingbar, aber förderlich für ein gutes Bremsverhalten.

Kann es sein, dass in Deinem Beispiel das "nicht" zu viel ist?

Verstehe einer noch die Homöopathen.

Sie berufen sich auf ihre subjektive Erfahrung, bei denen sie nicht ausschließen können (und wollen), dass ganz andere Gründe als sie annehmen für die subjektiv wahrgenommenen Erfahrungen maßgeblich sein können.

Gleichzeitig tolerieren sie aber nicht im gleichen Maße anders lautende (gegensätzliche) Erfahrungen!

Sie fordern zwar Toleranz für sich (selbst da wo man im Interesse des Patientenwohls nichts tolerieren sollte), selber tolerieren sie aber nicht die Erfahrung anderer.

Also treten sie den "Glaubenskrieg" an, da es ja nur einen Glauben geben kann! Es wird also wieder einmal ein "Eroberungskrieg" möglichst auf allen Ebenen mit Worten und Schriften geführt, anstatt die Vernunft sprechen zu lassen.
(Ja selbst die Vernunft lehnen einige als "unvernünftig" ab, da die Vernunft sich nur aus materialistisch geprägten Gedanken speist, die u.U. auch noch von Überphysischen eingespeist wurden - Beleg dafür? Man versuche auch nur mal für 1 Minute bewusst an Nichts zu denken, was aufgrund des Einflusses der Überphysichen nicht gelingen wird)

Einen neutralen, objektiven Vergleich / Nachweis im Interesse des Patientenwohls lehnen sie ab.

Was soll man da noch sagen?

Pigpreast (Beitrag #10537) schrieb:

[Die Machtergreifung war nur möglich aufgrund einer fehlerhaften demokratischen Verfassung und dem gewaltsamen Agieren der Nazis. Diesen Vorgang als demokratisch zu bezeichnen ist an Absurdität kaum zu überbieten.

Die Weimarer Verfassung war legal zustande gekommen und -im Gegensatz zu unserem GG- sogar durch Volksabstimmung demokratisch legitimiert. Im Rahmen dieser Verfassung erfolgte die Ernennung Hitlers zum Reichskanzler formal völlig legal. Daß die Weimarer Verfassung an einem verhängnisvollen Konstruktionsfehler litt, nämlich dem präsidialen Notverordnungsrecht, das Hitler nach dem Tode Hindenburgs vorsätzlich mißbrauchte um dann tatsächlich die ganze Macht zu ergreifen, ist unbestritten. Daß Terror und Gewalt im Umfeld Hitlers herrschten, ist auch klar. Aber keiner mußte z.B. dem Ermächtigungsgesetz zustimmen. Die Konservativen stimmten zu, die Sozis nicht.

Man hat daraus gelernt und im GG dem Bundespräsidenten faktisch kaum noch politische Macht gelassen. Bis auf ein paar Sonderfälle ist er mehr Grüßonkel und Frühstücksdirektor als Politiker, um es mal überspritzt zu sagen. Nur auf dem Papier ist er immer noch der erste Mann im Staate, obwohl er nicht viel zu melden hat. Der Vorteil dieses Kuriosums ist, daß eine Machtergreifung im Stile Hitlers mit dem GG nicht möglich ist, zumal dieses ausdrücklich noch ein Widerstandsrecht formuliert für den Fall, daß jenand versucht, das GG auszuhebeln.

Hi,

Pigpreast (Beitrag #10536) schrieb:

Es ist also durchaus davon auszugehen, dass in einem derartigen Zustand tatsächlich weniger gedacht wird und nicht nur die Wahrnehmung einer weiter arbeitenden Gedankenmühle ausgeblendet wird.

JC sprach aber von "abschalten". Und ich bin sicher, er meinte es genau so, also komplett nix.

Meine Einteilung zum "Denken" ist:

1. Elektrochemische Vorgänge
2. Denken (bewusst)
3. Denken (unbewusst)

JC Definition von "denken" ist mE. 2. Klar dürfte sein, dass in Grenzen 2 1 beeinflusst (gegebenenfalls auch 3). Das definiert JC als "Gedanken kontrollieren Materie". Dabei streitet er ab, dass 2 das Ergebnis von 1 ist. Dieses Abstreiten erfordert dann die "höhere Macht".

LG Tom

Schnuckiputz (Beitrag #10543) schrieb:

.. zumal dieses ausdrücklich noch ein Widerstandsrecht formuliert für den Fall, ..

das ist genau so wenig echt, wie der Amtseid des Bundeskanzlers ...

Wann kommt die BRD-GmbH?

.JC. (Beitrag #10545) schrieb:

Schnuckiputz (Beitrag #10543) schrieb: .. zumal dieses ausdrücklich noch ein Widerstandsrecht formuliert für den Fall, .. das ist genau so wenig echt, wie der Amtseid des Bundeskanzlers ... :(

Dieses Faß sollte man in diesem Thread nicht aufmachen. Es betriftt die Thematik, inwieweit unsere Verfassungswirklichkeit überhaupt noch dem Wesen des GG entspricht - ein Stichwort wäre da der sog. Fraktionszwang, den ich für höchst bedenklich halte. Aber das hat mit Homöopathie nun echt nix zu tun.

tomtiger (Beitrag #10544) schrieb:

JC sprach aber von "abschalten".

ich bin zwar Elektriker u. kenne mich mit abschalten aus, bin mir aber sicher, dass ich in dem Zusammenhang
nicht das Wort abschalten gebraucht habe.

zitiere mal die Stelle, die Du meinst

Schnuckiputz (Beitrag #10547) schrieb:

Dieses Faß sollte man in diesem Thread nicht aufmachen.

stimmt, ist eh schon ot genug hier
wer will, mache zu den ots einen Thread auf

KeinStefan (Beitrag #10546) schrieb:

Wann kommt die BRD-GmbH? :D

Da warte ich auch schon drauf

Pigpreast (Beitrag #10541) schrieb:

Giustolisi (Beitrag #10527) schrieb: Noch ein Beispiel: Das Abbremsen eines Autos ist nicht nur von geeigneten Reifen abhängig Dieser Satz ist falsch, denn man bekommt ein Auto auch mit schlechten Reifen (Sommerreifen im Winter oder Slicks bei Nässe) zum Stehen. Die Bremsleistung kann zwar geringer ausfallen, aber es wird irgendwann zum Stehen kommen. Geeignete Reifen sind also nicht unabdingbar, aber förderlich für ein gutes Bremsverhalten. Kann es sein, dass in Deinem Beispiel das "nicht" zu viel ist?

Nein, das ist Absicht, da es in Schnuckis Satz auch vorkommt.
Aber eigentlich ists egal, Schnucki ignoriert meine Argumente eh.
Schnucki blendet wohl wirklich alles aus, was gegen Schnuckis Sicht der Dinge sprechen könnte.

Giustolisi (Beitrag #10550) schrieb:

Schnucki blendet wohl wirklich alles aus, was gegen Schnuckis Sicht der Dinge sprechen könnte.

was man von Anderen ebenso denken kann ..


falls Du bei mir noch eine Frage offen hast u. Dich daran erinnerst
frage ruhig noch mal

Giustolisi (Beitrag #10550) schrieb:

Aber eigentlich ists egal, Schnucki ignoriert meine Argumente eh. Schnucki blendet wohl wirklich alles aus, was gegen Schnuckis Sicht der Dinge sprechen könnte.

Ich ignoriere gar nichts und blende auch nichts aus. Ich lasse mir nur nicht diktieren, wie ich z.B. Erfahrungen zu bewerten habe, wenn ich diese nicht nur selbst mache, sondern seit Jahrhunderten auch andere in allen Kontinenten der Welt. Ich schmeiße doch keine Therapie wie die Homöopathie auf den Müll, bloß weil man mir erzählt, daß sie unmöglich wirken kann, weil immer just dann, wenn sie wirken soll, ein Placeboeffekt auftritt oder der Patient auch ohne Arznei gesundet wäre oder weil ich oder der Patient etwas falsch bewerten oder weil just zu der Zeit eine Spontanheilung auftrat ... und und und ... immer just in time ... und immer kann und darf alles andere noch so weit Hergeholte sein, nur eine Heilung durch Homöopathie darf niemals sein und deswegen kann sie eben auch nicht sein.

Wer glaubt oder spekuliert denn hier wohl mehr? Jemand, der nüchtern festhält, was wie und wann wirkte oder der, der dies beharrlich ignoriert und statt dessen notfalls stundenlang nach Ausflüchten sucht, um nur ja nicht eingestehen zu müssen, daß die Homöopathie doch auf mehr als nur auf faulem Zauber oder Einbildung beruhen könnte?

.JC. (Beitrag #10551) schrieb:

... falls Du bei mir noch eine Frage offen hast ...

Ich frag noch einmal: Was ist mit meinen noch offenen Fragen an dich?

Und neue (teilweise schon von anderen gestellt): Wie willst du unterscheiden, ob die
Gedanken deine sind, oder ob sie dir "eingeschossen" wurden? Nachdem du offensichtlich
glaubst du, dass so etwas tatsächlich passiert: Wie kamst du auf diese Idee?

Glaubst du durch den Versuch, nicht denken zu wollen, dass im Erfolgsfall die dann trotzdem
noch existierenden Gedanken "eingeschossene" sind? Warum? Wie willst du feststellen, dass
es gelingen kann, die eigenen Gedanken abzustellen?

Schöne Grüße,
park.ticket

Schnuckiputz (Beitrag #10552) schrieb:

Giustolisi (Beitrag #10550) schrieb: Aber eigentlich ists egal, Schnucki ignoriert meine Argumente eh. Schnucki blendet wohl wirklich alles aus, was gegen Schnuckis Sicht der Dinge sprechen könnte. Ich ignoriere gar nichts und blende auch nichts aus.

Ich schreibe über deine Bewertung von Erfahrungen und werde ignoriert.
Ich kritisiere sachlich die homöopathischen Arzneimittelprüfungen und werde ignoriert.
Ich schreibe über meine Wortwahl, die du kritisiert hattest, und werde ignoriert.

Ich lasse mir nur nicht diktieren, wie ich z.B. Erfahrungen zu bewerten habe, wenn ich diese nicht nur selbst mache, sondern seit Jahrhunderten auch andere in allen Kontinenten der Welt.

Wo habe ich etwas diktiert? Ich zeige nur Fehlschlüsse und Widersprüche auf. Das scheinst du zu ignorieren, genau so wie meine Ausführungen zu den vielen Erfahrungen über einen langen Zeitraum und deren Aussagekraft. Es passt dir nicht, also ignorierst du es.

Ich schmeiße doch keine Therapie wie die Homöopathie auf den Müll, bloß weil man mir erzählt, daß sie unmöglich wirken kann, weil immer just dann, wenn sie wirken soll, ein Placeboeffekt auftritt oder der Patient auch ohne Arznei gesundet wäre oder weil ich oder der Patient etwas falsch bewerten oder weil just zu der Zeit eine Spontanheilung auftrat ... und und und ... immer just in time ... und immer kann und darf alles andere noch so weit Hergeholte sein, nur eine Heilung durch Homöopathie darf niemals sein und deswegen kann sie eben auch nicht sein.

Es geht nur um eine wahrscheinliche Erklärung und um die Fehler oder möglichen Fehler in anderen Erklärungen.
Warum sollte man nicht die nehmen, die die wenigsten Fehler enthält?

We glaubt oder spekuliert denn hier wohl mehr?

Der, der nur mit Axiomen um sich wirft und keine Belege hat. Was man nicht wissen kann, kann man nur glauben oder nicht glauben.
Spekulation ist die Grundlage der Homöopathie.

Schnuckiputz (Beitrag #10552) schrieb:

... Ich lasse mir nur nicht diktieren, ...

Und täglich grüßt das Murmeltier. Auf mich macht das den Eindruck, dass du dich - entgegen
anderslautender Beteuerungen - seit Beginn der Diskussion keinen Millimeter bewegt hast.
"Ich hör's doch!" ist nach wie vor das Maß aller Dinge.

Wenn das deine finale Conclusio ist, ist jede weitere Diskussion sinnlos.

Schöne Grüße,
park.ticket

Schnuckiputz (Beitrag #10543) schrieb:

Pigpreast (Beitrag #10537) schrieb: [Die Machtergreifung war nur möglich aufgrund einer fehlerhaften demokratischen Verfassung und dem gewaltsamen Agieren der Nazis. Diesen Vorgang als demokratisch zu bezeichnen ist an Absurdität kaum zu überbieten. Die Weimarer Verfassung war legal zustande gekommen und -im Gegensatz zu unserem GG- sogar durch Volksabstimmung demokratisch legitimiert. Im Rahmen dieser Verfassung erfolgte die Ernennung Hitlers zum Reichskanzler formal völlig legal. Daß die Weimarer Verfassung an einem verhängnisvollen Konstruktionsfehler litt, nämlich dem präsidialen Notverordnungsrecht, das Hitler nach dem Tode Hindenburgs vorsätzlich mißbrauchte...

So und im Rest Deines Beitrages klingt das schon differenzierter. Wenn man jetzt noch den Umstand berücksichtigt, dass man Abgeordnete mittels Terror zu einer entsprechenden Stimmabgabe bezüglich des Ermächtigungsgesetzes zu beeinflussen versuchte bzw. sogar umbrachte, dürfte klar werden, warum die Formulierung "Hitler kam demokratisch an die Macht" höchst missverständlich ist.

park.ticket (Beitrag #10553) schrieb:

.JC. (Beitrag #10551) schrieb: ... falls Du bei mir noch eine Frage offen hast ... Ich frag noch einmal: Was ist mit meinen noch offenen Fragen an dich?

mir egal, frag den Parkwächter !
mit Dich war Giustolisi gemeint

.JC. (Beitrag #10551) schrieb:

falls Du bei mir noch eine Frage offen hast u. Dich daran erinnerst frage ruhig noch mal

Ich hätte da noch was. kannst du dich an meine Frage zur Samenkornmeditation erinnern?

.JC. (Beitrag #10557) schrieb:

... mir egal, frag den Parkwächter ! ...

Du solltest mehr an der Beherrschung deiner Gefühle arbeiten.

... mit Dich war Giustolisi gemeint

Ach was!

Wer anderen den Unwillen, sich mit bestimmten (unbquemen) Fragen beschäftigen
zu wollen unterstellt, sollte sich nicht wundern, wenn die anderen nachfragen,
die einem auch welche gestellt haben.

Stell dir mal vor, dass diese Fragen nicht vom seelenlosen, materialistischen
park.ticket gekommen sind, sondern von einem neu Hinzugekommenen, dessen
Haltung du noch nicht kennst. Sind dann diese Fragen auch mit "Mir egal" aus
deiner Sicht korrekt und ausreichend beantwortet?
Ich kann in diesen Fragen nämlich nichts Unerhörtes erkennen. Auch enthalten
Sie keine Häme, Sarkasmus oder voreingenommene Ablehnung. Du schiebst
deinen allgemeinen Ärger über mich nur vor, um nicht antworten zu müssen.

Schöne Grüße,
park.ticket

.JC. (Beitrag #10538) schrieb:

Hi, Letztlich soll das alles dazu dienen, sich den eigenen Gedanken bewusst zu werden, um sie in den Griff zu bekommen. Nur darum geht es. .

Entschuldige bitte, dass ich folgendes so gnadenlos ehrlich sage:
Wenn man sich deinen Schreibstil so anschaut muss man einfach feststellen, dass Du dazu absolut nicht in der Lage zu sein scheinst
Alles nur graue Theorie und Sprücheklopferei, denn Du hast einen derart flattrigen Geist, dass Du höchstens drei Zeilen zum selben Thema in die Tasten bekommst.
Mangelnde Substanz an Wissen mag sicherlich auch noch ein Grund Deines Stils sein.

Ich hab es Dir schon einmal geschrieben:
Wenn Dir Deine persönliche Entwicklung wirklich so ein Herzensziel ist wie Du hier öffentlich vorgibst, so ist es grade für Dich unabdingbar, dass du dein Selbstbild mit dem Bild, welches sich andere von Dir machen, abgleichst.

tomtiger (Beitrag #10544) schrieb:

Meine Einteilung zum "Denken" ist: 1. Elektrochemische Vorgänge 2. Denken (bewusst) 3. Denken (unbewusst) JC Definition von "denken" ist mE. 2. Klar dürfte sein, dass in Grenzen 2 1 beeinflusst (gegebenenfalls auch 3). Das definiert JC als "Gedanken kontrollieren Materie". Dabei streitet er ab, dass 2 das Ergebnis von 1 ist. Dieses Abstreiten erfordert dann die "höhere Macht".

So weit, so nachvollziehbar (bis darauf, dass mir nicht klar ist, was mit unbewusstem Denken gemeint ist).

Für mich ist allenfalls unbestreitbar, dass zwischen dem, was wir als Denken wahrnehmen und den dabei zu messenden Vorgängen eine Wechselwirkung besteht, die mal mehr, mal weniger gut beschrieben werden kann. Die Beschaffenheit der Gedanken an sich (also unsere Wahrnehmung derselben) ist jedoch nicht materialistisch greifbar. Aus dieser fehlenden Greifbarkeit zieht jeder andere Schlüsse: Du den, dass Gedanken nicht wirklich sind, ich den, dass darüber keine Aussage getroffen werden kann, JC, Schnucki & Co., dass das der Hinweis für die Existenz von Geistartigem ist. Wofür man sich entscheidet, ist eine Glaubensfrage, denn es lassen sich keine gemeinsamen Prämissen finden, die in logischer Konsequenz auf eine der drei Möglichkeiten hinaus laufen. Deshalb kann eine Diskussion, wenn überhaupt, nur unter primärer Offenlassung dieser Entscheidung ein gemeinsames Ergebnis zu Tage fördern.