Panasonic SA XR 55 vs. SA XR 59

Ich würde bei diesen Boxen sagen, dass der kleinere dieser Receiver genügt. Klingt übrigens auch schon ganz gut, das Teil.

Hallo, vielen Dank für das Feedback!
War mir nicht sicher wie ich diese HDMI Anschluss Geschichte bewerten soll, allerdings waren meine Erfahrungen damit bei TV Signalen, bzw. meinem Panasonic HDD Rekorder eher mäßig, sprich, keine Verbesserung des Bildes. Der XR 59 ist ja das Nachfolgemodell des XR 55, letzterer ist gerade (noch) für ca. 299,- zu haben. Eine weitere Alternative wäre der kleinere HR 50 (ca. 249,-), allerdings scheint mir der XR 55 die beste Option zu sein. Wie gesagt, erwarte keine High-End Lösung, sondern möchte eine solide Leistung haben! Also noch mal, vielen Dank für Ihr / Dein Feedback!

Hallo

Mit dem SA-XR 55 dürftest du bestens bedient sein-auch im Stereobereich.

Hier Klick

gibts übrigends reichlich Infos darüber


Mfg: Don_Fiasko

Danke, das beruhigt!

Wo liegt jetzt die "Magie" dieser HDMI Anschlüsse (des XR 59 im Vergleich zum XR 55)? Sorry, ist vermutlich eine blöde Frage hier, stelle sie trotzdem!

1. Der SA-XR 59 ist der Nachfolger des SA-XR 58
2. Die Geräte können IMO HDMI nur durchschleifen, und im Falle des SA-XR 59 ist eben ein HDMI Switch dabei (2 Eingänge, 1 Ausgang)

Es gibt ein paar Ansätze für HDMI, zB im Fall von Panasonic die vereinfachte Verkabelung. Beispielsweise DVD-Recorder auf Receiver und von dort weiter auf den TV (sofern das alles von Panasonic ist, greift die Viera Link Geschichte, und die Bedienung ist auch vereinfacht)

Ansonsten ist über HDMI im Moment das beste Bild und (geräteabhängig) der beste Ton verfügbar. Panasonic bieten aber AFAIK eh keine HDMI 1.3a Specs bei ihren Receivern an - also für dich wahrscheinlich nicht so interessant

Super, vielen Dank für die Erklärung!

Hört sich dann doch jetzt eher an wie "viel Rauch um nichts". Wenn man zu Media Markt und Konsorten geht, bekommt man natrürlich die Aussage "muss man unbedingt haben". Naja, vermutlich geht dort eh niemand hin! Als ich meinen TV gekauft habe war ich nach einer halben Stunde Internetrecherche schlauer als der "Berater" im MM, d.h. habe ihm erklärt wo die Vor- und Nachteile des Fernseher liegen. Naja,ist ja kein Elektrodiscounter (wobei die Bezeichnung auch nicht treffend ist) Forum hier, noch mal Danke für die Hilfe!

Werd mal schreiben ob ich zufrieden bin, Boxen sind schon bestellt, AV Receiver folgt heute!

Hab auch nochmal ne Nachfrage zum 55er (oder 58/59..):
Geht bei allen 3 der Panasonic Link, also das ich mit der Receiver FB auch den TV von Panasonic steuern kann? Oder geht das nur bei den neueren 58/59ern?
Der Kommentar 2 über mir, dass der Link HDMi benötigt hat mich verwirrt.

Habe übrigens momentan den Onkyo 505, der passt aber nicht mehr in das neue TV Rack (Breite Rack 43cm, Receiver 45.3cm!). Ich denke der Panasonic dürfte ganz gut dazu passen?!

Betrieben wird er mit 2x JMLab/Focal Chorus 710, Chorus 700CC, 2 x PureAcoustics als Rear und einem Mordaunt Short Avant 309i SW.

Die Videoeigenschaften des Onkyo nutze ich nicht, da Wii (Component), PS3 (HDMi) und Humax (Scart) direkt am TV angeschlossen sind.

Falls es noch interessiert:

jp.x schrieb:

Geht bei allen 3 der Panasonic Link, also das ich mit der Receiver FB auch den TV von Panasonic steuern kann? Oder geht das nur bei den neueren 58/59ern? Der Kommentar 2 über mir, dass der Link HDMi benötigt hat mich verwirrt.

Diese Link-Geschichte basiert ja gerade eben auf HDMI - ohne HDMI gehts also nicht. Der 58er und 59er kanns also, der 55er dagegen nicht.

Habe übrigens momentan den Onkyo 505, der passt aber nicht mehr in das neue TV Rack (Breite Rack 43cm, Receiver 45.3cm!). Ich denke der Panasonic dürfte ganz gut dazu passen?!

Ich bin (u.a. aus Platzgründen) auch wieder zu einem Panasonic zurückgekehrt (der 59er). Nachdem ich mich (wieder mal) davon überzeugen konnte, dass das Teil genauso gut klingt wie ein analoger AVR, bin ich inzw. der Ansicht, dass hier eigentlich auch mal ein Umdenken einsetzen sollte. TV-Geräte, Sat-Receiver usw. sollen am liebsten überhaupt keinen Strom verbrauchen, da wird über jedes Watt zuviel gemeckert. Aber der AVR, den viele Leute ja auch immer anhaben, auch wenn "nur" normal TV geschaut wird (ich gehöre da auch zu) darf mit ineffizienten analogen Verstärkern und homöopathischen Wirkungsgraden den Großteil der zugeführten Energie in Wärme verbraten? Wenn ich mir anschaue, wie heiß mein Onkyo wurde und wie lauwarm dagegen der Pana - da wird mir ganz anders. Eigentlich sollte man mal einen Verbrauchsmesser dranhängen...

Jedenfalls kommen mir nur noch Class-D-Verstärker ins Haus. Mit dem Pana habe ich noch eine Weile ausgesorgt. Die neuen Tonformate kann ich allesamt nutzen, Videosignale upconverten oder upscalen muss ich nicht. Mal schauen, wie der neue SA-BX500 wird - wobei der leider schon wieder fast zu groß ist. Warum die Hersteller rein digitaler AVRs (gibts ja durchaus einige von) zum größten Teil der Meinung sind, die Geräte völlig sinnloserweise in Gehäuse zu bauen, die von der Höhe her analogen AVRs entsprechen, verstehe ich nicht so ganz. D.h. doch, verstehe ich schon. Die meisten Leute, die einen AVR kaufen, kaufen die Teile wahrsch. auch (natürlich nicht nur) nach der Größe. Nach dem Motto "Was flach ist, kann nix sein".

Hallo Bigblue007!

Ich bin nahe bei Dir
Habe gestern bei einem anderem Thema dazu meinen Senf abgegeben.

Guckst Du:

"Hallo real!

Wenn ich Dich hier richtig verstanden habe, bist Du auch ein Newbie. Wenn dem so ist, willkommen im Club. Ich hatte ca. 15 Jahre lang einen ausgereiften Pioneer-Stereoverstärker und war musiktechnisch von diesem Gerät begeistert. Habe jetzt nach und nach aufgerüßtet. Es kam ein großer Pana-Flachmann, Celan 700èr Boxen und der Wunsch nach Surround. Nun steht hier ein DIGITALER und demnach platzsparender Panasonic SA-XR 700 Receiver.
Will sagen:
Ich werde in diesem Forum nicht müde diesen Receiver anzupreisen, denn ich hatte wie o.g. 15 Jahre Freude mit dem Stereoverstäker. Mir ist klar, dass der Klang an vielen Faktoren gemessen wird (Möblierung, Boxen, etc.). Es gibt User, die der Meinung sind, nur große, analoge Boliden bringen guten (warmen) Stereoklang. Ich habe mich eines besseren belehren lassen und festgestellt, dass Digital nicht nur in der Lage ist, optische Signale (darin ist sich die Gemeinde ja einig )spitzenmäßig wieder zu geben, sondern auch akustische.
Lange Rede kurzer Sinn: Guck ihn Dir mal an, denn die digital-akustische Relevante wird hier (noch?) unterschätzt.

So, ich ziehe mir jetzt den virtuellen Helm auf, denn es könnte verbale Prügel geben . Ist halt die Erfahrung eines bekehrten Neueinsteigers. Sorry für den langen Text".

BigBlue007 schrieb:

Falls es noch interessiert: jp.x schrieb: Geht bei allen 3 der Panasonic Link, also das ich mit der Receiver FB auch den TV von Panasonic steuern kann? Oder geht das nur bei den neueren 58/59ern? Der Kommentar 2 über mir, dass der Link HDMi benötigt hat mich verwirrt. Diese Link-Geschichte basiert ja gerade eben auf HDMI - ohne HDMI gehts also nicht. Der 58er und 59er kanns also, der 55er dagegen nicht. Habe übrigens momentan den Onkyo 505, der passt aber nicht mehr in das neue TV Rack (Breite Rack 43cm, Receiver 45.3cm!). Ich denke der Panasonic dürfte ganz gut dazu passen?! Ich bin (u.a. aus Platzgründen) auch wieder zu einem Panasonic zurückgekehrt (der 59er). Nachdem ich mich (wieder mal) davon überzeugen konnte, dass das Teil genauso gut klingt wie ein analoger AVR, bin ich inzw. der Ansicht, dass hier eigentlich auch mal ein Umdenken einsetzen sollte. TV-Geräte, Sat-Receiver usw. sollen am liebsten überhaupt keinen Strom verbrauchen, da wird über jedes Watt zuviel gemeckert. Aber der AVR, den viele Leute ja auch immer anhaben, auch wenn "nur" normal TV geschaut wird (ich gehöre da auch zu) darf mit ineffizienten analogen Verstärkern und homöopathischen Wirkungsgraden den Großteil der zugeführten Energie in Wärme verbraten? Wenn ich mir anschaue, wie heiß mein Onkyo wurde und wie lauwarm dagegen der Pana - da wird mir ganz anders. Eigentlich sollte man mal einen Verbrauchsmesser dranhängen... Jedenfalls kommen mir nur noch Class-D-Verstärker ins Haus. Mit dem Pana habe ich noch eine Weile ausgesorgt. Die neuen Tonformate kann ich allesamt nutzen, Videosignale upconverten oder upscalen muss ich nicht. Mal schauen, wie der neue SA-BX500 wird - wobei der leider schon wieder fast zu groß ist. Warum die Hersteller rein digitaler AVRs (gibts ja durchaus einige von) zum größten Teil der Meinung sind, die Geräte völlig sinnloserweise in Gehäuse zu bauen, die von der Höhe her analogen AVRs entsprechen, verstehe ich nicht so ganz. D.h. doch, verstehe ich schon. Die meisten Leute, die einen AVR kaufen, kaufen die Teile wahrsch. auch (natürlich nicht nur) nach der Größe. Nach dem Motto "Was flach ist, kann nix sein". ;)

der neue von pana ist analog

deepmac schrieb:

der neue von pana ist analog

Woher genau hast Du diese Information?

Es wird in diversen Foren spekuliert, dass er eventuell analog sein könnte, allerdings wird dies lediglich an den Ausmaßen festgemacht. Dies ist insofern unsinnig, als es bereits mehrere andere digitale AVRs am Markt gibt, die ebenfalls "volle Höhe" haben. Z.B. der LG AR-702 oder der Samsung AV-R720. Bei Letzterem ist sogar genau das passiert, was bei Panasonic möglicherweise auch der Fall sein könnte: Der Vorgänger (AV-R710) war noch flach wie die aktuellen Panasonics, der neuere AV-R720 dagegen ist so hoch wie ein analoger, obwohl das nicht nötig gewesen wäre (ist viel Luft drin). Verkauft sich aber scheinbar besser.

Wenn man wüsste, was der neue Pana wiegt, wäre man schon um einiges schlauer. Als digitaler AVR wöge er nicht mehr als ca. 5-6kg, ist er analog, würde er deutlich über 10kg wiegen.


@mi201:

Soo lang war der Text ja gar nicht, auch wenn ich nicht weiß, wo genau Du dies im Original gepostet hast.

Das mit dem sogen. "warmen Stereoklang" eines analogen Verstärkers ist letztlich genauso einzuordnen wie der Vergleich Schallplatte vs. CD. Der Schallplatte wurde ja anfangs ebenfalls nachgesagt, sie klänge wärmer und echter als eine CD. Ich will das gar nicht als Voodoo abtun, obwohl es das zu einem guten Teil ist. Fakt ist aber, dass es heutzutage nur noch relativ wenige Leute gibt, die nach wie vor auf Schallplatten setzen. CDs haben sich auch bei hochanspruchsvollen Audiophilen inzw. mehrheitlich durchgesetzt.

Und letztlich ist der analoge Verstärker heute genau das, was damals die Schallplatte war. In ein paar Jahren sind die Benutzer von analogen Verstärkern das, was heute Schallplattenhörer sind. Und das ist auch gut so. Gar nicht mal so sehr deswegen, weil ich denken würde, dass alles auf Teufel komm raus digitalisiert werden muss. Dieser Aspekt ist mir eigentlich relativ egal. Es geht vielmehr um den Aspekt der Effizienz. Wenn ich hier bei 25 Grad Raumtemperatur schwitze, brauche ich nicht noch einen AVR, der so heiß wird wie mein TV, der Sat-Receiver und die PS3 zusammen. Vom unvernünftig hohen Stromverbrauch ganz zu schweigen.

Die Leute begreifen einfach nicht, dass die Technik längst verfügbar ist: Ein digitaler Verstärker klingt nicht per se schlechter als ein analoger. Punkt. Das Einzige, was derzeit noch fehlt (und daran ist in gewisser Weise natürlich auch der Verbraucher Schuld), sind Geräte, die featuremäßig absolut state of the art sind, dabei aber eben auf digitaler Verstärkertechnologie basieren. Wenn jemand Videoupconverting, HD-Tonformate-Decodierung usw. haben möchte, dann ist das natürlich völlig legitim, nur findet er da im Moment halt leider kein Gerät mit digitaler Verstärkertechnologie, selbst wenn er es wollte.

Dazu muss man doch zwei Anmerkungen machen:

1. Dass die Schallplatte anders klingt als eine CD, hat nix mit Voodoo zu tun;)
Um noch "besser" zu klingen, ist die CD einfach technologieseitig zu alt
2. Wenn es wo wäre, dass digitale Verstärker schon die analoge ersetzen könnten, würden die Hersteller das auch tun. Oder siehst du irgendeinen Grund, warum sie trotzdem analoge Verstärker weiterverwenden sollten? Doch nicht etwa das Gewicht oder die Abwärme als zusätzlicher Heizkörper?

Mir gefallen übrigens die Panasonic-Teile sowohl vom Klang als auch von der Grösse. Und ich finde sie viel besser als ihr Ruf - in vielen Anlagenkombinationen wären sie absolut konkurrenzfähig:)

BigBlue007 schrieb:

(..)Diese Link-Geschichte basiert ja gerade eben auf HDMI - ohne HDMI gehts also nicht. Der 58er und 59er kanns also, der 55er dagegen nicht.(...)

Danke für die Antwort aber das verwirrt mich erneut, denn mein alter Panasonic DVD-Rekorder und mein Thomson Rückpro haben ganz prima die Informationen per Scart ausgetauscht. Und auch früher konnte man ohne HDMi ein Pana Gerät mit der SystemFB eines anderen steuern...

Kann Tobias die Digital Receiver von Panasonic nur empfehlen.
Damit sind sie auf dem richtigen Weg. Allerdings muß ich sagen das sie mit dem neuen 500er wieder in die falsche Richtung gehen. Selbst habe ich den 700er und bin total begeistert. Die Bedienung, die Abwärme (Verschleißtechnisch), das Gewicht, die Größe und der Klang alles hervorragend. Da mir auch die Optik immer sehr wichtig ist, habe ich mir mal ein Receiver + DVD oder was auch kommt Blue ray Player selbst gezeichnet. In diese Richtung sollte Panasonic gehen, dann würde ich wieder einen kaufen.

jp.x schrieb:

BigBlue007 schrieb: (..)Diese Link-Geschichte basiert ja gerade eben auf HDMI - ohne HDMI gehts also nicht. Der 58er und 59er kanns also, der 55er dagegen nicht.(...) Danke für die Antwort aber das verwirrt mich erneut, denn mein alter Panasonic DVD-Rekorder und mein Thomson Rückpro haben ganz prima die Informationen per Scart ausgetauscht. Und auch früher konnte man ohne HDMi ein Pana Gerät mit der SystemFB eines anderen steuern...

Die Steuerung eines anderen Geräts mit der FB des AVRs funktioniert natürlich auch unabhängig von HDMI. Standardmäßig kannst Du mit der FB des AVRs Panasonic-TVs steuern; andere Geräte sind via Codetabelle programmierbar. Allerdings hat das ja nichts mit einem Link zwischen den zwei Geräten zu tun, d.h. die Geräte kommunizieren nicht miteinander. Und Scart hat der AVR ja nunmal nicht. Übrigens war es über Scart IMHO nicht möglich, dass das eine Gerät automatisch einschaltete, wenn das andere eingeschaltet wurde.

Lade Dir mal die Bedienungsanleitung des 58er oder 59er runter und lies Dir den Abschnitt über HDMI-Control durch, dann weißt Du, welche konkreten Funktionalitäten über Viera-Link via HDMI realisiert werden. Viel isses nicht...

Coffey77 schrieb:

2. Wenn es wo wäre, dass digitale Verstärker schon die analoge ersetzen könnten, würden die Hersteller das auch tun. Oder siehst du irgendeinen Grund, warum sie trotzdem analoge Verstärker weiterverwenden sollten?

Der Grund ist der Verbraucher. Alles, was wir im TV- oder Hifi-Regal stehen haben, ist digital. Der Flachbildschirm, der digitale Sat- oder Kabel-Receiver, der DVD-, HD-DVD- oder DVD-Player, der CD-Player. Hat die Digitalisierung in irgendeinem dieser Bereiche qualitative Nachteile mit sich gebracht? Nein. Es gibt nur einen einzigen Grund, warum AVRs (bzw. Verstärker allgemein) nach wie vor analog sind: Im Unterschied zu den meisten anderen Geräten aus dem Homevideobereich ist ein AVR bzw. Verstärker eigentlich das Einzige, das nicht unbedingt für Otto-Normal-Verbraucher gedacht ist, sondern das nur von einer relativ kleinen Zahl überdurchschnittlich interessierter Kunden angeschafft wird. Ein AVR ist also in einem deutlich geringeren Maße Massenware als z.B. ein DVD-Player oder Fernseher. In einen Fernseher können die Hersteller daher mehr oder weniger reinpacken, was sie wollen, sie müssen im Grunde nur auf die Konkurrenz achten; das Verkaufen von neuen Technologien ist hier nicht das Problem. Ein Anbieter von AVRs dagegen sieht sich einem Käuferkreis gegenüber, für den ein qualitativ gutes Gerät groß und schwer sein muss. Namhafte Verstärkeranbieter wie etwa HK oder Onkyo haben bereits versucht, Class-D-Verstärker am Markt zu platzieren, die nominell ihren analogen Kollegen in nichts nachstanden. Das Problem war nur: Keiner wollte die Teile kaufen. Es besteht schlicht und ergreifend kaum Nachfrage nach Class-D-Verstärkern, ergo baut auch kaum jemand welche. Und ergo wissen die meisten Leute nicht, dass ein rein digitaler Verstärker natürlich prinzipbedingt keinesfalls schlechter ist als ein analoger.

Ich bin absolut davon überzeugt, dass der einzige Grund, warum die großen Verstärkerhersteller nicht auf digitale Amps umstellen, der ist, dass jeder Hersteller Angst hat, dass wenn sie das täten, die Kunden dann zu einem Mitbewerber wechseln, der noch old-school-Amps anbietet. Und man sieht ja in der Realität auch, dass halt wirklich keine Nachfrage da isgt. Eigentlich hätte man nach all den hervorragenden Reviews denken müssen, dass die Leute Panasonic den SA-XR55, 58 und 59 aus der Hand reißen. Ist aber nicht passiert; die Teile fristen bis heute ein Nieschendasein. Und da würde auch ein Absenken der aus heutiger Sicht deutlich zu hohen UPE nichts dran ändern - das Argument, die Teile seien zu teuer, galt ja zur Markteinführung nicht unbedingt, sondern eigentlich erst heute. Und damals, als die Teile auch überall problemlos lieferbar waren, waren auch die Straßenpreise deutlich günstiger als heute, wo man ja schon suchen muss, um überhaupt einen zu finden.

Bei einem analogen Verstärker/Receiver kannst du halt immer hoffen, dass die Schwingungen irgendwie magisch beeinflusst werden. Bei digital kommt halt nur das raus, was rein geht...

@BigBlue

Dass die analogen Verstärker klangliche Vorteile bieten, kann also nicht der Grund sein, wie ich an deiner Antwort sehe...;)

Sony zB hatte (hat?) ja grosse Receiver mit digitalen Endstufen - klanglich haben sie nicht besonders gut abgeschnitten.

Dass die Panasonic-Receiver keinen reissenden Absatz finden, hat mehrere Gründe:

* Panasonic ist als HiFi-Marke klarerweise nicht besonders bekannt. HiFi wurde unter "Technics" gebrandet und ist nur mehr noch am DJ-Markt vertreten
* Relativ hohe Preise
* Im Vergleich zum Mitbewerb schlechtere Ausstattung (Scaler, HDMI-Eingänge)
* Langsamere Produktentwicklung. Für Panasonic ist ein AVR eben ein Randprodukt. Im krassen Gegensatz dazu ist für einen Hersteller wie Denon oder Onkyo ein AVR Kernsortiment

Coffey77 schrieb:

Dass die analogen Verstärker klangliche Vorteile bieten, kann also nicht der Grund sein, wie ich an deiner Antwort sehe...;)

IMHO nicht. Wobei ich gar nicht verhehlen will, dass die teuren unter den analogen AVRs besser klingen - aber nicht aufgrund eines grundsätzlichen konzeptionellen Vorteils eines analogen Verstärkers, sondern weil in diesen Geräten eben noch zahlreiche weitere Technik drinsteckt, die den Klang aufbessert.

Sony zB hatte (hat?) ja grosse Receiver mit digitalen Endstufen - klanglich haben sie nicht besonders gut abgeschnitten.

Welche sollen das sein? Ich wüsste nicht, dass die aktuell Digital-AVRs hätten.

Davon abgesehen wärs auch egal, da der Panasonic SA-XR55 demgegenüber in diversen Tests ganz ausgezeichnet abgeschnitten hat, was auch von den (wenigen) Besitzern hier im Forum fast ausnahmslos bestätigt wird.

Bzg. der genannten Gründe für den schlechten Absatz: Das Panasonic nicht unbedingt die Nr. 1 - Marke für Hifi ist, ist klar. Das Preisargument zieht dagegen nicht, weil die Preise zum Marktstart absolut im Rahmen waren. Dasselbe gilt auch für die Ausstattung. Dass die Geräte zu teuer sind und zu wenig Funktionen haben, gilt erst in jüngerer Vergangenheit - aber auch davor hat ja schon kaum einer die Teile gekauft. Eben weil der durchschnittliche AVR-Käufer ein hohes und schweres Gerät möchte. Und weil das so ist, stockt halt die Weiterentwicklung, und eine Senkung der Preise der vorhandenen Geräte würde heute vermutlich auch nichts ändern. Insofern beißt sich die Katze da in den Schwanz.

Ich habe in Threads zu Digital-AVRs von gestandenen Forumsmitgliedern mit 4-stelligen Postingcountern schon Argumente gelesen, dass die Geräte einfach schon aufgrund ihres geringen Gewichts nichts taugen könnten, oder dass die genannten Ausgangsleistungen unmöglich stimmen könnten, weil das Netzteil ja nur max. 150W abgibt. Da fehlen grundsätzliche Basics.

Hmmm,

kann mich auch irren und es war ein Vollverstärker...

Trotzdem glaube ich, dass die Hersteller bei gleicher oder besserer Klangqualität schon längst auf Digital-Amps umgestiegen wären

Und um UVP 399 (SA-XR 55) konnte man jederzeit besser klingende und leistungsfähigere AVRs mit analogen Verstärkern bekommen

Als das Gerät auf den Markt kam, sicherlich nicht. HDMI gabs da noch kaum (schon gar nicht bei preisgünstigen AVRs), und was die Klangqualität angeht: Das ist ja eben genau der Irrglaube. Die preisgünstigen analogen AVRs, die damals vom Preis ähnlich lagen, klangen (und klingen) halt NICHT besser.

Nochmal: wenn für DICH kein Unterschied besteht (oder du keinen herausgehört hast), ist das rein deine persönliche Meinung, und nicht unbedingt ein Irrglaube aller anderen;)

Ich unterstelle einfach mal, dass die meisten den Unterschied gar nicht kennen, einfach weil sie aufgrund der vorhandenen Vorurteile noch nie so ein Gerät hatten.

tach zusammen,

habe den 57er von pana und muss sagen, ich wollte keinen anderen mehr! manch einer sagt der klang wäre kühler als bei einem analogen...manch einer sagt das auch wiederum nicht.

ich hoffe jtzt nur, dass die neuen avr von panasonic auch wieder digital sind getreu dem motto:

viele haben es versucht, nur panasonic hat es geschafft!

Hallo zusammen!

Bin vom SA-XR58 (59 wegen 2. HDMI Eingang) nach mehreren Tests und auch Forenbeiträgen eigentlich voll überzeugt, ich hab nur noch eine kleine Frage, die mir irgendwie noch ein wenig Bauchschmerzen bereitet:

In wie fern würde bei einer heutigen Anschaffung das fehlende HDMI 1.3 des XR58(59) ins Gewicht fallen?

Hintergrund ist, dass ich diese Tage den Plasma TH-50PZ800 bekomme, und natürlich zukunftstechnisch bestmöglich gerüstet sein möchte!

Vielleicht mag jemand kurz helfen?

Danke und schönen Tag

Tyrone

P.S. Bin absoluter Surround-Newbie

Schwer zu sagen: wenn HDMI 1.3a fehlt, kannst du keine Tonformate wie dts-HD oder Dolby TrueHD via HDMI empfangen. Fraglich ist nur, wie schwer dieser "Makel" wiegt, da es bis jetzt wenig Filme mit obengenannten, deutschen Tonspuren gibt

Das ist - wieder einmal - falsch. Zum einen gehen die neuen Tonformate auch schon mit 1.3 (ohne a), zum anderen bezieht sich dies nur auf die Bitstream-Wiedergabe. Wenn der Zuspieler dekodieren kann, reicht auch schon HDMI 1.0.


@Tyrone:

Alle Bildauflösungen, die Dein Plasma kann, kann der Panasonic durchreichen. Denn mehr als 1080p kann der Plasma ja nicht, und das kann auch der Panasonic. Bzgl. des Bildes gibt es also keinerlei Probleme, da auch auf lange Sicht nichts anderes als 1080p kommen wird.

Hinsichtlich der neuen HD-Audioformate benötigst Du einen Zuspieler, der diese Tonformate selbst dekodieren kann, da der Panasonic keine Decoder hierfür hat, aber durchaus in der Lage ist, bereits vom Zuspieler dekodiertes HD-Audio als PCM entgegenzunehmen. Die PS3 z.B. kann das. Bei anderen Zuspielern müsste man halt nachschauen.

Erstmal danke euch beiden für die superschnelle Antwort!

BigBlue007 schrieb:

Hinsichtlich der neuen HD-Audioformate benötigst Du einen Zuspieler, der diese Tonformate selbst dekodieren kann, da der Panasonic keine Decoder hierfür hat, aber durchaus in der Lage ist, bereits vom Zuspieler dekodiertes HD-Audio als PCM entgegenzunehmen. Die PS3 z.B. kann das. Bei anderen Zuspielern müsste man halt nachschauen.

Ok, dass das "XR59-HDMI" (welches 1.x ist es überhaupt? Steht nix im Datenblatt) für das Bild ausreicht habe ich mir gedacht, und das ist ja schonmal das Wichtigste!

Wenn ich dich jetzt richtig verstehe, BigBlue007, ist 1.3(a) also nur zwingend für die neuen HD-Tonformate wichtig?!

Wenn dem so wäre, dann kann ich also ruhigen Gewissens zum XR59 greifen, weil mir

a) das "normale" Dolby Digital etc. völlig ausreicht und
b) mit z.B. der Playstation 3 die Decodierung dieser "Zukunftsstandards" möglich ist und der XR59 mit diesen dann auch etwas "anfangen kann"

... verstehe ich das richtig??

Danke!

Tyrone schrieb:

Wenn ich dich jetzt richtig verstehe, BigBlue007, ist 1.3(a) also nur zwingend für die neuen HD-Tonformate wichtig?!

Nein. HDMI 1.3 ist nur wichtig, wenn der AVR die HD-Tonformate als Bitstream empfangen und selbst dekodieren können soll. Die Formate können aber ebensogut bereits im Zuspieler dekodiert werden - dann reicht HDMI 1.0 und die Fähigkeit des AVRs, PCM-Signale via HDMI entgegennehmen zu können. Das Resultat - HD-Audio aus den Lautsprechern - ist dasselbe.

Wenn dem so wäre, dann kann ich also ruhigen Gewissens zum XR59 greifen, weil mir a) das "normale" Dolby Digital etc. völlig ausreicht und b) mit z.B. der Playstation 3 die Decodierung dieser "Zukunftsstandards" möglich ist und der XR59 mit diesen dann auch etwas "anfangen kann" ... verstehe ich das richtig?? ;)

Ja.

Top! Dann hält mich vom Kauf jetzt nichts mehr ab!

Danke dir!

@ BigBlue,

und genau um diese Bitstream-Ausgabe geht es in aller Regel.;) Natürlich hätte man auch noch einen möglichen 5.1 oder 7.1 Ausgang des Players erwähnen können - nur wozu?;)

Und das "a" schenke ich dir:D

Du hast es leider nicht verstanden.

Es geht nicht um einen 5.1 oder 7.1-Ausgang des Zuspielers. Die Zuspielung von Audiosignalen via HDMI kann entweder per Bitstream oder PCM erfolgen. "PCM" ist genauso digital wie Bitstream, nur anders. Das hat nichts mit analogen 5.1-Ausgängen zu tun. Die Regel "Bitstream ist immer richtig" galt bisher, also für DVD-Player, Sat-Receiver usw., also in der Welt der "alten" AC3-Tonformate. In der HD-Tonwelt stimmt dies nicht mehr.

Die HD-Tonformate können von einigen Zuspielgeräten via HDMI entweder per Bitstream oder per PCM übertragen werden. PCM ist dabei quasi die digitale Version eines analogen 5.1 oder 7.1-Ausgangs, an den Du gedacht hast. Da PCM digital ist, ist es natürlich verlustfrei. Und da das Umwandeln des Bitstreams in PCM ebenfalls ein digitaler Vorgang ist, ist es völlig belanglos, ob dies bereits im Zuspieler oder im AVR erfolgt.

Wenn ein AVR nun zwar HD-Ton nicht selbst dekodieren kann, dafür aber in der Lage ist, über HDMI Mehrkanal-PCM entgegenzunehmen (was wie gesagt bereits in der HDMI 1.0-Spezifikation vorgesehen war), dann kann man mit einem Zuspieler, der die HD-Formate selbst dekodieren und via HDMI als PCM ausgeben kann, die neuen Tonformate genauso nutzen wie mit einem AVR, der das Dekodieren selbst übernehmen würde.

Bitstream in Verbindung mit den neuen Tonformaten ist sogar schlechter als PCM, da sich im Bitstream-Modus nicht alle Audiofeatures einer BD oder HD-DVD nutzen lassen, selbst WENN man Bitstream verwenden könnte. Desweiteren sind viele Zuspieler gar nicht in der Lage, die neuen Tonformate als Bitstream auszugeben, wohl aber als PCM. Jedenfalls mehr als umgekehrt.

Jetzt alles verstanden?

BigBlue007 schrieb:

Es geht nicht um einen 5.1 oder 7.1-Ausgang des Zuspielers.

Habe ich auch nicht geschrieben, wenn du dir die Mühe machen würdest, meinen Beitrag (genau) durchzulesen;)

Deiner Meinung nach ist also die Version 1.3 überflüssig, was den Ton betrifft...interessante These:D

und recht hat er....es sei denn du hast einen receiver der z.b. das autosny bereits beherrscht.

gut der vorteil einer bitsreamausgabe wäre noch der, du kannst im receiver allen möglichen schnickschnack mit dem ton machen da es ja intern dekodiert wird und ich denke bei der pcm ausgabe wird alles andere (delay etc) direkt im player eingestellt und ausgewertet aber das ist nur ne hypothese...

christopher1 schrieb:

und recht hat er....es sei denn du hast einen receiver der z.b. das autosny bereits beherrscht.

Was ist "autosny"?

gut der vorteil einer bitsreamausgabe wäre noch der, du kannst im receiver allen möglichen schnickschnack mit dem ton machen da es ja intern dekodiert wird und ich denke bei der pcm ausgabe wird alles andere (delay etc) direkt im player eingestellt und ausgewertet aber das ist nur ne hypothese...

Ja, das stimmt teilweise schon. Es gibt AVRs, die bei PCM-Ton keinerlei Soundprocessing machen. Das relativiert sich IMHO insofern, als man zum einen halt einfach darauf achten kann, dass der AVR das halt kann, und zum anderen geben die meisten Leute 5.1-Sound ja eh nativ aus. OK, wenn man 7.1-Lautsprecher hat, dann wird man sicherlich ein 5.1-Signal gerne mittels DolbyIIx auf 7.1 hochrechnen lassen wollen, und das ginge dann halt nicht, wenn der AVR via PCM kein Soundprocessing macht. Aber wie gesagt - das betrifft nur wenige Benutzer, und es gibt ja wie gesagt auch AVRs, die durchaus Soundprocessing für PCM-Signale können.

Davon abgesehen geht es ja auch gar nicht darum, im AVR eingebaute HD-Tondecoder zu verteufeln. Natürlich hat das auch Vorteile - gerade eben im Vergleich zu AVRs, die zwar LPCM können, da dann aber kein Soundprocessing machen. Es ist halt nur wichtig zu verstehen, dass zum einen die PCM-Übertragung wieder andere Vorteile hat (vor allem den, dass bestimmte Soundfeatures einer BD oder HD-DVD nur mit PCM nutzbar sind), und zum zweiten, dass HD-Tondecoder im AVR vielen Leuten überhaupt nichts nützen, nämlich dann nicht, wenn der Zuspieler die HD-Formate gar nicht als Bitstream ausgeben kann. Was beim mit Abstand verbreitetsten BD-Player, der PS3, z.B. der Fall ist. Hier ist es dann viel wichtiger, darauf zu achten, dass der AVR LPCM-Soundprocessing machen kann, wenn einem das wichtig ist. Der hier diskutierte Panasonic-AVR kann das übrigens NICHT, wobei ich persönlich das aber wie o.g. auch nicht brauche.

Coffey77 schrieb:

BigBlue007 schrieb: Es geht nicht um einen 5.1 oder 7.1-Ausgang des Zuspielers. Habe ich auch nicht geschrieben, wenn du dir die Mühe machen würdest, meinen Beitrag (genau) durchzulesen;)

Natürlich hast Du das:

Natürlich hätte man auch noch einen möglichen 5.1 oder 7.1 Ausgang des Players erwähnen können

Auf diesen Satz bezog ich mich.

Deiner Meinung nach ist also die Version 1.3 überflüssig, was den Ton betrifft

Wenn der Zuspieler die Dekodierung übernimmt (und das sage ich ja die ganze Zeit), dann ja.

...interessante These:D

Ja, und vor allem richtig!

Ich bleibe dabei:

a) es ist unpraktisch, nicht alle Tonformate im Receiver selbst zu dekodieren
b) habe ich ja in meiner ersten Antwort eh geschrieben, dass es unter Umständen wurscht ist, ob man dts-HD & Co überhaupt hat
c) wenn alle so denken würden wie du, wäre wahrscheinlich noch nicht mal das Rad erfunden worden

Und aus - hat mit dem Thema selbst eh nicht mehr viel zu tun

hi

ich würde mich gerne in dieses Thema einhängen statt ein neues zu erstellen.

Ich besitze auch das Teufel Concept P und einen Panasonic allerdings den älteren SA-XR15. Ich frage mich ob der AVR ausreichend Leistung für das Concept P hat. Ich vermisse ganz einfach den Punch!

Der Subwoofer kann zwar tieffrequent grummeln das einem die Ohren flattern aber alles was im mittelfrequenz Bereich ist, ist quasi nicht vorhanden - egal wie laut ich aufdrehe.

Ich hab ne Micro-Stereoanlage für 50€ die da mehr Power hat.

Kann mir einer nen Tip geben?

PS: Benutze selten 5.1 Wiedergabe, meistens Laptop line out an AVR line in.

comag schrieb:

ich würde mich gerne in dieses Thema einhängen statt ein neues zu erstellen. Ich besitze auch das Teufel Concept P und einen Panasonic allerdings den älteren SA-XR15. Ich frage mich ob der AVR ausreichend Leistung für das Concept P hat. Ich vermisse ganz einfach den Punch!

Es tut mir leid, Dir das so sagen zu müssen, aber das liegt am Concept P. Überleg mal: Bei so einem System wird der Löwenanteil des Sounds durch den Sub erzeugt - und der hat einen eigenen Verstärker. Das bißchen Leistung, was die Satelliten brauchen, bringt eigentlich so ziemlich jeder AVR. Du kannst (bzw. musst) daher davon ausgehen, dass Dein Boxensystem (welches ich übrigens auch mal hatte - so schnell wie diesen Metallschrott habe ich noch nie etwas angewidert wieder eingepackt) auch an anderen AVRs nicht besser klingen wird.

Der Subwoofer kann zwar tieffrequent grummeln das einem die Ohren flattern aber alles was im mittelfrequenz Bereich ist, ist quasi nicht vorhanden - egal wie laut ich aufdrehe.

Genau so isses. Weil dieses Boxensystem dafür nix hat.

Ich hab ne Micro-Stereoanlage für 50€ die da mehr Power hat.

Mein Weckradio (zugegebenermaßen auch kein ganz kleines ) macht mehr Power als das Concept P.

Coffey77 schrieb:

b) habe ich ja in meiner ersten Antwort eh geschrieben, dass es unter Umständen wurscht ist, ob man dts-HD & Co überhaupt hat

Wenn das Wurscht ist, ist es natürlich auch komplett Wurscht, ob und wie man HD-Tonformate zu hören bekommt.

c) wenn alle so denken würden wie du, wäre wahrscheinlich noch nicht mal das Rad erfunden worden

Mal abgesehen davon, dass dies angesichts Deines Punktes b) ein klassisches Eigentor war, könnte man natürlich auch entgegnen, dass wenn alle so denken würden wie Du, dann kann die Industrie den Kunden wirklich JEDEN Unsinn aufschwätzen - und das am besten gleich doppelt und dreifach.

Mir wärs am Ende des Tages doch völlig Latte, wo nun dekodiert wird. Das Ärgerliche an der gegenwärtigen Situation ist, dass HDMI, eigentlich angetreten, alles zu vereinfachen und zu vereinheitlichen, im Moment eher das Gegenteil macht. Gerade mit Blick auf die HD-Tonformate. Da gibt es Player, die selbst dekodieren, aber kein Bitstream können. Andere machen es genau umgekehrt. Es gibt sogar HD-Player - das ist der Gipfel des Schwachsinns - die die HD-Tonformate überhaupt nicht ausgeben - weder als PCM noch als Bitstream.

Auf der anderen Seite gibt es HDMI-AVRs mit HD-Tondecodern und ohne. Die wieder zerfallen in welche, die entweder AUCH oder ODER LPCM entgegennehmen können. Die AVRs MIT HD-Decoder nützen einem nix, wenn der Player nur PCM kann. Kann der Player nur Bitstream, nützt einem ein AVR wieder nix, der zwar LPCM kann, aber keine HD-Decoder hat.

Durch all dies blickt inzwischen kaum noch jemand durch. Die einzige Message, die durchdringt (und das sieht man ja auch hier im Forum wunderbar) ist, dass HDMI 1.3a und HD-Decoder im AVR unbedingt sein müssen. Also muss der letzte AVR, der nichtmal ein Jahr auf dem Buckel hat, schon wieder weg, und es muss der nächste her. Der hat jetzt zwar leider nur noch eine Plastik- statt einer Alufront und hat plötzlich laute Lüfter, weil der ganze (Dekodierkram natürlich irgendwie berechnet werden muss), aber was solls. Vorgestern Onkyo 604, gestern 605, heute 606, und in spätestens einem halben Jahr muss es dann der 607 sein. Klanglich tut sich da schon lange nix mehr - außer im AreaDVD-Testlabor, wo die neuen Geräte immer etwas "luftiger" klingen als die vorher...

Nee, da bin ich lieber auch mal ein bißchen altmodischer und betreibe ein wenig Missionarsarbeit, um den Leuten klar zu machen, dass man nun nicht unbedingt JEDEN Unsinn mitmachen muss, vor allem dann nicht, wenn einem eine neue Technik aufgrund der vorhandenen übrigen Peripherie OBJEKTIV nichts bringt. Was z.B. bei der Kombination PS3 und HDMI-AVR mit Onboard-HD-Decoding der Fall ist.

Ich nehme zur Kenntnis, dass das Lesen von Beiträgen anderer nicht zu deinen Stärken gehört...