Monitor Audio Gold 50 6G - im Direktvergleich enttäuscht

Hallo zusammen,

hab mir als Upgrade zu einer KEF Q3 (die alte "non-meta" Version) die Monitor Audio Gold 50 6G geholt, war anfangs eig. enorm begeistert, v.a. vom AMT Hochtöner (insbesondere wie enorm klar aber zugleich angenehm dieser spielt, sowie der präzisen Räumlichkeit), aber auch von der angenehmen aber nicht übertriebenen Wärme, der Spielfreude, der Dynamik und der Schnelligkeit.

Dennoch konnte ich (nach angemessener Einspielzeit) nicht anders, als einen Direktvergleich mit der KEF, habe dafür extra mal so ein Teil gekauft wo man per A/B Umschalter 2 Boxenpaare an einen Amp hängen kann. Qobuz high res über NAD t758v3i bluOS gestreamt, als Amp hängt für die Front aber ein Musical Fidelity m3i dran.

und dann kam die Ernüchterung, selbst schon ohne Vergleich, nur mal einfach wieder die KEF gehört, und mich gefragt warum ich von der Gold so begeistert war, wo die KEF da sehr dicht dran ist. Das einzig dramatisch unterschiedliche ist die Stimme, die bei der Gold wesentlich präsenter und voluminöser ist, zudem besser freigestellt/losgelöst und hörbar mittiger und isolierter vom Rest ist, und einfach auch die Reinheit und Details (da hört man teils die Lungenflügel arbeiten) sind doch höher als bei der KEF.
Das war selbst im nachher gemachten Blindtest so klar, dass ich eig andere Aspekte Blind gar nicht vergleichen konnte, weil die Stimme sofort alles verraten hat.

aber ansonsten sind die Unterschiede so richtig hörbar nur im schnellen A/B Umschaltvergleich aufgefallen, blind wäre es schwer gewesen (wäre nicht die Stimme die es verrät), bzw. je nach Lied und Anteil an hochtönigen Instrumenten würde man den AMT Hochtöner schon erkennen, aber bei weitem nicht überall.

In Summe klang es als hätte die KEF einfach so einen dünnen Vorhang davor, der alles ein wenig dumpfer/bedämpft und nicht ganz so präzise macht, und auch nicht die warme angenehme Abstimmung, minimal kühler, geringfügig blechiger (auch sehr liedabhängig). aber ansonsten von der grundsätzlichen Klangqualität und Präzision nicht wirklich weit weg, und das bei einem Viertel des Preises. das hat mich schon enorm schockiert, ist die Gold doch die 2. höchste Serie, und die Q3 die absolute Einsteigerserie. Natürlich bei ganz genauem hinhören (aber auch nur in A/B umschalten wirklich realisierbar) schält das AMT Band schon so dermaßen schön Details heraus ohne dabei jemals zu nerven. das schafft die KEF so nicht, dennoch hab ich eben blöd geschaut, wo ich zurück auf die KEF ging und dort eigentlich "schlechten Sound" erwartet habe, und diesen nicht in der Form bekommen hab.

Ein paar Lieder gab es, wo die Aufnahme einfach so rein war und gefühlt gar kein Hintergrundgeräusch, abseits der Töne pure Stille, entsprechend nimmt man die Töne viel präziser wahr, und in solchen Fällen konnte die Gold dann doch enorm viel besser aufspielen wo ich sag "ja so hab ich das erwartet" - aber das war nur ein Bruchteil (zb "Owner of a lonely heart" - das hab ich eig wegen dem schönen trockenen Bass als Test gewählt)

Apropos Bass: hier hätte ich viel mehr erwartet in der Preisklasse, unabhängig des Vergleiches mit der KEF.
ich hatte mal eine Focal Electra 1008 - auch eine "Kompakte" - das Ding war eine Bassgewalt wo 90% der Stand LS abstinken dagegen und zwar so ein punchiger druckvoller fundamenteller Bass. Dass die zierliche Gold das nicht schafft war mir klar, aber ich hätte doch wesentlich mehr erwartet. zwar ist der Bass wunderbar sauber und rein, trocken und schnell, aber an Volumen fehlt es schon enorm, die KEF liefert hier mehr (wenn auch mit nicht der Qualität, klingt aufgeblähter und nicht so sauber und auch langsamer).
Leider ist in der 6G die Gold 100 enorm viel teurer und auch größer, die würde hier sicher liefern. in der 5G war die Gold 100 leistbarer und kleiner, und hatte trotzdem mehr Tiefgang.

Mag also sein, dass halt einfach auch die Musikquelle limitierender Faktor ist, die klanglichen Unterschiede also vorhanden sein können.
Ansonsten glaube ich - und ja da steche ich in ein Wespennest - dass der overkill m3i aus der KEF so viel mehr rausholt, dass die Gold im Vergleich einfach nicht viel besser klingt. Heißt man kann durchaus auch mal ein paar Euro mehr in die Elektronik stecken. die Gold bräuchte in Relation dann eine 6000€ Elektronik und das ist mir klar viel zu teuer, und dennoch wird es nicht um den selben Faktor besser klingen.

zu erwähnen ist auch, dass mein Raum ein wenig akustisch optimiert ist, und (warum auch immer) auch ohne Optimierung eine Nachhallzeit von nur 600ms hat und einen sehr anständigen Frequenzgang, die rechte Box die 1,5m von der Ecke weg steht, hat ein paar Bass Überbetonungen (SBIR) aber ansonsten verhält es sich gut.

Womöglich wäre der Unterschied in einem schlechten Raum größer? meine These ist, je besser der Raum optimiert ist, umso klarer und sauberer hört man wirklich nur den Direktschall, und dann merkt man dass auch günstigere Serien eig viel Potential haben.
je schlechter der Raum, umso mehr muss die Box liefern damit fehlender Sound durch die Qualität der Box ergänzt wird / vorgegaukelt wird.
Wobei der andere Ansatz wiederum ist, dass man gerade erst in einem guten Raum so richtig die Qualitätsunterschiede hören kann, weil diese ansonsten der Raum verschlucken würde (das ist v.a. aus dem Heimkino Bereich, wo dann eine Trinnov Vorstufe seine Berichtung hat, die in einem schlechten Raum absolut sinnbefreit wäre) - könnte ich jetzt nicht sagen...

freue mich über Kommentare und Diskussionen - verfolge kein "Ziel" oder so mit diesem Beitrag

Gruß Lukas

der_Lauscher (Beitrag #15) schrieb:

AMT ist nicht gleich AMT Die AMT von Monitor Audio (egal ob gold oder platin), Wharfedale und auch Radiant sind eigentlich total zurückhaltend. Wenn du energische AMT willst, solltest du Audiovector R-Serie, Audiovector QR-Serie, Elac Jet 5

jep ist auch klar, und ja, zurückhaltend ist das richtige Wort, ist mir einfach einen Ticken zu wenig bei der Gold.
allerdings ist die Gold generell der Beweis, dass Metallchassis nicht gleichbedeutend mit kühl/blechig sind hatte da ja etwas Angst (Canton hat mich da eben so verseucht...)

der_Lauscher (Beitrag #15) schrieb:

Wieso soll die Kopplung über den Pre-Out bei Stereo schlecht sein ?

frag mich was leichteres ja natürlich aus Elektrotechnik Basissicht mag es schon sein, dass jeder Kontakt immer einen gewissen Verlust bedeutet, also jedes dazwischen stecken. ob das die Qualität wirklich beeinflusst, ich weiß es nicht. hört man halt immer wieder von ganz strengen Fanatikern... die Frage stellt sich wegen der Praxisnutzung für mich gar nicht, weil sonst müsste man für 5.1 und Stereo 2 Paare Lautsprecher kaufen, oder halt ständig Kabel umstecken...

das einzige was eher noch was ausmacht, ist die Logik der ganzen Kette, also ob AVR all-in-one, oder vor/endkombi bzw. auch wie für Stereo der Amp aussieht, ob das Vollverstärker oder reine Endstufe ist, und "wem" man welche Signalwandlung überlässt, wo welcher DAC ist etc. wenn man einen teuren Vollverstärker mit gutem DAC hat, und dann einen eher Billig AVR, wäre es natürlich schon ein großer Fehler, wenn man den AVR analog mit dem Vollverstärker verbindet, das kostet dann garantiert Qualität. Aber sicher nicht die Tatsache, dass man einen AVR dazwischen geschalten hat.

welche Geräte hast du in Verwendung? bzw. weiß ich auch nicht genau wie du das mit deiner Kette gemeint hast? wenn du vom BD mit xlr rausgehst, dann ist der DAC des BD aktiv, und du gehst analog raus, heißt direkt in eine Stereoendstufe (und dann natürlich zu den LS)??
hörst du generell Musik über BD?

Heimkino kette ist mir klar, so hab ich das auch, surround an den AVR Endstufen, Front-LS per Cinch preout Anschluss direkt am m3i (wo dann die Vorstufe ausgekoppelt wird in diesem extra "HT" modus). Stereo hab ich anders, gehe vom Wiim ultra per cinch analog zum AVR, damit übernimmt der Wiim mit seinem hochwertigen DAC die D/A Wandlung. der AVR schleußt das Signal mit den pre-outs zum m3i dann nur durch. ggf. kann man natürlich surround aufpolierer dazu schalten oder extra-Bass Modus, sowie eben auch Dirac Einmessung verwenden.

lieber wäre mir mit dem wiim direkt in den m3i zu gehen, leider hat der m3i aber nur einen Anschluss wo die Lautstärke Regelung inaktiv ist, und den brauch ich zwingend für das 5.1 setup. der Wiim kann nämlich auch die Lautstärke regeln, eigentlich wäre mir das so lieber.

ich würde dir aber dringend raten, den Blu-ray mit HDMI zu verbinden statt optisch, optisch ist auf 96/24 limitiert und damit machst du dir Dolby TrueHD /DTS hd master ggf. zunichte. zudem finde ich die CEC Steuerung nett wenn der Blu-ray auch gleich den AVR startet, und dieser wiederum den TV. bzw. könnte mein panasonic sogar mit hdmi-audio-only direkt in den AVR gehen, und HMDI audio+video an den TV, wo dann nur mehr Video übertragen wird, soll angeblich mehr Qualität liefern, ich habs aber alles über den AVR angeschlossen wie es die meisten machen.

Bei der Kore-Serie meinte ich auch die Rubi-Kore und die Epi-Kore, die ich bereits gehört hatte

hm das ist aber schade... dann nach einer gebrauchten Rubikon oder ggf. sogar Epicon umsehen wenn der Preis stimmt kauf ich die ohne sie je gehört zu haben (Rubicon kenn ich ja)

LS mit Beryllium HT liegen meist außerhalb deines und meines Budget, die Besten für mich sind die Gryphon EOS-5 oder die Magico A5

jep die sind teuer, Focal Electra glaub ich die erste Serie die halbwegs leistbar war, aber gibt es ja nicht mehr... die Kanta mag ich nicht so, und mit der Sopra wird es halt schon wieder teuer, wobei kein Vergleich zur Gryphon da wird es wirklich teuer...