Plasma Nutzer zu OLED.

Deshalb ist eine gute Zwischenbildberechnung wichtig. So können die Traditionalisten wie wir ihren 24 p look genießen, und Leute wie Kollege hagge die es flüssiger mögen schalten eben diese zu.

Eine höhere Bildrate ist früher oder später zwingend notwendig, da ansonsten die Vorzüge der höheren Auflösung (4k / 8k) bei Bewegung im Bild fast keinen Vorteil mehr haben da hier eine zu große Unschärfe im Quellmaterial vorhanden ist. Dadurch bricht der bessere Schärfeeindruck von 4k zusammen.
Will man dies vermeiden müsste man deutlich kürzere Belichtungszeiten wählen was dann aber wieder sehr unangenehm und deutlich sichtbarer zu ruckeln beginnt.
Der Soap-Effekt (also das herauslösen von Vorder- und Hintergrund) tritt ja auch nur bei der künstlichen Zwischenbildberechnung auf. Hier muss die Saftware ja genau dies machen (herauslösen der Objekte im Vordergrund) um ein möglichst gute Zwischenbildberechnung durchführen zu können. Genau dies wirkt dann auch oft künstlich und irgendwie falsch.
Bei nativer höhere Bildrate ist dies nicht der Fall. Hier hat man dann den Videolook ohne dieses herauslösen des Vordergrundes.
Letzten Endes haben wir das ja auch schon bei Sportübertragungen, Talkshows usw. Wo dies auch richtig gut aussieht. Ich war bei meinem Plamsa mit BFI immer wieder fasziniert wie genial scharf 50p/60p in der Bewegung aussehen können wenn diese dann auch mal nativ vorlagen.

Sagt mal, ist das eigentlich nur eine Panasonic Eigenheit, dass die mit 50i/p nicht zu Recht kommen? (übertriebenes Ruckeln)
Scheinbar haben das ja deren Oled's auch.

Als ich damals vom Sony LCD (KDL-V4210) auf den STW50 umgestiegen bin, war das ohne IFC schrecklich und hatte der Sony überhaupt nicht.(der Sony hatte nichtmal Motionflow)

Haben das die Oled's von LG/Sony auch?

@nadir

JA, bei Sportübertragungen, Dokus usw. da passt es ja auch und ist in Ordnung, aber Film in "Video-Look" ist für mich und viele andere eben ein "No-Go"... Ich finde auch die Abgrenzung von Film content zum Rest nicht schlecht dadurch...

Das dies für manche als Film-Look angesehen wird, ist ja auch soweit in Ordnung. Ändert jedoch nichts daran das die 24 Bilder/s einfach zu wenig sind um eine scharfe und saubere Bewegungsdarstellung zu ermöglichen. Das war bei Full-HD noch zu verschmerzen, auch wenn es mir hier auch schon des Öfteren negativ aufgefallen ist, bei 4k oder dann auch 8k passt das ganze dann überhaupt nicht mehr zusammen.
Da hat man bei einem ruhigen Bild ein super scharfes Bild mit vielen Details, sobald aber dann etwas Bewegung ins spiel kommt, bricht der ganze Schärfeeindruck zusammen und man hat das Gefühl man hat nur noch einen Bruchteil der eigentlichen Auflösung.
Letzen Endes muss man hier auch mit der Zeit gehen. Die Bilddiagonalen werden immer größer, die Auflösung immer höher, da passt dann irgendwann die historische Bildrate mit 24 Bildern/s nicht mehr dazu welche dem ganzen anderen Weiterentwicklungen entgegensteht.

Das dies mit einer Umgewöhnung einhergeht ist auch klar und lässt sich auch nicht vermeiden. Wenn man jedoch offen dafür ist, wird man schnell die Vorteile einer höheren Bildrate zu schätzen wissen.

@nadir

Das es aus technischer Sicht besser ist bestreite ich ja keinesfalls und das es grundsätzlich "besser" bzw. "hochwertiger" ist steht nicht zu Debatte, das liegt alles auf der Hand.

Die Frage ist eben will es der Großteil der Menschen und braucht man es wirklich?

Ähnliche Situationen gibt es ja überall...

Wenn ich zb. nur mal die Ernährung der Menschen heranziehe als Beispiel - da ernähren sich große Teile der Bevölkerung auch deutlich ungesünder als das für uns hier eigentlich möglich wäre und sinnvoll wäre.
Trotzdem ist es aber so das die Leute - auch genügend Angebot da ist - nicht nur "gesund" leben möchten und der Großteil ja trotzdem "ausreichend gesund" lebt...

Sorry für das Beispiel, viel mir nur gerade ein...

Ich will damit nur sagen das die reine Möglichkeit etwas zu ändern weil es theoretischer Sicht besser ist unterm Strich nicht unbedingt besagt das es Sinn oder nötig ist was zu ändern...

Ich kann hier vermutlich auch nicht wirklich mitreden weil wahrscheinlich meine Geräte (vtw60 Plasmas und Jvc Beamer) 24p relativ gut ohne Fi darstellen und das auf Lcd oder so eventuell anders sein wird.

Mir fehlt nichts bei 24p, mal sehen was irgendwann kommt...

Das ganze erinnert mich ein wenig an das 12V Bordnetz bei Autos oder Ukw Radio - beides eigentlich vollkommen veraltet aber trotzdem nicht sinnvoll es zu ändern...

Ich verstehe deine Argumentation voll und ganz und widerspreche dem auch nicht. Es geht aber für mich dabei nicht um die einzelne Wahrnehmung oder ob auch alles technisch machbare auch gleich sinnvoll ist, sondern darum, dass durch die mangelnde Bildrate andere technische Vorschritte/Weiterentwicklungen ausgebremst bzw. ausgehebelt werden.
Somit wird/muss früher oder später eine höhere Bildrate kommen um Vorschritte bzgl. Auflösung und Bilddiagonalen auch richtig nutzen zu können.

Habe ja selber noch einen VTW60 und ich bin/war immer wieder genervt bei der einen oder anderen Szene wie wenig von dem tollen Bild übrig bleibt wenn in Bewegung alles in einer Unschärfe untergeht und dazu auch noch Zitternd mit Mehrfachkanten durch das Bild läuft.
Das ganze Problem wird dann mit zunehmender Bildgröße und Bildschärfe (Auflösung) immer deutlicher.

rossoneri (Beitrag #104) schrieb:

Sagt mal, ist das eigentlich nur eine Panasonic Eigenheit, dass die mit 50i/p nicht zu Recht kommen? (übertriebenes Ruckeln) Scheinbar haben das ja deren Oled's auch. Als ich damals vom Sony LCD (KDL-V4210) auf den STW50 umgestiegen bin, war das ohne IFC schrecklich und hatte der Sony überhaupt nicht.(der Sony hatte nichtmal Motionflow) Haben das die Oled's von LG/Sony auch?

Ich beantworte meine Frage mal selbst...

Heute habe ich mir den C7D gekauft, mit dem ich problemlos ohne MCFI schauen kann, was beim Pana überhaupt nicht möglich war.
Also definitiv eine Eigenheit...

Vielleicht hat der Beitrag nur bedingt etwas mit dem Thread-Titel zu tun, aber vielleicht ist es hilfreich für Unentschlossene...

Habe gestern meinen Panasonic 65STW50 gegen meinen neuen LG 65C7D im direkt Vergleich antreten lassen.
Zugespielt wurde der HLG-Teststream-Kanal von Astra via Sat.

Bis auf 1,5-2m Abstand sah der Plasma sogar schärfer aus, auch wenn er bei dem Kontrast nich mehr ganz mithalten konnte.

Da sieht man mal wieder, dass der Content eigentlich viel wichtiger ist als die reine Auflösung...

Das passt hier sehr gut herein, weil ohne BFI alles in Bewegung vermatscht und MCFI sehr viele Artefakte erzeugt.

50Hz Material schaue ich nie weil das Fernsehen für mich keine Rolle spielt.

__

Ja, Filme brauchen höhere Bildraten. Mit 77 Zoll wirken 24p lächerlich und verschwommen. Es ist beschämend, was die Filmindustrie treibt. Wenn das so weiter geht werden Videospieler sie überholen und auslachen. Wer genug Leistung am PC hat, kann UHD und 140fps berechnen lassen. Jetzt braucht es noch Fernsehgeräte mit einer sich anpassenden Bildrate.

Hallo zusammen, mal eine kurze Zwischenfrage.

Bei mir verrichtet derzeit noch ein Plasma (Samsung PS50C7790) seinen Dienst und bis auf ein paar Kleinigkeiten bin ich nach wie vor sehr zufrieden damit. Da ich aber langsam auf eine größere Bilddiagonale und auf 4K umsteigen will, stellt sich mir die Frage ob ich mit einem LG OLED65 C7/E7 glücklich werden würde. Was denkt ihr?

Der größte Unterschied wird die Diagonale darstellen, was du sicher schon als toll empfinden wirst.
Für mich sind die Verbesserungen bis auf die Bewegungsdarstellung (pro LG C7) marginal, ich kam aber auch von einem 65" Plasma...Zuspielung 1080p/4K.

@Phoenix280

bei dem Wunsch nach größerer Diagonale und 4K wird das wohl eine gute Wahl sein.
Es kommt immer darauf an was man sich anschaut. Wie schauen nur normales HD-Tv Programm , da hat mich gegenüber unserem Panasonic Plasma das OLED-Bild (noch) nicht überzeugen können.
Trotzdem würde ich bei einem Wechsel weiter nach einem OLED schielen

heidenfips

So gesehen wäre beim Umstieg vom Plasma am besten die Kombi "größer + Nutzen von 4k/HDR" empfehlenswert, um nen wirklichen Bildqualitätschub zu bekommen oder?

Hab jetzt schon mehrfach gelesen, dass nicht alles automatisch deutlich besser ist beim Oled im Vergleich zum gutem alten Plasma.

Ach ja....das blöde Surren von meinem Plasma werd ich dann auch endlich los.

Es wird den Plasma-Nutzern nichts nutzen, irgendwann müssen sie auch OLED benutzen.

Die Herren Nyquist und Shannon würden in Sachen 24p-Wiedergabe wohl der "Zwischenbildberechnungsfraktion" Recht geben. Darüber hatte ich mich einst bei beisammen.de ausführlich ausgelassen (kann den Betrag leider nicht direkt verlinken - unseres Drittel, gleicher Nickname).

Im Kurzform: betrachtet man die 24 Einzelbilder als zeitliche Abtastung, folgt daraus, dass es theoretisch nur einzelne Messwerte für eine vollständig analoge Rekonstruktion sind und Geruckel nur auf eine unvollständige Rekonstruktion zurückzuführen ist. Theoretisch begrenzt eine Framerate lediglich die Nyquistfrequenz und damit die maximal rekonstruierbare "Bewegungsgeschwindigkeit", wenn man so will.

Damit keine Missverständnisse aufkommen: die praktische Implementierung ist oft beschämend schlecht und so ist mir eine ruckelige 24p-Wiedergabe denn persönlich dennoch oft lieber als eine mit Zwischenbildberechnung und hineingerechneten Bildfehlern.

Was ich noch fragen wollte:

Bleicht das Bild bei OLED tagsüber bzw. im hellen Raum auch etwas aus? Das ist bei meinem Plasma STW60 extrem. Da ist das Bild selbst mit Panel-Helligkeit hoch und maximalem Kontrast immer noch nicht zu ertragen. Der Schwarzwert soll beim OLED ja in jeder Licht Umgebung perfekt sein. Das ist beim Plasma gerade das Problem....je heller der Raum, desto grauer das Schwarz.
Zudem surrt das Gerät natürlich wie verrückt bei extrem hoher Kontrasteinstellung.

Sichtungen in den hellen Märkten lassen mich zumindest vermuten, dass der OLED auch in heller Umgebung ein sehr sehr gutes Bild macht. Vielleicht kann das jemand noch in heimischen Umgebungen bestätigen

HicksandHudson (Beitrag #115) schrieb:

Ach ja....das blöde Surren von meinem Plasma werd ich dann auch endlich los.

Da muss ich dir beipflichten, das ist das, was mich an meinem altehrwürdigen Pioneer PDP-5090H am meisten nervt - das helligkeitsabhängige Gesurre. Dennoch erstaunlich, wie gut diese Modellreihe aber bald ein Jahrzehnt später (in der IT quasi eine halbe Ewigkeit) immer noch qualitativ gehandelt wird.

Uiuiui, is ja ein ganz schönes Thema. Zur Zeit habe ich ja noch meinen Panasonic HD Plasma und bin glücklich mit dem Bild. Immer mehr sehe ich nun aber die OLED Fernseher in den Regalen der Elektromärkte und da mein Plasma nun ja auch schon so einige Jahre auf dem Puckel hat, setze ich mich zumindest schonmal ansatzweise mit der Nachfolge auseinander.
Irgendwie finde ich es geradezu schrecklich im Moment. Zuerst dachte ich: Oled sieht schon geil aus. Einfach nur warten, bis die Preise für gute Geräte runter gehen und dann kaufen.
Für meinen 50 Zoll Plasma Panasonic VT50 habe ich seinerzeit 1500 Euro hingelegt glaube ich. Ich wäre auch bereit 2500-3500 für einen Fernseher zu bezahlen. Klar würde ich da schon was gescheites bekommen aber je mehr ich darüber weiß, desto mehr komme ich davon ab. Viele Faktoren beschäftigen mich da:

Bei der Größe will ich mich schon verbessern. Man muss dazu sagen, dass ich parallel noch einen Beamer auf 3,70m Breite nutze. Es muss deshalb nicht so ein Killer Klopper sein. Ich denke entweder 55 bis maximal 65 Zoll. Wird am Ende wohl 65 werden, wie ich mich kenne.

Curved darf er nicht sein. Bei superbreiten Computermonitoren wär das für mich noch denkbar und bei LCD Technik kann ich mir das auch noch vorteilhaft vorstellen, damit die Helligkeitsverteilung blickwinkeltechnisch gescheiter wird. Aber mal ehrlich. Erst achtet man wer weiß wie auf perfekte Bildgeometrie, gerade Linien und so, und dann hol ich mir so ne schiefe Kiste ins Wohnzimmer? Sieht nicht gut aus und macht Bildtechnisch für mich keinen Sinn. Manche sagen ja sogar, dass sie durch ein Curved Display eine bessere Räumlichkeit im Bild wahrnehmen. Versteh ich nicht. Wenn ich räumlich haben will, schau ich 3D auf dem DLP Beamer. Das ist genial. Wahrscheinlich auch wegen der Größe.

Ultra HD Auflösung. Klar will man heute sowas haben. Sieht in Demo Filmchen und so schon toll aus. Bin aber nicht sicher, ob sich das bei der Bildgröße vom Sofa aus noch lohnt. Mir reicht ja selber beim Beamer noch FullHD. Wenn ich dann noch sehe, dass viele Panels sich ihr UHD sogar noch erschummeln... Naja. Was ich nicht weiß, ist, ob es einen Vorteil bringt das alte HD Material und SD Material auf UHD hochzurechnen. Ich habe seit kurzem den neuen Sky+ Pro UHD Receiver und ich bin überrascht, wie gut die Bildwidergabe von SD TV und HD TV auf meinem HD Panel ist. Vieleicht bekomm ich ja einen ähnlichen Effekt, wenn ich HD und SD auf nem UHD Panel darstelle. Bleibt zu probieren. Leider muss ich sagen, dass mir die Versorgung mit wirklich gutem UHD Material zu sehr zu wünschen über lässt. Wenn ich mir ansehe, wie viele BluRays schon HD nicht gescheit ausgenutzt bekommen. Oder die Streaming Dienste. Manche zeigen da HD Streams mit so ausbaufähiger Bitrate, dass man da denkt, die sollen besser mal HD ordentlich nutzen, bevor sie mit UHD anfangen. Solche Mängel sieht man besonders beim Beamer. Manche HD Maxdome, Amazon Video oder Sky on Demand Qualitäten sind da so zum Brechen, dass ich mir den Nutzen von UHD da kaum vorstellen kann. Bin gespannt, wann es so weit ist, dass UHD wirklich Sinn für mich macht.

HDR ist natürlich eine Sache, die mein Interesse weckt. Ich habe da nen paar Vergleichs Bilder gesehen, die wirklich schick aussehen. Aber auch hier gibt es wohl verschiedene Verfahren unterschiedlicher Güte. Muss mich da noch mehr mit den Grundlagen befassen. Normales Material nach HDR zu konvertieren stell ich mir da problematisch vor. Wie muss ich das dann verstehen? Helle Szenen werden heller und dunkle Szenen werde dunkler? Sehen die Filme dann noch aus wie der Regisseur das beabsichtigt oder ist das dann eine Verschlimmbesserung für die Fans knalliger Bilder. Anders muss es ja dann wohl sein, wenn der Film dafür gemacht ist. Dann hat man sicher auch einen Unterschied in der Detailzeichnung im Schwarz und sieht dann sogar mehr im Bild wo es auch gesehen werden soll. Das klingt dann toll.

Wo ich ganz große Bedenken Habe ist das Thema Bewegtbild. Auch sehe ich hier das dickste Verbesserungspotential. Stichwort 24p Bewegtschärfe und Zwischenbildberechnung. Sowohl mein Beamer als auch mein Plasma zeigen hier einen sehr Kinoähnlichen Bildeindruck. Das führt dazu, dass besonders bei Schwenks der Bildinhalt sehr unscharf wird. Bei LCDs mag ich das Bewegtbild teils gar nicht. Bei meinen Geräten kann ich damit leben. Aber es gibt halt Verbesserungspotential. Bei 24p. Ich hätte hier unheimlich gerne eine Zwischenbild Berechnung, die keinen Videolook bzw Soap Effekt produziert. Mein TV zum Beispiel bekommt das nicht so hin, wie ich das gerne hätte. Leider kommt es immer wieder zu ungleichmäßigkeiten im Bildfluss. Dann, wenn die Hardware Probleme hat die Bewegungsvektoren korrekt vorauszuahnen. Auch sparen diese Schaltungen in der Regel Rechenleistung dadurch, dass sie erfassen können, wie stark sich welcher Bildinhalt bewegt. Die Bildteile, die sich nicht stark bewegen, bleiben statisch. Das führt dann so stark zum Soap Effekt und das ist auch der Grund, warum natives 50 oder 60 Frame Material teils so viel besser ausschaut auf dem Plasma. Ich hasse es, wenn bei mir Filme aussehen wie nen 08/15 Pornofilmchen auf dem Beate Uhse Channel. Da kann dann die Bewegungsschärfe noch so toll sein. Ich bekomm mich auch an den Effekt nicht gescheit gewöhnt. Letzte Tage erst bei Wolf Creek2 habe ich die Zwischenbildberechnung mal wieder eingeschaltet, weil mich die unscharfen Landschaftsbilder so genervt haben. War dann aber unerträglich.
Naja. Da das Genze ein Problem von Rechenleistung ist, kann es sicher gelöst werden. Wie machen das moderne Top OLEDs?

PoLyAmId (Beitrag #120) schrieb:

Erst achtet man wer weiß wie auf perfekte Bildgeometrie, gerade Linien und so, und dann hol ich mir so ne schiefe Kiste ins Wohnzimmer?

Wer sich noch an die guten alten Röhrenfernseher erinnert (die bis heute bei ein paar Parametern übrigens immer noch Vorteile haben), bei denen man sich jahrzehntelang abmühte, um das Bild so flach wie möglich zu bekommen, kann sich der Ironie, dass man dieses nun nach dem Motto "Hauptsache, wieder was Neues" ohne Not in die andere Richtung biegt, nur schwer entziehen. Aber glücklicherweise soll dieser Trend ja schon wieder abgeklungen sein. Möge das bei Handys genauso kommen, denn da finde ich "Edge" spätestens bei Videos auch nur noch grausam.

PoLyAmId (Beitrag #120) schrieb:

Ultra HD Auflösung. Klar will man heute sowas haben. Sieht in Demo Filmchen und so schon toll aus. Bin aber nicht sicher, ob sich das bei der Bildgröße vom Sofa aus noch lohnt.

Das lässt sich prinzipiell berechnen und hängt bei vorausgesetztem theoretisch idealem Quellmaterial neben der Größe, dem Abstand auch von der individuellen Sehschärfe ab. Letzteres lässt sich zwar in der Praxis ungleich leichter korrigieren als eine Senke beim Gehör, aber auch hier entscheidet der maximale Visus, was man im besten Falle zu sehen bekommt.

Die höhere Auflösung hat jedoch - zumindest theoretisch - zwei weitere Vorteile, die in keinem mir bekannten Review auch nur angesprochen werden:

1. Die höhere Zielauflösung erlaubt ausgehend von niedrigeren Quellauflösungen sowas wie Oversampling und schafft mehr "Headroom" für die Rekonstruktion des Bildes, das von allen pixelbasierten Bildschirmen, die heutzutage so üblich sind, falsch dargestellt wird. Die Lorbeeren gebühren für diese großartige Erkenntnis jedoch dem Nutzer FoLLgoTT, der hier auch unterwegs ist und das vor Jahren mal ausgeführt hatte.

2. Viele Bildbetrachter schlampen fürchterlich, wenn es um das Skalieren von Bildern geht. Oftmals werden sehr simple Methoden verwendet, um ein Bild von Auflösung x auf Auflösung y zu bekommen, was meistens Aliasing-Artefakte zur Folge hat. Ein besonders mieses Beispiel ist hier der integrierte Viewer, wie er bei jedem Samsung Handy bei Android dabei ist. Die Skalierung ist derart mies, dass man das Aliasing schon fast umgekehrt dazu verwenden kann, um den wahren Schärfegehalt eines Bildes abzuschätzen. Je höher jedoch die Zielauflösung, desto mehr "Luft" hat man diesbezüglich und umso später wird das Aliasing ins eigentliche Bild interferieren. Dieser Aspekt ist in Anbetracht der bei Bildern oft viel höheren Auflösung als 2K oder 4K durchaus nicht zu vernachlässigen. Man beachte jedoch: diese Störung ist keine direkte Folge der geringeren Bildschirmauflösung. Prinzipiell kann man Bilder natürlich deutlich besser skalieren. Dennoch bleibt hier ein Vorteil in der traurigen Praxis.

PoLyAmId (Beitrag #120) schrieb:

Wenn ich dann noch sehe, dass viele Panels sich ihr UHD sogar noch erschummeln...

Nur, falls du auf Dinge wie 8 Bit + Dithering und so anspielen solltest. In diesem Fall hätte ich einen selbstgemachten großartigen Thread für dich, haha.

PoLyAmId (Beitrag #120) schrieb:

Naja. Was ich nicht weiß, ist, ob es einen Vorteil bringt das alte HD Material und SD Material auf UHD hochzurechnen.

Theoretisch ja aus dem bereits genannten Grund. In der Praxis sieht 2K auf 50/60" auf ein paar Metern schon verdammt gut aus, da hier die Störfrequenzen durch das Pixelraster oft genug bereits die optische Auflösung des Auges übersteigen.

PoLyAmId (Beitrag #120) schrieb:

Normales Material nach HDR zu konvertieren stell ich mir da problematisch vor.

Per Definition ist das im Wortsinne unmöglich, sofern man HDR und High Dynamic Range als "hohes Signal-/Rauschverhältnis" analog zu Audio auslegt. Alles, was da nachträglich berechnet wird, müsste dann von SDR-Quellen "on the fly" genauso machbar sein.

PoLyAmId (Beitrag #120) schrieb:

Ich hätte hier unheimlich gerne eine Zwischenbild Berechnung, die keinen Videolook bzw Soap Effekt produziert.

Das wird wohl nicht möglich sein, stören sich doch offenbar genügend Leute am (vermeintlichen) Soap-Effekt bei gar in nativ 48fps oder 120fps produziertem Material. Und besser wird es auch die beste Zwischenbildberechnung der Welt nicht hinbekommen. Das Problem scheint ganz woanders und eher auf psychologischer Ebene zu liegen.

Hallo zusammen,

besitze noch einen Panasonic Plasma 65VT50. Bereue keinen Tag damals (2012) einen Plasma bei einem Preis von über 3000€ gekauft zuhaben.Das Panel hat jetzt über 12000h auf dem Buckel. Habe ein kleines Problem am HDMI-2 Anschluss.Der Anschluss hat glaube ich einen Wackler.
Aber das Bild ist immer noch viel besser wie z.b. der Samsung UHD von meinen Schwiegereltern.Aber das ist ein anderes Thema.


Eigentlich müsste ich überhaupt keinen neuen TV haben.Aber die Auflösung 4k und HDR sieht schon super aus beim zocken,und eine Nummer größer wäre auch nicht schlecht.Die 65" sind schon ok, aber 77" wäre auch mal eine andere Liga .Leider sind die Preise auch in einer anderen Liga .
Meine Frau meinte dann nehmen wir doch lieber einen LED mit 75" anstatt 65" OLED . Eigentlich möchte ich eine Nummer größer als mein jetziger TV haben,aber bei den Preisen ist bei 65" ende bei Budget.

Wir sitzen beim TV schauen 3m entfernt und beim zocken 1,5m.


Nachdem ich mir die neuen OLED´s von Panasonic,LG und Sony angeschaut habe, bin ich schon erstaunt über die Farben und Auflösung.Klar sind nur Demo Videos gelaufen,aber trotzdem Hammer.Der Verkäufer meinte die LG´s sind am besten, weil die alleine die ganzen Panels herstellen für alle Hersteller.Damals bei Plasma war zuerst Pioneer,und danach Panasonic die besten auf dem Markt.

Wie sieht es bei Oled aus. Ist wirklich LG die besten auf dem Oled Markt ?


Habe ein paar Fragen zwecks OLED,wäre super wenn ihr mir ein Tips geben könntet.

Haben die neuen OLED´s schon eigentlich HDMI 2.1 ?
Weil ich mir die neue Xbox One X kaufen werde und die hat einen HDMI 2.1 Anschluss.Ich denke ist für HDR oder ?

Wie sieht es mit einbrennen bei OLED´s aus ?
Hatte bei meinem Panasonic Plasma keine Probleme damit,beim letzten Plasma Pioneer XDE436 schon

Ist Oled für Videospieler (PS4....) geeignet ?

Welche Nachteile hat OLED ?

Wie hoch ist der Stromverbrauch ?
Muss meine Frau natürlich auch vom neuen TV überzeugen.

Ich schaue auch Sport in HD und Nachrichtensender in HD,wie sieht es mit den Bewegungen bei Sport und den Laufschriften aus ?

Wie ist das Bild von 4K Serien von Amazon bzw. Netflix und Sky UHD auf einem OLED aus.Sieht es wirklich wie 4k aus ? Bei Sky HD, sehen die Filme nie so gut aus wie von einer BD.

Unser Familien-Profil

60% HD- TV (Sky,private,öffentliche,Buli...)
20% Amazon und Netflix
20% gaming Xbox One,Switch und PS4 Pro

Was bringt so ein alter Plasma wie mein 65VT50 noch auf dem gebraucht Markt ?

12000h Panel
Nichtraucherhaushalt
keine einbrenner

Hat jemand Erfahrung ?

Ich bedanke mich schon einmal im voraus für eure Antworten.

Mach Dich frei davon, für Deinen Plasma noch ordentliches Geld zu bekommen - lieber woanders weiter verwenden...
Die Bildqualität der (letzten) Plasmas spricht mich weiterhin sehr an. Am meisten schrecken mich die möglichen Mängel bei neuen TVs ab - nicht dass man einen funktionierenden Plasma durch einen fehlerbehafteten OLED ersetzt...

nuernberger (Beitrag #123) schrieb:

Am meisten schrecken mich die möglichen Mängel bei neuen TVs ab - nicht dass man einen funktionierenden Plasma durch einen fehlerbehafteten OLED ersetzt... :cut

Genau mein Gedanke..... ich warte jetzt bis der LG 65C7 an der € 2500,- Marke angekommen ist und riskier dann einen Umstieg auf OLED mit der Hoffnung auch glücklich damit zu werden.

Seh ich absolut genauso.

Mehr als 2500 geb ich nicht aus für nen neuen TV in 65 Zoll und das soll möglichst ein OLED werden.
Die 2500 wird eh nur LG schaffen.
Zudem kann ich warten bis notfalls Ende 2018.

Mir wäre rein vom Bauchgefühl her ein Panasonic auch irgendwie lieber (aufgrund Plasma-Erfahrung), aber in der aktuellen Zeit, in der jeder zweite TV irgendeinen Mangel hat aufgrund schlechter Qualitätskontrolle, seh ich es nicht ein, 3000 oder gar 3500 hinzublättern.

vollgas1212 (Beitrag #122) schrieb:

lieber einen LED mit 75" anstatt 65" OLED .

Ich halte ja allein schon diese eingebürgerte falsche Bezeichnung "LED-Fernseher" im Heimbereich für grob irreführend und deppert - nur weil irgendeine mäßig interessante Hintergrundbeleuchtung da LEDs verwendet. "Echte" LED-Displays gibt es nämlich durchaus fürs Public Viewing und denen sollte diese Bezeichnung meines Erachtens auch vorbehalten bleiben. Bitte einigen wir uns auf "schönen LCD anstatt OLED". ^^

vollgas1212 (Beitrag #122) schrieb:

Der Verkäufer meinte die LG´s sind am besten, weil die alleine die ganzen Panels herstellen für alle Hersteller.

Selbst wenn die LGs die Besten (in welcher Hinsicht?) sein sollten, ist die Begründung des Verkäufers nicht schlüssig, da andere Hersteller trotz gleichen Panels ja durchaus eigene Elektronik für die Ansteuerung sowie Firmware einsetzen können. Ähnliches gab es einst bei Brennern.

vollgas1212 (Beitrag #122) schrieb:

Wie ist das Bild von 4K Serien von Amazon bzw. Netflix und Sky UHD auf einem OLED aus.Sieht es wirklich wie 4k aus ? Bei Sky HD, sehen die Filme nie so gut aus wie von einer BD.

Das wurde unter anderem hier diskutiert. Diesbezüglich schließe ich mich dem Nutzer n5pdimi, der dort ebenfalls gepostet hat, gedanklich an und wundere mich nicht nur über die Diskussion sondern gar über die Fragestellung.

Eine solide gemasterte Blu-ray verballert ja nicht aus Jux und Dollerei teilweise gut 40 Mbps allein fürs Bild.

Wenn man sich mal die bescheidenen Anforderungen ansieht, die etwa Netflix an die Internetverbindung stellt, sollte man sich eben nicht mehr wundern. Gerne wird da ja mit dem Einsatz H265 gegenargumentiert, aber auch dieser Codec kann nicht zaubern und aus Bitraten fürs versaute Aquarium ach so brillantes UHD mit HDR und sonstwas basteln.

Spätestens für 4K reichen die verwendeten Bitraten hinten und vorne nicht. Im Grunde wäre es wesentlich sinnvoller, auf den quasi nicht vorhandenenen Schärfezugewinn zu verzichten, das Material sauber und ideal auf 2K-Niveau aliasingfrei zu skalieren und mit mindestens der gleichen "4K-Bitrate" zu übertragen statt größtenteils 4K-Gerausche mitzuschleppen.

Aber klar, dann steht am Player nicht mehr 3860x2160 als Auflösung, die sowieso nicht da ist. Die Menschen wollen betrogen werden, drum seien sie es.

Es ist wie beim essen, länger durchkauen bevor man schluckt. Lange nicht alles was die Industie als neu und toll anbietet ist kaufenswert. Daher steht meine Plasma - Glotze auch schon vier Jahre ( am 2ten Sept.)
hier. Daran, sehe ich im Moment so, wird sich wahrscheinlich auch bis 2019 nichts ändern.

Kurz nochmal zum Stichwort "Lieber 77 Zoll LCD als 65 Zoll OLED".
Im Grunde bin ich ja schon ziemlich der Meinung: "Es geht nix über Größe."
So gesehen würde ich eigentlich z.B. einen guten 65 Zoll einem sehr guten 55 Zoll vorziehen.
Nur hier prallen halt zwei Welten aufeinander (77 Zoll LCD, der eh schon bei 65 Zoll ausleuchtungstechnisch an die Grenzen kommt gegen 65 Zoll OLED, dessen Technologie einfach überlegen ist.
Der Preis ist halt das Problem.

@Joachim:
Ich denke, dass die meisten hier nur wegen der Größe überlegen, sich nen neuen TV anzuschaffen.
Wer nen 65 Zoll Plasma der letzten Generationen hat und überlegt, sich einfach nen neuen 65 Zoll TV zu kaufen...hm....ich weiß nicht....da ist mir zu wenig Mehrwert da mit zu viel Risiko.

Ich hab ja mittlerweile halbwegs einen Vergleich da ich LCD (Samsung KS) Plasma (65VTW60) Oled (65C6) und Beamer (JVC X5000) hab...

Mir ist es wichtig das ich einen Vergleich habe und halbwegs weiß wovon ich rede - und meiner Meinung nach sind die Plasma alles andere als überholt und "alte Eisen"....

Das Problem ist ja bzgl. Größe das gerade bei größerem Bild ein entsprechend "gutes" Gerät noch wichtiger wird als bei kleinerem Bild - somit ist das dann quasi "kontraproduktiv" und schlägt sich irgendwo, da natürlich mit zunehmender Größe auch ein hochwertiges Gerät zunehmend wichtiger wird... Bei entsprechender Entfernung und "Umgebung" kann auch ein billiger Lcd bei entsprechendem Material schnell gut aussehen...

Das stimmt auch wieder.

Größeres Bild und schlechterer TV sind natürlich keine gute Kombi.
Das wäre der Fall, wenn ich z.B. von meinem 55 Zoll Pana 60er Plasma auf nen 65 Zoll 1500 Euro-LCD wechseln würde.

Letztlich geht es mir auch nicht anders! Würde auch gerne von 55 auf 65 wechseln. Aber nicht zu LG!

Wieso nicht zu LG?
Dann darfst du gar keinen OLED kaufen, weil alle Panels von LG kommen.

LG ist nicht mehr das, was sie früher mal waren (da grauste es mir auch davon).
Ich zieh meinen Hut für denen, dass die soviel Risiko eingegangen sind mit deren OLED-Zeugs.
Sonst stünden wir jetzt nicht dort, wo wir sind.

Klar - mir wäre Panasonic auch lieber, aber da soll der Service auch nicht mehr so toll sein wie früher.
Und schau dir mal die Verbiegungen an, die jeder zweite 954er OLED hat aktuell?

Ich glaube, dass es recht egal ist, welchen Hersteller man aktuell wählt.
Die sind alle nicht mehr besonders überzeugend....und daher nehm ich einfach den günstigsten.

Samsung ist eh zur Zeit Katastrophe Nr. 1 finde ich.
Pana hat nachgelassen.
Sony hat immer noch Probleme mit Android.
Philips mausert sich endlich so langsam wieder.
LG ist sicher auch nicht in allem top, aber eben nicht schlechter als die anderen oben glaub ich.

Es gibt echt Momente, wo ich mir denke:
"Ach...behalt doch deinen Plasma, bis er wirklich den Geist aufgibt."

Ja, ich weiß das ich meine Meinung über LG eventuell irgendwann einmal revidieren muß, aber noch ist es nicht soweit.
Im Moment käme, wegen der Bewegtdarstellung, nur ein Sony in Frage. Deshalb u. a. eben NICHT LG.

,

Genau! Geduld ist wichtiger als die Gier.

Naja, nur weil die Panel von LG kommen ist trotzdem nicht alles gleich...

Aber Preis/Leistung spricht eben gegen die anderen...

Wie es aussieht, ist Sony nicht mehr Führender in der Motion (erst recht nicht bei OLED).
Das würde ich daher nicht als Argument für Sony heranziehen.

Wusste ich nicht, Danke, Anke. /// Aber immer noch besser als Panasonic und LG zusammen.
Von daher eben Sony. Kein Bock auf Ruckeltheater bei Preisen von weit über 3k.

Es hat sich bei mir nach und nach einfach herausgestellt, dass der Preis einfach die oberste Priorität hat.
Auch wenn manche es als nicht schlimm finden - 3000 Euro für nen 65 Zoll TV (sei es auch OLED) finde ich einfach zu heftig für die aktuelle Massenqualität.
Ich bin keiner, der nur nen 1000er ausgeben will für seinen TV (dafür ist es zu sehr Hobby für mich wie auch Kino), aber wer garantiert mir denn, dass die neue Kiste mindestens 6-7 Jahre hält, nicht durch Software-Updates versaut wird (siehe Samsung KS9590) oder Probleme bekommt bei der OLED-Technik, wo Langzeiterfahrungen eben noch nicht vorhanden sind.

Ganz ehrlich....2400 Euro für nen LG 65 B7 im April/Mai 2018 und ich riskier es.....außer die 2018er Geräte versprechen wirklich nochmal ne DEUTLICHE Verbesserung - dann warte ich bis Weihnachten 2018 auf nen 65B8 für 2300 Euro

HicksandHudson (Beitrag #128) schrieb:

Ich denke, dass die meisten hier nur wegen der Größe überlegen, sich nen neuen TV anzuschaffen. Wer nen 65 Zoll Plasma der letzten Generationen hat und überlegt, sich einfach nen neuen 65 Zoll TV zu kaufen...hm....ich weiß nicht....da ist mir zu wenig Mehrwert da mit zu viel Risiko.

Volle Zustimmung!
Wenn die Plasma Größe reichen würde, dann würde ich einen Wechsel nicht einmal in Betracht ziehen!

Ich habe selbst neben meinem LG E6 OLED auch noch einen VTW60 Plasma. Für mich persönlich schlägt der OLED den Plasma in allen Bereichen, ausgenommen bei der Bewegungsdarstellung. Da kann der Plasma bei 60p noch etwas mehr zaubern was die Bewegungsschärfe betrifft. Bei 24p Material geht der Punkt aber schon wieder an den OLED, da mich die vierfach Kanten durch den EDIT 4:4 Pull-Down des Plasmas bei sich bewegenden Objekten immer gestört haben.

Folgende Punkte macht der OLED teils deutlich besser als der Plasma:
- keine Flimmern mehr, was besonders bei größeren helleren Flächen teils störend aufgefallen ist
- kein Line-Bleeding mehr, was beim Plasma doch immer wieder zu sehen war
- kann deutlich heller als der Plasma und hat auch keine Probleme mit ausbleichen des Bildes durch Lichteinstrahlung
- schwarz ist jetzt auch wirklich schwarz, dies war beim Plasma zwar auch schon gut aber eben noch nicht perfekt
- kein Plasma induziertes Bild-Rauschen mehr
- EDIT keine Flase-Contouring / Regenbogeneffekt in Bewegungen mehr, das war besonders bei den Panasonic Plasmas ein größeres Thema
- EDIT kein Plasmasurren mehr

Wo beide Geräte gleich auf sind:
- Bewegungsdarstellung bei 24p Material:
hier kann der OLED bei 24p Material mit dem Plasma mithalten, da hier schon teils viel Bewegungsunschärfe im Material vorhanden ist und der Plasma da nicht mehr viel rausholen kann und dazu noch die Dreifachkanten durch den Pull-Down produziert

- Bewegungsdarstellung bei 50p/60p Material:
hier kann der Plasma dann den OLED mit der doch sichtbar höheren Bewegungsschärfe schlagen, auch sind dann keine Vierfachkanten mehr zu sehen da hier dann nur noch ein 1:1 Pull-Down gemacht wird. Leider gibt es zu wenig Material (Filme) in 50p/60p so dass dies im Alltag keine so große Rolle Spielt.

- Homogenität:
Hier schenken sich beide Geräte nichts. Der Plasma zeigt in helleren Bildinhalten leichtes Banding (Streifen durch das aufbringen der Antireflexionfolie) und hat auch ganz leichtes DSE. Das hat der OLED nicht, dafür eben das leichte Banding in dunkleren Bildinhalten. Im Alltag ist mir das Banding des Plasmas gefühlt mehr aufgefallen als das Near-Black Problem des OLED. Beides ist aber nicht tragisch.

Der Plasma macht nach wie vor ein gute Bild, keine Frage. Ist aber dem OLED auch bei Full-HD in eigentlich allen (teils doch sehr deutlich) Belangen unterlegen (ausgenommen Bewegungsdarstellung)

Danke für den Vergleich - das ist sehr hilfreich

Ja, schöner Vergleich.
Danke.

Ach ja....kein Surren ist vermutlich auch noch ein Vorteil vom OLED oder?
Also völlig geräuschlos!

Da geb ich zu, dass mich das nervt am Plasma.

@Nadir
Ich stimme Dir aus eigener Erfahrung und eigener Anschauung in allen Punkten zu:
Was Plasmas so alles treiben (und OLED nicht)
Vergleich 65VTW60 versus 65E6D

Achja - bis auf einen Punkt. Die Panasonic Plasmas machen bei 24p einen 4:4 Pulldown mit 96Hz und keinen 3:3 Pulldown mit 72Hz. Letzteres machen die Pioneer Plasmas. Es ist also eine Vierfachkante und keine Dreifachkannte. Und bei 60p gibt es einen 1:1 Pulldown - daher auch hier das beste Bild beim Plasma.

Servus

@HicksandHudson
vollkommen richtig, habe das in meinem Vergleich noch ergänzt

@nobert.s
Stimmt, da hatte ich die falsche Zahl für den Pull-Down im Kopf, danke. Habe das im meinem Vergleich noch korrigiert.

Was auch noch gefehlt hat, war das Thema False Contouring / Regenbogeneffekt. Habe die auch noch mit aufgenommen.

Ok, Jungs....ihr überzeugt mich langsam davon, dass ein OLED wirklich schlichtweg der bessere Plasma ist.

Das Nachleuchten bzw. Einbrennen ist zwar immer wieder ein bisschen ein Thema, aber wenn ich vermute, dass es zumindest besser ist als
bei den letzten Plasmas, dann würde mir das auch schon reichen.

Man sollte vielleicht noch erwähnen, dass die Plasmas mit schlechtem Material (schlecht komprimiert, zu geringe Datenraten) besser zurecht kommen als die OLEDs. Die Plasmas zeigen weniger Details, was dem "bösen" Anteil im Material zugute kommt.

Auch haben die 2017er OLEDs durchgängig weniger Schwierigkeiten mit schlechterem Material als die 2016er. Das sei erwähnt, weil viele eventuell damit liebäugeln einen preiswerten Vorjahres-OLED zu kaufen. Die aktuellen OLEDs können das Thema einen Ticken besser lösen.

Meinen Aussagen liegt immer die bestmögliche Zuspielen bei Plasma und OLED zugrunde.

Servus

HicksandHudson (Beitrag #147) schrieb:

Das Nachleuchten bzw. Einbrennen ist zwar immer wieder ein bisschen ein Thema, aber wenn ich vermute, dass es zumindest besser ist als bei den letzten Plasmas, dann würde mir das auch schon reichen.

Das Thema ist bei den aktuellen OLED kein wirkliches Problem mehr. Vor allem wenn man das von seinem Plasma kennt und es nicht mit den Helligkeitseinstellungen bei statischen Inhalten übertreibt, hat man damit normalerweise keine Probleme.
Da war mein VTW60 eine richtige Zicke die es einem schon übel genommen hat wenn man mal für 15 Minuten ein etwas kräftigeres Logo hat anzeigen lassen. Dies konnte man dann teilweise noch Stundenlang auf einfarbigen Hintergründen bewundern. Da ist der OLED eine wahre Freude und macht in dieser Hinsicht alles richtig und macht keine Probleme.

Am besten wäre es, ich nehme meinen Plasma mit in ein Fachgeschäft und schalte normale HD-Sender bei Plasma und OLED ein,dann würde ich wenigstens ein vergleich gegen einen OLED sehen.

Was mir natürlich auffällt ist HDR beim zocken beim Freund.Das ist schon heftig wenn ich dass vergleiche mit meinem 5-jahre altem Plasma.Er hat "nur" eine LED-LCD Kiste.Klar und natürlich 4k-BD ist auch nicht schlecht.Aber normales TV finde ich teilweise schlechter als auf meinem FullHD Plasma.

Ich habe jetzt 65",eigentlich wollte ich immer eine Nummer größer also 75" bzw.77".Aber wenn ich jetzt nur wegen einem etwas besserem Bild bei 65"bleiben kann,weil alles andere im OLED bereich dann unbezahlbar ist für mich,das dann schon blöd.

Ich wollte eigentlich zur neuen Xbox einen neuen TV,aber jetzt wenn ich das hier so mitbekomme dann bin ich mir nicht sicher ob ich 5000-7000€ für ein solches Gerät ausgeben soll von dem ich nich 100%ig überzeugt bin.

Damals von meinem Pioneer 43" Plasma HD Ready(2006) zum 65" FullHD Plasma (2012) war der Unterschied schon groß. Erst einmal die größe vom Bild natürlich und auch FullHD zu HD Ready.

Und es auch keine 5000-7000€ gewesen sondern "nur" 3500€.