Die neuen Tonformate und HDMI 1.3 !!

Danke
sehr interessant, so ungefähr habe ich mir das vorgestellt.

Gruß
Andreas

Eigentlich eine kleine Ernüchterung für viele die so lange auf HDMI 1.3 gewartet haben oder ein Sub/Sat System betreiben.

Ja, ich habe auch lange geschwankt.
Man hatte in der Pre-Kaufphase ständig das Gefühl bekommen, dass einem etwas wesentliches fehlt, wenn man ein gerät ohne HDMI1.3a nimmt.
Nach langem zaudern, hab wurde es dann doch ein Harman und dein Bericht hat mich nun richtig beruhigt

Ich hoffe nicht, dass sich die Zukunft bei den AVRs so entwickelt, dass alle paar Monate zwei, drei neue Features erscheinen, die man dann unbedingt braucht und man sich ständig ein neues Gerät holen sollte um Schritt zu halten (analog Computer)

Der Bericht stammt nicht von mir. Will mich ja nicht mit fremden Federn schmücken.

Diejenigen die wirklich in den Genuss der neuen Tonformate kommen können sich freuen, die meisten jedoch behaupte ich mal werden nur enttäuscht und um eine Erfahrung reicher sein.

der bericht stammt von areadvd .

eines ist grundsätzlich klar.
die hersteller müssen und wollen verdienen. und das ist auch ok so.
jetzt könnte man natürlich grundsätzlich hergehen und seriös und technisch kompetent die euphoriebremse treten.

es darf stark bezweifelt werden, ob man mit 500 euro komponenten allzgroße klangliche unterschiede hören kann.

die leute, die die möglichkeit haben genug geld auszugeben informieren sich ohnehin besser, haben evtl. auch teilweise zumindest besseres technisches verständnis, sind vielfach kritischer.
die werden sich sehr gut überlegen, ob sie z.b. lieber in möglichst viele neue features, oder in qualität investieren.
ich bin mir ziemlich sicher, dassz.b. ein veralteter rotel 1067 klanglich weit über einem denon 4308 spielt, obwohl er deutlich günstiger ist.

ansprechpartner in diesem fall der neuen formate sind wohl eher die "freaks", die immer unbedingt das neuste haben müssen, hauptsache es wird in der presse und bei freunden gehyped und gepushed.
dann kauft man sich für 500 euro einen windigen plastikbomber, 8 brüllwürfel und ein spielzeug zum abspielen der neuen formate und ist begeistert, wie toll das alles ist.
wenn's überall steht und die teile in tests als "überragend", toll, testsieger ect. bezeichnet werden, kann's ja nur super sein...

wenn es um qualität geht, wäre es in diesem fall evtl.häufig, besser in bewährte formate zu investieren, evtl. einen receiver eine nummer größer aber ohne die tollen neuen fomate zu kaufen.
hochwertigere bauteile, mehr leistungsreserven, bessere verarbeitung, besseres schaltungslayout etc...
auch den rest darf man nicht vergessen.
viele blue-ray oder hd-dvd's sind qualitativ eher schlecht, ziemlich sorglos überspieltes pal oder ntsc material, das papperl hd-dvd oder blue-ray nicht wert.
die neuen formate sind auf den wenigsten der neuen scheiben enthalten, meist normales dts, dolby digital oder die "billigen" DTS-HD-HR oder Dolby Digital Plus.
beides formate, denen man keine großen klanglichen verbesserungen gegenüber den grundformaten von dolby oder dts nachsagt.
von den kosten der software ganz zu schweigen.
die neue potter z.b. gab's auf dvd für 9 euro, auf br- oder hd-dvd (mit normalem dolby ton) kostet(e) mehr als das 3-fache...

Eigentlich habe ich ja gleich am Anfang geschrieben das der Bericht von areadvd ist und entsprechend auch noch verlinkt.

Kernpunkt für mich ist jedenfalls das die neuen Formate eigentlich für die breite Mehrheit nichts bringt. Bei den Sub/Sat Systemen wird eher von einer Verschlechterung geschrieben. Wenn man die Boxenempfehlungen sich einmal betrachtet die in diesem Bericht genannt werden sagt dies eigentlich schon alles aus. Boxen unter 2000€ finden schon keine Erwähnung und damit werden wohl die Käufer eines Onkyo 605, 705 oder anderer vergleichbaren Receiver mit den 1000€ Boxen wohl von der neuen Klangwelt ausgeschlossen bleiben.

Für die Industrie ein lohnendes Geschäft. Die Marketingstrategen haben in das Bewusstsein der Käufer "Ich brauch HMDI 1.3" zementiert. Viele haben lange auf die neuen Geräte gewartet und andere ihren bestehende 1.2 Geräte verkauft.

Das Ganze erinnert einen an das Motto "wir sind uns einig das wir uns uneinig sind". Da kamen die neuen HD/Blue Ray Player auf den Markt und es gab keine entsprechend Receiver. Dann kamen die Receiver von Onkyo und die neuen Player konnten die neuen Tonformate nicht! Nun haben fast alle Hersteller ihre Receiver auf den Markt gebracht nun hinkt die Filmindustrie hinterher und bei vielen oder soll ich sagen fast bei allen DVD's fehlen diese Tonspuren nun!

Lassen wir uns mal überraschen was die Industrie für das Geschäftsjahr 2008/2009 parat hat.

Wir sind ja noch jung und können warten, deshalb wünsch ich allen weiterhin viel Spaß bei unserem Hobby und unserem täglich Kampf mit Handshake Problemen usw.



Gruß

Happy

Nachtrag: Habe gesehen das ich Area und nicht AREADVD geschrieben habe.

Der Link oben führt nur zur Startseite von AreaDVD...

UPDATE SPECIAL: DTS-HD Master Audio und Dolby TrueHD

Ich kann euch genau sagen wie es laufen wird... Da der gemeine Audiophile sich die Unterschiede zu den neuen Tonformaten nicht nur Einbilden soll, wird die Standard DD / DTS Spur kurzerhand schlechter abgemischt. Oder man bedient sich einer schon heute gängigen Praxis bei DTS:
Man trimt die DTS Spur 2dB lauter, oder erhöht den LFE (Subwoofer) Kanal um 1-2dB. Beides sorgt psychoakustisch für einen subjektiv besseres empfinden und die Hörer sind sich einig: Ganz klar, DTS klingt besser...

Klez schrieb:

Ich kann euch genau sagen wie es laufen wird... Da der gemeine Audiophile sich die Unterschiede zu den neuen Tonformaten nicht nur Einbilden soll, wird die Standard DD / DTS Spur kurzerhand schlechter abgemischt. Oder man bedient sich einer schon heute gängigen Praxis bei DTS: Man trimt die DTS Spur 2dB lauter, oder erhöht den LFE (Subwoofer) Kanal um 1-2dB. Beides sorgt psychoakustisch für einen subjektiv besseres empfinden und die Hörer sind sich einig: Ganz klar, DTS klingt besser...

Wäre eine Möglichkeit. Genaueres wird die Zukunft bringen aber Enttäuschungen können durchaus bei dem einen oder anderen noch kommen. Nicht alles was neu ist muss wirklich einen Nutzen bringen es sei denn man verdient daran.

Schwups

Fragen zu diesem Thema häufen sich ja gerade wieder.

Die frage hier bei ist ab wann ( Preisklasse ) die boxen in der lage sind dies gut darzustellen...

jo so ein hörbericht hätte ich auch gerne mal, kann mir kaum vorstellen, dass z.b die canton gle reihe, gut aufgestellt, die unterschiede nicht hörbar machen sollte, aber die karat dafür umso mehr... den area tests glaube ich mitunter soviel wie der offiziellen berichterstattung des pentagons...

Ich sehe das mal ganz einfach.

Für mich macht eine "HD"-Filmtonspur Sinn, wenn ein Filsoundtrack dann so gut wie eine CD klingt.

Wer jetzt schon den Unterschied zwischen CD und AC3/DTS-Filmtracks nicht hört, braucht sich um unkomprimierten Filmton doch auch keine Gedanken zu machen.

Ich fürchte ja auch, dass Filmton schon von der Abmischung her qualitativ nicht an CDs herankommt.

Ich rede jetzt explizit von Film und nicht von Musik-Scheiben.

Am meisten liebe ich die Aussage "Wenn du nicht in 2-3 Jahren was neues kaufen willst, dann nimm einen Onkyo 605"

99% der Leute haben wahrscheinlich nicht mal die Spur einer Vorstellung was mit den neuen Tonformaten auf sie zukommt. Die ganze Sache lebt im Moment mehr oder weniger von Gerüchten und dem gefühl etwas zu verpassen, wenn man jetzt nicht zugreift.
Am besten mal abwarten bis man es selbst mal gehört/erlebt hat.

Grumbler schrieb:

Wer jetzt schon den Unterschied zwischen CD und AC3/DTS-Filmtracks nicht hört, braucht sich um unkomprimierten Filmton doch auch keine Gedanken zu machen.

Leider ist genau diese Gruppe die überwältigende Mehrheit der Konsumenten.
Weshalb sind wohl DVD-Audio und SACD's in der Versenkung verschwunden? Weil die Gehöramputierten ihre MP3s mit 128kbps als "audiophil" einstufen!

Wer schon einmal einen DTS-HD Master Audio-Track (mein Schlüsselerlebnis war "Phantom of the Opera" - die Orgel ging durch Mark und Bein!) gehört hat, mit sehr gutem Equipment und in akustisch vorteilhafter (!!) Umgebung, der kennt den Unterschied zu simplem Dolby Digital mit 378kpbs. Aber dieser Satz hat zwei Einschränkungen: gutes Equipment und gute Umgebung.

Ich amüsiere mich immer köstlich über Beiträge, in denen nach HD-Tonformaten in Verbindung mit dem Teufel CEM gefragt wird. Genausogut kannst Du an einen Fiat Punto Rallyestreifen aufmalen, davon wird der auch nicht schneller!

Gruß,
Maui.

@ maui, meinst du, den unterschied bemerkt man auch mit den einstiegs ls-serien? À la wharfedale diamon, canton gle, heco victa??

Für mich macht eine "HD"-Filmtonspur Sinn, wenn ein Filsoundtrack dann so gut wie eine CD klingt. Wer jetzt schon den Unterschied zwischen CD und AC3/DTS-Filmtracks nicht hört,

Wenn Du unterschiede wahrnimmst, dann liegt das wohl eher an einer misslungenen Abmischung des AC3 Streams als an der eigentlichen Komprimierung. Diese ist bei AC3 über jeden Zweifel erhaben und erfüllt durchaus das Kriterium der Transparenz. Alles andere ist dahergelaberter Unsinn, wie es leider viel zu oft hier im Forum praktiziert wird.

Ich sag nur: Jarre in China... DTS Stream. Dagegen kann fast jede CD einpacken.

Weshalb sind wohl DVD-Audio und SACD's in der Versenkung verschwunden? Weil die Gehöramputierten ihre MP3s mit 128kbps als "audiophil" einstufen!

Nein. DVD Audio und SACD sind zurecht verschunden, da sowohl der Technische als auch der Klangliche nutzen sehr fraglich sind. Die "echten" Audiophilen (aus meiner Sicht haben die ohnehin ein Rad ab...) hören sowieso keine digitale Quelle... Die verlassen sich lieber auf Vinyl und lassen ihre Scheiben von van den Hul verschrammeln.

Klez schrieb:

DVD Audio und SACD sind zurecht verschunden, da sowohl der Technische als auch der Klangliche nutzen sehr fraglich sind.

Da lehnst du dich aber weit aus dem Fenster.
Würd ich so nicht unterschreiben....

Da lehnst du dich aber weit aus dem Fenster. Würd ich so nicht unterschreiben....

Ist mir eigentlich ziemlich egal. Auch Du würdest den Unterschied zur gewöhnlichen CD in einem Blindtest nicht hören. Die Vorraussetzung für einen solchen Test wäre natürlich, dass beide Scheiben exakt gleich abgemischt sind (und HIER liegt der eigentliche Unterschied). Leider wird man sowas auf dem Markt nicht finden können. Vor allem im Komerz Bereich, in dem Pfusch die Tagesordnung ist.

Prinzipiell sagst Du auch aus, dass Du den Unterschied zwischen einer 44.1Khz, 96Khz oder sogar einer 192Khz Aufnahme hörst... Meinen ehrlichen Respekt.

john_frink schrieb:

@ maui, meinst du, den unterschied bemerkt man auch mit den einstiegs ls-serien? À la wharfedale diamon, canton gle, heco victa??

Von letzterer mal abgesehen (sorry, ich weiß, die Victas sind hier weit verbreitet, aber für mich ist das Sperrmüll der Güteklasse 1a), sind die Lautsprecher ein wichtiger, aber nicht entscheidender Faktor. In einer Wohnzimmerumgebung, vorne Schrankwand Eiche rustikal, rechts Omas Glasvitrine, der Subwoofer versteckt wg. WAF, die Surrounds auf der Heizung hinten, dann noch auf Zimmerlautstärke im hellhörigen Haus mit schlafenden Kindern nebenan: vergiss es, bleib lieber bei Dolby Digital.

Wer aber in der Lage ist, einen akustisch vorteilhaften Raum mit der nötigen Dynamik (a.k.a. "Lautstärke" ) zu betreiben, der wird sich wundern, was TrueHD & Co. so alles leisten können (das "können" ist wichtig, denn das Ausgangsmaterial ist entscheidend).

@Klez:
Bei allem Respekt, aber ich erachte Dolby Digital mit 378kpbs weder als Offenbarung noch als "der Weisheit letzter Schluss". DD ist ein hervorragender Codec, unbestritten, der bei beschränktem Platzangebot größtmögliche Signalqualität erhält. Aber es ist ein verlustbehafteter Codec, mit allen damit verbundenen Nachteilen.
Filmton macht damit die Entwicklung nach, die es bei Musikdateien schon gab. Weg von MP3, hin zu FLAC & Co.
Den Unterschied zwischen TrueHD und Dolby Digital resp. DTS-HD und DTS konnte ich mit diversem Material testen; das Resultat ist eindeutig.

Gruß,
Maui.

Klez schrieb:

Wenn Du unterschiede wahrnimmst, dann liegt das wohl eher an einer misslungenen Abmischung des AC3 Streams als an der eigentlichen Komprimierung.

Den Verdacht, dass Filmton ein prinzipielles Qualitätsproblem hat, habe ich ja auch geäußert.

Andererseits ist AC3 älter als MP3 und die Datenraten sind gering. Da kann man da schon Vergleiche ziehen.

Ich werde erst urteilen, wenn ich ein paar mal unkomprimierten Ton auf meiner eigenen Anlage gehört habe.

Ich sag nur: Jarre in China... DTS Stream. Dagegen kann fast jede CD einpacken.

Anhand solcher Musik könnte ich kein Urteil fällen.

Die "echten" Audiophilen (aus meiner Sicht haben die ohnehin ein Rad ab...)

Das bringst hier ganz viel dicke Meinung und sonst nur heiße Luft, schade.

Den Unterschied zwischen TrueHD und Dolby Digital resp. DTS-HD und DTS konnte ich mit diversem Material testen; das Resultat ist eindeutig.

Das glaube ich Dir sogar. Aber ich denke, wie bereits von mir in diesem Thread erwähnt, dass einfach ein wenig an der Abmischung gedreht wird und der "Klanggewinn" garantiert nicht auf den Verlustlosen Codec zurückzuführen ist.
Ist doch die gleiche nutzlose Diskussion wie seinerzeit DD / DTS. Jetzt wird behauptet: Verlustlos = muß besser klingen... Welch ein Unsinn!
Hör Dir die ganzen CDs am Markt an... Das klangliche Spektrum reicht von unhörbar mieß bis zu traumhaft schön, obwohl "verlustlos" und das gleiche Medium.

P.S.: (Ernsthafte Frage) Hörst Du bei gewöhnlicher Musik garantiert zu 100% den Unterschied zwischen Flac und einem Lame Preset-Extreme MP3?
Ich (Gott sie Dank) nicht. Egal auf welcher Anlage ich biher einen Blindtest gemacht habe.

Grumbler schrieb:

Anhand solcher Musik könnte ich kein Urteil fällen.

Ach ich vergass... Bei euch muss es Klassik sein. Sry.

Grumbler schrieb:

Andererseits ist AC3 älter als MP3 und die Datenraten sind gering

Der MP3 Standard wurde seit ca. 1984 entwickelt und 1992 Als Standard festgeschrieben. Zur gleichen Zeit erschien auch der erste Film mit einer AC3 Spur. Die Datenrate ist bei AC3 in der Regel doppelt so hoch (384kbps) wie bei MP3 (z.B. 192kbps). Ich stelle gerade fest (wie immer eigentlich), dass "Audiophile" häufig gar nicht wissen wovon sie sprechen. DAS ist Schade...

Grumbler schrieb:

Das bringst hier ganz viel dicke Meinung und sonst nur heiße Luft, schade.

Von Dir kommt natürlich mehr als Spekulationen und Behauptungen

Klez schrieb:

Aber ich denke, wie bereits von mir in diesem Thread erwähnt, dass einfach ein wenig an der Abmischung gedreht wird und der "Klanggewinn" garantiert nicht auf den Verlustlosen Codec zurückzuführen ist.

Wie wahrscheinlich ist es denn, dass für eine HD-scheibe unterschiedlich abgemischt wird?

Ich würde sagen ungefähr 0.
Meist wird ein Film für die Scheibe nichtmal neu abgemischt sondern direkt die Kinoabmischung genommen und dann eben in die verschiedenen Encoder gestopft.
Dass evtl. schon an dieser Stelle etwas an der Dynamik verändert wird, kann sein, ist dann aber klar Effekt der Komprimierung bzw. des Encoders. Das kann man ja nicht trennen.

http://www.dvdsurround.ch/ listet bei den Filmen auch auf, ob die Filme für zu Hause neu abgemischt wurden.

P.S.: Hörst Du bei gewöhnlicher Musik garantiert zu 100% den Unterschied zwischen Flac und einem Lame Preset-Extreme MP3? Ich (Gott sie Dank) nicht. Egal auf welcher Anlage ich biher einen Blindtest gemacht habe.

Ich schon. Im blinden ABX-Vergleich.
Max. Lame (insane) gegen unkomprimiert.

Und 448 kbit/s 5/6.1 weit weg von max. Lame.

Von Dir kommt natürlich mehr als Spekulationen und Behauptungen ;)

Ja

Klez schrieb:

P.S.: (Ernsthafte Frage) Hörst Du bei gewöhnlicher Musik garantiert zu 100% den Unterschied zwischen Flac und einem Lame Preset-Extreme MP3? Ich (Gott sie Dank) nicht. Egal auf welcher Anlage ich biher einen Blindtest gemacht habe.

Von absichtlichen Fehlern beim Encoding abgesehen wird die überwiegende Mehrheit der Konsumenten keinen Unterschied hören. Aber der Vergleich hinkt, und dies weißt Du selber, wenn Du Dir die Datenraten bei "Preset-Exterme" anschaust.

Allerdings wird wohl jeder den Unterschied hören zwischen einer CD und einer MP3 mit 128kpbs oder weniger. Dies sind die Vergleiche, die Du bei DD anstellen musst - 378kpbs bei 5 Vollbereichskanälen plus LFE hat de facto Auswirkungen auf den Klang.

Das Ergebnis kann nur so gut sein, wie sich die an der Produktion beteiligten Personen Mühe gegeben haben. Auch ich habe klanglich vermurkste CDs im Regal. Aber es geht hier nicht um die Unfähigkeit von Toningenieuren, sondern um die Fähigkeiten der neuen HD-Formate.
Wenn Du den Test für Dich machst, hol Dir "Underworld". Der Film ist Mist, aber klanglich für mich ein Meilenstein.

Gruß,
Maui.

P.S.

Der MP3 Standard wurde 1992 festgeschrieben. Zur gleichen Zeit erschien auch der erste Film mit einer AC3 Spur. Die Datenrate ist bei AC3 in der Regel doppelt so hoch wie bei MP3.

Richtig, der erste Kinofilm kam 1992 auf den Markt. Es dauerte bis 1995, bis die erste Laserdisc mit Dolby Digital erschien. Die Ursprünge für "AC3" liegen aber weiter zurück (1984 wurde "AC1" entwickelt, 1989 "AC2").
Die Aussage bzgl. der Datenrate ist leider Käse; Dolby Digital in Stereokonfiguration wird üblicherweise mit 192 oder 224 kpbs aufgespielt. Lame Preset-Exterme nutzt eine höhere Datenrate!

Klez schrieb:

Der MP3 Standard wurde seit ca. 1984 entwickelt und 1992 Als Standard festgeschrieben. Zur gleichen Zeit erschien auch der erste Film mit einer AC3 Spur. Die Datenrate ist bei AC3 in der Regel doppelt so hoch (384kbps) wie bei MP3 (z.B. 192kbps). Ich stelle gerade fest (wie immer eigentlich), dass "Audiophile" häufig gar nicht wissen wovon sie sprechen. DAS ist Schade...

Das hatte ich vorhin wohl überlesen.
Der erste AC3-Film war 1992 schon im Kino.
DTS kam das erste mal mit Jurassic Park 1993 ins Kino.
Der erste verfügbare MP3-Encoder kam 1995 raus.

Das nenne ich älter.

Dass Dein Datenratenvergleich murks ist, hat ja Maui auch schon erklärt.

Es ging mir ja auch einfach um folgende Aussage:
128kbp MP3 <-> CD entspricht ungefähr AC3 <-> "HD"-Ton

Das artet hier aber wieder aus ^^.
Jeder findet immer das ambesten was er hat war doch schon immer so.

Ich werd mal True-HD oder so mit ner PS3 probieren an meinem onkyo-605.
Und dann meine ganz persönliche meinung einbringen xD

MFG timo0

timo0 schrieb:

Das artet hier aber wieder aus ^^. Jeder findet immer das ambesten was er hat war doch schon immer so.

Das trifft vielleicht auf Klez zu.

Ich werd mal True-HD oder so mit ner PS3 probieren an meinem onkyo-605. Und dann meine ganz persönliche meinung einbringen xD

Dann mal los.

Die PS3 kann aber keinen Bitstream .....

happy001 schrieb:

Die PS3 kann aber keinen Bitstream .....

Ist ja auch nicht nötig, da die das als Multikanal-PCM ausgibt.

Kann sie das nicht?

Ich hab jetzt mich noch nicht so informiert und kanns hier nicht herraus lesen.
Hat wern link oder kann noch mal kurz sagen inwiefern das relvant ist und was es für vorteile bringt?

timo0 schrieb:

Kann sie das nicht? Ich hab jetzt mich noch nicht so informiert und kanns hier nicht herraus lesen. Hat wern link oder kann noch mal kurz sagen inwiefern das relvant ist und was es für vorteile bringt?

Hier steht was:
http://www.hifi-foru...read=58&postID=19#19

Ah danke.
Also wenn ich das richtig interpretiert habe ist mein onkyo 605 blödsin?
Und eine PS3 als BluRay eigntlich auch ned das wahre.

Ich überleg mir eine zu kaufen... Als Player und zum zocken.

Meinste das lohnt sich?

Zur zeit hab ich zu hause:
Onkyo 605
Quadral Argentum SET
Son sharp DVD player wo ich ned mal ne anleiutung finde... (DV-SV97)
Homecast 5101 CI HD Receiver.

Hab denn die beiden an den onkyo angeschlossen und irgendwie funktioniert die 5.1 wieder gabe nicht so geil.
Prosieben überträgt doch auch dolby sourround? Komisch kommt mir ned so vor wie 5.1...
Der Sub geht meinchmal im film auf standby. Ich weiß auch nicht wo man am DVD player die Audio formate einstellen oder regulieren kann.

MFG timo0

Hat jetzt eigentlich jemand schon mal einen direkten Vergleich gemacht?

timo0 schrieb:

Ah danke. Also wenn ich das richtig interpretiert habe ist mein onkyo 605 blödsin? Und eine PS3 als BluRay eigntlich auch ned das wahre. MFG timo0

Warum denn das ? Die PS3 ist als BR Player ,DVD-Player,Spiele
Konsole sowie als Multimedia Zentrale einfach perfekt.
Und die Bitstreamübertragung wollen doch viele nur das sie
ihren Freunden das DTS-HD Logo auf ihrem AVR vorzeigen können.

Dazu hier mehr:
Firma Dolby über True HD


Zu der Qualität und den Unterschied der neuen Formate zu DD
halte ich mich in diesem Forum zurück, da es vorwiegend als
Einbildung abgetan wird, meistens von Leuten die es selber
nicht getestet haben.

Und nein ich habe kein Teufel CEM etc.

Posey schrieb:

Und die Bitstreamübertragung wollen doch viele nur das sie ihren Freunden das DTS-HD Logo auf ihrem AVR vorzeigen können.

... da sprichst Du ein großes Wort gelassen aus
A lá: Mein Haus, mein Auto, meim Pferd, meine Yacht, ...

So, nun habe ich den ganzen Thread gelesen und möchte von Jemanden gerne wissen, wie eklatant die Unterschiede zur "normalen" Tonspur auf einer "normalen" Anlage sind.

Hat Jemand den Vergleich gemacht ? Auf welcher Anlage mit welchen Komponenten (besonderes Interesse gilt den Lautsprechern)

Bitte hier mal berichten.

(Da bin ich aber mal gespannt... )

Gruß

Pizza_66 schrieb:

So, nun habe ich den ganzen Thread gelesen und möchte von Jemanden gerne wissen, wie eklatant die Unterschiede zur "normalen" Tonspur auf einer "normalen" Anlage sind. Hat Jemand den Vergleich gemacht ? Auf welcher Anlage mit welchen Komponenten (besonderes Interesse gilt den Lautsprechern) Bitte hier mal berichten. (Da bin ich aber mal gespannt... ) Gruß

... Hi Pizza, ja hatte den Vergleich gemacht! Bei Filmen mit gleichem Master (Casino Royale) höre ich bei DENON 4306 - JAMO THX2-Select-System in 7.1 [bei nem Freund getestet, da ich nur 5.1 hab] und nem BD30 bzw. nem 3930 als Zuspieler [gehört ebenfalss besagtem Freund] keinen Unterschied, sorry!

Hi 0300 Infantrie.

Danke für die Info. Sehr Aufschlußreich, wie ich finde. Casino Royale wird ja auch gerne immer in dr sogenannten Fachpresse als "Vergleich" herangezogen.

Das der Unterschied nicht wahrnehmbar ist oder ggf. maginal (interpretiere ich jetzt einfach mal so) bestätigt ja nur das, was viele hier im Forum bereits vermutet haben.

Werbung der Industrie für etwas, was der "normale" Anwender gar nicht braucht.

Ich (wie du und viele andere auch) fühle mich z.Zt. herrlich bestätigt.

Gruß

Endlich mal eine klare Aussage zu diesem Thema.

In welcher Preisklasse liegen denn die Jamo?

happy001 schrieb:

Endlich mal eine klare Aussage zu diesem Thema. In welcher Preisklasse liegen denn die Jamo?

... pooh! Sind schon älter & er hat sie auch gebraucht gekauft - glaube aber so bei 3500,- Neupreis (für 5.1)!

Sehr schöner Bericht.

Selbst wenn ds Set etwas älter ist, heisst das ja nicht, dass es schlecht ist. Im Gegenteil. Das wird schon was Ordentliches sein.

Und dann so gut wie kein Unterschied hörbar.....

Da ich mehr Wert auf einen guten Klang lege (mit dem scalierten Bild meiner DVDs bin ich zufrieden) und die Preise für die BD Scheiben viel zu hoch ist, brauche ich mir über die Anschaffung eines BD Players wohl erst mal keine Gedanken zu machen.

Gruß

Habe selber Boxen so in dieser Preisklasse und hat mich nur mal interessiert. Bei AREA wurde ja mal beschrieben das man Boxen ab ca. 2000€ braucht.

Das ganze hin und her um die neuen Tonformate ist doch mehr Schein als Sein anscheinend.

Letztendlich würden wir uns alle doch um einiges mehr freuen, wenn (viel ) mehr dvds oder auch blurays auf den Markt kämen, die richtig gut abgemischt sind und auch ein gutes Bild aufweisen, da sind die paar mehr oder weniger kilobytes des Formats vollkommen egal!
(mir grausts noch immer, wenn ich an den letzten haryy potter denke! )

Da ich mehr Wert auf einen guten Klang lege (mit dem scalierten Bild meiner DVDs bin ich zufrieden) und die Preise für die BD Scheiben viel zu hoch ist, brauche ich mir über die Anschaffung eines BD Players wohl erst mal keine Gedanken zu machen.

dem stimm ich mal zu!!

Denke auch das Abmischung & das Setup des Equipments mehr Einfluss auf´s Hörvergnügen haben!
Neuer muß nicht immer besser sein!