Welcher Surround Receiver ist noch am besten für Stereo geeignet?

Denon lass mal außen vor, ich würde da einen Pioneer oder Yamaha bevorzugen.
Allerdings geben all diese Geräte in der Preisklasse in Stereo kein allzu gutes Bild ab.
Da darf man sich nichts vormachen

Vielen Dank für die Antwort.

Was müsste ich denn für einen einigermaßen guten Stereo-Receiver hinblättern, den ich dann an den Surround-Receiver mit anschließen kann?

Ab 1000 € wird es m.E. interessant. gebraucht auch weniger.
Je nach Anspruch eben.

Aber dazu gibt es ganz viel threads hier im Forum, da lohnt die Nutzung der Suche Funktion.

Sorry, hab gerade ein altes Haus saniert.

Soviel gibt mein Portemonaie nicht mehr her.

Wollte für ein einigermaßen vernünftiges System
(z. B. Nubox 310/380 + Receiver Yamaha RX-V 757) maximal 1500 € ausgeben.

Habe meine Obergrenze schon nach oben geschraubt.

Bin absolut kein Profi. Wahrscheinlich würde ich große Unterschiede gar nicht merken.

Aber meinste schon, dass der Yamaha für den Stereo-Sound noch die beste Alternative ist?

Welcher Receiver dir im Stereobereich am besten gefällt kann dir (leider) keiner sagen.
Die eine Gruppe hält nichts von Denon, die nächste nichts von Yamaha, wieder andere sagen, alles scheiße, stereo geht erst am 1000€ los du siehst, für Gesprächsstoff ist gesorgt.

Was ich in meiner bisherigen Forumsaufenthaltdauer rauslesen (nein, habe nicht das Geld mich so umfassend mit HiFi zu beschäftigen, als das ich viel Probegehört hätte und demzufolge viele Marken kennen würde) konnte ist:
Als sehr stereotauglich wird mit überwiegender Mehrheit Harmann Kardon bezeichnet.
Wenn es um Yamaha geht, heißt es meisten: "viel zu spitze Höhen, muss man mögen."
Zu Denon fällt mir gerade spontan nichts ein
Allerdings soll auch Onkyo für seine Preisklasse einen durchaus ordentlichen Stereoklang haben; evtl also auch in die engere Auswahl nehmen...

=> trotzdem geht nichts über Probehören (zumindest würde ich mit meiner eher nicht vorhandenen Ahnung niemandem etwas explizit empfehlen.)

nachtrag: hab Marantz vergessen; die sollen auch sehr gut geeignet sein

Hallo,

auch wenn ich jetzt gleich wieder geschlagen werde aber wie wäre es denn mit dem Cambridge Audio Azur 540 R ?
Klanglich nicht nur in Stereo für einen AV Receiver gut und preislich mit knapp 600.- Euro noch im Rahmen.

Dann bleiben bei einem Budget von insgesamt 1500.- Euro noch 900.- Euro über die in gute Frontboxen investiert werden können.

Viele Grüsse

Volker

der pio 1015 ist in stereo noch ganz gut.

bei denon fängt stereo erst ab dem 2805 an. sonst in dieser klasse wäre noch der onkyo702 zu erwähnen.

Gescheites Stereo fängt bei AVR's sowieso erst in der oberklasse an, denn die ganze Elektronik will bezahlt werden.

Das sind stat 2 gleich 5, 6 oder sogar 7 Endstufen, dann die Aufwendige Vorstufe mit DSP und Videoconvertierung/umschaltung.
Alles kostet Geld und so kann man das 2-3 fache wie für einen Stereoamp rechnen, möchte man gleiche Qualität von einem AVR geliefert bekommen.

Das ist nicht nur bei Denon so, sondern bei jedem andern Hersteller auch.
Der Tipp von Klinggut sollte aber wirklich mal angehört werden, ist eine schöne Kiste, von den teilweisen Qualitätsproblemen mal abgesehen, vor allem in Verbindung mit Monitor Audio sehr zu empfehlen!

ein vernünftiger stereoverstärker kostet auf dem gebrauchtmarkt niemals 1000€.. auch schon bei 400€ kann es durchaus sehr interessant sein. also lass dich nicht von den meinungen hier vergackeiern. jeder hier hat einen andern geschmack oder setzt höhere messlatten.

zu meinem eigenen statement kann ich sagen, dass ich ne stereo-kombi von avm habe, die einen neupreis von rund 2500€ hätte, und es aber stereo-verstärker gibt, die nur 400€ kosten und trotzdem dagegen wunderbar klingen. es kommt drauf an: wieviel m³ du beschallen willst, welche LS du hast und evtl welchen stil an musik du bevorzugst, da jeder verstärker auch einen andern klang liefert.

an receivern kann ich in sachen stereo leider nichts empfehlen. ich hab mal einen onkyo gehört, der mich ziemlich beeindruckt hat, aber der spielte auch in einer erheblich höheren preisklasse. daher kann ich nicht sagen, dass onkyo generell guten stereoklang hat. ich selbst hab als receiver einen marantz der mittleren klasse, der sich logischerweise weniger losgelöst, plastisch und brachial anhört - dafür kostet er auch nur die hälfte des onkyo (eher weniger).

geh am besten in den nächsten normalen hifi-laden (NICHT MM oder saturn etc), wo seit jahrzehnten gleich beraten und verkauft wird. was ich damit sagen will: auch in den 80ern und 90ern gabs durchaus SEHR gute dinge zu kaufen, die heutzutage locker erschwinglich sind. damals bekam man übrigens noch sehr viel mehr gegenwert fürs geld als heute)

Ganz klar Marantz,die werden in verschiedenen Tests für die
sehr guten Stereoeigenschaften gelobt.
Kann das selber bestätigen habe nach 2 Harman Receivern zum
Marantz SR 7200 gewechselt und war sehr überrascht um wie vieles besser der Marantz klang.(Stereoboxen Infinity Kappa 6a).
Mittlerweile genieße Ich den Marantzklang seit 2 Jahren,
und kann nur positives über Marantz berichten.
Sourround ist auch sehr gut,sehr gute Sprachverständlichkeit über den Centerkanal.

@The_FlowerKing:

ich glaube, du hast das da "Surround" überlesen.
Dem Threadersteller geht es darum, mit einem Surround Receiver möglichst guten Stereoklang zu erreichen.

hallo,

guter stereoklang dürfte hier echt schwierig werden.
ganz gut: onkyo, pio, denon, yami.

allerdings hat jeder seinen eigenen sound. ich habe mich deshalb für onkyo entschieden. wichtig! du solltest auf pre-outs achten, dann kannst du später ne endstufe dranhängen und hast guten surround und stereo sound.

deshalb doch ein tipp von mir: onkyo 702

kai

kani schrieb:

@The_FlowerKing: ich glaube, du hast das da "Surround" überlesen. Dem Threadersteller geht es darum, mit einem Surround Receiver möglichst guten Stereoklang zu erreichen.

nein, er legte nämlich noch die frage nach, wieviel er für einen stereo-verstärker hinblättern müsste, den er zusätzlich noch an den receiver anschließen möchte.

speedikai schrieb:

... dann kannst du später ne endstufe dranhängen und hast guten surround und stereo sound. deshalb doch ein tipp von mir: onkyo 702 kai

das stimmt meiner meinung nach nur sehr bedingt: eine endstufe am receiver hat jedenfalls bei mir sogut wie keine vorteile erbracht. erst zusammen mit der eigenen vorstufe wirkte das ganze. weshalb das so ist, kann ich mir auch nicht erklären, aber es machte fast schon keinen unterschied, ob der receiver alleine oder mit endstufe spielte.. gibt doch zu denken auf?!

pre-outs sind pflicht heutzutage. ebenso eine dynamische bass-trennfrequenz. du solltest hier mindestens auf 80hz hinuntergehen können! besser 50 oder 60 soweit ich weiß hat marantz damit noch immer probleme..

auf DSP, zusätzliche effekt-kanäle (u.a. yamaha) und sachen wie denons i-link kann man denke ich locker verzichten. ich hab meinen marantz-receiver jetzt ca. 2 jahre aber hab noch NIE etwas anderes als PL2-movie, multi-channel-stereo, stereo und DD/DTS gebraucht. der ganze kram mit stadion, konzerthalle, badezimmer oder rumpelkammer-sound ist ziemlich sinnlos find ich.