Musikqualität -->MP3

Hi,

viel wichtiger als die Frage welchen Amp soll ich nehmen, ist die Frage, welche Boxen sollen es sein. Weil noch kommt der Klang aus den Lautsprechern und den Rest würde ich für den Anfang nicht so überbewerten. In diesen Preisklassen.

Rollei

ich habe bereits die 200 er reihe von elac. denke das ich da das maximale für mein budget rausgeholt. betreibe sie gerade noch mit meinem alten receiver. möchte mir jetzt mit noch einen neuen kaufen und da stellt sich mir halt die frage ob der aufpreis notwendig ist.
MFG STB

Hi,

kleine Frage am Rande. Arbeitest DU mit zwei Namen hier?


Rollei

Hi,

ich denke, es sollte auch der kleinere genügen, wenn DU etwas mehr Power brauchst, nimm den größeren.

Rollei

Hi, ne sry. hab hier nur einen namen. war als ich die antwort gab an meinem bruder seinem pc im i-net und habe nicht drauf geachtet das ich mit seinem namen drin bin, sry. (man_in_black)
der hat au auto login
Was sind eigentlich die nennenswerten unterschiede zwischen den beiden (1804 und 1604) bis auf leistung konnte ich nichts rausfinden. kennst du was vergleichbares.?

Wie ist das jetzt mit der MP3 qualität?

MFG STB

Ich mein MP3 haben ja nicht im geringsten die Qualität einer Orginal CD.

Quark mit Soße

Lame 3.90.3 mit dem Kommandozeilenparameter "--alt-preset extreme" erzeugt Dir ~256Kbps VBR mp3 Files, die Du mit Sicherheit nicht mehr vom Original unterscheiden kannst.

MfG
J.Ruhe

Hi,

vielleicht schaust Du dir einfach mal beide Geräte Live an.
Ich denke es geht nichts über anfassen, dabei kann man dann die kleinen Unterschiede im Detail noch klären.
Zu dem MP3 Thema können andere sicher mehr sagen.

Rollei

hi, hättet ihr mir noch ein paar alternativ geräte die ihr mir empfehlen könnt (in denpreisklassen von den beiden hier)
Von Yamaha wurde mir abgeraten weil ich hauptsächlich musikhöre und da Denon deutlich besser sei. Onkyo ist mir zu teuer. Und von Pioneer, JVC und Sony hört man ja das sie qualitativ nicht so der brüller sind.

Ich habe schon mal den vergleich gemacht von einer orginalcd zu der gleichen nur gebrannt mit 196kbit. hab da schon deutliche unterschiede ausmachen können, gerade was die feinheit der Höhen und Tiefen ausmacht.

Meine Frage war jetzt aber ob da ein teureres Gerät aus den Mp3 mehr rausholen kann als eins wo ne stufe drunter steht. Denke das ich an meinen Boxen nicht zu ändern brauch.

THXs STB

zum anhören, ja klar wedre ich machen.
Aber ivh möchte vorher so gut wie möglich informiert werden. Die verkäufer wollen ja letztendlich auch nur profit machen und reden nur die Geräte gut wo sie im sortiment haben. möchte mich da nicht überrumpeln lassen, weil man mir was schön redet.
Und ich kann mir nicht vorstellen das ich in ein fachgeschäft ne gebrannte Cd mitnehmen kann, die lachen mich ja aus, von wegen qualitätsverlust usw

Hi,

nochmal als kleiner Einwurf. Warum sollte ein Gerät etwas besser machen, als es reinkommt. Will sagen. Wenn Du schon mit MP3 rummachst, solltest Du mit den Einschränkungen leben. Ansonsten gibt es ja noch die CD.
Wir fassen zusammen. Sicherlich gibt es für Geld immer etwas besseres, aber dafür wurden die Geräte ja nicht gemacht um die Signale zu verfälschen. Ich bin z.B. froh, das meine Kombi die Sachen so wiedergibt, wie sie aufgenommen sind. Glaube mir, ich habe die hälfte meiner CD´s schon verkauft - misseralble Aufnahmen.

Rollei

schon klar.
ich habe mir halt einige test durchgelesen und so manches mehr und da schreiben die halt immer das die wiedergabequlität bei dem einem gerät besser ist und in der klasse.....
Ich denke halt einfach das das für den nicht spezialisten wie mich nicht hörbar ist.
wollte da einfach mal die fachmänner hier fragen,und deren eigene erfahrungen bekommen.
Es muss ja bis auf die leistung irgendwelche nennenwerten unterschiede geben die den preis rechtfertigen.
hast du mir noch ein paar alternativen bezüglich anderen herstellern.

noch was es gibt da doch irgendeine homepage wo man test nachlesen kann ohne zu zahlen. weiß nicht mehr genau wie die heißt irgendwass mit area...
kennst du die?

ja, du meinst http://www.areadvd.de/ , hat sehr interessante Hardware-Tests! Kannst auch einmal einen Blick in eine Fachzeitschrift werfen.

ja, du meinst http://www.areadvd.de/ , hat sehr interessante Hardware-Tests! Kannst auch einmal einen Blick in eine Fachzeitschrift werfen.

Ist das nicht die von Teufel und HK finanzierte Werbeplattform, wo in den aus Textbausteinen gefertigten Tests jedes Gerät so in den Himmel gelobt wird, dass man selbst Schrott nicht mehr erkennen kann ?

MfG
J.Ruhe

Morgen,
Würd hier gern mal was zum Thema MP3s loswerden, um Vorurteile abzubauen und Fehleinschätzungen zu vermeiden:
Ich habe einen kleinen Test durchgeführt, bei dem ich zunächst 192kbps-MP3s von einer Audio-CD encodiert und sie dann auf meiner kleinen Anlage (Canton Movie MX-II) mit dem Original verglichen habe. Ergebnis: Der Unterschied war eigentlich nicht zu hören. Manchmal klang die MP3-Datei ein bisschen dumpf und effektlos, aber ich denke, dass ich das nur rausgehört habe, weil ich wusste, dass gerade die MP3-Datei abgespielt wird..
Ergo braucht sich Simple (eg "simply" oder?!!) keine Gedanken darum machen - man kann durchaus mit MP3s auf einer guten Anlage einen guten Klang erzielen - jedenfalls den Vergleich mit einer Audio-CD braucht es nicht zu scheuen. Bei einer 5.1-Aufnahme (DVD) hält MP3 natürlich keinesfalls mit!
Wollt ich nur mal loswerden.. Schildert mir doch bitte auch eure Eindrücke!
MfG, hen

jo.

ich wollte mal bemerken,dass es immer auch stark darauf ankommt mit welcher quali die mp3`s aufgenommen sind.256er z.b. hören sich auf meiner anlage meiner meinung nach 70% so gut an wie cd`s.56er mp3`s z.B. übersteuern die bässe total und alles brummt nur.dazwischen irgendwo liegt die wahrheit.
was anders:wenn du nur mp3`s hörst...und da eh schon die qualiverluste hast...sag ich dir so wies is, dann brauchst du auch keinen denon.weder den großen noch den kleinen.kauf dir doch lieber was billiges, da ärgerst du dich im nachinhein vieleicht nich so arg wenn die lala doch nich besser klingt.für so einen fall is der centrum titan denk ich ganz geeignet.musst mal suchen da gibt irgendwo nen ganz große diskussion drüber hier.kannst nachlesen...der kost so 200 taler.
wenn du glaubst an deinen boxen nichts ändern zu müssen ...
was hast du denn für welche ?

hi,
ich hab die Elac 201 als rear, den Center 201 und die CL 82 von elac als front. bin damit sehr zufrieden.
Haben mich bei Ebay grad mal ca. 400EUR zusammen gekostet und sind in Super zustand.

Ich hör ja nicht nur mp3. hab auch orginalcds und vorallem möchte ich etwas mit dem ich langfristig zufrieden bin, auch wenn ich mal mehr kohle habe und mir wieder öfters cd`s leisten kann. ich finde es halt ziemlich heftig was die für en album verlngen wovon einem sowieso nur ein paar lieder gefallen. und maxis sind mir für ein lied auch zu teuer. und bis mal dann samplers rauskommen wo dann vielleicht die hälfte der lieder drauf ist die man gut findest und möchte ist dann sehr viel zeit vergangen. die einzigste möglichkeit um an aktuelle und gute lieder ranzukommen sind da nur die maxis und das kann ich mir beim besten willen nicht liesten. da gehen ja im monat fast 100EUR drauf. Die Musikindustrie muß sich da mal gewaltig was überlegen.

zum denon, der kleine kostet 300EUR im i-net und der große 400EUR. da wär ich ja schön blöd wenn ich wegen 100 oder 200EUR mir net das qualitativ deutlich hochwertigere hole. Wovon ich viel länger was habe.

Kannst du mir mal sagen was die großen unterschiede zwischen den beiden sind?
Bis auf leistung konnte ich nicht viel finden. Und in Test sind sie ja beide spitze. Gibt es da für einen Normalverbraucher überhaupt hörbare unterschiede?

THX STP

Ich habe schon mal den vergleich gemacht von einer orginalcd zu der gleichen nur gebrannt mit 196kbit. hab da schon deutliche unterschiede ausmachen können, gerade was die feinheit der Höhen und Tiefen ausmacht. Meine Frage war jetzt aber ob da ein teureres Gerät aus den Mp3 mehr rausholen kann als eins wo ne stufe drunter steht. Denke das ich an meinen Boxen nicht zu ändern brauch.

Am billigesten kommst Du davon, wenn Du erst einmal die mp3-Qualität so hoch drehst, dass Du keinen Unterschied mehr hörst. Das kostet nämlich gar nichts bis auf ein paar bits auf der Platte. Eventuell hast Du einen schlechten Encoder?

Ich empfehle mal lame 3.90.3 mit vbr und so durchschnittlich 230 kbit/s (wie jruhe ja auch). Da solltest Du dann keinen Unterschied mehr zur CD merken. Dann lohnt sich auch die Anschaffung anspruchsvoller Lautsprecher und wenn Du die dann hast, hörst Du auch die Vorteile von einem guten Verstärker.

Wenn Du aber nur ganz schlechte mp3 hast, dann kauf doch einfach den Verstärker, der am besten aussieht oder so. Der Klang ist dann ja eh' egal...

Da er die MP3s aber wahrscheinlich nicht selber erstellt bringt ihm glaub ich recht wenig. Meine Originale spiele ich aber auch von Platte ab.
1. ist meine jetzige Anlage sowieso ziemlich schlecht, d.h, nein, eigentlich nicht schlecht, verglichen damit was die meisten an ihren PCs haben (Anwesende nicht mitgerechnet) (sagt hier einem MicroLab was? ).
2. ist der Mensch faul. CDs raussuchen ist umständlich. Klick und da ist die Musik.
3. Ich bin der Ansicht das 3.90.3er LAMEs (neuere Versionen waren das letzte mal als ich nachgesehen habe (3.95 oder 3.96?) bis auf die 3.92er nicht empfehlenswert) bei --alt-preset standard schon ausreichend Qualität bringen. Aber ich kann das nicht so ganz bewerten und habs auch nicht richtig getestet Besser als LAME ist aber auf jeden Fall MPC, die Audiophile Version verlustbehafteter Audiokompression Selbst bei höchsten Bitraten soll MP3 (auch LAME) nicht mithalten können. Ab vielleicht 170-180 kbit sind MPCs richtig gut, q5 (Standard) sollte reichen. Alternativ kann man ja auch APE, FLAC, SHN usw. verwenden. Die sind verlustfrei... also wer da behauptet einen Unterschied zu hören...

Hallo, also ich kann nur sagen Mp3 klingt auf einer guten Alage besser als auf einer schlechten!

Für oder gegen die oben genannten Receiver spricht nur: selber anhören!!!!!
Einer meiner Freunde hat sich vur ein paar Monaten den Denon 3803 geholt, weil er in jeder Testzeitschrift so gut abgeschnitten hat. Ich muss sagen: GROSSE Enttäuschung! Gegen Yamaha AZ1 oder sogar einen kleinen Yam.Surr. Receiver klar unterlegen! und viel Power hatte der auch nicht!
Ist sehr subjektiv aber bitte: zuerst anhören! (Prospekt)Papier ist geduldig...
...und zum zweiten: Leistung schadet nix, wenn man bedenkt, wie die Hersteller mit Wattzahlen umsichschmeissen, ist ein kritischer Blick nicht unangebracht!

Schöne Grüsse Andreas

Da er die MP3s aber wahrscheinlich nicht selber erstellt bringt ihm glaub ich recht wenig.

Wie, was wo? Wo soll man den sonst MP3s herbekommen

3. Ich bin der Ansicht das 3.90.3er LAMEs (neuere Versionen waren das letzte mal als ich nachgesehen habe (3.95 oder 3.96?) bis auf die 3.92er nicht empfehlenswert)

Nein das stimmt nicht. 3.90.3 ist offiziell immernoch die "recommended" Version. Man ist gerade am evaluieren (durch Hörtests), ob man nun eine Empfehlung auf die aktuelle 3.96 ausspricht. Das ganze wird sehr ernst genommen, man sollte sich also immer nach der Empfehlung richten.

Besser als LAME ist aber auf jeden Fall MPC, die Audiophile Version verlustbehafteter Audiokompression Selbst bei höchsten Bitraten soll MP3 (auch LAME) nicht mithalten können. Ab vielleicht 170-180 kbit sind MPCs richtig gut, q5 (Standard) sollte reichen.

MPC ist sicher sehr gut. Ob es besser als gute mp3 Encoder ist eine offene Frage.

Alternativ kann man ja auch APE, FLAC, SHN usw. verwenden. Die sind verlustfrei... also wer da behauptet einen Unterschied zu hören...

...mit dem Nachteil, dass man nur eine Kompressionsrate von 2 erreicht.
Wie naiv Du bist! Natürlich klingt für einen echten Audiophilen auch ein verlustfreier Codec dosenhaft.

MfG
J.Ruhe

Dem kann ich mich nur anschließen:
MP3 klingt auf einer guten Anlage besser als auf einer schlechten
Allerdings MP3 bitte nie unter 128 kbps, da hört man ganz enorme Unterschiede, selbst als Normalo.
Und mit so richtig gutem 5.1 Sound von einer anständigen DVD mit gut abgemixtem Raumklang kann und will sich MP3 Stereo nicht vergleichen.
MP3 ist eben für Nebenbei am Rechner oder beim Joggen gedacht.

ich behaupte mal, alles klingt auf ner "guten" anlage besser , als auf ner schlechteren ....was immer auch als "gut" gemeint ist....

fakt....alles was komprimiert oder kompresst ist , klingt NIE so, wie das orginal...schon ma garnicht , wenn ich frequenzen wegnehme die extra geproggt oder analog gespielt worden sind ....is doch logisch....oder net ?

nehmt zb nen analogen mitschnitt eines drum´ers ....quält diese wav/audio durch einen endcounter/compressor eurer wahl....scheissegal ob 128 oder 320 von mir aus variabel kbps.....nix hat soviel druck wie die unkomrimierte datei (bei nem gut abgestimmten system)

mp3 ist in meinen augen ...öhm...ohren.. ...nur was für platzgeizige , die sich einreden , dass man das mit HIFI vergleichen kann........ey nööÖÖööÖÖö

dennoch is det ne "praktische" erfindung *g* ...mit dem ein oder anderen schwund....den es ja bekanntlich überall gibt....bei mp3 meisstens in der dynamik oder im oberen kHz bereich ....ausreichend, was die verschrumpfung des files betrifft, ist es allemal und wird immer besser ....allerdings würde ich niemals meine favoriten musi komprimieren und damit meine speaker beleidigen *gg*

andersrum ist schon besser...also aus ner wav/audio nen ac3 machen ....zb mit foundery acid 4.0 ist das möglich....klar...datenmengen werden grösser ....sowie die medien , wo man das gebastel draufquetschen kann *s* ...zumindest is das ne geile fummelgaudi für effekt gierige und "kellermusiker"

so...genug mit meiner einstellun zu mp3 genervt .... schönen vaddertach

@spax_vogel

fakt....alles was komprimiert oder kompresst ist , klingt NIE so, wie das orginal...schon ma garnicht , wenn ich frequenzen wegnehme die extra geproggt oder analog gespielt worden sind ....is doch logisch....oder net ?

Nö, alles andere als logisch. Dazu gibt es eine ganze Wissenschaft: Psychoakustik. Die sagt, dass es nicht so ist.

Ich kann Dir gerne ein paar Testfiles senden. Einmal einen Ausschnitt eines Musikstücks als wav und dann das komprimierte Äquivalent (wav->mp3-wav). Ich verspreche Dir, Du wirst den Unterschied nicht hören. Musikrichtung kannst Du Dir aussuchen.

MfG
J.Ruhe

denn erklär ma , wieso es ständig (mehr oder weniger) updates von progg´s gibt .....

wenn es was zu verbessern gibt, denn wird des auch "noch" vom orginal abweichen ....

vieleicht nur messbar .... ....orginal bleibt allerdings für mich immer orginal ... auf der meinung tret ich weiter rum *g* .....MP3 ist halt "nur" ne praktische sache zum thema platzsparen ....

grace jones - slave ...island master .....pack das ...und sound´s gehen hörbar verloren

Naja, das Prog soll halt schneller werden oder noch ein paar bit mehr einsparen. Noch ist wirklich die ältere Version empfohlen (3.90.3), jedenfalls so lange, bis die Leut der Meinung sind, dass die neue Version nicht schlechter klingt.

Das ist nicht leicht festzustellen, weil die meisten nicht mal den Unterschied zur originalen DVD erkennen können. Das ist auch etwa so schwer wie die anderen Psi-Tricks wie verdeckte Karten lesen und so mit ähnlichen Trefferwahrscheinlichkeiten.

Also, von mir aus nimm' die neue Version. Wenn Du's ordentlich machts, dann hörst Du auch keinen Unterschied (dass ist halt meine Definition von ordentlich).