Lohnt sich ein HDMI Surround Receiver?

Hi Klar lohnt sich ein hdmi Receiver technisch zum Opto Tut sich da nicht viel.

Aber achte darauf das dasd hdmi dem neusten standart entspricht

Hi Klar lohnt sich ein hdmi Receiver technisch zum Opto Tut sich da nicht viel.

Wie jetzt? Zum optischen Eingang tut sich nichts, aber es lohnt sich? Das ist ein wenig widerprüchlich, gelle?

Ziemlich pauschal die Antwort ... zumal ich da widersprechen möchte.
Der - wenn überhaupt vorhandene und hörbare Vorteil - von Optisch zu HDMI rechtfertigt meiner Meinung alleine sicher nicht den den kräftigen Zuschlag, den man zahlen muss sobald HDMI auf einem Gerät steht.
Ferner musst du dein restliches Equipment ja dann auch noch darauf einstellen, d.h. den Mehrpreis für den DVD-Player kannst du da auch schon mal einkalkulieren.
Den vollen Vorteil von HDMI erhälst du sowieso erst, wenn du auch die Bildübertragung darüber laufen lässt (dafür ist HDMI nämlich gemacht). Und das widerum lohnt sich eigentlich nur dann, wenn das sich HD flächendeckend durchsetzt.
Dafür brauchst du natürlich auch ein entsprechendes/n TV/Beamer mit HDMI. Und diese Geräte könntest du theoretsich auch direkt mit dem DVD-Player verbinden, wenn man sich das irgendwann nachkauft.

Da gibt's bestimmt noch zig weitere Randbedingungen die zur ausreichenden Beantwortung dieser Frage zu betrachten wären.

Soviel zum Thema "klar lohnt es sich".
Man muss doch jeden Schnickschnack haben, nur weil er neu ist. Nicht, dass ihr mich falsch versteht, ich will HDMI nicht schlecht reden, ist ne feine Sache. Aber man muss es auch richtig nutzen können.
Lohnen im Sinne von Zukunftsicherheit und einem ordentlichen Ton wahrscheinlich ja.
Lohnen im Sinne von Mehrwert zu Mehrpreis und einer Verbesserung zur optischen Übetragung möchte ich in diesem Fall jedoch ernsthaft in Frage stellen.
Ich habe mich auch bewusst gegen ein HDMI-Gerät entschieden, weil ich diese Vorteile in absehbarer Zeit für mich nicht sehe.

Grüße, Lucky

HDMI ist die neue Multimedia-Verbindung, die Bild und Ton auf digitale Weise überträgt und somit bestmögliche Qualität ermöglicht (da eine D/A-Wandlung als auch zurück (A/D) entfällt).

Beim Ton wird der Unterschied zu den anderen digitalen Wegen (optisch/koaxial) wohl marginal sein (bzw. ein Ergebnis der Einbildungskraft sein).

Beim Bild ist jedoch ein Unterschied zur analogen Übertragung erkennbar. Dafür brauchst du aber einen Fernseher/Projektor, der einen HDMI-Eingang hat. An den kannst den DVD-Spieler jedoch auch direkt anschliessen.

Interessant wird ein AV-Receiver mit HDMI, wenn er analoge Bildsignale nach HDMI umwandeln (konvertieren) kann. Dann kann man alle Bildquellen (DVD-Spieler, Sat-Receiver, etc) an den AV-Receiver anschliessen und braucht nur eine HDMI-Verbindung zwischen AV-Receiver und Fernseher/Beamer. Der Onkyo TX-SR674 oder der Denon AVR-2307 können das zum Beispiel.

Ciao,
Jens

P.S.: da war Lucky ein bisschen schneller alsi cih.

Interessant wird ein AV-Receiver mit HDMI, wenn er analoge Bildsignale nach HDMI umwandeln (konvertieren) kann. Dann kann man alle Bildquellen (DVD-Spieler, Sat-Receiver, etc) an den AV-Receiver anschliessen und braucht nur eine HDMI-Verbindung zwischen AV-Receiver und Fernseher/Beamer.

Das mit dem Kabel bei analogen Signalen ist sicherlich ein Vorteil, aber nur um Mißverständnissen vorzubeugen:
Durch die Konvertierung wird das ursprünglich analoge Bild nicht zwangsweise besser. Schlechter werden kann es durch die zusätzliche Konvertierung dagegen schon, je nachdem wie gut das Gerät die Signale verarbeitet.

Die umständliche Verkabelei kann man übrigens auch mit einem HDMI-Hub lösen, sofern alle Quellgeräte HDMI-Ausgänge besitzen. Hubs sind mein m.W. nach erheblich günstiger als der Preisunterschied zwischen einem Receiver mit und ohne HDMI.

Grüße, Lucky

HDMI ist bei Receivern meiner Meinung nach überflüssig. Den DVD Player kann man auch direkt ans TV Klemmen wie jd68 schon sagt. Also reicht HDMI am Player vollkommen aus. Am Ton wird das auch nichts ändern.

HDMI ist nicht überflüssig sondern für mich extrem wichtig. Wenn man DVD Player, HD Player, PC und HDTV- Box anschaltet, kann man die mit Bild und Ton über den Receiver führen.
Wenn ich nur eine Quelle habe, kann ich die natürlich auch direkt eingeben. Außerdem werden nicht alle von den modernen Tonformaten von digitalen Schnittstellen unterstützt, nur in HDMI 1.3

oilchange schrieb:

HDMI ist nicht überflüssig sondern für mich extrem wichtig. Wenn man DVD Player, HD Player, PC und HDTV- Box anschaltet, kann man die mit Bild und Ton über den Receiver führen. Wenn ich nur eine Quelle habe, kann ich die natürlich auch direkt eingeben. Außerdem werden nicht alle von den modernen Tonformaten von digitalen Schnittstellen unterstützt, nur in HDMI 1.3

Zum Receiver brauche ich nur den Ton, sonst nichts. Alles andere kann ich gleich an den TV stöpseln. Ansonsten tuts ein HDMI Hub. Ich finde den Mehrpreis für einen Receiver wo HDMI draufsteht, nicht gerechtfertigt. Dies wird sich aber im Laufe der Zeit wieder geben.
HDMI 1.3 wird es erst ab nächstes Jahr geben. Event. hat die Playstation3 dies schon implementiert. Aber auch hier gilt, alle Komponenten müssen dies auch können um dies auch zu nutzen. Wer kauft sich schon einen neuen LCD etc. nur wegen HDMI 1.3? Wer alles im nächsten Jahr kauft hat da höchstens ein Vorteil. Ob man die Unterschiede da aber hört u. sieht, wage ich noch zu bezweifeln.

Wenn man nicht unbedingt sofort HDMI benötigt, kann man getrost noch abwarten, denn wie schon gesagt wurde steht 1.3 in den Startlöchern (Zielankunft allerdings nicht vor 2007).

Völlig sinnlos ist ein HDMI-Receiver jedenfalls nicht, es kommt auf die individuellen Ansprüche des Users an. Will man alles in einem Gerät haben, und will trotz mehrerer Quellen nur ein einziges Kabel zum Fernsehgerät ziehen (nebst dem Stromkabel versteht sich), dann ist ein HDMI-Receiver genau das richtige. Damit liesse sich dann bequem per FB hin und her switchen. Ob das mit einem HDMI-Hub genauso komofortabel geht? Eher nicht. Ausserdem kann man an einen entsprechenden AVR auch analoge Quellen anschliessen, die dann auf HDMI ungewandelt werden können.

Und wenn dann demnächst AVR mit mehrern HDMI-Ausgängen kommen, wird es auch für diejenigen interessant, die mehrere Ausgabegeräte nutzen (TV, Beamer, PC-Monitor, usw.).

Der Vorteil ist halt: all-in-a-box. Das minimiert auch den Kabelsalat. Und letzen Endes könnte es sich auch finanziell wieder aufheben: es macht halt schon einen Unterschied, ob man z.B. pro Quell-Gerät 10 Meter HDMI-Kabel benötigt, oder eben nur 1 x 10m, und dann pro Quellgerät vielleicht nur 2 Meter. Muss halt jeder für sich ausrechnen.

oilchange schrieb:

HDMI ist nicht überflüssig sondern für mich extrem wichtig. Wenn man DVD Player, HD Player, PC und HDTV- Box anschaltet, kann man die mit Bild und Ton über den Receiver führen.

Na bei 4 Quellen die man per HDMI über den AVR schleusen will wird es aber schnell extrem teuer, denn bei Denon z.B. fänbt das dann erst mit dem A11 an für schlanke 3500Schleifen.

Sehe ich auch so, die meisten Receiver haben eh nur max. 2 Eingänge. Darüber wirds gewaltig teuer. Die meisten Displays der neuen Generation haben auch 2 Eingänge. Gemeinsam haben sie aber eines, nämlich alle haben noch HDMI 1.1. Einzig halt die Optik würde leiden, durch ein oder zwei Kabel mehr. Ob das dann als Kaufargument reicht muß jeder für sich entscheiden.
Übrigens Leute mit externem Scaler werden die HDMI Anschlüsse eh meiden. Die Ivestition darin wäre weitaus effektiver.
Die internen an den Player oder Receivern kann man vergessen.

Wenn man HD guckt, und falls HD in Zukunft nicht mehr in voller Aufloesung ueber analog ausgegeben werden kann, wie man hie und da liest, dann geht an hdmi gar kein weg vorbei.
Bei hubs kaeme es dann noch auf die Bandbreite an, mit der sie hdmi umschalten.

Hallo.

Also meiner Meinung HDMI Receiver für all jene, die wirklich mehrere HDMI Quellen an ein Display schalten wollen und deren Display nur einen HDMI Anschluß hat.

Für Besitzer von TV Geräten mit 2 HDMI Anschlüssen und max 2 HDMI Quellen (z.b HDTV SAT Receiver und HDMI DVD Recorder ) bringst überhaupt nichts. Schließe diese direkt von der Quelle zum TV an. Ton geht digital von den Quellen zum Receiver.
Im Gegenteil. Brauche in diesem Fall beim Durchschleifen von HDMI über den Receiver sogar ein HDMI Kabel mehr.
1 HDMI Kabel Receiver zu TV
2 HDMI Kabel von den Quellgeräten zum Receiver.

Sehe derzeit daher keinen Vorteil. Ob Ton über HDMI oder z.b. Optische Digitalkabel läuft ist qualitativ egal.
Wenn man neuen TV kauft, unbedingt achten daß er 2 HDMI Schnittstellen hat.

Grüße

Crazy-Horse schrieb:

oilchange schrieb: HDMI ist nicht überflüssig sondern für mich extrem wichtig. Wenn man DVD Player, HD Player, PC und HDTV- Box anschaltet, kann man die mit Bild und Ton über den Receiver führen. Na bei 4 Quellen die man per HDMI über den AVR schleusen will wird es aber schnell extrem teuer, denn bei Denon z.B. fänbt das dann erst mit dem A11 an für schlanke 3500Schleifen.

schon mal was vom Pioneer VSX-AS4AS-i gehöhrt?

hat 4 HDMI Eingänge und 1 HDMi - Ausgang, bei Hi-Fi Regler für 1399 Euro zu kaufen!

Hallo zusammen,

habe die Beiträge aufmerksam gelesen, sind sehr inspirierend. Es scheint als gebe es nur 2 Vorteile:

1) Nur 1 KAbel, kann ein Vorteil sein wenn man den TV an die Wand hängt
2) der AV Receiver wandelt das Signal von analog in HDTV.

Aber die Frage bleibt offen:
Was bringt die UMwandlung von Analog in hdtv auf dem AV Receiver. Wird das Bild dadurch besser? HAt da jmd erfahrung?

davidchen schrieb:

Was für Vorteile bringt ein Surround Receiver mit HDMI?

Die bisher genannten Aspekte von HDMI im Receiver haben betreffs der Videoumschaltung und Konvertierung in erster Linie verkablerungstechnische Auswirkungen und Vorteile im Komfort.
Lohnenswert ist es nur dann, wenn das verwendete HD-Display nur einen oder zwei Eingänge hat bzw. die Anzahl der HDMI-Quellen die Anzahl der Eingänge des Displays übersteigt.

Anderenfalls kann man getrost mit der Anschaffung warten, bis Receiver mit HDMI 1.3 auf dem Markt kommen. Wenn man wirklich zukunftssicher sein will im Hinblick auf die neuen HD-Tonformate der HD-Medien BRD und HD-DVD, dann kommt man um HDMI 1.3 im AVR nicht herum, wenn der AVR die Decodierung und Wandlung übernehmen soll. Allerdings können AVR mit HDMI<1.3 ggf. die HD-Tonformate als bereits vordecodierte PCM-Datenströme entgegennehmen. Dies setzt allerdings einen Decoder dafür im Player voraus.

Aber die Frage bleibt offen: Was bringt die UMwandlung von Analog in hdtv auf dem AV Receiver. Wird das Bild dadurch besser? HAt da jmd erfahrung?

Das hatte ich weiter oben schon beschrieben.
Besser werden wird es in der Regel wohl nicht, man kann halt aus Blei kein Gold machen.
Das Bild wird nur über eine andere Technik dargestellt.
Deswegen ist Begriff HDTV hier auch nicht richtig verwendet. Das Bild wird eben nicht in HD im eigentlichen Sinn gewandelt, sondern eben nur über 720p bzw. 1024i dargestellt.

Bei Konvertierungen kann das Bild potentiell immer schlechter werden. Die meisten Geräte meistern das aber schon sehr gut.

Nicht dass jemand glaubt sobald er seinen Sat-Receiver über den AVR konvertieren lässt, hätte er nachher HDTV, das ist quatsch.

Hallo,
eigentlich wollte ich mir in der nächsten Zeit neben einem Pana-Plasma mit zwei HDMI- Eingängen und dem Pana S52 (HDMI- Ausgang) auch noch einen AV- Receiver mit HDMI Eingängen und Ausgang zulegen. Nach dem Lesen der Beiträge (bes. von lucky und snuggel) bin ich doch ins Grübeln gekommen, ob letztere Anschaffung wirklich sinnvoll ist. (Die Verkabelung spielt bei mir kein Rolle, ist unabhängig von der Anzahl der Kabel gut gelöst.) Ich besitze einen älteren Sony-Receiver (an Klipsch- Lautsprechern) und bin mit der Audioverarbeitung sehr zufrieden. Vom HDMI- Receiver habe ich mir eigentlich eine qualitative Aufwertung anderer Video-Quellen durch das Konvertieren versprochen, aber da hat wohl lucky Recht, aus Blei kann man kein Gold machen. Was mir in dem Zusammenhang aber nicht so ganz klar ist: Premiere sendet über ihren HD- Kanal doch auch nicht nur in HD aufgenommenen Filme, sondern normales (aufbereitetes) Filmmaterial und erzielt letztendlich ein besseres Bild, ode mache ich da einen Gedankenfehler?
Eure Meinungen und Tipps würden mich sehr interessieren.
Danke und Gruß
luca123

luca123 schrieb:

Premiere sendet über ihren HD- Kanal doch auch nicht nur in HD aufgenommenen Filme, sondern normales (aufbereitetes) Filmmaterial und erzielt letztendlich ein besseres Bild, ode mache ich da einen Gedankenfehler?

Wenn das wirklich so ist, dass Premiere ihre PAL-Filme nur auf HD hochskaliert, dann ist das für den Konsumenten rausgeschmissenes Geld.

Im Endeffekt macht ja jeder DVD-Player über HDMI nix anderes, nur je nach Preisklasse unterschiedlich gut.

luca123 schrieb:

Hallo, aber da hat wohl lucky Recht, aus Blei kann man kein Gold machen. Was mir in dem Zusammenhang aber nicht so ganz klar ist: Premiere sendet über ihren HD- Kanal doch auch nicht nur in HD aufgenommenen Filme, sondern normales (aufbereitetes) Filmmaterial und erzielt letztendlich ein besseres Bild, ode mache ich da einen Gedankenfehler?

Daten, die nicht auf der Scheibe oder in der Quelle sind, kann man nicht getreu wiedergeben, sondern nur raten lassen. Das wird aber dann "interpolieren" genannt Im Fall von TV-Material gibt's natuerlich eine Verbesserung, vor allem wenn es ueber einen Projektor auf eine grosse Leinwand ausgegeben wird. Aber es ist trotzdem noch mal ein Unterschied zu echtem HD-Material. Es kommt auch auf den receiver/Prozessor/scaler an: Da die die Umrechnung nicht alle gleich gut machen, und es daher grundsaetzlich zu Fehlern kommen kann, vertreten manche Hersteller eine puristische Haltung und lassen Video-Signale nur schalten, aber nicht konvertieren.

Ich habe uebrigens mit meinem System keinen Unterschied in der Video-Qualitaet zwischen HDMI und component erkennen koennen

hi,
also ich habe folgendes zum thema HDMI gefunden (was den ton angeht):

http://de.wikipedia.org/wiki/Dolby_Digital_Plus
http://de.wikipedia....tems_High_Definition

vielleicht bringt das ja ein wenig licht ins dunkel

Dolby True-HD und DTS -HD sind unkomprimierte Verfahren um Töne digital zu übertragen und benötigen daher sehr hohe Taktraten. HDMI 1.1 und HDMI 1.2 sind dazu nicht in der Lage.
Dazu muß man auf HDMI 1.3 warten. Wird sicherlich bald kommen, weil z.B auf den Blue Ray Disk genügend Platz für viele unkomprimierten Tonspuren vorhanden ist

Also HDMI ist noch in den Kinderschuhen und Entwicklung.
Es gibt noch keine Geräte/Receiver mit HDMI 1.3 Support.
Würde mir deshalb heute nicht unbedingt einen neuen HDMI Receiver kaufen,nur weil HDMI "in" ist und der alte keinen hat.

Auf der Audio Seite bringt HDMI für derzeit übliche komprimierte DTS oder Dolby Standards gar nichts. Der Ton ist genauso gut wenn man über SPDIF digital überträgt.
Man braucht halt ein separates Kabel.

HDMI Video über den Receiver zu schalten bringt auch keine Qualitätsverbesserungen.
Video Konvertierungen im Receiver "verbessern" überhaupt nichts und sind aus qualitativer Sicht eher unnötig.


Grüße.