Umfrage

Klangqualität von Downloads

1. Transparent - höre keinen Unterschied		(41.4 %, 12 Stimmen)
2. Sehr gut - nur leichter Unterschied zur CD		(17.2 %, 5 Stimmen)
3. Gut - höre einen Unterschied, stört mich aber nicht		(0 %, 0 Stimmen)
4. Geht so - ich erwarte mehr		(10.3 %, 3 Stimmen)
5. Schlecht - die Klangqualität müsste deutlich besser sein		(27.6 %, 8 Stimmen)
6. Miserabel - die Klangqualität ist eine Frechheit		(3.4 %, 1 Stimmen)

(Zum Abstimmen müssen Sie eingeloggt sein)

Klangqualität von Downloads

Autor

Beitrag

Falcon
Inventar

#51 erstellt: 29. Okt 2010, 02:23

Paesc schrieb:

Wenn ich mir einen MP3-Download ziehe, geht es mir nicht um High End resp. absolute Ebenbürtigkeit mit der CD-Ausgabe. Mir geht es aber sehr wohl um gute Qualität (mit MP3 durchaus möglich) - und die wird leider bei Weitem nicht immer angeboten. Knackser & Co. beispielsweise sind ein absolutes No-Go, wenn sie auf der Vorlage und somit auch auf der CD nicht vorkommen.

Also wenn ich etwas kaufe, will ich grundsätzlich die bestmögliche Qualität - außer sie steht nicht mehr in vertretbarer Relation zum Preis.
Deshalb - und eben wegen der oben genannten Affinität für physische Medien - werde ich nie so gern Downloads kaufen. Ob ich den Unterschied tatsächlich höre oder nicht, ist mir dabei relativ egal.

Lediglich bei Einzeltiteln stimmt meist eben die Verhältnismäßigkeit beim Kauf einer ganzen CD wegen einem einzigen Lied nicht mehr, deshalb empfinde ich den Download als guten Kompromiss.

Paesc
Inventar

#52 erstellt: 29. Okt 2010, 23:41

RoA schrieb:

Paesc schrieb:

Woher willst Du wissen, daß gute Qualität bei Weitem nicht immer angeboten wird, wenn Du im Eröffnungsbeitrag schreibst:

Paesc schrieb:

Kürzlich habe ich zum allerersten Mal eine MP3-Datei als Musikdownload gekauft...

Siehe Beiträge weiter oben. Offenbar kommen Fehler nicht selten vor.

RoA schrieb:

Ständig wird Stimmung gegen die Qualität gemacht, obwohl es ganz offenbar keine fundierten Erhebungen dazu gibt. Im Gegenteil: Profi-Legal-Downloader wie j!more sind offenbar zufrieden mit der Qualität. Sind das etwa alles Holzohren?

Von wegen Holzohren: habe ich nicht erwähnt, dass mit MP3 gute Qualität möglich ist?

Darfst gerne eine fundierte Erhebung erarbeiten.

Greez
Paesc

heltino
Stammgast

#53 erstellt: 02. Nov 2010, 13:29

Paesc schrieb:

ZeeeM schrieb:

mucci schrieb:

Ich halte die Aussage, dass die Qualität wegen des Kostendrucks bzw. der Gewinnmaximierung leidet, für ziemlichen Blödsinn.

Der Umstand Gewinnmaximierung gebiert noch viel blödsinnigere Dinge. Wenn am Tag nur 2 Alben mehr codiert werden können, weil die schlechtere Qualität schneller codiert ist, weil der schlechtere Codec bei dem Rechner dabei war, das Personal billig ist.
Mir fallen x Gründe ein warum das Ergebnis vergleichsweise schlecht ist, aber keinen Grund warum man zwangsläufig Qualität und Sorgfalt erwarten kann.
Im einfachsten Fall hat die Person die für die Umsetzung nach MP3 verantwortlich ist, keine Ahnung.
Um audiophile geht es ja nichtmal, sondern um grobe Fehler.

Yep. So ganz nebenbei: gerade Lame ist ein für heutige Verhältnisse ziemlich lahmer Codec. Vielleicht wird deshalb oftmals Xing verwendet.

An irgend einem Ende ist sowieso wieder der Mensch im Spiel. Die Musik wandelt sich nicht von selbst um. Was nicht sach- und fachkundige Arbeitskräfte bewirken, sehen wir in unserer vermeintlich weitgehend vollautomatischen Wirtschaft immer wieder.
...

Greez
Paesc

ihr glaubt scheinbar im ernst das die alben tausendfach und täglich codiert werden...

ist ja auch logisch. warum sollte man bereits getaggte und vorhandene dateien einfach nur kopieren, wenn man sie doch zeitintensiv vom master neu codieren und neu taggen kann.

und wenn leute dann echt noch glauben das mitarbeiter (!) diese arbeit übernehmen, denke ich echt die müssen vom mars kommen.

rstorch
Inventar

#54 erstellt: 02. Nov 2010, 15:30

Wenn ich Musik per Download kaufe, dann nur 24 Bit mit 48 hHz aufwärts.

Alles Andere wie 16/44,1 hole ich mir lieber auf CD. Da ist das Preis/Leistung Verhältnis besser als bei Download. Außerdem habe ich so ein richtiges Booklet.

Alle lossy Formate kaufe ich nicht, ist für mich rausgeschmissenes Geld.

Vielleicht sollte man zu Umfrage schreiben, dass es nicht um HD Audio mit 24 Bit geht. Da wäre der Klang sogar besser als CD.

ZeeeM
Inventar

#55 erstellt: 02. Nov 2010, 15:37

rstorch schrieb:

Vielleicht sollte man zu Umfrage schreiben, dass es nicht um HD Audio mit 24 Bit geht. Da wäre der Klang sogar besser als CD.

Wirklich? Was ist denn da besser?

Accuphase_Lover
Inventar

#56 erstellt: 02. Nov 2010, 16:20

Gute Frage !

Falcon
Inventar

#57 erstellt: 02. Nov 2010, 18:19

Das ist wieder die Holz/Goldohr Frage. Zumindest theoretisch vermag es besser zu klingen als die CD. Ob man das nun hört oder nicht sei mal außen vor gestellt. Insofern wäre aber in der Umfrage durchaus anzumerken, dass man eben FLAC Downloads (Egal ob 16bit oder 24bit) ausnehmen sollte, denn da sollte (Ausnahmen bestätigen die Regel) es natürlich keine Unterschiede geben.

Accuphase_Lover
Inventar

#58 erstellt: 02. Nov 2010, 18:33

Falcon schrieb:

Das ist wieder die Holz/Goldohr Frage.

... die es sich insofern aber zu stellen lohnt, als daß für HD-Audio ganz allgemein ja auch mehr Geld verlangt wird !

Mit der Begründung eines HÖRBAR besseren Klanges.

rstorch
Inventar

#59 erstellt: 02. Nov 2010, 20:55

ZeeeM schrieb:

rstorch schrieb:

Vielleicht sollte man zu Umfrage schreiben, dass es nicht um HD Audio mit 24 Bit geht. Da wäre der Klang sogar besser als CD.

Wirklich? Was ist denn da besser?

Probier es am besten selbst aus. Es gibt Seiten, da kann man den gleichen Titel in 24 oder 16 Bit Auflösung runterladen.

rstorch
Inventar

#60 erstellt: 02. Nov 2010, 21:03

Falcon schrieb:

Insofern wäre aber in der Umfrage durchaus anzumerken, dass man eben FLAC Downloads (Egal ob 16bit oder 24bit) ausnehmen sollte, denn da sollte (Ausnahmen bestätigen die Regel) es natürlich keine Unterschiede geben.

Stimmt.

Ein FLAC ausgehend von einem unkomprimierten Audio File in 16 oder 24 Bit ergibt beim Dekomprimieren wieder die originalen 16 oder 24 Bit.

ZeeeM
Inventar

#61 erstellt: 02. Nov 2010, 21:31

rstorch schrieb:

Probier es am besten selbst aus. Es gibt Seiten, da kann man den gleichen Titel in 24 oder 16 Bit Auflösung runterladen.

Wenn es sich unterschiedlich anhört weißt du nicht, ob es dem Datenformat geschuldet ist oder dem analogen Signalweg und/oder dem durchaus leicht unterschiedlichen Mastering.

RoA
Inventar

#62 erstellt: 02. Nov 2010, 22:21

Doch. Wenn man aus einer 24-Bit-Vorlage eine 16 Bit-Kopie erstellt, und diese nicht anders klingt, ist der Nachweis erbracht. Klingt sie anders, ist bei der Kopie irgendetwas schiefgelaufen. Und das, obwohl jeder etwas versierte User dazu in der Lage ist.

ZeeeM
Inventar

#63 erstellt: 02. Nov 2010, 22:50

RoA schrieb:

Doch.

Auf die Idee bin ich auch schon gekommen.