Abstand bei Kantenabsorbern

Hallo larola,

...ich habe leider entgegengesetzte Informationen.
Denen zufolge sollen die Absorber direkt an die Wand gestellt werden. Nach Möglichkeit sollen sie sogar luftdicht abschließen...

Diese Informationen habe ich vom Vertreiber der RFST-Kantenabsorber, Herrn Shalawandian persönlich....

Woher stammen DEINE Informationen ?

Hallo Schockabsorber,

diese Info habe ich aus einer Email der Firma emo-schaumstoffe.
Ich kann diese beiden unterschiedlichen Informationen als "Akustikanfänger" nicht einordnen.
Ich wäre sehr dankbar, wenn noch mal jemand mit Erfahrung auf diesem Gebiet hier kurz Stellung nehmen könnte; vielleicht ist es mit dem Abstand bei Kantenaborbern auch eher Voodoo als akustisch wirklich relevant bzw. messbar.
Auf der anderen Seite habe ich hier im Forum gelesen, daß eine Absorbtionssteigerung auch möglich ist, wenn man z.B. die Basotect-Platten mit Abstand (z.B. 1,5 fach der Plattendicke)zur Decke anbringt. Da Absorber Absorber ist, müßte sich daß in dem durch einen Kantenabsorber absorbierten Frequenzbereich ja analog verhalten, oder?

Gruß an alle

Larola

Hallo zusammen,

ich wäre immer noch sehr an einigen Tipps bzw. Erfahrungen zu dem von mir eingestellten Thema interessiert...gerne auch nur in Kurzform...

Gruß

Larola

hallo,

ich habe keine praktischen erfahrungen mit diesen eckabsorbern...
eigentlich müsste sich die wirkung bei abstand erhöhen, da poröse absorber ja im schnellemaximum ihren besten wirkungsgrad haben. und der befindet sich 1/4 der wellenlänge vor der reflektierenden fläche.

ich habe aber auch (von dem geschätsführer von RTFS) erzählt bekommen, dass die eckabsorber mit der wand abschliessen sollen. logisch nachvollziehen kann ich diese aussage nicht.


grüsse andy

naja, diese Aussage kann man nun mit getrennten Auffassungen betrachten, genaueres kann man nur mit Messungen herausfinden:

1. Der Abstand eines Absorbers zur Begrenzungsfläche erhöht die Tiefenwirksamkeit und damit die Breitbandigkeit

2. Sind Hindernisse kleiner als 1/5 der Wellenlänge, dann werden Schallwellen um diese herumgebeugt. Nur da die Schallwellen bei 100Hz schon 3,44m lang sind, kann dieser Fakt auf Absorber als Hindernisse scheinbar nicht so zutreffen, denn allein schon frei hängende Basotectplatten können abhängig ihrer Dicke und des Abstands schon bis unter 100Hz wirken, ohne dass ein luftdichter Abschluss besteht.


Wirkung eines Absorbers besteht ja darin, dass vor der Begrenzungsfläche eine möglichst große Oberfläche erzeugt wird, die für die sich bewegenden Luftteilchen bremsend wirken (in der Nähe einer Oberfläche werden schwingende Luftteilchen ausgebremst, was den Schalldruck senkt, wenn man nun durch Poren die Oberfläche stark vergrößert, vergrößert man auch die sonst extrem kleine Wirkung stark).


Da Absorber eh Luftdurchlässig sind, ist ein Luftdichter Abschluss erstmal eh unmöglich, man würde den Schall nur mehr zwingen, durch die bremsenden Poren durchzugehen. Aber meiner Meinung nach reichen die Poren bereits aus, dass der Schall so oder so durchgeht, denn die Schallwellen werden an einem Absorber nicht reflektiert, was aber Bedingung dafür wäre, dass der Schall herumgebeugt wird.


Für genauere Aussagen müsste man das Verhalten von Kantenabsorbern messen, nur nach meinem Wissen und der Erfahrung mit Absorbern bin ich der Meinung, dass ein luftdichter Abschluss nicht notwenig ist, und man durhc mehr Abstand den Tiefgang der Absorbtion weiter verbessern kann.

womit alles gesagt sein dürfte...

@ Poison Nuke

Toller Beitrag, ausführlich und gut erklärt!



Gruss deathlord

Ja, vielen Dank für Deine Einschätzung, Poison Nuke.

Du hast Deine Sicht der Dinge wirklich gut erklärt, und das erscheint mir auch einleuchtend.

Ich bin gespannt, ob sich noch jemand findet, der für "mit der Wand abschließend" plädiert...

Gruß

Larola

Da möcht ich der Versuchung des Wiederspruchs nicht wiederstehen, all meinen Mut zusammen nehmen und behaupten: Wandabschließend, möglichst luftdicht, ist beim Raumecken-Bassabsorber doch besser!

Warum? Weil, wie schon im Thread erwähnt, Schallwellen deren Wellenlänge (z.B. 100Hz ~ 3,4m) größer als ein Hinderniss (unser Bassabsorber) sind, sich einfach um diesen herum brechen. Motto: ich quäle mich doch nicht durch den ollen Schaumstoff durch, wenn ich auch drumherum kann. Damit wird das Bassdröhnen schlechter bedämpft.

Nun gehts ja eigentlich um die Praxis und nicht die Theorie, daher meine Frage: habt Ihrs mal ausprobiert ob ihr einen Unterschied zwischen: 1) Absorber in die Ecke geklemmt und 2) ein Stückchen davor, hört? Am deutlichsten sollten eventuelle Unterschiede in der gegenüberliegenden Raumecke zu hören sein, da sich die stehenden Wellen (das Bassdröhnen im Raum) ja zwischen den Bgerenzungsflächen (Wänden, Raumecken) aufbaut.

In der Hoffnung auf spannende Antworten!
SimpleName

Poison_Nuke schrieb:

2. Sind Hindernisse kleiner als 1/5 der Wellenlänge, dann werden Schallwellen um diese herumgebeugt. Nur da die Schallwellen bei 100Hz schon 3,44m lang sind, kann dieser Fakt auf Absorber als Hindernisse scheinbar nicht so zutreffen, denn allein schon frei hängende Basotectplatten können abhängig ihrer Dicke und des Abstands schon bis unter 100Hz wirken, ohne dass ein luftdichter Abschluss besteht.

Damit die Beugung vollständig erfolgt, muss das Hindernis schallhart sein. Bei schallweichen "Hindernissen" tritt der Effekt der Beugung so nicht auf. Vielmehr kommt es darauf an wie die Umgebung beschaffen ist. Trifft z.B. ein Schall auf zwei unterschiedliche Materialien, dann wird er daran in aller Regel diffus gebeugt.

Also ein bischen Wirkung zeigt ein poröser Absorber in der Raumecke auch bei tiefen Frequenzen. Will man den Wirkungsgrad erhöhen, kann man ja vor den Absorber eine Art Membran mit hoher innerer Dämpfung stellen und davor wieder eine Schicht des porösen Materials. So eine Membran kann z.B. ein einfacher Läufer aus Gummi mit Filzbeschichtung sein. Gibts im Baumarkt in der Größe ca. 160 * 60 cm.


Gruss Bernd

Onemore schrieb:

Poison_Nuke schrieb: 2. Sind Hindernisse kleiner als 1/5 der Wellenlänge, dann werden Schallwellen um diese herumgebeugt. Nur da die Schallwellen bei 100Hz schon 3,44m lang sind, kann dieser Fakt auf Absorber als Hindernisse scheinbar nicht so zutreffen, denn allein schon frei hängende Basotectplatten können abhängig ihrer Dicke und des Abstands schon bis unter 100Hz wirken, ohne dass ein luftdichter Abschluss besteht. Damit die Beugung vollständig erfolgt, muss das Hindernis schallhart sein. Bei schallweichen "Hindernissen" tritt der Effekt der Beugung so nicht auf. Vielmehr kommt es darauf an wie die Umgebung beschaffen ist. Trifft z.B. ein Schall auf zwei unterschiedliche Materialien, dann wird er daran in aller Regel diffus gebeugt. Also ein bischen Wirkung zeigt ein poröser Absorber in der Raumecke auch bei tiefen Frequenzen. Will man den Wirkungsgrad erhöhen, kann man ja vor den Absorber eine Art Membran mit hoher innerer Dämpfung stellen und davor wieder eine Schicht des porösen Materials. So eine Membran kann z.B. ein einfacher Läufer aus Gummi mit Filzbeschichtung sein. Gibts im Baumarkt in der Größe ca. 160 * 60 cm. Gruss Bernd

nur, wird dann nicht die wirkung schmalbandiger? für hohe und höchste requenzen ist eine gummimatte doch schon wieder schallhart...?


grüsse andy