Studio-Monitore als normale Alltags-Musikhör-Lautsprecher verwenden?

Ich denke es ist nicht egal, ob das Bassreflexrohr hinten oder doch (besser!) vorne ist.
Einmal abgesehen davon, dass es richtig ist was kinodehemm angemerkt hat (montagebedingt unnötiger Zeitversatz zu den anderen Chassis) kommen auch weitere Frequenzen durchs Rohr.
Wenn du das nachmisst, wirst du feststellen, dass nicht nur eine Frequenz von einem (mit Schaumstoff geschlossenen oder offenen) BR-Rohr beeinflusst wird, sondern eine ganze Bassbandbreite abseits der Resonanzfrequenz durchkommt. Spätestens im ortbaren Breich sollte daher alles zugleich in deine Richtung gehen - und zwar zeitrichtig abgestimmt, versteht sich.
Wenn's nach hinten geht, kommt's wie auch immer reflektiert und gestreut - je nach Raum sehr unterschiedlich - bei dir an, da kann die Abstimmung der Box dann gar nichts dafür.

Da sind wir dann ja wohl bei einem Unterschied zwischen Hifi-LS und Studio-Monitoren angelangt. Hifi-LS reichern den Raum gezielt an, Kef Blade z. B.
Für den besonderen rumms... Studiomonitore sollten sowas tunlichst vermeiden und ihre Bassniere zum Zuhörer richten.

LG

Es hängt stark davon ab, für welche Frequenz der BR abgestimmt wird, je tiefer desto egaler.

Ich persönlich bin Fan von Closed Box, also nix Bassreflex.

Und bei den Neumann KH420 z.B. gibt es einen pragmatischen Grund für die nach vorne gerichteten BR Öffnungen: die Option zum Wandeinbau.

Ist aber alles recht offtopic...


Ciao
sealpin

Ich hab's nachgemessen, es kommt mehr aus dem BR-Rohr als nur die Abstimmungsfrequenz.
Offtopic ist's auch nicht, denn es geht ja inhärent um die Unterschiede. Wenn du einen Monitor z. B. von ME Geithain oder Kii Three hörst, hast du eine Bassniere und keinen Special Effect.

Ontopic: Realistischer mit einem Monitor, effektvoller mit einem Hifi-LS.
Musikalisch können LS beider Gattungen sein. Grottenschlecht auch.

Was ist denn an einer Harbeth 30.1 oder PMC db 1 effektvoll?

Harbeth 30.1 hat das Bassreflexrohr auch nach vorne raus. Schon wieder ein Monitor, bei welchem dies so konstruiert ist.

ATC (Beitrag #55) schrieb:

Was ist denn an einer Harbeth 30.1 oder PMC db 1 effektvoll? ;)

Gehört habe ich beide noch nicht, vielleicht kannst du's uns verraten...
Nach meiner vorherigen These bezieht sich das dann v. a. auf die PMC. Und wenn ich mir den FG google, ist der nicht flat.

Nein, ich kann nicht sagen was da effektvoll ist an den beiden Hifi Kompaktlautsprechern.
Du scheinst es zu können...

Zeig mal den effektvollen FG.

Hallo Sealpin

so ist es

@ Hörstoff

Unter 80 Hz kannst du den Bass garnicht mehr orten , dann ist es egal wo der Bass herkommt. Oberbass ist sehr wichtig.
Aus dem Bassreflexrohr sollte normalerweise nichts rauskommen ,auch keine Strömungsgeräusche . Nur die tiefsten Töne wären zum Vorteil , alles andere sollte unterdrückt werden.

Hast Du die Blade gehört , ich glaube es nicht da ich sie sehrgut kenne.

gruss dieter

Sedi-at (Beitrag #58) schrieb:

@ Hörstoff Unter 80 Hz kannst du den Bass garnicht mehr orten , dann ist es egal wo der Bass herkommt. Oberbass ist sehr wichtig. Aus dem Bassreflexrohr sollte normalerweise nichts rauskommen ,auch keine Strömungsgeräusche . Nur die tiefsten Töne wären zum Vorteil , alles andere sollte unterdrückt werden.

Schon recht, ist bekannt. Aber auch oberhalb 80 Hz gibt's in meiner Messung zusätzlichen Output, darauf wollte ich hinaus.

Sedi-at (Beitrag #58) schrieb:

Hast Du die Blade gehört , ich glaube es nicht da ich sie sehrgut kenne. gruss dieter

Die Blade habe ich schonmal auf einer Messe gehört, sicher eine tolle Box. Das Beste war bislang aber die Kii Three, soweit sich dies sagen lässt, da in diesen Räumen/Salons immer sehr begrenzt und nicht mit einem optimierten Raum vergleichbar.

ATC (Beitrag #57) schrieb:

Nein, ich kann nicht sagen was da effektvoll ist an den beiden Hifi Kompaktlautsprechern. Du scheinst es zu können... Zeig mal den effektvollen FG.

Aber gerne. Hier:

Ein netter Buckelwal. Oberbassbetonung und in den Höhen auch sehr brillant.

Der Effekt im Hochton verschwindet wenn man nicht einwinkelt

EQe mal den kleinen Buckel unten weg, dann klingt es nicht mehr so schön

Sonst noch was?

wenn man 3 Flaschen Bier trinkt oder in die Küche geht, verschwindet der Buckelwahl u.U. auch...

Du musst es ja wissen...

Ich denke ihr Inventariate wisst es tatsächlich am besten.

ATC (Beitrag #63) schrieb:

Du musst es ja wissen... :D

leider nicht, meine Ansprüche sind andere, ich kauf mir so etwas gar nicht erst, ..
Dann muß ich mir das Zwerglein für ernsthafte vollständige Wiedergabe auch nicht schönsaufen.

So etwas kann man sich auf den Nachttisch im Schlafzimmer stellen oder in die Studentenbude , aber dafür ist es dann eigentlich wiederum viel zu teuer...

Die Engländer waren zum großen Teil ja immer schon Experten für überteuerte Kompaktboxen bzw. fragwürdige Preispolitik, PMC und dein Namensgeber passen da auch ganz gut...


(KEF ist da aus meiner Sicht eine der rühmlichen Ausnahmen....)

Ja genau,
so ne Kef Reference 1 gibts quasi für ein Butterbrot

Für deine vollständige Wiedergabe brauchst du nicht zufällig einen Subwoofer???

bez. Preisen sprach ich von Preisen für Kompaktlautsprecher und da ist ne LS 50 bez Klang und Verarbeitung aus meiner Sicht nen faires Angebot, di e ich mir bei einem Kumpel mal über mehrere Stunden mit meinen Tonträgern angehört habe...

Ps: Nee, ne KH 420 braucht keinen Subwoofer für normale Anwendungen in Wohnräumen

Hallo coreasweckl

Da hast du aber jede menge an Englischen Boxen vergessen

Quad , Wharfedale, Monitor Audio, Tannoy ( schottischer Hersteller ) usw. das sind keine überteuerten Boxen.
B&W vergessen wir mal lieber.
Wenn ich Teufel , Heco, Canton, Magnat und was für welche aus Deutschland anschaue , graust es mir gewaltig.
Die Firma Braun gibt es leider nicht mehr , der einzigen Hifi Herstellern die man noch kaufen könnte ist Nubert und Elac der Rest ist alles überteuert.
Bei Studio-Monitore halte ich nur Neumann und ME Gaithein ( ist auch nicht preiswert) der Rest ist eher Mittelmaß.

Man sollte nicht so Pauschalisieren über die Engländern ,die Deutschen sind nicht besser

gruss dieter

Man sollte nicht so Pauschalisieren

*lol

Sedi-at (Beitrag #68) schrieb:

Hallo coreasweckl Da hast du aber jede menge an Englischen Boxen vergessen Quad , Wharfedale, Monitor Audio, Tannoy ( schottischer Hersteller ) usw. das sind keine überteuerten Boxen. B&W vergessen wir mal lieber. ..... Die Firma Braun gibt es leider nicht mehr , der einzigen Hifi Herstellern die man noch kaufen könnte ist Nubert und Elac der Rest ist alles überteuert. Bei Studio-Monitore halte ich nur Neumann und ME Gaithein ( ist auch nicht preiswert) der Rest ist eher Mittelmaß. gruss dieter

Hallo Sedi-at

ich bezog das nur auf Kompaktlautsprecher.... da nenne ich aus meiner Zeit mal spontan Rodgers, Linn und Co...
ansonsten gibt es natürlich jede Menge fragwürdiger P/L Verhältnisse bei Lautsprechern bei so einigen Herstellern... deutsche Hersteller sind von mir da auch nicht anders aufgefallen...
Braun war seinerzeit auch nicht gerade ein Schnäppchen für den Normalverdiener. Heute gibt es die gebraucht oft für nen Ei und Butterbrot...

Gruß Coreasweckl

coreasweckl (Beitrag #67) schrieb:

bez. Preisen sprach ich von Preisen für Kompaktlautsprecher

Und als was bezeichnest du die KEF Reference 1 ?

ich kenne/kannte die gar nicht... auch viel zu teuer, würde ich mir nie kaufen.
allerdings nen 3 Wege Koax... das ist schon mal ne Ansage...

Trotzdem, für den Kurs gibt es schon ziemlich amtliche aktive Dreiweger aus dem gehobenen Studiobereich....

Das sehe ich mal genau so.

ich denke die Genelec 8351 sind eine zielmlich coole 3- Wege Lösung auch oder gerade für HiFi.

Wenn ich mal zur viel Zeit habe, dann hole ich mir die mal just 4 Fun ins Wohnzimmer und lasse die gegen meine KH310 laufen.
Ich kann die jeweils getrennt per minDSP und DIRAC an den Raum anpassen und so auch gut zwischen den beiden Paaren umschalten, dank bis zu 4 Konfigs, die das miniDSP speichern kann.

ciao
sealpin

sealpin (Beitrag #74) schrieb:

Wenn ich mal zur viel Zeit habe, dann hole ich mir die mal just 4 Fun ins Wohnzimmer und lasse die gegen meine KH310 laufen.

Ich habe das mal (im Hörstudio) gemacht. Mir hat die KH310 mehr zugesagt, und das nur zum gut halben Preis der Genelec. Wobei ich mich bis heute frage, ob vielleicht der DSP in der Genelec eingeschaltet war, denn die Unterschiede im Bass waren eigentlich viel zu auffällig angesichts des eigentlich bei beiden linearen Frequenzgangs.

Die KH 310 oder auch die KH 420 wirken äußerlich auf mich wie klassische Monitore nach allen Regeln der Kunst.
Dagegen ist Genelec 8351 eher ein extravagantes Stück. 2 versteckte ovale Tieftöner, wozu denn das? Gibt's dafür Patente?...
Preislich wäre dann die Kii Three auch nicht mehr so weit weg. Die hat auch mehrere perfekt aufeinander abgestimmte TT.

wenn wir schon in diese Richtung abdriften frage ich ob schon jemand mal die Barefoot MicroMain27 gehört hat.. dann sind wir glaub ich am oberen Ende für Studiomonitore angekommen(?) ...

Schade nur, dass die klein und Hummel o500 keinen Nachfolger hat 😕

haudegen (Beitrag #77) schrieb:

wenn wir schon in diese Richtung abdriften frage ich ob schon jemand mal die Barefoot MicroMain27 gehört hat.. dann sind wir glaub ich am oberen Ende für Studiomonitore angekommen(?) ...

Also bitte. Die hat doch keinen Waveguide. Das kann ja nix sein

Goldohr_ (Beitrag #78) schrieb:

Schade nur, dass die klein und Hummel o500 keinen Nachfolger hat 😕

ich habe sie seinerzeit noch beim Kauf meiner damaligen O 410 im Vergleich gehört.
Das war zumindest mit meiner mitgebrachten Musik kaum oder keen Unterschied..

Natürlich 12" er Bass und den (ATC?) Mitteltöner, dazu FIR Filtertechnik...

Dann habe ich in Wedemark noch mal das gesamte Programm gehört:

die alte O500, die KH 420 und (mit selbst entwickeltem MItteltöner, der messtechnisch ja noch besser sein soll als der ATC ( wenn der gemeint war, sicher bin ich mir da nicht, weil er nicht konkret genannt wurde, ist ne Vermutung von mir...)...und sich auch in der KH 310 befindet.)

KH 310 und KH 120 mit und ohne Subs...

ehrlich gesagt, ich konnte zwischen O 500 und KH 420 auch dort überhaupt keine Unterschiede hören bei den Musikbeispielen beim Umschalten
Das die 0 500 unten mehr Pegel macht und bei sehr großen Abständen eine noch stabilere Abbildung kann, setze ich mal voraus...
aber sonst??...k.A.

O 500 als der Klassiker und die KH 420 sind beides LS auf sehr hohem Niveau, da geht es für "Besserhörende" vielleicht um Nuancen..., die ich nicht höre... die meisten anderen Besucher konnten wie ich allerdings auch kaum oder nichts an Unterschieden hören...

Die Luxusprobleme habe ich mit den kleineren KH nicht. Jedoch haben sie im Quervergleich jede mir bekannte Hifi Box geschlagen ❤

Muss ich leider auch immer wieder sagen.

Obwohl meine Monitore echte Tischhupen sind, kam bisweilen keine andere passive Box aus dem Hifi Sektor an diesen Klang und diese Selbstverständlichkeit, wie sie alles macht, heran.

Und da waren nicht nur typische, bessere Magnat oder Canton Boxen dabei, wo man es ja noch auf die unterschiedliche Abstimmung hätte schieben können.

Nein, ich denke weiterhin, ohne es zu wissen, dass es wirklich generell am aktiven Prinzip liegt ( nicht wegen der eingebauten Verstärker), dem von Haus aus schon absolut linearen Frequenzgang und dem Waveguide, der vermutlich viel vom Raum ausblendet und die Musik einem direkt ohne große Umwege ans Ohr bringt.
Nur so kann ich mir das erklären bzw die Vorteile der Monitore.

Wichtig ist ja nur, daß man irgendwann bez LS mal seinen Frieden findet und sich ganz auf das entspannt einlassen kann, um was es geht :Musik. ..

ich muß nicht mehr suchen. .hab ne gebrauchte Denon Vorstufe für 200 € dran, das wars 🍺🍺
Zurück lehnen und zuhören 😊😊

Dem stimme ich zu.

Bei einem 12 qm Wohnzimmer und hören im Nahfeld kann ich wirklich überheblich behaupten, mit den KH 120 angekommen zu sein. Eine Vorstellung, ob es noch besser gehen könnte, habe ich nicht. Nur, wenn der Raum und alles andere sich ändert.

Ich kam ja auch nur in den Genuss diese und diese gegen die Monitore zu vergleichen, weil ich seit geraumer Zeit Lautsprecher für meine zweit Anlage im Keller gesucht habe, wo ich dem klassischen passiven mit Verstärker treu bleiben wollte.

Wäre das nicht, wäre das Thema Lautsprecher schon längst beendet gewesen.

Hi,

genau so ist es. Egal ob aktiv, passiv, ob Moni oder Hifi-LS.

Ich hatte meine letzten 3 LS immer mind. 8 Jahre. Und hab sie eigentlich nur gewechselt, weil ich meine Software einfach mal mit anderen LS anhören wollte....

Franz

Man darf es ja kaum sagen und ich würde hier früher schon mal aus der nicht aktiven Ecke beleidigt. Aber die aktuellen Neumann (wie auch vergleichbare neutrale Monitore) schlagen messtechnisch sowie vom Hören alles.

Vergleiche:
B&W 800er
Wilson
Burmester
Dali
Diverse Hörner
Etc.

Ich bin ebenfalls angekommen. Und das so billig.

Goldohr_ (Beitrag #86) schrieb:

Man darf es ja kaum sagen und ich würde hier früher schon mal aus der nicht aktiven Ecke beleidigt. Aber die aktuellen Neumann (wie auch vergleichbare neutrale Monitore) schlagen messtechnisch sowie vom Hören alles. Vergleiche: B&W 800er Wilson Burmester Dali Diverse Hörner Etc. Ich bin ebenfalls angekommen. Und das so billig.

Das glaube ich nicht. Die von dir genannten Marken sind oder haben Top-LS, die die Neumann technisch weit in den Schatten stellen. Aber: sie sind
1. ein Mehr- bis Vielfaches teurer und haben
2. als Passivboxen keinen eingebaut linearen Frequenzgang und Raum-DSP durch Aktivtechnik.
DAS wiederum lässt sich bei Passivboxen vorschalten und somit das gleiche Ergebnis wie bei Aktiven erreichen - auch wenn dies viele Monitorfans nicht wahrhaben wollen. Soweit die Passiven schon weitgehend linear sind (B&W, Magico, Wilson...) hat die Elektronik dann übrigens weniger zu tun, was einen authentischeren und dynamischeren Klang mit sich bringen dürfte.

Ich glaube das schon.

Wo bitte schön stellen die denn eine Neumann KH310 oder KH420 technisch weit in den Schatten?

Hast du die überhaupt schon einmal gehört?

Hörstoff (Beitrag #87) schrieb:

2. als Passivboxen keinen eingebaut linearen Frequenzgang und Raum-DSP durch Aktivtechnik. DAS wiederum lässt sich bei Passivboxen vorschalten und somit das gleiche Ergebnis wie bei Aktiven erreichen - auch wenn dies viele Monitorfans nicht wahrhaben wollen. Soweit die Passiven schon weitgehend linear sind (B&W, Magico, Wilson...) hat die Elektronik dann übrigens weniger zu tun, was einen authentischeren und dynamischeren Klang mit sich bringen dürfte.

Dir dürfte entgangen sein, dass die Neumänner gar keinen DSP enthalten, sondern komplett analog sind. Deine Argumente verkehren sich damit ins Gegenteil.

Hörstoff (Beitrag #87) schrieb:

Das glaube ich nicht. Die von dir genannten Marken sind oder haben Top-LS, die die Neumann technisch weit in den Schatten stellen. Aber: sie sind 1. ein Mehr- bis Vielfaches teurer und haben

Das ist ja gerade der traurige Scherz daran. Alle verglichenen Boxen waren um ein vielfaches teurer. Teuer ist eben nicht immer besser. Du kannst dir einen Goldring um den Finger legen. Dann ist er objektiv teurer, aber der Finger funktioniert nicht besser Der Vergleich hinkt, aber ein Furnier und eine funktionierende Werbemaschine machen den Lautsprecher nicht bsser.

Hörstoff (Beitrag #87) schrieb:

2. als Passivboxen keinen eingebaut linearen Frequenzgang und Raum-DSP durch Aktivtechnik. DAS wiederum lässt sich bei Passivboxen vorschalten und somit das gleiche Ergebnis wie bei Aktiven erreichen - auch wenn dies viele Monitorfans nicht wahrhaben wollen.

Hätte könnte möglich. Wieso den Umweg gehen? Niemand bestreitet, dass man mit vielen Hilfsmitteln ein teureres ähnlich gutes Erlebnis haben kann. Die Monitorbox schafft es aber günstiger, nativ und ohne große Zeremonie.

Vergleicht man nur die Boxen, dann haben sie die Nase vorne.

Bastelt man Elektronik dazu, dann haben sie im Verhältnis von Preis und Leistung immer noch die Nase vorne. So what?

Den Thread könnte man nun mit dem KH Thread zusammenbandeln,
sind nun alle Selbstbeweihräucher hier endlich versammelt...

Schaut euch mal Gehäuse von Magico oder die Chassis der B&W 800 D3 an. Die sind erheblich besser als bei Neumann.
Lasst die Neumann Monitore toll klingen, dagegen habe ich keine Einwände, das glaube ich sofort.
Aber eine durchoptimierte B&W 800 wird in einem großen Raum noch besser sein.

Goldohr_ (Beitrag #89) schrieb:

Hätte könnte möglich. Wieso den Umweg gehen? Niemand bestreitet, dass man mit vielen Hilfsmitteln ein teureres ähnlich gutes Erlebnis haben kann. Die Monitorbox schafft es aber günstiger, nativ und ohne große Zeremonie. Vergleicht man nur die Boxen, dann haben sie die Nase vorne.

Manchen macht es Freude, unterschiedliche Verstärker vorzuschalten, z. B. Röhren-, Transistor Class A oder D-Verstärker.
Das ist völlig unmöglich bei aktiven Boxen. Da bist du festgenagelt.
Und: was, wenn ein Aktiv-Monitor durchbrennt? Dann kannst du nur auf den Service der Hersteller setzen.

Goldohr_ (Beitrag #89) schrieb:

Vergleicht man nur die Boxen, dann haben sie die Nase vorne. Bastelt man Elektronik dazu, dann haben sie im Verhältnis von Preis und Leistung immer noch die Nase vorne. So what?

Stimmt, aber das gilt erstmal für die von dir benannten Marken. Andere Passivtechnologie kann für ein vergleichbares Klangerlebnis mit vorgeschalteten DSP und Class A-Vollverstärkern insgesamt billiger sein zumindest als normalpreisige KH 420.
Das kannst du aber nicht mit dem normalen Klang des jeweiligen LS vergleichen - ohne die entsprechende Vorbehandlung der Signalausgabe.
Das Ergebnis zählt.

Dadof3 (Beitrag #88) schrieb:

Dir dürfte entgangen sein, dass die Neumänner gar keinen DSP enthalten, sondern komplett analog sind. Deine Argumente verkehren sich damit ins Gegenteil.

Naja, die Neumänner haben schon Klangtechnik an Bord. Ok, diese sind analog. KH 120 hat "4-stufige Akustikregler für Bass, Low-Mid und Treble" und KH 420 "Jeweils 4-stufige Akustikschalter für die raumakustische Anpassung im Bass, Mitten und Hochtonbereich und ein leicht zu bedienender parametrischer Equalizer". Du kannst diese klangverschlechternden Regler aber auch komplett abschalten, denn: diese sind sicherlich nicht so effektiv wie eine vorherige raumgerechte Anpassung eines hochaufgelösten Digitalsignals vor dessen Wandlung.
Denn da geht systemimmanent zumindest theoretisch nichts Hörbares verloren.

Ein großer Vorteil und Zweck von Aktiv-Studiomonitoren ist doch auch: sie klingen per se sehr gut und du kannst sie mitnehmen, woanders aufstellen und schon wieder klasse. Sie sind meist auch noch sehr transportabel.
Das wirst du mit passiven Hifi-LS, externen Verstärkern, Kabeln, raumgerechter vorgeschalteter Signaloptimierung usw. so einfach nicht bekommen. Wenn du dich wirklich auf Magico- oder Wilson-LS einlässt, wirst du die bestimmt nicht zur nächsten Party mitbringen.

Es gibt gute und schlechte Studiomonitore, es gibt gute und schlechte Home-HiFi-lautsprecher - soviel zur (falschen) Verallgemeinerung.

Klanglich kann vieles gefallen, die genannten Lautsprecherhersteller unterscheiden sich da zT extrem. Genauso bezüglich der Haptik und Optik.
Auch hier ist es unmöglich, eine allgemeingültige Aussage zu treffen.

ingo74 (Beitrag #93) schrieb:

Es gibt gute und schlechte Studiomonitore, es gibt gute und schlechte Home-HiFi-lautsprecher - soviel zur (falschen) Verallgemeinerung.

Danke für die Richtigstellung. Ich meinte natürlich das Niveau von mindestens KH 120, eher KH 420 bis z. B. Kii Three. Da hatte ich noch die vorherige Diskussion im Blick und hier nicht erneut erwähnt.

ingo74 (Beitrag #93) schrieb:

Klanglich kann vieles gefallen, die genannten Lautsprecherhersteller unterscheiden sich da zT extrem. Genauso bezüglich der Haptik und Optik. Auch hier ist es unmöglich, eine allgemeingültige Aussage zu treffen.

Haptik und Optik per se sind eher nicht mein Ding. Gutaussehend ist schön, aber vor allem sollen LS gut tönen. Magico-LS mögen faszinierend aussehen, aber die Gehäuse sind beeindruckend konstruiert. Und die Vorteile der Kevlarchassis von B&W beruhen auch auf technischen Fakten.

Ich merke, man sollte den Punkt "Werbung/Marketing" genauso beachten, wie Optik, Haptik, Prestige und die technischen Daten

Ich versuche jedenfalls alle in diesem Thread zusätzlich empfohlenen LS auf einer Hifi-Ausstellung zu hören.
Vielleicht ereilt mich dann ja eine Erleuchtung. Glaube ich aber eher nicht.

Die Erleuchtung, die man da bekommt, ist die, dass man so immer nur die Interaktion Lautsprecher-Raum hört und deswegen nie weiß, ob der Lautsprecher gefällt/nicht gefällt oder ob der Raum den Klang so verändert, dass der Klang gefällt/nicht gefällt

Hörstoff (Beitrag #87) schrieb:

Das glaube ich nicht. Die von dir genannten Marken sind oder haben Top-LS, die die Neumann technisch weit in den Schatten stellen. Aber: sie sind 1. ein Mehr- bis Vielfaches teurer und haben 2. als Passivboxen keinen eingebaut linearen Frequenzgang und Raum-DSP durch Aktivtechnik. DAS wiederum lässt sich bei Passivboxen vorschalten und somit das gleiche Ergebnis wie bei Aktiven erreichen - auch wenn dies viele Monitorfans nicht wahrhaben wollen. Soweit die Passiven schon weitgehend linear sind (B&W, Magico, Wilson...) hat die Elektronik dann übrigens weniger zu tun, was einen authentischeren und dynamischeren Klang mit sich bringen dürfte.

Dem kann ich nicht zustimmen..!! LS, die einzigen Lautsprecherfirmen, die Neumann und andere Monitorhersteller technisch weit in den Schatten stellen können, sind u.U.

Voxativ,Paramax, Acoustic Avenue, Apollo, Böhsendorfer (sofern es die noch gibt)

DSP wiederum lässt sich bei Neumann u.A. "Aktiven" vorschalten und somit das gleiche Ergebnis wie bei o.G. Passiven erreichen, auch wenn dies viele Hififans nicht wahrhaben wollen....

Klar, z.B. eine durchopimierte Acoustic Avenue wird kaum zu schlagen sein, daß ist mir auch klar...
aber diese Firmen hat hier ja keiner auf dem Zettel...

Lautsprecher sind immer Geschmackssache, und sie müssen zu den Rahmenbedingungen passen, aber ganz sicher habe ich beim Anhören der Magico Q5 oder B&W 800 nichts gehört, was mir den Eindruck verschaffte, sie wären einer KH420 überlegen.

In den Messungen ist auch nichts, was die Behauptung der "erheblich besseren" Gehäuse oder Chassis stützen würde, was daran besser sein soll, ist immer noch offen. Vieles, was da gemacht wird, sind Marketinggags, damit die Gazetten was zu schreiben haben und die mitunter absurd hohen Preise ihre Rechtfertigung finden. Ob die wirklich klanglich etwas bringen, ist oftmals Nebensache.

Tut mir leid für euch, dass ihr nicht akzeptieren könnt, dass manche Passivboxen ihr volles Potential erst mit vorheriger Optimierung erreichen und dann auch besser als manche Studiomonitore sind.

coreasweckl (Beitrag #98) schrieb:

DSP wiederum lässt sich bei Neumann u.A. "Aktiven" vorschalten und somit das gleiche Ergebnis wie bei o.G. Passiven erreichen, auch wenn dies viele Hififans nicht wahrhaben wollen....

Nur besteht dabei die Gefahr der Doppeltoptimierung: DSP zur Raumoptimierung vorneweg und dann nochmal die interne Klangregelung (mehr als nur 'ne Weiche) für die lautsprecherinterne Optimierung der Monitore. So betrachtet ist die Passivbox ehrlicher.