Der kleine Hobbit Trilogie by Peter Jackson (2012 & 2013 & 2014)

Ne, lieber nicht.
Dann wären die Filme alle in 1,85:1

Bitte um Erläuterung...

Olli hat wohl nur a Spässle gmacht...

Mir ist jetzt jedenfalls nicht bekannt dass del Toro sklavische dem "Flat-Format" anhinge.

Eher ist das (oder war es zu Analogzeiten) eine Budgetfrage: Anamorph zu drehen war aufwändiger und teurer als in flat, so dass meist nur die ganz großen Blockbuster anamorph in Cinemascope gedreht wurden. Wobei das bei Super35 wieder ne andere Sache ist, aber am Ende dann vielleicht auch teurer..?

Und del Toro hatte bisher noch keine MEGA-Blockbuster.

audiohobbit (Beitrag #2012) schrieb:

Olli hat wohl nur a Spässle gmacht... Und del Toro hatte bisher noch keine MEGA-Blockbuster.

Ähem...war Pacific Rim kein Mega-Blockbuster und doch nur ein Low-Budget Arthouse Movie?

schreinerlein (Beitrag #2008) schrieb:

Moin @ ex0tic Glaubst du wirklich Jackson hatte noch richtig was zu melden beim Hobbit Glaube ich ehrlich gesagt nicht Der ist noch mit ins Boot gesprungen weil sie seinen Namen haben wollten ( und ihm das sicherlich versüßt wurde ) und weil es sonst einfach ( irgendein ) ein anderer gemacht hätte Gruß

Also dem muss ich widersprechen (ohne Insider-Kenntnisse zu haben).
Für mich tragen alle 5 Filme (den 3.Teil vom Hobbit mal ausgenommen, da ich ihn erst am Freitag anschaue) ganz klar die gleiche Handschrift bei der Regie. Und ich muss sumpfhuhn zustimmen, dass sind 2 Trilogien die ihresgleichen suchen (HFR, Technik, 3D) und da hat Jackson meiner Meinung nach die wesentlichen Entscheidungen mit eingebracht.
Sicher bin ich auch Fan von anderen Mehrteilern (um nur mal Iron Man, Spiderman, oder andere Filme aus dem Marvel Universum wie The Avengers), aber in der Summe steht HDR und der Hobbit ganz weit vorne.
Aber wie gesagt: Meine Meinung

ich muss sagen, dass ich insgesamt vom hobbit sehr enttäuscht bin. das feeling, das jackson in hdr rübergebracht hat - einfach durch die sehr sehr vielen statisten, echte schauspieler statt animation ... - geht im hobbit häufig verloren. da habe ich einfach mehr erwartet.

poppeye (Beitrag #2014) schrieb:

dass sind 2 Trilogien die ihresgleichen suchen (HFR, Technik, 3D)

Die beiden Trilogien in Verbindung mit dem geklammerten zu nennen ist schon übel.

Die Herr der Ringe-Trliogie lebt eben NICHT von ausufernder aber sinnloser Technik und CGI-Overkill, sondern es wurde so viel wie nur möglich real gebaut und gedreht, was einfach den Eindruck von Realismus, von "das hätte wirklich mal so sein können" ausmacht, VÖLLIG im Gegensatz zum totalen over-the-top-Hobbit, wo man mit CGI völlig übers Ziel hinausgeschossen ist und 3D etc. sowieso nicht nötig gewesen wäre.

Ganz wie "RockNGames" schon sagte.


Bei Starwars übrigens exakt das Gleiche!

audiohobbit (Beitrag #2012) schrieb:

Olli hat wohl nur a Spässle gmacht...

Ääähm, nööhööö

Hellboy
Hellboy 2
Pacific Rim
Pans Labyrinth
Blade 2

Also alle, die mir jetzt auf die Schnelle eingefallen sind

Geschmäcker sind ja zum Glück verschiedenen, aber ich muss leider auch sagen, dass der Hobbit nicht im Ansatz die Faszination ausüben kann, wie es HdR geschafft hat.
Schaut man sich das Bonusmaterial zum HdR mal in Ruhe an, wird klar, wie viel "Handarbeit" und Liebe zum Detail in diesen Filmen steckt und genau das sieht man bzw sieht man eben nicht.
Man wird völlig natürlich in diese Welt gezogen, es passt einfach, es sieht so aus, wie ich mir das vorstellen würde.
Das passierte zumindest bei mir unbewusst, was natürlich optimal ist.

Im Hobbit wirkt alles künstlich, steril und zu keiner Zeit empfinde ich die Welt als natürlich.
Das ist sehr schade, weil es ja im HdR möglich war.
Aber wahrscheinlich ist es mittlerweile günstiger und vor allem schneller, gewisse Effekte und auch Charaktere im Computer entstehen zu lassen.
Nur meine Meinung .

MfG

Mal sehen evtl. kommt ja noch die HdR After Story. Das Leben und Sterben der Kinder Aragons in 6 Teilen.

Ich glaube ja immer noch daran, dass irgendwann das Silmarilion verfilmt wird. Das wäre natürlich nur in einer stark verfremdeten Version möglich, die kaum noch etwas mit der Vorlage zu tun hat, da das Buch keine zusammenhängende Story hat und sich ungefähr so flüssig liest wie das Telefonbuch von Berlin. Aber spätestens seit dem Hobbit wissen wir ja, dass Werktreue bei Tolkien-Verfilmungen überbewertet wird.

Aber allgemein hat das Silmarilion zuviel potentielles Blockbuster-Futter zu bieten, als dass Hollywood ihm auf Dauer widerstehen könnte: Götter, die Welten und Sagengestalten erschaffen und gegeneinander kämpfen, legendäre Krieger, deren heroischen Heldentaten noch tausend Generationen später besungen werden, mächtige Urvölker, die aufsteigen und wieder untergehen, daraus lässt sich auf jeden Fall ein hübsches Effekt-Gewitter konstruieren.

Benares (Beitrag #2020) schrieb:

Aber allgemein hat das Silmarilion zuviel potentielles Blockbuster-Futter zu bieten, als dass Hollywood ihm auf Dauer widerstehen könnte

Möge Christopher Tolkien ewig leben.... !!

Dein Wort in Gottes Ohr, der Gute geht stark auf die 90 zu und soll nicht unbedingt mehr von bärenstarker Konstitution sein. Ich wette, da ziehen schon seit längerem ein paar Aasgeier aus Hollywood ihre Kreise über dem Greis und warten nur darauf, J.R.R.s Erbe zu fleddern...

WENN einzelne Geschichten aus dem Sil im Stil des Jackson'schen Herr der Ringe verfilmt WÜRDEN, hätte ich nichts dagegen. Aber hier gibt die Vorlage noch so viel weniger her als ein Hobbit, so dass der Freiheiten zu viele sind und es wohl kein Regisseur schafft das Ganze einigermaßen in Tolkienschem Sinne umzusetzen.

Das ganze Sil lässt sich eh nicht verfilmen, das ist wie wenn man die Bibel verfilmen wollte.
Wenn dann als Serie ala Game of Thrones..

Das ist aus Hollywood-Sicht ja noch viel besser, dann wird eben jede Episode aus dem Silmarilion zu einem eigenen Film ausgewalzt. Oder das Fernsehen macht eine Serie daraus, das gibt bei Erfolg sogar noch mehr Reibach.

soll mir recht sein Wenn es wieder 10 Jahre dauert, bis es was "Neues von Mittelerde" gibt, dann sind die CGI Effekte nicht nur günstig, sondern dürften endlich wirklich gut aussehen

sabberwurst (Beitrag #2025) schrieb:

soll mir recht sein Wenn es wieder 10 Jahre dauert, bis es was "Neues von Mittelerde" gibt, dann sind die CGI Effekte nicht nur günstig, sondern dürften endlich wirklich gut aussehen :X

Das hatten wir doch schon alles! CGI Effekte werden besser und günstiger, CGI Effekte werden in einem so großem Umfang eingesetzt das sie wieder schlechter aussehn.

Der Hobbit sieht einfach nur grausam aus im Vergleich zu Herr der Ringe und das troz des 3,7 fachen Budget. Wie Viggo Mortensen schon gesagt hat, wäre für der Hobbit nur ein kleines Budget von vielleicht 200 Millionen Dollar zur Verfügung gestellt worden, würde er besser aussehn.

Sehe ich genauso! Es ist einfach zu viel des guten für meinen Geschmack. Die Filme werden natürlich trotzdem in meine Sammlung als Extended wandern da ich ein grosser Mittelerdefan bin, trotzdem ist für mich der Herr der Ringe das non plus ultra. Hätte mir von PJ einfach mehr erwartet als ein CGI Gewitter

Allen denen PJ Hobbit zu lang, zu viel, zu CGI ist, kann ich die Comic-Adaption aus den 70ern empfehlen: http://www.amazon.co...&keywords=the+hobbit

ich hab auch nicht gesagt, dass sie mehr Effekte einsetzen sollen, sondern die Bestehenden besser machen. Mehr CGI geht eigentlich kaum noch. Außer den Realaufnahmen, z.B. die Landschaften Neuseelands auch noch im Computer berechnen, was aber völlig unnötig ist. Gut, die gerenderten Masken waren auch völlig unnötig, außer die Kostenersparnis.
Zumindest die bisherigen Effekte werden doch aber in 10 Jahren besser aussehen.

Ich konnte es erst gar nicht glauben ,als ich kürzlich gelesen hab, das der dritte Herr der Ringe Film, die Rückkehr des Königs, nur kleine 94 Millionen Dollar gekostet hat und der dritte Hobbit so unendlich viel mehr.

Wenn ich zb 94. Millionen höre, dann denke ich zb an etwas kleinere Filme und nicht an irgendeinen Megablockbuster.

Dennoch sieht die Rückkehr des Königs für mich aus, wie eine über 200 Millionen Dollar Produktion und der dritte Hobbit wie eine 50 Millionen Dollar Produktion, wenn überhaupt.

Wie haben die das damals nur gemacht? Mit so einem kleinen Budget von 94 Mill., so echte, so bahnbrechende Bilder, so eine mega Schlacht entstehen zu lassen, einfach alles Echt und Authentisch wirken zu lassen, bis ins kleinste Detail.

Also hätte ich nicht zufällig diesen Artikel gelesen, dann hätte ich immer gedacht, das allein die Rückkehr des Königs so viel gekostet hätte, wie alle drei Hobbits zusammen. Und dann muss man lesen, das selbst mancher Horrorfilm teurer war, als der dritte Herr der Ringe.

Welchen Artikel bitte?

LovemusicXX (Beitrag #2030) schrieb:

Wie haben die das damals nur gemacht? Mit so einem kleinen Budget von 94 Mill., so echte, so bahnbrechende Bilder, so eine mega Schlacht entstehen zu lassen, einfach alles Echt und Authentisch wirken zu lassen, bis ins kleinste Detail.

Die Inflation ist schuld, dass alles viel teurer wird.
Wenn es so weitergeht, werden solche Blockbuster in 10 Jahren über 300-350 Millionen kosten.
Und erst dann könnten die Studios realisieren, das weniger manchmal mehr ist und dieser unnötige CGI Wahn könnte eingeschränkt werden.

[quote="human8 (Beitrag #2032)"][quote="LovemusicXX (Beitrag #2030)"]

Und erst dann könnten die Studios realisieren, das weniger manchmal mehr ist und dieser unnötige CGI Wahn könnte eingeschränkt werden.[/quote]


Oder aber er ist dann schon so weit entwickelt, dass es niemanden mehr stört. Oder alle, die es gestört hat, sind tot.

human8 (Beitrag #2032) schrieb:

LovemusicXX (Beitrag #2030) schrieb: Wie haben die das damals nur gemacht? Mit so einem kleinen Budget von 94 Mill., so echte, so bahnbrechende Bilder, so eine mega Schlacht entstehen zu lassen, einfach alles Echt und Authentisch wirken zu lassen, bis ins kleinste Detail. Die Inflation ist schuld, dass alles viel teurer wird. Wenn es so weitergeht, werden solche Blockbuster in 10 Jahren über 300-350 Millionen kosten. Und erst dann könnten die Studios realisieren, das weniger manchmal mehr ist und dieser unnötige CGI Wahn könnte eingeschränkt werden.

Auf der einen Seite muss man sagen das bei der Herr der Ringe kosten gespart wurden dadurch das direkt alle 3 Filme gedreht wurden. Trozdem 94 Millionen Dollar, das sind grade mal 20 Millionen Dollar pro Filmstunde, Rapunzel neu verföhnt veranschlagt dort 157 Millionen Dollar pro Stunde.

Sorry auf die Inflation kann man nicht alles schließen, zumal wir uns momentan in einer Ressezion befinden. Filme wie Titanic, Wild Wild West oder Waterworld kammen vor Rückkehr des Königs raus und haben das doppelte gekostet (das 4x fache wenn es nach Zeit ginge).

Und was man bei der CGI einspart zahlt man an Schauspiel Gehältern wieder drauf. Bei HdR wurden relativ unbekannte Schauspieler genommen und die bekannten Schauspieler hatten nur kurze Präsenzzeiten und dadurch das die 3 Filme an Stück gedreht wurden gab es auch keine "Nachverhandlung" beim Gehalt. Wenn ich Lese das Sheldon,Lennert und Penny aus Big Bang Theory 1 Millionen Dollar verdienen für 5 Stunden Arbeit wird mir Schlecht. Genauso wird es bei Legolas und Gandalf bei der Hobbit passiert sein.

Isostar2 (Beitrag #2034) schrieb:

Sorry auf die Inflation kann man nicht alles schließen, zumal wir uns momentan in einer Ressezion befinden. Filme wie Titanic, Wild Wild West oder Waterworld kammen vor Rückkehr des Königs raus und haben das doppelte gekostet (das 4x fache wenn es nach Zeit ginge).

Du kannst keine Live Action Filme mit Animationsfilmen vergleichen. Das die mehr kosten, ist eigentlich klar. Man muss sich nur mal die lächerlich großen Teams dort anschauen, in denen jeder mit $50.000 Workstations und $20.000 Software arbeitet. Und das obwohl Synchronsprecher im Gegensatz zu Schauspielern fast nichts verdienen. Die verwendete Technik und der Aufwand bei Animationsfilmen übersteigt die der Special Effects Studios wie ILM oder Weta um Längen.


Beim Rest stimme ich dir aber vollkommen zu.



Da ich nach ewigen 10 Tagen nach Release nun auch endlich Zeit für den Film gefunden habe, hier mein spoilerfreies Review:


The Hobbit - War of the Five Armies



Positives:
+Einzigartige Szenenbilder
+Technisches Meisterwerk
+durchweg aufregend
+epische Kämpfe und Schlachten
+mehr Charakterentwicklung als in den beiden Vorherigen


Negatives:
-sehr viele offene Fragen am Ende
-Orks wurden wieder als lächerlich schwach dargestellt
-teils sehr starke Abweichungen vom Buch
-Smaug's Tod



Fazit:
Das Ende von Peter Jacksons 2. epischer Fantasy-Reihe wurde leider nicht so glorreich wie erhofft. Zwar kann man schon sagen, dass es wenige schlechte Szenen im gesamten Film gab, aber am Ende hatte man den starken Eindruck, dass doch eine ganze Menge mehr dazugehört als ein grandios in Szene gesetzte Schlachten um ein Meisterwerk zu erschaffen.
Technisch ist der Film auf ganzer Linie über allen Zweifel erhaben. Man merkt, hier konnte sich Jackson so richtig austauben und dort liegen auch eindeutig seine Stärken als Regisseur. Er weiß einfach was gemacht werden muss damit eine Szene pompös und gewaltig wirkt. Man kann über die RED Epic sagen, was man will, aber in vieler Hinsicht ist sie der Alexa überlegen. Vor allem für so eine Kameraführung ist es schon unverzichtbar so ein Leichtgewicht zu benutzen. In Bezug auf CGI weiß ich, dass viele damit ein großes Problem damit haben, aber so ist es nun mal in der heutigen Zeit! Hat Star Wars weniger Charme, nur weil die Effekte unrealistisch waren? Man sucht nur Ausreden, weil man keine Veränderung will. Der Film ist DIE Referenz in Sachen Live Action Computeranimation und die Special Effects sind so gut wie nie zuvor. Jedem, der dem widerspricht unterstelle ich mangelndes Fachwissen und emotionale Kompromittierung.
Um einige hier zu beruhigen, muss ich aber noch einmal deutlich machen, dass er storytechnisch noch weit entfernt von Herr der Ringe ist.


Hier nochmal alles in Punkten:

Story: 7/10
Charaktere: 9/10
Comedy: 7/10
Spannung: 8/10
Action: 10/10

Storytechnischer Gesamteindruck: 8/10



Bidqualität: 11/10
Szenenbilder: 11/10
Kameraführung: 11/10
Charakteranimation: 10/10
Special FX: 11/10
Beleuchtung: 11/10
3D: 10/10

Optischer Gesamteindruck: 11/10



Tonqualität: 8/10
Dialoge/Sprache: 7/10 (deutsche Synchro)
Soundeffekte: 8/10
Tonmischung: 9/10
Score: 8/10

Akustischer Gesamteindruck: 8/10

Welche offenen Fragen? Es wurde doch alles beantwortet.
Sei es Herr der Ringe oder Silmarillion. Fünf Minuten googlen und man weiß, was mit allen Charakteren geschieht. Oder was meinst du genau?

Geschützter Hinweis (zum Lesen markieren): Wer ist jetzt König unter dem Berg? Was ist aus Bard und den Leuten von Esgaroth geworden? Woher hatte Gandalf seinen neuen Stab? Wenn Gandalf die ganze Zeit von einem Ring wusste, wieso hat er Bilbo nie darauf angesprochen? Immerhin ist es, wie er gesagt hat, kein Spielzeug. Beorn hat man ganze 5 Sekunden gesehen, hat er überhaupt überlebt? Und wieso immer diese verdammten Adler?

Natürlich, das meißte kann man sich erklären in dem man Hobbit und Silmarillion ließt (was ich getan habe) oder einfach im HdR Wiki sucht, aber so etwas gehört in den Film.

Was ich mich schon öfter gefragt habe, was ist aus dem Berg Erebor geworden in der Zeit von Herr der Ringe? Gibt es dazu Infos in den Büchern??

Kampfkeks12321 (Beitrag #2037) schrieb:

Geschützter Hinweis (zum Lesen markieren): Wer ist jetzt König unter dem Berg? Dain. Welcher aber während des Ringkriegs gemeinsam mit Bards Enkel Brand getötet wurde. Sauron wollte Dain für sich gewinnen, damit er ihnen hilft, den Ring zu bekommen, dafür hätte er die Zwergenringe erhalten. Aber als er sich weigerte, kam es zum Kampf mit Saurons Truppen. Nach Saurons Vertreibung konnten sie die Streitkräfte beseitigen. Danach wurde Dains Sohn, Thorin III König unter dem Berg. Bard II wurde schließlich König über Thal. Was ist aus Bard und den Leuten von Esgaroth geworden? Sie haben Thal wieder aufgebaut und Bard wurde der König von Thal, da er ohnehin von diesen abstammte. Esgaroth selbst wurder wieder aufgebaut, aber etwas nördlicher verlegt. Woher hatte Gandalf seinen neuen Stab? Im ganzen Herr der Ringe und dem Hobbit wurde Gandalfs Stab nie zerbrochen. Das ist einfach Schwachsinn von Peter Jackson Wenn Gandalf die ganze Zeit von einem Ring wusste, wieso hat er Bilbo nie darauf angesprochen? Immerhin ist es, wie er gesagt hat, kein Spielzeug. Im Buch kam das nicht so rüber. Aber vielleicht dachte er auch nur, dass es sich um einen gewöhnlichen Zauberring handelt, da er im Herr der Ringe auch erst Nachforschungen anstellen musste, ob es sich um den Einen Ring handelt. Beorn hat man ganze 5 Sekunden gesehen, hat er überhaupt überlebt? Beorn tötet in Wahrheit Bolg, Azog kommt überhaupt nicht im Hobbit vor. Beorn lebt also definitiv noch. Und wieso immer diese verdammten Adler? Die Adler sind Maiar, so wie Gandalf, Saruman, Radagast und Sauron und helfen den Menschen von Mittelerde gelegentlich. Natürlich, das meißte kann man sich erklären in dem man Hobbit und Silmarillion ließt (was ich getan habe) oder einfach im HdR Wiki sucht, aber so etwas gehört in den Film.

Hab den dritten Teil am Wochenende auch gesehen. Wer die beiden vorherigen Teile nicht mochte, wird seine Meinung beim dritten auch nicht ändern. Dass das CGI-Gewitter nach wie vor künstlich wirkt und in Sachen Authentizität lange nicht an den HdR rankommt, ist meine Meinung seit dem ersten Film, deshalb will ich darüber auch nicht nochmal diskutieren und beschränke mich auf die Punkte, die mir auffielen.

Leider erwiesen sich die Kritiken, die ich vorab gelesen hatte, in einem wesentlichen Punkt als wahr: Handlungstechnisch ist der Film einfach nur armselig. Es gibt genau zwei Stationen:

Geschützter Hinweis (zum Lesen markieren): Zum Einen der Kampf gegen Smaug, der nach 10 Minuten bereits vor dem Vorspann beendet ist. Und zum anderen die Schlacht um das Füllen des Machtvakuums, das Smaugs Tod im Erebor hinterlassen hat. Die Schlacht nimmt gefühlt tatsächlich mindestens die Hälfte des Films ein und ich hatte in der Tat den Eindruck, dass hier auf Teufel komm raus gestreckt wurde, um wenigstens die 144 Minuten der Kinofassung füllen zu können. Sehr übel aufgestoßen sind mir die vielen logischen Schwächen, die Häufung von unglaublichen Zufällen und die vielen Unzulänglichkeiten des Drehbuchs. Thorins vorübergehende Verblendung infolge des Drachenfluchs wird weder erklärt noch sinnvoll vorbereitet - er geht am Ende des zweiten Teils als edler Krieger in den Berg hinein und taucht am Anfang des dritten Teils plötzlich als paranoider Wahnsinniger wieder auf, der nur noch nach Gold giert, überall Verrat wittert und seine Gefährten wie Feinde behandelt. Dann die Zufälle und logischen Schwächen: Warum ist immer ein rettender Pfeil oder ein Schwert zur Stelle, wenn ein Ork eine Zehntelsekunde davor ist, einen Protagonisten in die sicher geglaubten Jagdgründe zu schicken? Das ist ein leider nur zu gut bekannter, schon immer billig wirkender und längst völlig ausgelutschter Hollywood-Trick, den man meinetwegen auch gerne nochmal bringen kann, aber mindestens 5 - 10 mal in einem Film? Und wo zum Teufel kommen plötzlich Steinböcke her, wenn der Zwergenkönig beschließt, dass Azok auf seinem unerreichbaren Kommandoposten getötet werden muss? Stellvertretend für viele andere unbeantwortete Fragen stelle ich nur die eine: Was passiert jetzt mit dem Arkenstein? Das letzte Mal, als man ihn sieht, verschwindet er in Bards Westentasche. Er wird ihn wohl kaum behalten haben um selbst König unter dem Berge zu werden.

Alles in allem bestätigt sich leider das Bild der vorherigen Teile: Die ganze Trilogie wirkt irgendwie mehr wie gewollt als gekonnt, man hat den Eindruck, dass der HdR eine Herzensangelegenheit für PJ war und der Hobbit eine Pflichtaufgabe, der er nicht mehr aus dem Weg gehen konnte.

Dem kann ich mich nur uneingeschränkt anschließen!
Wir waren gestern im Kino. Bin immer noch irgendwie ziemlich enttäuscht.

Gestern in der 2D OV gewesen.

Geschützter Hinweis (zum Lesen markieren): Die erste Hälfte hat mir bis einem bestimmten Moment in der Schlacht sehr gut gefallen. Smaug wurde für meinen Geschmack aber etwas zu schnell abgearbeitet. Hat er im letzten Film noch einen grossen Teil der Screen time eingenommen, wurde er hier in den ersten 10 Minuten auch wieder getötet. Der Angriff auf die Seestadt ist visuell gelungen, aber für so ein mächtiges Wessen hätte ich mehr Probleme beim töten erwartet. Sehr gut gefallen hat mir die Szene, wo er in der Luft gestorben ist und dann auf die Stadt runterfiel. Die Ereignisse auf Dol Guldur waren auch interessant, wusste aber nicht, dass Galadriel so Stark ist. Ist sie eigentlich stärker als Gandalf ? Und warum hat Gandalf eigentlich nicht mit Zaubertrickt gekämpft ? Der Kampf gegen die Ringgeister wäre sicherlich interessanter, wenn etwas mehr Magie im Spiel wäre. So machte es den Anschein, als seien diese Ringgeister nicht sehr stark. Die Zuspitzung der Lage zwischen den Elben und den Zwergen und die Formation der Armeen sind auch gelungen. Bis dahin war der Film sehr gut und erst ab einen gewissen Moment in der Schlacht wurde das ganze leider etwas eintönig oder zu viel. War auch etwas enttäuscht von der Schlacht selbst, denn diese hat mich ziemlich kalt gelassen. Wahrscheinlich lag es daran, dass ich keine grosse Bedrohung durch die Ork Armee gesehen habe. Ein Kind hat es sogar geschafft einen Ork zu töten. Die Helden haben ohne grössere Schwierigkeiten zig Orks getötet, als wären diese nur Statisten in der Schlacht. Auch fand ich diese Zweikämpfe zwischen Legolas/Bolg und Thorin/Azog zu ausführlich und zu lang. Beorn wurde viel zu kurz gezeigt und anstatt der Zweikämpfe hätte ich lieber mehr von der Adler vs Fledermäuse Battle gesehen. Der Tod von Killy, Filly und Thorin hat mich nicht weiter berührt. Finde es aber gut, dass wenigstens die drei in so einer grossen Schlacht gefallen sind. Das Ende war dann wieder gelungen. Die Szene nach der Schlacht, als Gandalf mit Bilbo zusammensass und Gandalf sich seine Pfeife anmachte, fand ich irgendwie amüsant. Habe solche Szenen vermisst und der Film ist mir auch etwas zu düster geworden.

Die Effekte waren ok, habe mich auf schlimmeres eingestellt. Die goldene Elbenarme wirkte etwas zu künstlich und auch im diesem Teil wurde das CGI zu oft eingesetzt. Der Score hat auch auch keinen wirklich bleibenden Eindruck hinterlassen.

Gegen die HDR Filme ist die Hobbit Trilogie (leider) Chancenlos. Von den den drei Filmen hat mir Smaugs Einöde am besten gefallen und in der Kinofassung würde ich Hobbit 3 als den schlechtesten Teil ansehen.

7,5/10

Die Effekte waren ok, habe mich auf schlimmeres eingestellt. Die goldene Elbenarme wirkte etwas zu künstlich und auch im diesem Teil wurde das CGI zu oft eingesetzt. Der Score hat auch auch keinen wirklich bleibenden Eindruck hinterlassen. Gegen die HDR Filme ist die Hobbit Trilogie (leider) Chancenlos. Von den den drei Filmen hat mir Smaugs Einöde am besten gefallen und in der Kinofassung würde ich Hobbit 3 als den schlechtesten Teil ansehen.

Geht mir auch so - habs allerdings in 3D gesehn.

Wenig Story, die Schlacht finde ich nur mittelmäßig inszeniert, die Elbenarmee kann gegen das Heer der Orks vor Helms Klam nicht anstinken - das wirkte deutlich glaubwürdiger.

Geschützter Hinweis (zum Lesen markieren): Smaug starb mir persönlich auch deutlich zu schnell. Wo kamen in der Schlacht plötzlich die Reitziegen her, die Thorin und Gefolge genutzt haben um zu Azog zu kommen? Die habe ich vorher nicht im Heer der Zwergen gesehen.

Unterm strich für mich besser als viele andere Fantasy-Filme, aber nichts was ich mir öfter ansehen werde. Bin gespannt, ob die Langfassung da etwas reißen kann.

Anpera (Beitrag #2043) schrieb:

Geschützter Hinweis (zum Lesen markieren): Smaug starb mir persönlich auch deutlich zu schnell. Wo kamen in der Schlacht plötzlich die Reitziegen her, die Thorin und Gefolge genutzt haben um zu Azog zu kommen? Die habe ich vorher nicht im Heer der Zwergen gesehen.

Im Teaser Trailer (1:22) sieht man wie die Zwerge auf diesen Böcken den Hang runterreiten.
Die Szene wurde wohl (hoffentlich) für die EE Version raus geschnitten.

Das Lächerlichste an der Schlacht waren ohnehin die Würmer.
In keinem Buch wurde ein solches Wesen beschrieben. Hat Peter Jackson kurz zuvor Dune gesehen?

Warum eigentlich Schlacht der 5 Heere ?

Wir hatten doch nur die Elben, die Zwerge, die Orks und die Überlebenden der Seestadt ?
Zählen die Adler als ein Heer oder welche Fraktion sollte die fünfte darstellen.

Zwerge, Elben, Menschen, Orks und Warge.

Warge ? Kann mich an keine Szene erinnern, wo diese in grösserer Zahl gezeigt wurden.

Hätte eher auf die Trolle oder Adler getippt, welcher ja mitgemischt haben, aber Warge ?

Richtet sich nach dem Buch. Da gab es nur Orks und Warge bei den Feinden.
Wie gesagt, Peter Jackson hat eine Fanfiction zum Hobbit geschaffen :).
Ich hätte gerne die Reaktion der Zuseher auf den echten Hobbit gesehen.
Die Zwerge haben Mützen mit Bommeln daran und kämpfen nur einmal im Buch.
Bei der Schlacht der fünf Heere. Sonst haben sie kein einziges Mal jemanden getötet.

Peter Jackson hat ja CGI mäßig kein Stein auf dem anderen gelassen (wortwörtlich).

https://www.youtube.com/watch?v=6W3qjyfJgtg
https://www.youtube.com/watch?v=nJFfpIKfMU0

was für ein Aufwand für ein nicht immer besseres und oft nur anderes Ergebnis, da werden buchstäblich ganze Berge versetzt. Die Trailerversion scheint ja auch bereits gerendert, also wurde da auch schon massiv CGI eingesetzt. Mir gefällt die Trailerversion vor allem farblich besser. Die Blurayfassung hat schon eine merkwürdige Optik verpasst bekommen und ist übertrieben unscharf und künstlich.

Bei HDR waren die Musik, Story und Atmosphäre tragende Elemente. Beim Hobbit sind es die nur mal mehr oder weniger guten Effekte. Der Hobbit wirtk dagegen schon recht ausgedünnt. Vielleicht war es aber ein von Anfang ein Fehler, dieses nicht schlechte Werk an das wirklich großartige Werk auszurichten und zu vergleichen.

unglaublich, dass er sogar komplett Landschaften austauscht.

Tja, wir werden uns wohl daran gewöhnen müssen, dass solche Filme zu 99% per CGI überarbeitet und eben auch zu ihrem Nachtteil verändert werden. Das ist wohl das Erbe aus der Foto-Bildbearbeitung, wo das ja -aufgrund des erheblich geringeren technischen Aufwands- schon viel länger praktiziert wird. Und auch da ist aus dem anfänglichen 'ein paar Pickel entfernen' eine total überzogene Perfektionierung der ursprünglichen Fotos entstanden, weshalb heute fast sämtliche Modelle wie künstliche Masken aussehen.

'Zu viel des Guten' ist da wirklich eine passende Redewendung...

ich seh da allerdings keinen wirklichen Nachteil...

War gestern auch drinnen, also teilweise sah es schon arg nach Computerspiel aus. Bei einer Szene mit Legolas habe
ich mich dabei ertappt, das ich die Tasten eines Gamepads drücken wollte.

Nach etwas Überlegen haben wir uns dieses Jahr entschlossen, mit der seit die Gefährten existierenden Weihnachtstradition zu brechen, nämlich am zweiten Weihnachtstag ins Kino zu gehen und damals HdR, die letzten zwei Jahre der Hobbit zu gucken. Stattdessen wird auf die BluRay gewartet. Ich habe das starke GEfühl, dass das leider die absolut richtige Entscheidung war.

Isostar2 (Beitrag #2050) schrieb:

Peter Jackson hat ja CGI mäßig kein Stein auf dem anderen gelassen (wortwörtlich). https://www.youtube.com/watch?v=6W3qjyfJgtg https://www.youtube.com/watch?v=nJFfpIKfMU0

Ok, ein paar Dinge wurden schon verbessert, aber die Farbkorrektur der BluRay wirkt oft unnatürlicher.
Wurde an der EE nochmal Hand angelegt oder ist diese gleich wie die BluRay Kinoversion ?

Die Düsterwald Szenen zb. gefallen mit dem Grünstich wesentlich schlechter.

Interessant bei solchen Gegenüberstellungen für mich ist jedenfalls, mit welchem Aufwand dabei vorgegangen wird. Ob man wirklich in dem kurzen Augenblick im Film einen Augenschatten wahrnehmen kann oder dieses digitale Makeup? So etwas fällt wohl wirklich nur den Filmschaffenden selber auf. Faszinierend auf jeden Fall.