stiftung warentest beamertest

Autor

Beitrag

FU
Ist häufiger hier

#1 erstellt: 03. Mai 2006, 21:22

ich hab gehört das es bei stiftung warentest gerade einen beamertest gibt

kann mir jemand sagen auf welchem platz der z4 gelandet ist ?

fogerty76
Ist häufiger hier

#2 erstellt: 04. Mai 2006, 09:28

Hallo

Da ich mir den Tx200 kaufen möchte hab ich mir die 2€ Downloadgebühren geleistet
Also hier die Ergebnisse:

Panasonic PT-AE 900 E
1810 Euro
GUT (1,7)
Vielseitiger LCD-Projektor,
optische Bildverschiebung
„lens shift“, hohe Auflösung.
Mit Sony beste Videos.
Leise, Breitbild 16 : 9,
HDMI. Großer Zoombereich
und hoher Kontrast. Fernbedienung
lernfähig, spricht
aber nicht immer an.

Hitachi PJ-TX200
1 900 Euro
GUT (1,9)
LCD-Projektor mit optischer
Bildverschiebung. Hohe Auflösung.
Besonders hohe
Bildqualität. Der Beamer ist
besonders lichtstark, kann
mit einer Irisblende abgedunkelt
werden. Das Gerät
arbeitet leise, hat Breitbild
16 : 9 und HDMI.

Epson EMP-TW520
1 690 Euro
GUT (2,1)
Vielseitiger LCD-Projektor
mit optischer Bildverschiebung
„lens shift“. Die Bilder
sind relativ kontrastreich,
aber lichtschwach. Leichte
Schwächen bei Video. Sparmodus
nur bei Modus„Kino
schwarz“. Breitbild 16 : 9,
HDMI-Schnittstelle.

Sony VPL-HS60
2 520 Euro
GUT (2,0)
LCD-Projektor mit optischer
Bildverschiebung und hoher
Auflösung. Breitbild 16 : 9,
HDMI. Mit Panasonic beste
Videos. Aber geringste
Helligkeit, leichte Schwächen
bei Grafik. Stand-by
mit 0 Watt über Menüpunkt
„low“ möglich.

Sanyo PLV-Z4
1 720 Euro
GUT (2,2)
LCD-Projektor. Optische
Bildverschiebung „lens
shift“, hohe Auflösung,
großer Zoom. Gute Bildqualität,
aber lichtschwach.
Breitbild 16 : 9, HDMI.
Objektivabdeckung im Gehäuse.
Scart -RGB-Adapter
nicht mitgeliefert.

Grüße
Fogerty

Signature
Inventar

#3 erstellt: 04. Mai 2006, 10:18

Hohe Auflösung.
Besonders hohe
Bildqualität. Der Beamer ist
besonders lichtstark, kann
mit einer Irisblende abgedunkelt
werden. Das Gerät
arbeitet leise, hat Breitbild
16 : 9 und HDMI.

"Interessantes" Ergebnis. Und so aussagekräftig. Ist echt nicht schlecht - so'n Test...

Gruß
- sig -

Kater10000
Stammgast

#4 erstellt: 04. Mai 2006, 10:28

Würde mir einen Beamer eh nie nach einem Testbericht kaufen,
Hier ist mE der eigene Eindruck im Beamerbereich immer der
beste. In diesem SW-Test hat z. B. der Pana900 von den Noten
her am besten abgeschnitten, aber ich persönlich finde ihn
vom Bild her am schlechtesten, da ich u. a. mir die 4 Geräte
Live angesehen habe. Man muss schon auf ein solch milchiges
Bild stehen, um den Pana toll zu finden. Denke aber eher
das die Mehrheit ein scharfes und Brillantes Bild mag, mit
guten Kontrastwerten.

Was die Kompetenz bei Stiftung-Warentest anbelangt, so hab
ich eh meine Zweifel. Heute wird ein Radiowecker getestet,
morgen ein Beamer.... müssen ja wahnsinns Elektrotechniker
sein, die von allem soviel Ahnung haben.

Gerade im Beamerbereich findet man in den div.
Fachzeitschriften nur gegenseitig abgeschriebenes.
Teilweise hat man sich nicht mal die Mühe gemacht, den Text
zu ändern. Hier spielt sicher auch der Kommerz eine Rolle.
Wer die dicksten Werbeanzeigen in den besagten Zeitungen
schaltet, bekommt eh schon mal eine bessere Benotung.

PS: Ich persönlich fand von den 4 Geräten den Z4 am besten,
obwohl ich mich dann doch sehr schnell für einen DLP
entschieden habe, aber ich bin ja kein Tester

( Meine Meinung )

Greetz

FU
Ist häufiger hier

#5 erstellt: 04. Mai 2006, 18:25

danke für die info fogerty

LEONE
Ist häufiger hier

#6 erstellt: 07. Mai 2006, 10:49

Hi,
ich habe eine Z4 und bin sehr zufrieden damit.
Das Bild ist ( für mich ) top.
Der in gewissen Tests bemängelte Fliegengittereffekt
kann ich nicht bemängeln.
Das Bild wirkt schärfer als am Panasonic PT-AE 900 der
diesen Effekt nicht hat aber eben etwas unschärfer
wirkt.
Das ist aber eben persönliche Geschmackssache.
Beide Beamer sind wirklich TOP, vergleiche selber mal !
Meine Entscheidung für den Z4 war, weil ich das Lüftergeräusch "hasse" und der Z4 den wirklich leisesten
Lüfter der Preisklasse hat.
Der Lens shift Bereich ist auch etwas grösser am Z4.
Aber auch dies ist Geschmackssache.
Optisch und von der Grösse her tendierte ich vorher eher auf den Panasonic.
Gruss ...

clehner
Hat sich gelöscht

#7 erstellt: 07. Mai 2006, 11:00

LEONE schrieb:

Das Bild wirkt schärfer als am Panasonic PT-AE 900 der
diesen Effekt nicht hat aber eben etwas unschärfer
wirkt.

Das ist bei LCD das Problem, entweder man schenkt Nutzfrequenz her oder hat einen Screendoor. Diese Schlacht kann man nicht wirklich gewinnen.

LEONE
Ist häufiger hier

#8 erstellt: 07. Mai 2006, 20:25

Bezüglich Screendoor/Nutzfrequenz ..
.. da hast Du sicher recht Clehner.
Es ist aber auch immer eine Frage des Preises
welche Abstriche man macht.
3LCD die ohne Farbrad auskommen und auch relativ
leise sind.
DLP Projektoren mit Farbrad die lauter sind und den Regenbogeneffekt aufweisen.
Oder der Sony "Ruby" der diese Probleme nicht kennt
aber preislich die Grenze für manche Homecineasten sprengt.
Aber ewig warten auf den perfekten Projektor kann man ewig :-)
Gruss ...

LEONE
Ist häufiger hier

#9 erstellt: 07. Mai 2006, 20:25

Signature
Inventar

#10 erstellt: 08. Mai 2006, 09:39

Oder der Sony "Ruby" der diese Probleme nicht kennt
aber preislich die Grenze für manche Homecineasten sprengt.

... und dabei leider - trotz hoher Auflösung - ein eher durschnittliches Bild macht.

Gruß
- sig -

redpirat
Ist häufiger hier

#11 erstellt: 08. Mai 2006, 11:03

also jetzt wollte ich mal wissen !! die ganze zeit höre ich von allen seiten "matschiges bild beim PANA" !! allerdings von solchen, die sich im forum vorher informiert haben und eben das wissen haben, dass panasonic "absichtlich" unscharf zeichnet.

also ich 3 kumpels geschnappt und eine Z4, TX200 und pana900 vorgeführt. was kam raus !?

GAR NICHTS !! klar, gefällt dem einen das bild besser (kühler) dem anderen hier die braunen gesichter (mehr grün).........dem einen ist der zu laut, der andere findet alle zu laut ABER von der schärfe
konnte keiner einen unterschied feststellen !!!

nur mal so...........

gruss,
red

PS. vor allem über HDMi kein unterschied zu erkennen ;o))

Signature
Inventar

#12 erstellt: 08. Mai 2006, 11:57

Ein "matschiges bild" beim PANA kann ich auch nicht wirklich bestätigen. Einen leichten Grünstich schon (zumindest mit den Werkseinstellungen).

Signature
Inventar

#13 erstellt: 08. Mai 2006, 11:59

Signature schrieb:

Ein "matschiges bild" beim PANA kann ich auch nicht wirklich bestätigen. Einen leichten Grünstich schon (zumindest mit den Werkseinstellungen).

[NACHTRAG]
Das Bild des Ruby finde ich "etwas" matschig.

mercyful_fate666
Ist häufiger hier

#14 erstellt: 08. Mai 2006, 15:14

hi zusammen,

also ich kann nur sagen:
ich wollte mir seinerzeit einen PLV Z3 zulegen (ausgesucht nach testberichten und vor allem wegen des leisen lüfters).
durch zufall lief bei der vorführung auch der TX 100.
der sanyo war kalibriert, der hitachi noch nicht.
trotzdem gefiel mir auf anhieb der TX 100 besser.
den habe ich dann auch genommen.

soll heissen:
tests sind schon hilfreich, aber letztendlich zählt meiner meinung nach nur das subjektive empfinden.
ich habe meinen TX 100 dann noch mit einem orange-filter kalibrieren lassen, habe aber nach einiger zeit den filter abgenommen, weil die brillanz im bild verloren geht und habe dann mit der HEIMKINO-test-dvd selber "kalibriert".
das bild ist jetzt um klassen besser (wie gesagt: subjektives empfinden).
also auf jeden fall vorher probe-gucken...

gruß aus mh

FlyHy
Stammgast

#15 erstellt: 11. Mai 2006, 13:52

Kater10000 schrieb:

Was die Kompetenz bei Stiftung-Warentest anbelangt, so hab
ich eh meine Zweifel. Heute wird ein Radiowecker getestet,
morgen ein Beamer.... müssen ja wahnsinns Elektrotechniker
sein, die von allem soviel Ahnung haben.

Gerade im Beamerbereich findet man in den div.
Fachzeitschriften nur gegenseitig abgeschriebenes.
Teilweise hat man sich nicht mal die Mühe gemacht, den Text
zu ändern. Hier spielt sicher auch der Kommerz eine Rolle.
Wer die dicksten Werbeanzeigen in den besagten Zeitungen
schaltet, bekommt eh schon mal eine bessere Benotung.

Klar entsprechen die Testergebnisse nicht immer den Eindruck, den sich der versierte Profi von den jeweiligen Geräten macht, da er auch ganz andere Maßstäbe ansetzt.

Bei der Stiftung Warentest fließen Teilweise auch Dinge ins Testergebnis ein, die man selbst nicht wichtig findet oder nicht berücksichtigen würde, z.B. Stromverbrauch und Umwelteigenschaften, etc. So sollte man seinen Blick eher auf die Ergebnisse der einzelnen Teilbereiche werfen, wie z.B. Bildqualität bei den Beamern.

Auch möchte ich die SWT hier einmal verteidigen:

Erstens haben die bewusst keinerlei Werbung in ihrer Zeitschrift, um unantastbar bleiben zu können. Sie finanzieren sich ganz über den Verkaufspreis und geringen Zuschüssen vom Staat.

Und zweitens testen die natürlich nicht alles selbst - das wäre viel zu aufwändig und, wie du schon meintest, können sie ja nicht von allem Ahnung haben. Oft werden die Tests an unabhängige wissenschaftliche Institute vermittelt, die dann nach genauen Vorgaben die Tests durchzuführen haben. Danach wird dann nochmal kontrolliert, ob die Tests wirklich objektiv und korrekt durchgeführt wurden - nicht ohne Grund hat die SWT noch keine Klage gegen ein Testergebnis vor Gericht verloren (siehe Uschi Glas u.a.m.).

Joe_Potter
Stammgast

#16 erstellt: 11. Mai 2006, 14:15

Schon immer waren die Einschätzungen der Warentester abseits von Tests von Gebissreinigern, Staubsaugern und Fliegensprays etc. überraschend.

Wer die Beamer kennt und wenigstens einige schon im Vergleich gesehen hat, kann sich über die Einstufungen nur wundern. Ich glaube, die haben einfach gewürfelt. (Wie kann z.B. ein Benq 770 im Bildeindruck deutlicher schlechter sein als die üblichen LCDs wie Panasonic 900?)

Na ja, mein Hitachi 200 kommtja bei den Warentestern gut weg. Aber trotzdem weiß ich, dass es unter den Getesteten noch einige gibt, die das bessere Bild haben - auch wenn es von "test" nicht bemerkt wurde.

Joe

Kater10000
Stammgast

#17 erstellt: 11. Mai 2006, 15:57

Wie Kollege Joe Potter hier bereits erwähnte, dass SWT
einen PE7700 schlechter stellt was Bildeindruck u. ä.
betrifft im Vergleich zu den üblichen LCD`ler ist schon
absolut indiskutabel. Jeder der Augen im Kopf hat wird
dies anders sehen, so wie ja auch die Fachzeitschriften
dies bestätigen. Von daher ist der Test von STW schon mal
total daneben was die Beamer betrifft.

Wollte dieses Beispiel erst nicht anbringen, sonst heißt
es nachher, ich würde mich nur angepieselt fühlen,
da ich selber einen PE7700 habe und deshalb gegen STW rede.

Im übrigen ist es auch eh sinnlos gegen SWT zu klagen,
selbst wenn man die Kohle dafür hätte, die z. B. U. Glas
wohl nicht hat, ist es es schon sehr schwer einen
Gegenbeweis zu erbringen. Bin mir auch sicher, dass vor
veröffentlichung die Tests, bzw. die Texte von einem RA
abgesegnet werden, damit allein bei der Formulierung keiner
der STW an die Karre pieseln kann.
Im übrigen mußte STW schon des öffteren eine Richtigstellung
in ihrer Zeitschrift abdrucken.

Bin ja auch nicht Grundsätzlich gegen STW und manche Tests
sind ja allein dafür schon sinnvoll, damit uns die Industrie
nicht ganz mit Müll-Produkten zuballert, aber wenn z. B.
ein Fußballstadion als unsicher bezeichnet wird, weil anstatt
400 Feuerlöscher "nur" 350 Feuerlöscher im Stadion hängen,
dann weis ich nicht was das soll.

Jedenfalls was den Test zu den Beamern anbelangt, haben die
anscheinend das falsche wissenschaftliche Institute gewählt.
In unserem Beamerstudio hat man nur über das Ergebnis
geschmunzelt und sich gefreut, das div. Beamer empfohlen
wurden, die hier eigentlich schlichtweg von den meisten
Interessenten gerade wegen des schlechten Bildes abgelehnt
werden. Dank solcher Tests enpuppen sich Ladenhüter, bzw.
Billigbeamer als der Renner, der auch den augenscheinlich
besseren Beamern laut STW total überlegen sind

Jedenfalls kann ich nur jedem raten was Beamer anbelangt,
sich auf sein eigenes Auge zu verlassen um am Ende nicht
zu erblinden.