HDMI 2.0

predator4k (Beitrag #51) schrieb:

schau dir das video doch mal an !

Soll ich mir nun wirklich 50 Minuten Video anschauen?

Wenn Du das doch bereits getan hast, warum hast Du meine Frage noch immer nicht beantwortet:
Wie sollen aktuelle High-Speed-Kabel, die nur bis 340 MHz spezifiziert sind, nun ohne Änderungen in der Lage sein, 600 MHz zu übertragen?

Drexl (Beitrag #52) schrieb:

predator4k (Beitrag #51) schrieb: schau dir das video doch mal an ! Soll ich mir nun wirklich 50 Minuten Video anschauen?

Ich habe mir nun doch das Video kurz durchgezappt. Bei ca. Minute 45 kommt die gleiche Fragestellung aus dem Publikum. Eingegangen wird auf die Problematik überhaupt nicht. Es wird einfach nur behauptet, daß es geht, ohne irgendwelche technisch plausiblen Gründe zu nennen.

ich habe kein hdmi 2.0 hier zuhause.. geh einfach ende november zum händler und probier es dort aus.

Ich könnte mir vorstellen, wie es geht.
Bei HDMI bis 1.4a werden die Daten unkomprimiert übertragen.
Evtl. nutzt HDMI 2.0 ja irgendeine Art von Datenkompression bei der Übertragung.
Dann könnte man natürlich mehr Daten pro Zeiteinheit übertragen.

Grüße
Roman

Kann ich mir nicht vorstellen.

Es kommt nur ein verlustfreier Kompressionsalgorithmus in Frage. Und dieser müßte ständig einen Kompressionsfaktor von mindestestens 40% erreichen. Das alles in Echtzeit, möglichst ohne zusätzliche Latenz, etc.
Die virtuelle Austastlücke, in der u.a. Audio übertragen wird, läßt sich i.d.R überhaupt nicht komprimieren (bereits Bitstream). Selbst bei LPCM wissen wir seit FLAC, daß 40% Kompressionsfaktor nicht immer zu erreichen ist.

Ich befürchte, sie haben stillschweigend die Specs der High-Speed-Kabel erhöht (340 MHz auf 600 MHz) und hoffen, daß insbesondere bei den üblichen Kabellängen bis 2 Meter bestehende Kabel "irgendwie funktionieren" (hat ja schon früher geklappt, viele Standard-Kabel (74.25 MHz) konnten problemlos 1080p50/60 (148.5 MHz) übertragen).

Die berechtigte Frage aus dem Publikum bei der Pressekonferenz (bei Minute ~45) wurde ja nicht wirklich beantwortet.

Auf Heise.de steht der Trick. Man kann die Farbabtastung nach unten korrigieren. Von 4:2:2 auf 4:2:0. Dann passt es wieder mit der Bandbreite. Trick 17 wie immer.

Aber: Die Hersteller können ihre 4K-Geräte allein durch ein Firmware-Update – also ohne Hardware-Modifikationen beim Kunden – fit machen für 2160p60. Sie reduzieren die Farbabtastung bei der Übertragung auf YCbCr 4:2:0. Durch diese Unterabtastung sinkt die erforderliche Bandbreite im HDMI-Kanal, woraufhin die 10,2 GBit/s der bisherigen HDMI-Receiver-Chips dann doch ausreichen. Farbunterabtastung ist ein bei der Videokodierung und -übertratgung (HDTV, Blu-ray) übliches Verfahren. Nachteil: Da die Farbkanäle mit einer geringeren Rate abgetastet werden, sinkt die Farbauflösung im Bild, farbige Konturen verschleifen etwas.

Quelle: Heise: Verwirrung um HDMI 2.0

Rainer

Rainer_B. (Beitrag #57) schrieb:

Auf Heise.de steht der Trick. Man kann die Farbabtastung nach unten korrigieren. Von 4:2:2 auf 4:2:0. Dann passt es wieder mit der Bandbreite. Trick 17 wie immer.

Dieser Trick gilt für bestehende Chips, die nur bis 10.2 Gbps funktionieren. Da es ohnehin keine Versionsnummern gibt, sondern nur Features beworben dürfen, ist jede HDMI-1.0-Schnittstelle auch eine HDMI-2.0-Schnittstelle (mit entsprechend fehlenden Features).

HDMI hat aber stehts die erhöhte Bandbreite bis 18 Gpbs hervorgehoben.

dieser trick von HEISE.de ..beschreibt also das HDMI 2.0 geräte die jetzt kommen .. garnicht HDMI 2.0 sind .. sondern nur verarsche HDMI 2.0... so verstehe ich das... also .. da warte ich lieber noch ne weile ... ich will wissen welchen HDMI die PS4 nun WIRKLICH hat ... verarsche 2.0 oder Richtig 2.0

Ich stehe jetzt vor der Aufgabe mein Wohnzimmer zu renovieren. Da will ich gleich mal ein längeres hdmi Kabel unter Putz verlegen. Kann man schon irgendwo hdmi 2.0 kaufen. Will ja wenn dann gleich das aktuellste Kabel verwenden.

HDMI 2.0 verwendet die gleichen Kabel wie die älteren HDMI-Versionen.

Nimm einfach ein High Speed with Ethernet, dann bist du zukunftssicher bis zum Erscheinen von HDMI 3.0..

Grüße
Roman

Achso? Damit geht dann auch UHDTV? Ich dachte dafür braucht man HDMI 2.0.

Es gibt kein "HDMI 2.0 Kabel".
Es gab auch noch nie ein "HDMI 1.3 Kabel"

Wie wäre es, einfach den Thread komplett zu lesen?

Heißt jetzt auch Standard und High Speed...

Hieß schon immer Standard und High Speed bzw. Category 1 und Category 2.

Nur haben sich die Kabelhersteller nicht dran gehalten und aufs Kabel Versionsnummern drauf gemacht.

Dem hat die HDMI.org einen Riegel vorgeschoben. Seit November 2010 dürfen Kabel keine Versionsnummer mehr tragen.
Verstößt ein Hersteller dagegen, droht ihm der Entzug der HDMI-Lizenz, mit der Folge, das er keine HDMI-Produkte mehr anbieten darf.

Grüße
Roman

Wäre ein Kabekanal nicht sinnvoller als die Kabel direkt unter Putz zu legen? Ziehdrähte einsetzen und man ist auch in Jahren noch Up to Date. Kabel bzw. Stecker können auch mal Defekte haben. Kabel einmauern ist riskant.

Rainer

Problem ist aber, dass ich das Kabel von der einen Wand zu der gegenüberliegenden verlegen will, das heißt es sind zwei 90 grad Ecken dazwischen. Da wird sich dann auch ein Kabel schwer durch schieben lassen.

Wird Zeit das, das HDMI Signal per Funk übertragen wird...

Da musst du dann mit dem Kabelkanal etwas tiefer in die Wand und legst keinen scharfen Knick sondern einen Bogen rein.
Dann lässt sich ein Kabel auch problemlos durch die Ecken ziehen.

Rossi_46 (Beitrag #68) schrieb:

Wird Zeit das, das HDMI Signal per Funk übertragen wird...

HDMI-Funklösungen gibt es schon lange.
Die sind nur nicht gerade billig.

Grüße
Roman

puschelyx (Beitrag #67) schrieb:

Problem ist aber, dass ich das Kabel von der einen Wand zu der gegenüberliegenden verlegen will, das heißt es sind zwei 90 grad Ecken dazwischen.

Das klingt ziemlich lang. Evtl. zu lang für ein High Speed HDMI-Kabel ohne Repeater.

Das mag bei der ersten Ecke noch funktionieren aber die zweite ist dann schon 7 Meter entfernt. Da wird das nicht mehr funktionieren. Dann kommt noch ein 90 Grad Knick nach oben. Also nochmal schwierig bei 9 Meter. Soll ne Vorrichtung für einen späteren Beamer sein. Ist halt blöd, dass der an der entferntesten Wand angebracht wird.

Dann plane den Beamer doch an die Decke. Das spart Dir ein paar Meter.

Tja die Decke wollte ich unversehrt lassen.