Ein etwas ungleicher Vergleichstest: NAD T751, Marantz SR7500 und Creek Destiny

Hallo liebe Hifi-Gemeinde.

Im Zuge meines Aufrüstwahns hatte ich dieses Wochenende die Gelegenheit, einen Marantz Sr7500 sowie einen Creek Destiny Vollverstärker auszuleihen und in meinen vier Wänden ausgiebig zu vergleichen.

Grund dafür war unter anderem dass mich mein NAD nicht mehr ganz so zufrieden stellte. Zum einen ist er schon sieben Jahre alt und nicht mehr auf der Höhe der Zeit (wie ich zumindest zu Beginn des Tests annahm, aber lest selbst^^), und zum anderen sollte ich meinen Gold Signatures mal langsam etwas passenderes als Zuspieler spendieren

Besonderes Augenmerk legte ich im Test nicht nur auf die Qualitäten im Surround Betrieb sondern insbesondere auch im Stereo-Bereich. Dazu sollte der Creek in etwa die Messlatte für die anderen beiden liefern. Ob ihm das gelingt wird in diesem Test ebenfalls geklärt werden.

Ich möchte noch anmerken dass die Ergebnisse dieses Tests ausschließlich meiner subjektiven Wahrnehmung entsprechen und auch nur auf mein bestehendes Equipment zu beziehen sind. Mit anderen Lautsprechern würde das Ergebnis mit hoher Sicherheit anders ausfallen.

Doch kommen wir zuerst zu den äußerlichen Ausstattungsmerkmalen:

Austattung/Optik:

Marantz SR7500:
Auf den ersten Blick wirkt er sehr mächtig und stabil. Die gebürstete Aluminiumfront nebst klappbarer Frontplatte und zwei dicken Reglern links und rechts wirken einheitlich und stilvoll.

Frontansicht des Marantz

Üppige Anschlüsse hinten

Doch wie immer liegt der Teufel im Detail. Die Verarbeitung ist ordentlich aber nicht außergewöhnlich. Der Lautstärkeregler reagiert etwas schwammig, ebenso der Quellenwahlregler. Immerhin ist es so wieder symmetrisch. Klarer Schwachpunkt sind die klapprigen Anschlussterminals für die Lautsprecherkabel. Oft rutschen die Litzen beim Reindrehen der Halterung wieder raus. Fummelarbeit ist angesagt, das klappt bei meinem NAD besser.

Eine wacklige Angelegenheit

Im Gegensatz zu den anderen beiden Verstärkern wurde beim Marantz auch bei den Anschlüssen gespart. So ist leider nicht die vergoldete Luxusausführung ausgewählt worden, sondern gewöhnliches Metall. Ansonsten kann sich die Heckaustattung in quantitativer Hinsicht durchaus sehen lassen.

Es ist nicht alles Gold was glänzt


Creek Destiny:
Ein ganz anderes Bild bietet der teure Creek. Ihn zeichnet rundum eine hochwertige und sehr stabil wirkende Konstruktion aus. Für einen Stereo-Amp dieser Größe wiegt er mit seinen stattlichen 10 Kg auch recht viel. Fast soviel wie mein NAD

Die Frontseite ist einfach gestaltet, macht aber einen wertigen Eindruck. Der Lautstärkeregler gibt einen angenehmen Widerstand.

Stabil, schlicht und stilvoll

Die Rückseite ist mit hochwertigen Anschlussklemmen von WBT für jedes Lautsprecherkabel bestens gerüstet.

Das findet jede Litze spitze

Creek Link, Kaltgeräte Stecker und ein gutes Sortiment Cinch-Anschlüsse komplettieren das Dockingangebot. Ungewöhnlich, und daher auch irgendwie sinnfrei präsentiert sich der Ein-Aus Schalter auf der Rückseite. Besitzer vollgepackter Geräte-Racks freuen sich sicherlich über diese eigenartige und umständliche Konzeption.

Ein schöner Rücken kann auch entzücken

Während des Testparcours wurde der Creek übrigens überdurchschnittlich heiß. Und ich meine damit nicht "handwarm" wie bei den beiden anderen, auf dem Teil könnte man locker Spiegeleier braten. Eine freie Aufstellung ist also sehr zu empfehlen!


In der ganzen Hektik am Wochenende (hab nebenbei noch mit einer Erkältung zu kämpfen) hab ich ganz vergessen meinen NAD abzulichten. Es gibt nur das eine Bild in meiner Signatur. Gibt aber eh nicht viel dazu zu sagen, ein NAD sieht aus wie der andere (und fühlt sich übrigens auch so an ^^). Die Kritikpunkte die ich beim Marantz erwähnt habe, gelten jedoch für den NAD nicht.


Der Surround-Test:

Kommen wir zum ersten großen Vergleich. Beide Receiver mussten einmal den Film "King Kong" von Peter Jackson, sowie ausgewählte Szenen aus den Filmen "Herr der Ringe", "Titan AE" und "American Beauty" über sich ergehen lassen. Bevor die Testreihen beginnen konnten, ließ ich beide Receiver ein paar Stunden warmlaufen.

Einige weitere Kritikpunkte am Marantz gibt es allerdings noch. Zum einen konnte ich das widerspenstige Einmessprogramm nicht einmal vollständig zum laufen bringen. Stets weigerte es sich zu starten oder es brach mitten im Test mit einer Fehlermeldung ab. Ein Abstellen der Umgebungsgeräusche half ebensowenig wie ein Versetzen des Mikrofons, es war hoffnungslos. Weiterhin kann man im Bassmanagement lediglich 80, 100 oder 120 Hertz einstellen. Dies ist blanker Hohn für meine GS20, die locker bis 40 Hertz spielen können. Ich musste mich also mit einer Einstellung bei 80 Hz begnügen. Center und GS20 auf large, die RS FX wurden auf "small" gestellt. Der Sub wurde ebenfalls auf 80 Hz eingepegelt, Einstellung im Receiver auf "both". Abstände der LS zum Hörplatz wurden manuell einprogrammiert.

Beim NAD gibt es ein deutlich schlichteres Bassmanagement. Alles steht dort auf "Large" ("Small" würde eine Übernahmefrequenz von 100 Hz bedeuten, das ist ja noch schlimmer ^^), der Sub auf "ON". Fertig ist der ganze Zauber.

Bass und Treble waren bei beiden jeweils auf linear eingestellt.

Kommen wir zu den Filmdarbietungen. Um es kurz zu machen, im Filmbetrieb zeigte sich der NAD mit einer dezent-feinfühligen Spielweise, der Marantz konterte mit schierer Ausdruckskraft und Dynamik. Das Gesamtklangbild war beim Marantz deutlich kompletter und mitreißender. Die Szene in "King Kong", bei der die Dinosaurier die Steinwand herunterfallen, war beim NAD wenig spektakulär, Bass war kaum vorhanden, man hörte nur den Sub poltern und darüber kam lange nichts, bis die Mitten einsetzten.
Der Marantz gab ein gewaltiges, grollendes und sehr dynamisches Klangbild über alle Kanäle ab, dass einem Angst und Bange wurde. So habe ich meine Lautsprecher noch nicht erlebt.
Bei den ruhigeren Dialogszenen davor verlieh der NAD den Stimmen mimimal mehr Ausdruckskraft und klang etwas feiner. Der Unterschied war jedoch kaum wahrnehmbar, denn auch der Marantz ließ keine Feinzeichnung vermissen und zeigte neben seinen Muskeln auch Sinn für die sanften Seiten des Films. Was am meisten auffiel war die Tatsache, dass manche Effekte aus den Rücklautsprechern beim NAD glatt übersehen wurden oder zumindest weniger gut rüberkamen.

Weiter mit dem Herrn der Ringe. Baumbarts Stimme kam beim Marantz tief grollend daher, beim NAD klang sie etwas unterdimensioniert. Beide sparten nicht mit Umgebungsdetails, die Geräusche des Waldes und viele kleine Effekte wurden sehr passend, räumlich und absolut homogen in unser kleines Heimkino übertragen. Gänsehaut und Stimmung konnten beide gut erzeugen, die Lautsprecher traten in lauten wie in leisen Szenen schön in den Hintergrund. Aber gerade die etwas tieferen Lagen beherrschte der Marantz eindeutig besser.

Den weniger bassbetonten Film "American Beauty" gaben beide Receiver in etwa ähnlich gut wieder. Obwohl die Stimmen beim Nad wieder geringfügig nuancierter waren als beim Marantz.

Zu guter Letzt musste mal wieder die Erde dran glauben. Allein bei den Subwoofer-Tests letztes Jahr ist sie schon mindestens hundertmal bei mir explodiert, doch nie so schön spektakulär wie mit dem Marantz. Auch hier hatte man beim NAD wieder das Gefühl, zwischen dem Subwoofer und den restlichen Boxen fehle etwas.

Das Resultat fiel also recht eindeutig für den Marantz aus. Doch wollen wir sehen was der Stereo-Vergleich für Ergebnisse liefert.


Der Stereo-Test:

Bevor der Test beginnen konnte durften alle drei Verstärker erstmal ein paar Stunden warmlaufen. Der Sub hingegen hatte Pause und wurde ausgeschaltet. Wie auch im Surround-Test wurden die Treble- und Bassregler nicht angerührt. Der Creek hat gar keine, daher erübrigte sich das.
Mangels Testequipment mussten wir die drei Teilnehmer per Gehör einpegeln.

Zuerst kam die CD "Come away with me" von Norah Jones in den Player. Bei "Don't know why" lieferte der Marantz ein sehr volles und räumliches Klangbild ab, die Zither zum Schluss klang allerdings etwas zu hart und insgesamt fehlte dem Stück etwas Harmonie. Das wurde klar als wir den NAD heranließen. Er spielte deutlich wärmer, sehr farbstark und insbesondere Mrs. Jones' Stimme profitierte deutlich von der klaren Darstellungskraft des englischen Modells. Was davor noch synthetisch und eingekerkert klang bekam plötzlich Raum und Natürlichkeit. Auch die Zither war etwas zu aufdringlich, aber deutlich erträglicher als davor beim Marantz. Der Creek setzte allerdings noch einen drauf. So fein aufgelöst, so sauber und losgelöst habe ich dieses Stück noch nie erlebt. Das gleiche Bild auch bei "Seven Years". Harmonie und Natürlichkeit waren die Schlagworte. Auch schälte der Creek Details aus der Aufnahme, die bei den beiden anderen nicht mal erahnbar gewesen waren. Um ganz sicher zu gehen dass wir uns auch nicht getäuscht hatten, ließen wir das Lied sechsmal durchlaufen, also zweimal auf jedem Amp.

Als nächstes durfte Maceo Parker auf seinem Album "Funk Overload" das Saxophon rocken lassen. Bei "Uptown Up" staffelte der Creek schön in die Breite, zeigte Bühne und spielte elegant und mit vielen feinen Details. Nichts war am falschen Platz oder überpräsentiert. Im Gegensatz zum Marantz, der im Vergleich dazu geradezu grobschlächtig zu Werke ging und kraftvoll aber teils mechanisch die Töne herausposaunte. Das war keine Musik mehr, das war harte Arbeit das auszuhalten. Der Wechsel zum NAD war in Teilbereichen angenehmer. Zwar klang auch er etwas hektisch, und die Bühne war enger als beim Creek, aber immerhin hörten sich die Instrumente größtenteils auch nach Instrumenten an. Obwohl das Saxophon ebenfalls störte. Ziemlich klar war die Entscheidung, richtig "gut" klang das Stück nur auf einem Verstärker. It's no destiny

Ein kleiner Wechsel in die poppigere Richtung: Mariah Carey mit "Without Me". Von mir immer wieder gerne gewählt weils eine gute Aufnahme ist. Außerdem imho eines der erträglicheren Lieder von ihr *g*. Auf meinem NAD kommt ihre Stimme wirklich gut rüber, facettenreich, kräftig, nie zu spitz, mit gut konturierter Bassuntermalung und feinen Effekten. Der Marantz verlieh ihrer Stimme leider etwas "unechtes", sie wirkte flacher, der Bass aufgedunsen. Ganz schnell weitergeschaltet zum Creek, der abermals zeigte, wie echt und detailreich das alles doch klingen könnte. Leider fand ich seine Darbietung schon fast zu langweilig und brav, irgendwie fehlte da etwas der Esprit und die Ausdruckskraft.

Damit die Ohren wieder aufwachten gabs Fury in the Slaughterhouse mit "Home Inside", daraus das Stück "Calling Cuba". Der Marantz gab den Sänger mit sonorer Stimme gut wieder, die Gitarren klangen sehr metallisch, das ganze klang etwas vordergründig. Beim NAD klang der Sänger viel akzentuierter, die Gitarren echter, die Bühne räumlicher. Und der Creek? Losgelöst, mit der eindeutig besten Stimmdarstellung und dem feinsten Bass stellte er die Band einfach so in den Raum. Super!

Zumindest bis wir die Heavy Metal-Ecke betraten, denn bei Axxis "Kingdom of the Night" aus dem gleichnamigen Album bekamen wir das Grauen. Dünn, schlicht und fast ohne Bass klang das Lied so schlecht dass wir schnell umschalteten. Der Marantz bot nicht viel mehr Bass, klang aber etwas kräftiger und dynamischer, aber auch wieder etwas mechanischer. Der NAD bot hier noch das beste Bild. Sehr klar und natürlich, wenngleich auch hier klar wurde, dass auf der CD nicht viel Bass enthalten ist und die Aufnahme einfach nicht viel taugt.

Weiter zu In Extremos Album "Sünder ohne Zügel", daraus das Lied "Wind". Mit den harten Riffs, dem Gesang und dem Dudelsack verlangt das Stück dem Equipment einiges ab. Der Creek klang hier minimal spitzer als die beiden anderen, insgesamt bot er aber die sauberste Darstellung und die beste Detailaufarbeitung. Der Marantz peitsche das Schlagzeug in den Raum hinein, zog dreckigste Riffs über die Saiten und klang insgesamt so unmusikalisch wie eine schlechte PA-Anlage aus der Dorfdisco. Der NAD hingegen trumphte mit der besten Dynamik und einer guten Darstellung der Instrumente auf.

Stilwechsel. Kosheen. Elektro-Pop mit Ethno-Einschlag. Vom Creek sehr trocken, präzise und transparent transportiert. Vom Marantz kam wieder außer vermatschtem Bass und dünnen Stimmen nicht viel musikalisches. Auch hier schlich sich ein gewisses "Plastikgefühl" ein. Mein NAD brachte konturierteren Bass als der Marantz und gleichzeitig kräftigere Wiedergabe als der Creek zustande, platzierte sich also treffend zwischen den beiden. Die Stimme war gut, aber nicht perfekt dargestellt. Gespielt wurde "HideU" aus dem Album "Resist".

Zuletzt noch etwas aus der HipHop-Ecke. "Susanne zur Freiheit" von Fischmob. Sauberer Bass und jede Menge verschiedener Rapper könnten interessant werden. Das war es durchaus auch beim Creek, der hier überraschend räumlich, mit klarem Bass und tollen Hintergrundeffekten zu Werke ging. Er klang keinesfalls dünn sondern warm und ausreichend bassstark. Die Stimmen waren allerdings etwas distanziert. Der NAD brachte die einzelnen Stimmen näher heran und klang abermals rein und klar. Beim Marantz war so weit auch alles in Ordnung, außer das die Stimmen etwas hinter einem Schleier verborgen waren.


Das Fazit:

Damit waren wir nach dreieinhalb Stunden endlich fertig mit testen und das Fazit war relativ klar. Der Marantz bietet im Heimkino einen hohen Spaßfaktor, wird aber im Stereo-Vergleich von meinem alten NAD gnadenlos an die Wand gespielt. Für den etwas anspruchsvolleren Musikhörer, bei dem nicht nur Techno und Pop auf dem Programm stehen, könnte das durchaus kaufentscheidend sein. Der Creek hingegen zeigt High-End Tugenden allererster Güte, und demonstriert eindrucksvoll was noch an Potenzial in meinen Boxen steckt. Ich könnte mir durchaus vorstellen, eines Tages mit einem Amp dieser Klasse meine Lautsprecher aufzurüsten. Ich wollte das Ding am Ende gar nicht mehr hergeben...
Allerdings hat auch mein NAD schon audiophile Anwandlungen. Dass er trotz seines Alters noch so ein harter Brocken ist hätte ich nicht erwartet. Ich würde fast soweit gehen zu behaupten, der NAD ist ein Stereo-Amp mit Surround-Funktion und der Marantz ein Surround-AVR mit dem man auch ab und zu mal etwas Musik hören kann. Aber man muss beim Marantz mit einigen Mängeln leben, die in dieser Preisklasse schon etwas sauer aufstoßen und meiner Meinung nach sehr verbesserungswürdig sind. Beim NAD muss man entschuldigend sein Alter in Betracht ziehen.

Allerdings bin ich ja erst mal auf der Suche nach einem guten AVR, der im Heimkino mehr bringt als meiner und auch im Stereo was draufhat. Somit wird voraussichtlich nächste Woche einer der dickeren NADs und ein Onkyo getestet.

Ich hoffe der Testbericht hat euch gefallen, ich würde mich über Feedback freuen. Danken möchte ich an dieser Stelle noch meiner Freundin, die das ganze Wochenende geduldig war und mich mit Rat und Tat und nach bestem Wissen und Gewissen unterstützt hat.

Grüße, DasNarf

Ich denke ich werde mir einen guten AVR suchen und gut is. Ist mir einfach zu teuer im Moment. Zwei Subwoofer wollen ja auch noch bezahlt werden in naher Zukunft.

BTW: Hier gibts die Fortsetzung des Tests!

Grüße, DasNarf