Umfrage

Sollte man Bilder anschaulich groß einstellen?

1. Nee. Als Kartenspieler lade ich gern von Image-Shag.		(5.6 %, 2 Stimmen)
2. Nee. Wozu haben ich denn sonst mein Modem ??		(0 %, 0 Stimmen)
3. Ich überblicke das auch so.		(8.3 %, 3 Stimmen)
4. Es ist jedem selbst überlassen, daß seine Bilder nicht beachtet werden.		(2.8 %, 1 Stimmen)
5. Dikrekt-Bilder würden meinen Seh-Nerv überfordern !		(2.8 %, 1 Stimmen)
6. Direkt-Bilder wären eine Wohltat !		(80.6 %, 29 Stimmen)

(Die Umfrage ist beendet)

Sollte man Bilder anschaulich groß einstellen?

Autor

Beitrag

Tom05
Hat sich gelöscht

#1 erstellt: 07. Okt 2007, 01:04

Hi,

es gibt hier im HiFi-Forum Beiträge, wo Leute nach den Mühen des Messens, reihenweise Bilder davon einstellen.

Die kleinen Bilder ("Tumb-Nails") muß man dann anklicken, damit man was erkennen kann.

Das bedeutet:

- Warten bis die Host-Seite geladen hat.
- Warten bis auch die Bilder "2 - 17" geladen sind.

Dann wuselt man sich durch die Bilder 1 - 17, allderding ohne nun auch die erlärenden Texte des Beitrages dazu zu haben. Denn beim Bild aus Image-Shag, steht der Text ja nicht dabei.

Also klickt man hin und her, zoomt sich was zurecht, und verliert letztlich die Lust an der Anteilnahme. Und verläßt den Beitrag.

Irgendwann muß man die Schar hochgeladener Bilder auch wieder schließen.

Also kämpft man sich durch die vom Image-Shag dann nachgereichten Pop-ups, um den Schirm wieder frei zu haben.

Dies alles wäre nicht nötig, WÜRDE man die Bilder in erkennbarer Größe in seinen Betrag laden.

Man WÜRDE ohne Load-Orgien erkennen, was der Autor zeigen will.

Man hätte über/unter seinen Bildern, seinen erläuternden Text zum Nachvollziehen, um was es geht.

Und damit würden die Mühen des Einstellers einen Sinn haben.

(!)

Wie man Bilder lesegerecht einstellt, das steht irgendwo.

Nur wo ?

War es hier ?

http://www.hifi-forum.de/index.php?action=browse&forum_id=13

Nein, nicht aufgeben. Es war hier:

http://www.hifi-foru...id=15&thread=387&z=2

Habe letzen Link in diesem CHAOS AN FOREN, nur REIN ZUFÄLLIG wieder gefunden

!

Vielleicht könnte die Moderation ihn mal auf das WESENTLICHE stutzen UND an plakativer Stelle anpinnen ??

Ansonsten der Grob-Tip an Bilder-Einsteller,

- in der Bildbreite unter 680 Pixel zu bleiben ( 500?),
- nach Hochladen, im Image-Shag die unterste Link-Möglichkeit markieren, dann rechte Mousetaste und "kopieren",
- in der Menue-Leiste des Beitrages auf IMG klicken,
- in das erscheinende Fenster den Link aus Image-Shag nun "einfügen" (rechte Mousetaste) und dann auf OK klicken.

Dann erscheint das Bild später "sehbar" im Beitrag

.

Und es gibt dann einen auch den nötigen Bezug zum verewigten Text-Kontext.

Und DAMIT ist die Chance hoch, DASS sich einer mit den Bildern näher beschäftigt ! Oder sie überhaupt wahrnimmt

Irres Ding oder ??

Ja ja, aber es ist erlaubt !!!

Ja, es ist ECHT (!) erlaubt seine Beträge so zu gestallten, daß man ihnen folgen kann ! ECHT !

Es geht ja NICHT darum, daß man "die zwei Bilder" innerhalb eines Betrages anklicken muss.

Nein, es geht um die teilweisen MASSEN von Bildern !

Es geht um diese "zig Bilder", die man sich separat hochladen müßte um den Beitrags-Autor nachvollziehen zu können, der viele viele Bilder einstellen MUSS, um Vorgänge zu beschreiben.

Dazu ist angeraten, die Bilder direkt einzustellen.

Sich also diese KLEINE Mehr-Mühe zu machen, wenn er Wert darauf legt, daß sein Beitrag eine große Leserschaft erreichen soll.

Das IST etwas Mehrarbeit.

Und manchmal spielt offenbar auch der Upload nicht mit.

Aber die Mitdenk-Relevanz ist einfach größer wenn man zumindest versteht, daß Bilder direkt sehbar sein sollten. Und man sich entsprechend drum bemühen sollte.

In diesem Sinne,

Grüße von

Tom05

castorpollux
Inventar

#2 erstellt: 07. Okt 2007, 01:35

Das bedeutet:

- Warten bis die Host-Seite geladen hat.
- Warten bis auch die Bilder "2 - 17" geladen sind.

Dann wuselt man sich durch die Bilder 1 - 17, allderding ohne nun auch die erlärenden Texte des Beitrages dazu zu haben. Denn beim Bild aus Image-Shag, steht der Text ja nicht dabei.

Also klickt man hin und her, zoomt sich was zurecht, und verliert letztlich die Lust an der Anteilnahme. Und verläßt den Beitrag.

Irgendwann muß man die Schar hochgeladener Bilder auch wieder schließen.

Also kämpft man sich durch die vom Image-Shag dann nachgereichten Pop-ups, um den Schirm wieder frei zu haben.

*örks*

Sowas ist wirklich schlimm.
Schon mal

www.imagevenue.com ausprobiert?
Ich persönlich hab nichts gegen thumbs, solange die bilder dahinter zügig laden und nicht wie von dir beschrieben noch X andere Sachen hinterher ziehen.

-> nicht auf imageshack lagern.

Ich habs mir für mich auch schon mal überlegt, ob das die Leute mehr ansprechen würde, würde ich die Messungen großformatig in den Thread integrieren. Dann aber denke ich mir, das es dabei einige vergleichsmessungen gibt, und da viele mit tabbed browsing unterwegs sind, ist das öffnen der Bilder und das schnelle hin und her schalten zwischen den Tabs sehr angenehm. Würde ich 10-20 Bilder mit 600 Pixeln Breite in einem post beitragen hätte das einen eher gegenläufigen effekt - von mir auf andere geschlossen. aber dafür ja diese Umfrage

Grüße,

Alex

ducmo
Inventar

#3 erstellt: 07. Okt 2007, 13:36

Ich hab nicht alles gelesen, muss ich aber auch nicht, denn ich weiß was mich nervt!

Bilderorgiene die in VGA oder noch größeren Auflösungen eingestellt werden!

Ich hab zwar kein Modem aber auch mit DSL dauert es ne Weile bis sie geladen sind und bis das geschehen ist, springt der Text und ist nicht zu lesen. Die großen Bilder sind zwar schön, wenn man sie das erste mal anschaut, aber wenns einem später um den Text geht sind sie nur noch nervtötend!!!!!!!!

Schönes Beispiel ist z.B. dieser Thread:

http://www.hifi-foru...um_id=78&thread=6574

Beim ersten Lesen störts nicht, aber bis die letzten Antworten nicht mehr "zucken" dauerts es einfach...

mfG Jan

ps.: Kannst du bitte mal deine sechs Umfragepunkte sinnvoll benennen!?!

[Beitrag von ducmo am 07. Okt 2007, 13:38 bearbeitet]

Tom05
Hat sich gelöscht

#4 erstellt: 07. Okt 2007, 20:00

ducmo schrieb:

Schönes Beispiel ist z.B. dieser Thread: [url]http://www.hifi-foru...um_id=78&thread=6574

[/url]

Hi,

verstehe was Du meinst. Mit DSL4000 ist die Ladezeit da ganz ok - mit Modem wär´s gewiss ne Katastrophe.

Aber es wurde dort auch mit der Bildgröße übertrieben:

85KB für ein GIF-Bild müssen echt nicht sein. Bei so 40KB wäre auch noch alles ansehnlich.

Die Bitte/mein Vorschlag wäre entsprechend, es bei der Bildgröße nicht zu übertreiben.

Es gibt in anderen Foren übrigens auch Test-Foren, wo man sich am Einstellen von Bildern versuchen kann. (Denkbar auch hier ?).

ps.: Kannst du bitte mal deine sechs Umfragepunkte sinnvoll benennen!?!

Grübel, .... naja die sollen zum Nachdenken anregen, was sinnvoll ist.

castorpollux schrieb:

Schon mal

www.imagevenue.com ausprobiert?
Ich persönlich hab nichts gegen thumbs, solange die bilder dahinter zügig laden und nicht wie von dir beschrieben noch X andere Sachen hinterher ziehen.

Jo, hier im Forum werden ja verschiedene Hoster verwendet. Soweit ich es mir gemerkt habe, schmeißen die teils massenweise Pop-ups raus.

Denke mal, davon leben die auch. Wenn es einen Hoster gibt der auf Pop-ups verzichtet, dann dürfte er kein Geld für schnelle Server haben, oder für reibungslos funktionierende Software. (Sagt mir die Logik soweit). Also wäre nicht unbedingt was gewonnen.

Optimal wäre direktes Einstellen der Bilder und es eben bei der Bildgröße nicht zu übertreiben. Man muß die Bildschirmbreite ja nicht ausnutzen. Die Hälfte reicht für Diagramme eigentlich schon.

Für eine schnelle Bildbearbeitung würde schon reichen, das Messfenster mit der Mouse kleiner zu zoomen. Und dann als Sreen-Shot abspeichern in GIF. Denn GIF hat ja weniger KB als JPG (hatte selber allerdings mal Schwierigkeiten hier mit GIF).

Sonst eben JPG. Und eben nur so groß machen, daß noch keine Informationen verloren gehen.

Danke für die Beteiligung übrigens !

Grüße sendet

Tom05

castorpollux
Inventar

#5 erstellt: 07. Okt 2007, 20:22

Hi,

Beim ersten Lesen störts nicht, aber bis die letzten Antworten nicht mehr "zucken" dauerts es einfach...

in diesem zusammenhang wäre es doch evtl sinnvoll, wenn die forensoftware ähnlich html feste größe für bilder unterstützden würde, man also pro bild höhe und breite angibt. wer will, gestaltet seine threads/posts so gleich nervenschonender, da die seite direkt allen platz belegt und nur nach und nach die bilder den leeren platz füllen - man könnte also lesen ohne ständig pagedown drücke zu müssen

Denke mal, davon leben die auch. Wenn es einen Hoster gibt der auf Pop-ups verzichtet, dann dürfte er kein Geld für schnelle Server haben, oder für reibungslos funktionierende Software. (Sagt mir die Logik soweit). Also wäre nicht unbedingt was gewonnen.

Das mag ich so an imagevenue. Die haben keine Popups und sind schnell geladen. Nicht ganz jugendfreie Werbebanner werden zusätzlich zum bild geladen, aber die haben wir hier im forum ja auch teilweise.

Grüße,

Alex

Tom05
Hat sich gelöscht

#6 erstellt: 08. Okt 2007, 21:04

Hi,

ich verlinke mal drei gleiche Bilder. Nur die Größe ist unterschiedlich.

Das Format ist das modem-freundliche *.gif*.

Grundsätzlich geht es nur darum, ob auch klein-kilobit-ige Diagramme für einen Leser noch aussage-fähig sind (?).

Die Verkleinerungen kamen durch Einzoomen des Messfensters zustande,
welches dann als Screen-Shot mittels der Tasten *Alt* und *Druck* in die Zwischenablage kopiert,
und damit Aufrufen in ein Bildprogramm vorbereitet wurde.

Überflüssige Bereich wurden im Bildprogramm noch mit der Funktion *Zuschneiden* entfernt.

So wurde der Datenumfang möglichst klein gehalten.

Das Verkleinern eines original-großen Messfensters über die Funktion *Bildgröße*, kann hingegen die KB-Zahl beim *.gif*-Format durchaus erhöhen !

-----------------------------------

So, einfach mal schauen wie es kommt:

Dieses Bild hat bei mir im Speicher 25KB bei 1019 x 639 Pixeln:

http://img515.imageshack.us/img515/2849/hiforumgro8farbwq6.gif

Dieses hat 18K bei 833 x 513 Pixeln:

http://img515.imageshack.us/img515/7439/hiforummittel8farbaz4.gif

Und dieses hat 12K bei 632 x 376 Pixeln:

http://img515.imageshack.us/img515/2877/hiforumklein8farbgy7.gif

-------------------

Abspeicherung der Screen-Shots wurde im Bildprogramm mit der Option *8 Farben* vorgenommen.

*64 Farben* oder *256 Farben*, machen bei solchen Diagrammen aber auch kaum einen Unterschied in der Ansehnlichkeit, bzw in der KB-Zahl. Wenn man auf Nr-Sicher gehen will, kann man gern auch *die 64* wählen.

Grüße erstmal,

Tom05

Granuba
Inventar

#7 erstellt: 08. Okt 2007, 23:08

Hi,

hier, schlanke 72kb:

Erhöht die Lesbarkeit tatsächlich!

Harry

Tom05
Hat sich gelöscht

#8 erstellt: 09. Okt 2007, 00:07

Hallo Harry,

500 Pixel in der Breite wäre bestimmt auch noch ok !

Das würde bedeuten: Nur rund 60KB für fast `ne halbe "Tapete" ! (Aber schiet, die Skalen-Bezüge scheinen gelitten zu haben ?)

Grüße

Tom05

PS:

Stand nicht irgendwo, daß die maximal hier einstellbare Größe 600 x 480 Pixel ist ? Oder habe ich das flasch erinnert ?