Wer hat den Leserbrief "13 Thesen" in Hobby Hifi 5/05 verfasst?

Vielleicht könntest Du den (oder wer anders -> hässlicher Udo?) hier mit freundlicher Genehmigung des Timmermannschen Verlagshauses als Scan posten? Ich habe leider kein Abo, und nur wegen einem möglicherweise interessanten Leserbrief erstmal ne Stunde durch die Gegend eiern um sich die zu kaufen fände ich etwas übertrieben.

Aber immerhin haben die den abgedruckt. Ist doch schon mal was.

Gruß
Cpt.

ich kann das nicht gewesen sein, es fehlt das wort 'horn',
'wirkungsgrad', 'Breitbänder' und 'aktiver Sub'.....
mfg
robert

Der war gut!
Jetzt kann ich Dich wieder leiden.

Tach,

...hier mit freundlicher Genehmigung des Timmermannschen Verlagshauses als Scan posten..

Dann geh ich mal einkaufen

@ Uwe S

Der Inhalt der Thesen ist - wie man unschwer erkennen kann - aus Diskussionen auch aus diesem Forum generiert.

Du meinst, die "Fachpresse" macht copy & paste im Hifi Forum?

Das stimmt mich sehr nachdenklich. Sollte es nicht ehr umgekehrt sein?

nun, ich stehe timmi und seinen entwicklungen auch recht skeptisch gegenüber. aber als knapp erachte ich seinen kommentar nicht...



gruß

Du meinst, die "Fachpresse" macht copy & paste im Hifi Forum?

Sei net so bös, ist ein Leserbrief soweit ich verstanden habe

Das stimmt mich sehr nachdenklich. Sollte es nicht ehr umgekehrt sein?

Warum?
Ich wäre nicht bös, wenn sich jemand an meinen Wünschen orientiert, mir schöne schöne Augen macht und ab + zu den Bauch pinselt.

Perfekt verinnerlichte Dienstleisungsmoral - weiter so!

So, und der hier ist nur für mich!

Hi,

ich hab leider keinen Scanner; warten wir aud Udo....
Timmis Text ist für eine Leserbriefbeantwortung schon lang, wird den Thesen allerdings nicht gerecht.

Beispiel: "Mitteltöner klingen gleich, sofern lineare und nichtlineare Verzerrungen unterhalb der Hörschwellen liegen".
Diese These hat er beispielsweise nicht verstanden und tut sie einfach als Humbug ab. Tatsächlich beinhaltet die These weitreichende Konsequenzen, die allerdings auf anhieb nicht leicht erkenntlich sind. Ein Mitteltöner, der die Forderungen erfüllte, käme dem berühmten "Stück Draht" gleich.


Gruß, Uwe

hallo uwe,

ich stimme dir absolut zu. mein post sollte auch nur zum ausdruck bringen, dass ich die antwort nicht knapp fand. dass er irgendwas nicht verstanden hat, mag durchaus sein. aber hätte er zu jeder these ausführlich stellung bezogen, wäre das heft 5 seiten dicker geworden...



gruß

Hi Leuts,

also von mir ist das Ding nicht. Habs noch nicht gelesen, vertraue auf Udo.

Ein paar der Thesen könnten auch aus meinen letzten Threads sein, gell US...
Allerdings weiß ich nicht, wie man sicher sagen kann, dass diese Thesen aus diesem Forum sind. Da kommt man doch immer hin, wenn man ne Diskussion zu dem Thema führt. Vielleicht nicht unbedingt zu allen diesen Forderungen, die sind zum Teil Geschmackssache, aber zumindest zu den Themen. Könnte denke ich aus jedem DIY-Forum sein. Naja, vielleicht seh ich klarer, wenn ich den Brief mal gelesen hab.

Greets

Hoff ich schulde jetzt nicht gleich Udo 4,50 €
hier der Scan:


Wer schreibt jetzt mal ne Mail?
klaus@rothert.de

leider ist seine (?) domain nicht wirklich frei zugänglich
www.rothert.de

Ich finde These 12 am schönsten! Wenn die TSP nix wert sind kann ich meine 8.Klasse Lautsprecher wieder rauskramen, da wusste ich noch gar nicht das es sowas gibt ;-)

Immerhin liest er lange die HH-naja solange gibt es die ja auch noch nicht ;-)

Hallo Exilist,

schönen Dank für den Scan

Ich finde die Thesen recht schön aufbereitet. Natürlich sehr pointiert formuliert, was bei einem Thesenpapier ja nichts verwefliches ist.

Zu den TSP:
Daß Antriebsparameter für die Auswahl eines LS-Chassis durchaus eine Rolle spielen, meinte die These wohl nicht.
Eher die unsinnige Rechnerei nach Thiele/Small, die damals sicher seine Berechtigung hatte und Boxenabstimmung einigermassen kalkulierbar machte.
Aber heute sollten wir es eigentlich besser wissen.
Linearität des Antriebs ist wichtig, z.B. B*l über Membranhub oder L über Membranhub.
Aufhängung je nach Hubbedarf (Mitteltöner/ Tieftöner) und auch Nachgiebigkeit der Aufhängung je nach Einsatz (BR oder CB).
Aber diese Rechnerei mit TSPs
Wozu soll die gut sein? Zur groben Abschätzung ok, mehr aber sicher nicht.

Gruß, Uwe

Daß Antriebsparameter für die Auswahl eines LS-Chassis durchaus eine Rolle spielen, meinte die These wohl nicht. Eher die unsinnige Rechnerei nach Thiele/Small, die damals sicher seine Berechtigung hatte und Boxenabstimmung einigermassen kalkulierbar machte. Aber heute sollten wir es eigentlich besser wissen.

Ahso na dann hab ich es wohl auch etwas falsch verstanden. Hab das ganze auch schon beim ersten lesen am wochenende überflogen und den typ als spinner abgetan und weitergeblättert... Prinzipiell halte ich nichts von solchen Thesen, jeder findet doch am Ende selbst seinen Weg Lautsprecher zu bauen bzw. zu ermitteln. Brauch ich da einen Messias der mir sagt wie das geht? Ich mag lieber Leute die mit einem schönen Rede/Schreibstil überzeugen oder einfach durch gute Lautsprecher. Die 2 Udo's hier im Forum zum Beispiel ;-)

Alles andere ist nur graue Theorie-viel Labern kann ich auch wenn der Tag lang ist....

Vielen Dank für den Scan, habe die HH leider erst jetzt vorliegen.


Aus gegebenen Anlaß ( haha ) darf ich noch mal D'Appolito in Schutz nehmen.
2/3 Lamda erreiche ich natürlich nicht, das wäre in meinem Fall eine Trennfreq von ca. 1300Hz, ich komme jedoch auf 1900Hz.
Wichtig ist wohl, daß die Hauptabstrahlkeule breit genug ist, was zu erreichen sein sollte.
Möglicherweise wäre anstelle eines breit abstrahlenden Konstrukt auch das genaue Gegenteil möglich.

Hier noch was zum Spielen

>>> Java Applet

Setup: 2 Pin Holes oder Double Slit
Show Itensity: egal, spielen
Frequency: Die Trennfreq.
Slit Seperation: Abstand der akustischen Mittelpunkte


PS: Übrigens würde ich gerne gute LS bauen, in Wirklichkeit hinke ich meinen eigenen Ansprüchen hinterher, und das recht mühsam.
Ach so, ich bin der andere Udo - der Schwafler

Sorry, habe den Link für das Java Applet vergessen *Kopfpatsch*

http://www.falstad.com/wavebox/directions_de.html

Ich bin der Schuldige!:D

Klaus Rothert ist ein Bekannter von mir. Ich habe nach mehrmonatigem Studium diverser Foren (und damit vor allem AHs und US' Beiträge) und Dokumente diese Thesen zusammengetragen und in einem privaten Forum zur Diskussion gestellt. Klaus hat sie daraufhin an Hobbyhifi gesendet (die Thesen sind mein Wortlaut, wenn auch nicht auf meinen Mist gewachsen ;)). Ich hätte nicht gedacht, daß das so die Runde macht.

Allerdings hat er das mit den Trennfrequenzen anscheinend mißverstanden. Daß sie für ein stetiges Abstrahlverhalten niedrig zu wählen sind, habe ich immer betont, nicht andersrum.

Die These mit dem Mitteltöner hat Herr Timmerman wirklich nicht verstanden.
Und seine Resistenz, anzuerkennen, daß das Aktivkonzept eine technologisch überlegene Weiterentwicklung ist, finde ich schon etwas wunderlich.

Hi,

ärgerlich finde ich auch, dass auch bei Aktivsubwoofern nie ein Schaltplan einer maßgeschneiderten Aktivweiche dabei ist. Statt dessen werden nur wucherteure Fertigmodule verwendet, deren Preise den ganzen Selbstbau ad absurdum führen

Grüße,

Zweck

FoLLgoTT schrieb:

Allerdings hat er das mit den Trennfrequenzen anscheinend mißverstanden.

Find ich eigentlich nicht. Er schreibt ja:

führt zu ... breiten Schallwänden mit kleinen Chassis und hohen Trennfrequenzen

Dies ist einer dieser Kompromisse im Lautsprecherbau. Im Sinne von hoher Belastbarkeit und niedrigen nicht-linearen Verzerrungen sind hohe Trennfrequenzen erstrebenswert, benötigen dann aber für ein gleichmäßiges Abstrahlverhalten ohne Interferenzen kleine Chassis (also z. B. Neodym-MT- und HT-Kalotte) in geringem Abstand.

Das lässt sich nicht immer machen, einmal weil Neodym-MT-Kalotten selten und nicht billig sind, zweitens weil auch diese gewisse Grenzen haben. Also muss man eventuell ein wenig tiefer trennen und geht damit einen Kompromiss ein.

Er hat das also nicht missverstanden, sondern es fehlt lediglich der nächste Schritt.

Zu These 8 ) :

ich musste erst zweimal lesen, bis ich verstanden habe, wie Timmi das flasch verstanden hat

Aber warum ist sie auf Mitteltöner beschränkt?

Gruß
Cpt.

@Cpt._Baseballbatboy
Jetzt hast du mich mißverstanden.

Ich meinte im zweiten Absatz Klaus, im dritten Herrn Timmermanns.