Vollverstärker notwendig?

Autor

Beitrag

fotolotse
Neuling

#1 erstellt: 18. Jan 2009, 23:12

Hallo zusammen,

ich bin neu hier im Forum, und hoffe meine Frage an der richtigen Stelle zu platzieren.

Meine Musik höre ich hauptsächlich über Kopfhörer (z.Z. ein Sony MDR-XD400) und einem Marantz CD5001 CD-Player.

Da ich meistens Abends Musik höre, wenn nebenan geschlafen wird, vermisse ich die Boxen nicht unbedingt.

Bringt es klanglich was, den Kopfhörer über einen (bezahlbaren) Verstärker zu betreiben?

Eventuell möchte ich auch auf einen AKG K601 aufrüsten, ist für diesen ein Verstärker notwendig bzw. klingt dieser besser als mein Sony?

Vielen Dank für euere Hilfe schon im Voraus.

Grüße
Achim

cr
Inventar

#2 erstellt: 19. Jan 2009, 00:01

Das ist eine ewige Streitfrage und hängt vom CD-Player und Kopfhörer ab. Ersterer muß halbwegs Spannung liefern, letzterer soll nicht zu hochohmig sein. An allen CDPs, die ich habe (Sony, Technics, Philips, Akai, Teac) sind KH wie der AKG 501, 601, 701 hervorragend betreibbar. Eine Klangverbesserung mit Kopfhörerverstärkern konnte nicht festgestellt werden. Ev. können leichte Klangveränderungen festgestellt werden, weil jeder KH-Verstärker den Frequenzgang eines KHs etwas verändern kann. Ob das nun eine Verbesserung, Verschlechterung ist, oder irrelevant, ist schwer zu sagen oder Geschmackssache.
Ein normaler Vollverstärker bringt gar nichts, außer ev. ein paar Probleme, wenn er nicht ganz rauschfrei ist (hört man uU im KH) und ev. Übernahmeverzerrungen, weil er mit dem KH nicht in einem günstigen Bereich arbeitet (es fließtja praktisch kein Strom, ein paar Milliampere nur).

PS: Im KH-Bereich, wohin ich nun verschiebe, werden dir sicher viele genau das Gegenteil erzählen und mich für meine Meinung zerfleischen, was mir aber herzlich egal ist.

Noch ein PS: Spar dir den Verstärker und kauf dir statt dem 601 lieber den 701. Dann hast du den Top-AKG-Kopfhörer.

[Beitrag von cr am 19. Jan 2009, 00:03 bearbeitet]

eddie78
Hat sich gelöscht

#3 erstellt: 19. Jan 2009, 09:10

Stimme cr im Grundtenor zu.

CDP ist normalerweise besser als Verstärker. Mit einem dezidierten Kopfhörerverstärker kannst DU ggf. noch ein Quentchen herausholen, aber jede Investition bei den Kopfhörern selbst bringt deutlich mehr.

Musikaddicted
Inventar

#4 erstellt: 19. Jan 2009, 17:26

Zumal die Maratzplayer meistens recht gute KH-Ausgänge haben.
Wenn Dir KH allgemein zusagt, dann hör Dich erstmal durch und kauf Dir für das Geld lieber ein Topmodell.

fotolotse
Neuling

#5 erstellt: 19. Jan 2009, 19:32

Vielen Dank für eure Antworten,

jetzt bin ich doch etwas schlauer geworden

Die Beschreibung des AKG 701 liest sich mal gut.

AKG bietet auch professionelle Kopfhörer an. In welchen Punkten unterscheiden sich diese von solchen für den Hausgebrauch? Sind diese einfach nur robuster oder auch klanglich unterschiedlich?

Viele Grüße von einem der auszog um nach den schönen Klängen zu suchen

Achim

eddie78
Hat sich gelöscht

#6 erstellt: 19. Jan 2009, 19:45

ggf. rubuster, abnehmbare kabel... klanglich keine UNterschiede, sofern gleiches Modell.

m00hk00h
Inventar

#7 erstellt: 19. Jan 2009, 19:49

eddie78 schrieb:

klanglich keine UNterschiede, sofern gleiches Modell.

Würde ich so nicht sagen, da das Material der Polster durchaus einen Unterschied macht.
Technisch gesehen sind die Hörer mit gleicher "Stammnummer" (meist die ersten beiden Ziffern) identisch.

m00h

cr
Inventar

#8 erstellt: 19. Jan 2009, 21:11

Die abnehmbaren Kabel sind vorteilhaft. Allgemein leiden AKGs an extremer Kabelverhärtung im Bereich 10cm bis 40cm ab Kopfhörer (Weichmacherverlust, weil das Kabel ständig an irgendwelchen Bekleidungsstücken streift). Sollte man auch allmählich durch modernere Kunststoffe mal beheben. Verhärtung des Kopfgurtes (nur bei denen mit Ledergurt kein Problem, ab K500), Verhärtung der Kunstledermuscheln (natürlich kein Problem bei den textilen Polstern).

Beispielhaft ausgestattet ist zB der (aber für den Hausgebrauch nicht zu empfehlende) AKG K271 MK2:
Normales Kabel, Spiralkabel, Kunstlederpolster, Samtpolster.

fotolotse
Neuling

#9 erstellt: 19. Jan 2009, 21:58

Wie ist der AKG K 142 HD im Vergleich K 601 bzw. K 701?

AKG empfiehlt den 142 HD als Studio-Kopfhörer für Musiker.

Worin besteht der Unterschied zwischen einem Studio- und einem Audiophilen- Kopfhörer?

Grüße
Achim

m00hk00h
Inventar

#10 erstellt: 19. Jan 2009, 22:27

fotolotse schrieb:

Wie ist der AKG K 142 HD im Vergleich K 601 bzw. K 701?

Grausig.

fotolotse schrieb:

AKG empfiehlt den 142 HD als Studio-Kopfhörer für Musiker.

...und seit wann glaubst du, was ein Hersteller dir verspricht?

fotolotse schrieb:

Worin besteht der Unterschied zwischen einem Studio- und einem Audiophilen- Kopfhörer?

a) Suche
b) die gepinnten Themen im Kaufberatungs-Subforum lesen

m00h

[Beitrag von m00hk00h am 19. Jan 2009, 22:28 bearbeitet]

fotolotse
Neuling

#11 erstellt: 20. Jan 2009, 00:20

Hab mir gerade den K 701 bestellt.

Bin wirklich mal freudig gespannt

Grüße
Achim

cr
Inventar

#12 erstellt: 20. Jan 2009, 01:08

Gute Entscheidung

Ahbehzäh
Stammgast

#13 erstellt: 20. Jan 2009, 02:02

Da war ich ja anscheinend einer der wenigen der Learner's Stellungnahme hier gestern noch lesen durfte. Entfernt oder selbst gelöscht?
Edit: Sehe gerade, im Wesentlichen hat eddie78 Learners Post ja nochmal moderationsfreundlich zusammengefaßt, von daher kein großer Verlust, nur ein... Zeichen.

[Beitrag von Ahbehzäh am 20. Jan 2009, 02:04 bearbeitet]

cr
Inventar

#14 erstellt: 20. Jan 2009, 02:06

Er hat es wohl selber entfernt.

Ahbehzäh
Stammgast

#15 erstellt: 20. Jan 2009, 02:08

Altersmilde...
Edit:

[Beitrag von Ahbehzäh am 20. Jan 2009, 02:09 bearbeitet]

fotolotse
Neuling

#16 erstellt: 21. Jan 2009, 20:58

Heute kam der K701