Umfrage

1080i auf "Das Erste HD" und "ZDF-HD": Jetzt oder nie!

1. Ich bevorzuge ARD+ZDF wie es ist - von 1080i erwarte ich mir nur Nachteile		(7.2 %, 42 Stimmen)
2. Ich wäre mit ARD+ZDF in 1080i deutlich glücklicher!		(80.3 %, 468 Stimmen)
3. Ich kenne sowohl 1080i als auch 720p Sender - und kann keinen nennenswerten Unterschied erkennen!		(12.5 %, 73 Stimmen)

(Zum Abstimmen müssen Sie eingeloggt sein)

1080i auf "Das Erste HD" und "ZDF-HD": Jetzt oder nie!

Autor

Beitrag

kobold01
Stammgast

#818 erstellt: 23. Mrz 2010, 00:43

ok dann noch meine Meinung:

bitte keinen Zeilensprung mehr!
Der macht nur Probleme beim Skalieren umrechnen, ect.

Zeilensprung ist analoge Kompromisstechnik aus der Vergangenheit.

(Deswegen habe ich für 720p gestimmt).

AeonCor
Ist häufiger hier

#819 erstellt: 23. Mrz 2010, 00:52

Der Grund, warum die OeR auf 720p bestehen scheint doch nun klar zu sein, wenn ich hier die einschlaegigen Threads lese:

Da ARD/ZDF nur ueber SD und grottenschlechtes Material (siehe Tatort-Bildqualiaet) verfuegen, muessen sie 720p nehmen, da man 720p gerade eben noch mit guten PAL verwechseln koennte.

Wuerden sie 1080i nehmen koennten man die Qualitaet des gesendeten Material weder rechtfertigen noch begruenden oder gar entschuldigen.

Gruss
AC

[Beitrag von AeonCor am 23. Mrz 2010, 01:24 bearbeitet]

AeonCor
Ist häufiger hier

#820 erstellt: 23. Mrz 2010, 01:01

kobold01 schrieb:

ok dann noch meine Meinung:

bitte keinen Zeilensprung mehr!

Nein, das waere absolut kontraproduktiver Bloedsinn!

1080p macht fast nirgends Sinn in 50Hz Laendern.

1080p macht nur Sinn, wenn ich den 3:2 Pulldown vermeiden will, den ich in 60Hz Gebieten habe.

Der macht nur Probleme beim Skalieren umrechnen, ect.

Falsch, bei 1080i oder p muss ich nicht Skalieren.
Skalierne muss ich nur bei 720p, weswegen 720p schlecht ist.

Zeilensprung ist analoge Kompromisstechnik aus der Vergangenheit.

Deswegen verwenden wir alle keine Roehren mehr sondern LCDs, Plasmas oder DLP (im Beamer), welche allesamt progressive Bildgebungsverfahren verwenden.

Wie die Daten uebertragen werden, ist voellig nebensaechlich. Interleave bei digitaler Uebertragung und Kodexes hat absolut nichts mit analogen Zeilensprung zu tun.

Ist Dir klar dass Dein T-DSL (ADSL) Anschluss in einer Technik arbeitet, die man auch interleaved nennen koennte?
Ist er deswegen schlecht? Nein, es ist voellig egal.

Und nicht anders ist es bei DVB verfahren.

(Deswegen habe ich für 720p gestimmt).

Tja, das Thema ist eben komplex und technisch fuer den Laien schwer zu durchschauen.

Gruss
AC

[Beitrag von AeonCor am 23. Mrz 2010, 01:36 bearbeitet]

kobold01
Stammgast

#821 erstellt: 23. Mrz 2010, 02:37

bei ServusTV gefallen mir nur Standbilder, wahrscheinlich schwenken die deswegen so selten und so langsam wie im Kino, wo man mit 24 fps arbeitet (ein über 100 Jahre altes Relikt). Ausserdem ruckelt es bei den Schwenks !?
Man sollte lieber eine Petition bei der Filmindustrie einreichen:
"bitte in 50fps P drehen".
Das passt dann auch gut zu 720P.

Wie die Daten uebertragen werden, ist voellig nebensaechlich

Das stimmt, das darf auch interlaced sein, aber das Verfahren schlägt ja bis zur Darstellung auf dem Bildschirm durch !

1080i ist bei Standbildern besser aufgelöst,
und 720p bei Bewegtbildern.
Oder anders: Wenn bei 1080i "kräftig losgeschwenkt wird", geht die sehr hohe Auflösung auf die halbe Auflösung zurück. Das äussert sich in Ruckeln/Zittern, Unschärfe.
ARD und ZDF haben den Bewegtbildern den Vorzug gegeben.
Ob Standbilder oder Schwenks, die Auflösung ist hier konstant und auf hohem Niveau.
Solange die ÖR auf Eigenproduktionen setzen, werden sie auch die besseren (Bewegt-)Bilder liefern als die Konkurrenz.

[Beitrag von kobold01 am 23. Mrz 2010, 03:32 bearbeitet]

grooveminister
Inventar

#822 erstellt: 23. Mrz 2010, 08:58

kobold01 schrieb:

1080i ist bei Standbildern besser aufgelöst,
und 720p bei Bewegtbildern.
Oder anders: Wenn bei 1080i "kräftig losgeschwenkt wird", geht die sehr hohe Auflösung auf die halbe Auflösung zurück. Das äussert sich in Ruckeln/Zittern, Unschärfe.
ARD und ZDF haben den Bewegtbildern den Vorzug gegeben.
Ob Standbilder oder Schwenks, die Auflösung ist hier konstant und auf hohem Niveau.
Solange die ÖR auf Eigenproduktionen setzen, werden sie auch die besseren (Bewegt-)Bilder liefern als die Konkurrenz.

Man muß nicht alles nachplappern, was sich IRT und EBU am Schreibtisch so ausgedacht haben.
Videokameras arbeiten in der Regel mit 1/50s Belichtungszeit und die friert überhaupt keine Bewegungen ein.
Die Nachzieheffekte sind daher bei 720p50 und 1080i50 praktisch gleich - wie wir auch bei Olympia/Fußball gesehen haben.
Dieses ewige "wir haben uns für die besseren Bewegtbilder entschieden" zeigt nur daß die Verantwortlichen bei den ÖR überhaupt keine Ahnung von der Materie haben.

Mit tun die vielen Techniker im sehfähigen Alter leid, die unter diesen Entscheidungsträgern leiden müssen.

Jerichos
Ist häufiger hier

#823 erstellt: 23. Mrz 2010, 09:07

kobold01 schrieb:

Solange die ÖR auf Eigenproduktionen setzen, werden sie auch die besseren (Bewegt-)Bilder liefern als die Konkurrenz.

Aber genau das ist doch der Haken. Die Eigenproduktionen, die sie bisher mit den neuen 720p Kameras aufgezeichnet haben, waren unterirdisch. Und die Eigenproduktionen, die sie weiterverkaufen möchten, nämlich Fussballspiele oder andere Sportveranstaltungen, die werden eh in 1080i aufgenommen, weil sie sonst keiner abkauft. Also wo genau ist nun der Vorteil der Bewegtdarstellung? Dass sie bei WettenDass einen sauberen ruckelfreien Schwenk zeigen können? Dass ich nicht lache.

Fakt ist doch, die ganze Diskussion würde gar nicht existieren, wenn die ÖR uns einfach den Beweis geliefert hätten, dass 720p super aussehen kann. Nur diesen Beweis sind sie immer noch schuldig geblieben, zumindest im Regelbetrieb und das nach etlichen Jahren Testzeit. Ich kann mich an lediglich zwei nativeHD Sendungen erinnern, von denen ich überzeugt war. Das waren einmal die Olympischen Spiele, die durchweg ein sehr gutes Bild zeigten und das war der Film Notting Hill während des Weihnachts-Showcase. Sonst hab ich von dem ach so tollen 720p einfach nichts gesehen, was mich überzeugt hätte. Ich erwisch mich immer öfter dabei im Videotext nachzugucken, ob die aktuelle Sendung nun wirklich in nHD ausgestrahlt wird. Alleine das zeigt doch, dass die ÖR etwas falsch machen.

Und man muss mal realistisch bleiben. Wir sind hier ein sehr elitärer Haufen im Forum. Ihr glaubt doch nicht wirklich, dass der ottonormal Kunde sich Gedanken über 720p/1080i macht. Dem ist das doch völlig wurscht. Wichtig ist, was hinten rauskommt. Dass die Bildqualität stimmt. Und wenn ich mir angucke, dass es mittlerweile fast ausschließlich FullHD-Panels gibt, dann frage ich mich ja sowieso, wie man sich für 720p entscheiden konnte.

Ich komm aus der digitalen Fotografie und beschäftige mich schon länger mit Bildbearbeitung. Ich kann mich einfach nicht damit anfreunden, wenn uns weiß gemacht wird, dass ein zuvor auf 720p verkleinertes Bild, das anschließend wieder auf FullHD-Auflösung aufskaliert wird, besser aussehen soll als ein in der Größe unverändertes 1080i Bild.

[Beitrag von Jerichos am 23. Mrz 2010, 09:09 bearbeitet]

ton-feile
Inventar

#824 erstellt: 23. Mrz 2010, 09:23

Hi,

nicht zu vergessen ist auch, dass die Datenraten der Kameras teilweise nur bei 35mbit/s liegen. (XDCAM EX)
XDCAM HD schafft auch nur 50mbit/s.

Da wird bei einem Schwenk schon deshalb die Bildqualität deutlich schlechter.

Die Konkurrenz von Panasonic hat mit P2 die bessere Quali. DVCPRO HD und AVC-Intra werkeln immerhin schon mit 100mbit/s.

Gruß
Rainer

rkfreeman
Inventar

#825 erstellt: 23. Mrz 2010, 11:02

Hallo,

eine gute Webseite ob die Sendungen in HD parallel ausgestrahlt werden ist hier zu finden:

http://www.the-media-channel.com/

http://dolby-digital.the-media-channel.com/

http://hdtv.the-media-channel.com/

Die Trefferquote liegt bei 95%.

mfg.

rkfreeman

AeonCor
Ist häufiger hier

#826 erstellt: 23. Mrz 2010, 12:50

Jerichos schrieb:

Das waren einmal die Olympischen Spiele, die durchweg ein sehr gutes Bild zeigten und das war der Film Notting Hill während des Weihnachts-Showcase.

Die Wiederholung von Notting Hill in der selben Nacht war nur SD.

kobold01 schrieb:

ARD und ZDF haben den Bewegtbildern den Vorzug gegeben.

Wie grooveminister schon sagte, werden technisch falsch dargelegte Zusammenhaenge durch bestaendiges Nachplappern nicht richtiger.

Und selbst, wenn es stimmen wuerde, so geht das nur fuer Sportsender auf. ARD und ZDF und erst recht nicht Arte sind aber keine Sportsender.

Man sollte lieber eine Petition bei der Filmindustrie einreichen: "bitte in 50fps P drehen".

Nun, wenn dann waeren es 48 fps.

James Cameron moechte dies seit Jahren aber er bekommt keinen Geldgeber der die immensen Kosten dafuer tragen wuerde. Gerade bei digitalen Filmen (Animation, Avatar, etc.) wuerde durch die Verdoppelung des Rechenaufwands die Kosten in der Produktion explodieren.
Dann waere der gesamte weitergende Verwertung natuerlich auch erheblich teurer.

Wenn selbst der monitaer erfolgreichste Regisseur der Welt dafuer das Geld nicht auftreiben kann, dann wird das auch in den naechsten zehn Jahren absolut kein Thema werden...

denn wir duerfen nicht vergessen, dass wir Kino fuer Menschen und nicht fuer Katzen und Hunde machen: Das menschliche Auge kann zwar 48 Bilder pro Sekunde wahr nehmen aber das Gehirn kann sie nicht verarbeiten.

Insofern wuerde es absolut nichts bringen..

Aber wenn interessiert den Biologie wenn es unseren OeR darum geht Bandbreite mit 720p einzusparen.

Gruss
AC

schusssel
Stammgast

#827 erstellt: 23. Mrz 2010, 13:24

AeonCor schrieb:

Jerichos schrieb:

Das waren einmal die Olympischen Spiele, die durchweg ein sehr gutes Bild zeigten und das war der Film Notting Hill während des Weihnachts-Showcase.

Die Wiederholung von Notting Hill in der selben Nacht war nur SD.

Und das hat nun was damit zu tun, dass ihm die HD Ausstrahlung (nicht die nächtliche Wiederholung) überzeugt hat?

AeonCor
Ist häufiger hier

#828 erstellt: 23. Mrz 2010, 13:55

Das hat etwas mit der technischen Kompetenz des Senders zu tun.

Uebrigens war auch die 20:15 Austrahlung ein guter Grund fuer 1080i. Hier ein paar Screenshots davon.

Die Schrift am Kuehlschrank braeuchte eine angemessene Aufloesung.

Leider habe ich den Film gerade nicht in 1080i griffbereit um Vergleichsfotos einzustellen, aber das 1080i eine erheblich groessere Aufloesung hat, ist ja wohl unbestritten.

Gruss
AC

[Beitrag von hgdo am 23. Mrz 2010, 23:14 bearbeitet]

grooveminister
Inventar

#829 erstellt: 23. Mrz 2010, 16:00

Jerichos schrieb:

Ruckelfrei (=flüssig) ist 1080i50 ja auch - beide Formate machen 50 Belichtungen pro Sekunde mit (im Regelfall) 1/50s Belichtungszeit.
Das heißt: Schon bei der Belichtung verwischt jeder Schwenk, und jede Bewegung von Objekten.
Die Nachzieheffekte sind aber von Produktion zu Produktion unterschiedlich - ich kann hier eigentlich keinen Vorteil für das eine oder andere Format ausmachen.
ABER: Wenn das Material überschärft wird - dann sehen die Nachzieheffekte schlimmer aus, weil die Nachschärfung nur auf eingefrorene Bildelemente wirkt und bei JEDEM Schwenk nicht mehr greift.
Vancouver sah so gut aus, weil es kaum überschärft war - je mehr die ÖR versuchen eine 1080i-Knackigkeit vor der Aufskalierung im TV durch Schärfung zu faken - desto mehr bricht bei 720p die Schärfe bei Bewegungen relativ gesehen ein.

Solange man bei 720p Auflösung durch Nachschärfung faked ist die Bewegungsdarstellung sogar schlechter.
Sendet man so konservativ wie bei Vancouver ist das Bild konstant soft.

bit2bit
Ist häufiger hier

#830 erstellt: 23. Mrz 2010, 18:09

AeonCor schrieb:

Die Schrift am Kuehlschrank braeuchte eine angemessene Aufloesung.

Leider habe ich den Film gerade nicht in 1080i griffbereit um Vergleichsfotos einzustellen, aber das 1080i eine erheblich groessere Aufloesung hat, ist ja wohl unbestritten.

Gruss
AC

Was hab ich davon, wenn ich alle die Schilder am Kühlschrank lesen kann? Eine bessere Story? Einen besseren Film?
Klar, je besser und schärfer ein Bild ist umso schöner ist der Film anzusehen. Aber wirklich notwendig sind solche Details nicht.

Drexl
Inventar

#831 erstellt: 23. Mrz 2010, 19:38

bit2bit schrieb:

Klar, je besser und schärfer ein Bild ist umso schöner ist der Film anzusehen. Aber wirklich notwendig sind solche Details nicht.

Wieso überhaupt Film? Reicht es nicht aus, wenn die Story einfach kurz erzählt wird? Vielleicht noch verdeutlicht durch ein paar Skizzen aus dem Storyboard?

Ein Film soll ein Festival für die Sinne sein. Und dazu gehört ein möglichst detailreiches Bild auch dazu.

Natürlich wird ein schlechter Film durch eine HD-Ausstrahlung auch nicht besser. Aber ein guter Film profitiert durchaus von einem hochauflösenden Bild.

Gerade kleine Details finde ich sehr interessant. Wenn irgendwo in einem Film eine Zeitungsschlagzeile erscheint, schalte ich gerne auf Pause und versuche den gesamten Text zu lesen. Da findet man dann alles mögliche von kleinen Gags bis zum lieblosen Fülltext, der sich bereits im zweiten Paragraphen wiederholt.

schusssel
Stammgast

#832 erstellt: 23. Mrz 2010, 20:01

AeonCor schrieb:

Das hat etwas mit der technischen Kompetenz des Senders zu tun.

Die machst Du pauschal daran fest, in welchem Format eine Wiederholung Nachts ausgestrahlt wird?
Wenn ich mir z.B. die Qualität der SD Bilder angucke, dann bescheinige ich unseren ÖR durchgehend eine hohe technische Kompetenz.

Uebrigens war auch die 20:15 Austrahlung ein guter Grund fuer 1080i. Hier ein paar Screenshots davon.

Die Schrift am Kuehlschrank braeuchte eine angemessene Aufloesung.

Das muss jeder für sich entscheiden, wie wichtig ihm das drumherum ist. Für mich liegt der Fokus in diesen Bildern eher auf Hugh Grant. Aber das ist Geschmacksache!

Leider habe ich den Film gerade nicht in 1080i griffbereit um Vergleichsfotos einzustellen, aber das 1080i eine erheblich groessere Aufloesung hat, ist ja wohl unbestritten.

Dann halte ich es mal lieber hiermit:
"Glaube nichts, was Du nicht selbst gesehen hast!"

[Beitrag von schusssel am 23. Mrz 2010, 20:02 bearbeitet]

kobold01
Stammgast

#833 erstellt: 23. Mrz 2010, 20:09

Der einzige Unterschied zwischen 1080i und 720p ist die Auflösung.

1080i liefert eine Auflösung zwischen
540 * 1920 und 1080 * 1920
je nach Bildmaterial.
Die Auflösung ist zeitlich nicht konstant und
über die Bildfläche verteilt nicht konstant. (Bewegte Objekte im Bild werden niedrig aufgelöst, stehende Objekte höher aufgelöst)

720p liefert eine Auflösung von 1280 * 720,
unabhängig vom gelieferten Bildinhalt und konstant über die gesamte Bildfläche.

Welches Format ist denn nun besser ?

Bei einer Schach-WM ist 1080i überlegen, bei einem Fussballspiel 720p.
Es ist wirklich eine Geschmacksfrage und der Unterschied bzgl Format 720p und 1080i ist marginal.

[Beitrag von kobold01 am 23. Mrz 2010, 20:23 bearbeitet]

MarcWessels
Inventar

#834 erstellt: 23. Mrz 2010, 20:13

Drexl schrieb:

Ein Film soll ein Festival für die Sinne sein. Und dazu gehört ein möglichst detailreiches Bild auch dazu.

Natürlich wird ein schlechter Film durch eine HD-Ausstrahlung auch nicht besser.

Hellboy 2 fand ich auch nem HD Ready LCD scheiße und auf nem Full HD Plasma toll.

Das zeigt, wie wichtig beim Medium Film auch der visuelle Genuss ist.

HD_Freund
Stammgast

#835 erstellt: 23. Mrz 2010, 20:48

kobold01 schrieb:

...
Welches Format ist denn nun besser ?

Bei einer Schach-WM ist 1080i überlegen, bei einem Fussballspiel 720p.
Es ist wirklich eine Geschmacksfrage und der Unterschied bzgl Format 720p und 1080i ist marginal.

Mal abgesehen von oft angestellten theoretischen Überlegungen, konnte mich die Praxis mit 720p bislang nicht überzeugen.

Das 1080i nur für Standbilder geeignet sei, kann ich aus meinen Beobachtungen nicht bestätigen.

[Beitrag von HD_Freund am 23. Mrz 2010, 21:09 bearbeitet]

Klausi4
Inventar

#836 erstellt: 23. Mrz 2010, 20:56

grooveminister schrieb:

Mit tun die vielen Techniker im sehfähigen Alter leid, die unter diesen Entscheidungsträgern leiden müssen.

Danke für das Mitgefühl - auch als Rentner leide ich noch mit, vor allem, weil ich mit drehbarer Sat-TV-Schüssel Vergleiche anstellen kann...

Klaus

kobold01
Stammgast

#837 erstellt: 23. Mrz 2010, 22:20

Dass 1080i nur für Standbilder geeignet sei, habe ich nicht behauptet, es gilt nur da die Auflösung von 1080, ansonsten ist die Auflösung geringer.

Und wenn 720p schlecht rüberkommt, liegt das nicht am Format, sondern am Quellmaterial. Es gibt sehr viele Faktoren, die die Bildqualität beeinflussen. Das Übertragungsformat 720P vs 1080i spielt da eine untergeordnete Rolle.

[Beitrag von kobold01 am 23. Mrz 2010, 22:35 bearbeitet]

kobold01
Stammgast

#838 erstellt: 23. Mrz 2010, 22:47

Wer für 1080I ist, sollte mir bitte dann noch eine Empfehlung für das geeignete Deinterlace-Verfahren geben.

grooveminister
Inventar

#839 erstellt: 23. Mrz 2010, 22:52

kobold01 schrieb:

Dann schau Dir doch mal Fußball im ZDF an - genau jetzt!

Warum bricht die Auflösung AUCH IN DER HORIZONTALEN bei jedem Schwenk sichtbar ein?
Weil die Belichtungszeit zu lang ist, um irgendetwas bewegtes einzufrieren.

Deine Überlegungen kenne ich auch - und sie sind rein theoretischer Natur.
Bei Objekten, die die Kamera nicht scharf belichtet (=einfriert) hilft auch eine progressive UHD-Auflösung nichts mehr.

Schau Dir ruhig mal ein paar Standbilder an (Freeze-Taste am TV drücken).
Scharf ist nur, was sich nicht bewegt oder nicht beschwenkt wird - und daß kann 1080i besser.

kobold01
Stammgast

#840 erstellt: 23. Mrz 2010, 23:25

Scharf ist nur, was sich nicht bewegt oder nicht beschwenkt wird - und daß kann 1080i besser.

RICHTIG. Es wird aber geschwenkt und bewegt.

Warum bricht die Auflösung AUCH IN DER HORIZONTALEN bei jedem Schwenk sichtbar ein?
Weil die Belichtungszeit zu lang ist, um irgendetwas bewegtes einzufrieren.

oder weil gar nicht nativ in 720p aufgezeichnet wird.
Ich kenne die Übertragungskette, die sich meines Wissens beim ZDF noch im Aufbau befindet, nicht.

[Beitrag von kobold01 am 23. Mrz 2010, 23:30 bearbeitet]

schusssel
Stammgast

#841 erstellt: 23. Mrz 2010, 23:49

In welchem Format wird denn produziert?

Klausi4
Inventar

#842 erstellt: 24. Mrz 2010, 00:23

schusssel schrieb:

In welchem Format wird denn produziert?

Da rechts unten das DFB-Logo eingeblendet ist, gehe ich stark von 1080i aus, weil der DFB sein Archiv nicht mit niederwertiger Auflösung versauen will...

Klaus

harrynarry
Inventar

#843 erstellt: 24. Mrz 2010, 00:39

kobold01 schrieb:

...

Warum bricht die Auflösung AUCH IN DER HORIZONTALEN bei jedem Schwenk sichtbar ein?
Weil die Belichtungszeit zu lang ist, um irgendetwas bewegtes einzufrieren.

oder weil gar nicht nativ in 720p aufgezeichnet wird..

Das ist ein BINGO!!!

Endlich begreifst Du auch, wo bei der ARD/ZDF-Entscheidung der Hase im Pfeffer liegt: denn genau das wurde hier bereits bis zum Erbrechen wiederholt: was nützen um alles in der Welt die vermeintliche Vorteile der 720p-Übertragung, wenn das Original in 1080i vorliegt?!

Und DAS wird sich nicht ändern: denn ich gehe davon aus, dass kein Land oder Sender heute noch freiwillig auf das Nischenformat 720p umsteigen wird.

grooveminister
Inventar

#844 erstellt: 24. Mrz 2010, 00:58

Es gibt so oder so keine Vorteile der 720p Übertragung - auch wenn in 720p produziert wird.

720p könnte etwas schärfer transportieren, das die Kameras nicht scharf einfangen: Die bewegten Objekte und Schwenks.

Dafür schwächelt es bei dem, was die Kameras einfrieren:
Den ruhigeren Bildpassagen.
Mit Profigeräten wird das Bild verkleinert - mit Consumerchips wieder aufgezoomt.

allwonder
Inventar

#845 erstellt: 24. Mrz 2010, 01:19

@ grooveminister schrieb:

720p könnte etwas schärfer transportieren, das die Kameras nicht scharf einfangen: Die bewegten Objekte und Schwenks.

Verstehe ich nicht. Was Kameras nicht scharf einfangen, wird bei der Wiedergabe auch nie scharf aussehen.

harrynarry
Inventar

#846 erstellt: 24. Mrz 2010, 01:28

grooveminister schrieb:

Es gibt so oder so keine Vorteile der 720p Übertragung...

Eben. Daher sprach ich von den "vermeintlichen" Vorteilen der 720p-Übertragung.

grooveminister
Inventar

#847 erstellt: 24. Mrz 2010, 03:10

allwonder schrieb:

grooveminister schrieb:

720p könnte etwas schärfer transportieren, das die Kameras nicht scharf einfangen: Die bewegten Objekte und Schwenks.

Verstehe ich nicht. Was Kameras nicht scharf einfangen, wird bei der Wiedergabe auch nie scharf aussehen.

Genauso hab ich es auch gemeint - und genauso ist es.

Mary_1271
Inventar

#848 erstellt: 24. Mrz 2010, 05:48

Hallo

rkfreeman schrieb:

Ferner ist das Verfahren zur Darstellung von 1080i wesentlich aufwendiger für den Bildschirm:

Beim Deinterlacing müssen bei der bewegungsadaptiven Erkennung 3 Vollbilder gespeichert werden.

Akutelles Bild muss mit dem Vorherigen Bild und dem Nachfolgenden Bild verglichen werden.

Manchmal liest man etwas und nimmt es nur im Unterbewußtsein war oder überliest es einfach. Neulich hatte ich hier nochmal etwas nachgelesen und bin auf die Aussage oben gestoßen.
Daß auf diese Aussage noch niemand Einspruch erhoben hat, könnte 3 Möglichkeiten haben.

1.) Sie stimmt.......was ich aber nicht glaube.
2.) Sie stimmt nicht, aber es weiß niemand besser.
3.) Sie ist so trivial, daß es scheinbar jeder weiß.......nur ich nicht.

Man möge mich korrigieren wenn ich falsch liege.....aber meines Wissens speichert der De-Interlacer keine Vollbilder sondern immer nur Halbbilder....sogenannte "Fields".
Ein guter "adaptiver 5 Field Motion und Edge De-Interlacer" "sieht" dabei bis zu 5 Fields in die Zukunft und bis zu 5 Fields in die Vergangenheit und errechnet oder ergänzt so das Vollbild.

Das Ergebnis ist jedenfalls so verblüffend, daß es nicht den allergeringsten Grund pro 720p gibt. Und Dank "Progressive Segment Frame"-Übertragung bei Filmen schon garnicht.
Und da ja gute adaptive De-Interlacer bereits auch in eher preiswerteren TVs Einzug gehalten haben, kann man sich gelassen zurücklehnen und einer möglichen 1080p-Zukunft entgegen-schauen.

kobold01 schrieb:

Wer für 1080I ist, sollte mir bitte dann noch eine Empfehlung für das geeignete Deinterlace-Verfahren geben.

Siehe oben.

Liebe Grüße
Mary

Mitglied1
Stammgast

#849 erstellt: 24. Mrz 2010, 14:56

Mary_1271 schrieb:

(...) meines Wissens speichert der De-Interlacer keine Vollbilder sondern immer nur Halbbilder....sogenannte "Fields".

Die wiederum je zwei ein Vollbild bilden.

Bei ihm wären es dann 3×2 gespeicherte und 2 aktuelle Fields, macht insgesamt 8 Fields.

Je mehr Halbbilder ein Deinterlacer zur Verfügung hat, desto besser sollte das Ergebnis sein.
Eine festgelegte Anzahl kann nicht für alle Deinterlacer allgemein gelten, sonst gebe es keine Qualitätsunterschiede und kein Bedarf für unterschiedliche Rechenfähigkeit der Hardwarekomponenten.

Bei einem korrekt funktionierenden Deinterlacer kann man die Anzahl der nachfolgenden Halbbilder, die er zum Rekonstruieren des Vollbildes aufnimmt, anhand der Verzögerung, in der das Bild dargestellt wird, ungefähr ermitteln. Es bedarf zumindest 0,02 Sek. pro Halbbild.

AeonCor
Ist häufiger hier

#850 erstellt: 24. Mrz 2010, 15:38

kobold01 schrieb:

Der einzige Unterschied zwischen 1080i und 720p ist die Auflösung.

1080i liefert eine Auflösung zwischen
540 * 1920 und 1080 * 1920
je nach Bildmaterial.

Ja und nein und ja.

Wenn sich das Bild wirklich 50 mal in der Sekunde komplett aendert, dann ist die Aufloesung nur 1920x540.

Das wird aber in der Praxis niemals passieren, da es wahrscheinlich zu neurologischen Stoerungen beim Zuschauer fuehren wuerde.

Wenn ich Spielfilme habe, dann ist die Aufloesung genau 1920x1080 progressiv, da ich mit 1080i im Moviemodus die 24 Filmframes pro Sekunde mit PAL Speedup zu 25 progressiven Bildern machen kannen.

Und wie sieht es bei Sportaufnahmen aus?

Nun, die werden nicht progressiv aufgenommen und verarbeitet sondern in 1080i.
Wuerden sie in 1080p oder 720p aufgenommen werden, so haetten wir drei neue Effekte, die wir beachten muessen:

Die durch die Belichtungszeit gegebene Bewegungsunschaerfe. Das Bild kann gar nicht "scharf" eingefangen werden.
Die meisten Kameras lesen ihre Aufnahmechips interlaced aus, was natuerlich genau das zeitliche Einfrieren wieder ad absurdum fuehrt
50 Vollbilder pro Sekunde sind mehr als das Gehirn ueberhaupt verarbeiten kann.

Fuer Studioaufnahmen, die i.d.R. niemals schnelle Bewegungen zeigen (wir reden hier nicht von Hallenfussball!) stellt 1080i moderne Deinterlacer wie sie in Satreceivern oder Fernseher verbaut sind, vor keine Probleme.

An dieser Stelle muss ich mich fragen, was ich von ARD, ZDF und Arte erwarte. Sind das Sportsender?
Oder liegt nicht vielmehr 99% der Eigenproduktionen dieser Sender auf Film vor und koennte damit zusammen mit den Premiumspielfilmen in optimalster Qualitaet - der BluRay ebenbuerdig - mit 1080i gesendet werden?

Die Auflösung ist zeitlich nicht konstant und
über die Bildfläche verteilt nicht konstant. (Bewegte Objekte im Bild werden niedrig aufgelöst, stehende Objekte höher aufgelöst)

720p liefert eine Auflösung von 1280 * 720,
unabhängig vom gelieferten Bildinhalt und konstant über die gesamte Bildfläche.

Welches Format ist denn nun besser ?

Wenn ich eine progressive Verarbeitungskette habe, ist 720p fuer Sport besser.

Fuer alles andere ist 1080i besser und da ich eben keine progressive Verarbeitungskette bei Sport habe, bleibt kein Grund fuer 720p... Vor allem nicht bei "Sportsendern" wie z.B. Arte.

Bei einer Schach-WM ist 1080i überlegen, bei einem Fussballspiel 720p.

Wenn jemals mal ein Fussballspiel in 720p oder 1080p mit progressiv arbeitenden Kameras im Lichte einer Atombombenexplosion, damit die Verschlusszeiten/Shutterzeiten kurz genug gewaehlt werden koennen, dann ist 720p fuer Fussball besser.

Es ist wirklich eine Geschmacksfrage und der Unterschied bzgl Format 720p und 1080i ist marginal.

Dann brauchst Du wirklich eine Brille.
Schau Dir mal Arte HD (FR) und dann Arte HD (DE) an.
Selbes Programm, einmal in 1080i und einmal in 720p.

Das siehst Du sofort!

Was glaubst Du, warum von den 112 HD Sendern auf der Astra Satelliten Flotte 106 in 1080i senden und nur die deutschsprachigen sechs in 720p?

Gruss
AC

[Beitrag von AeonCor am 24. Mrz 2010, 15:39 bearbeitet]

kobold01
Stammgast

#851 erstellt: 24. Mrz 2010, 22:24

Je mehr Halbbilder ein Deinterlacer zur Verfügung hat, desto besser sollte das Ergebnis sein.

Es ist immer besser, wenn man gar nicht deinterlacen muss.
Warum muss man auf progressiven Geräten ein Röhrenfernsehgerät emulieren ?

was nützen um alles in der Welt die vermeintliche Vorteile der 720p-Übertragung, wenn das Original in 1080i vorliegt

nichts. Man sollte sich beim Lieferanten beschweren !
Die Petition hat den falschen Adressaten.

Es kann sogar sein, dass innerhalb der langen Verarbeitungskette bei den Sendeanstalten eventuell sogar deinterlaced werden muss (z.B. für Schrifteinblendungen,o.ä) dann wäre ein erneutes Interlace kontraproduktiv.

Wenn ich eine progressive Verarbeitungskette habe, ist 720p fuer Sport besser.

Genau das sollte das Ziel sein und die ÖR legen vor.
Die Petition hat den falschen Adressaten.
Die Auflösung wird in Zukunft steigen, den Zeilensprung kann man jetzt schon abschaffen.
Mir ist eine hohe Auflösung auch lieber, aber den Zeilensprung will ich nicht mehr haben. Er wurde erfunden, damit der Röhrenfernseher nicht so flimmern und gleichzeitig Übertragungskapazität eingespart wird. Heute sind die Geräte im Bild starr und Übertragungskapazität spart man durch digitale Kompression.

[Beitrag von kobold01 am 24. Mrz 2010, 22:40 bearbeitet]

Antagonistos
Stammgast

#852 erstellt: 24. Mrz 2010, 23:28

@kobold01

Na,dann schau dir mal die progressive 720p Bearbeitungskette in der 2. Halbzeit des Halbfinales auf ARD HD genauer an.

Beginnt in wenigen Minuten.

Petition ist absolut richtig!

Wenn man bei den ÖRR weiter das Problem aussitzen will, kommt der Sehstreik.

harrynarry
Inventar

#853 erstellt: 25. Mrz 2010, 00:07

kobold01 schrieb:

was nützen um alles in der Welt die vermeintliche Vorteile der 720p-Übertragung, wenn das Original in 1080i vorliegt

nichts. Man sollte sich beim Lieferanten beschweren !
Die Petition hat den falschen Adressaten...

Ich glaube, Du bist im falschen Film.

Es hat keinen Zweck die Diskussion weiter zu führen: Du willst allen Ernstes an die über Hundert Sender, die über Astra ausstrahlen herantreten und diesen nahe legen, die sollen für die sechs 720p-Sender ihre Formatfestlegung revidieren.

Hallo! Das Verhältnis "HUDERT zu SECHS"!!! Klingelt es wirklich immer noch nicht?!

Die Hundert sind Pappnasen, die keine Ahnung haben: und die senden teilweise schon deutlich, deutlich länger, als ARD/ZDF die erst auf einige Wochen Sendebetrieb zurückblicken.

Aber bitte, bitte! Laß' Dich ja nicht vom Schreiben der Beiträge abhalten. Das ist ein herausragend gutes Beispiel, mit welcher Art von Argumentation bzw. Diskussionskultur die Unterzeichner der Petition im Hause ARD/ZDF konfrontiert sind.

tvi55
Ist häufiger hier

#854 erstellt: 25. Mrz 2010, 00:10

AeonCor schrieb:

Schau Dir mal Arte HD (FR) und dann Arte HD (DE) an.

Wo/wie ist Arte HD (FR) empfangbar?

grooveminister
Inventar

#855 erstellt: 25. Mrz 2010, 00:30

kobold01 schrieb:

Genau das sollte das Ziel sein und die ÖR legen vor.

Und wie!!!

Mehrfache Erheiterungsausbrüche hier!
Die pro 720p Argumentation erinnert mich immer mehr an DDR-Propaganda und sozialistische Erfolgsmeldungen.

ZDF Intendant Schächter schrieb:

Nicht zuletzt hätten die Olympia-Übertragungen auch letzte Zweifel ausräumen können, dass die Entscheidung der öffentlich-rechtlichen Sender für den Übertragungs-Standard 720p richtig gewesen sei, sagte der ZDF-Intendant. Gerade bei den für den Wintersport so typischen schnellen Kamerafahrten habe sich die Überlegenheit dieser Technologie gegenüber dem konkurrierenden 1.080i-Format eindrucksvoll gezeigt, urteilte Schächter.

Wie fühlt man sich als 720p Befürworter - wenn einem die ÖR-Protagonisten dermaßen mit ihrem sog. Regelbetrieb (=Probebetrieb light?) in den Rücken fallen?
Daß muß doch ungefähr so sein, als wollte ich die breite Masse von Blu-ray überzeugen - und die großen Filmstudios veröffentlichen nur Pumuckl und das "Feuerrote Spielmobil" auf BD.

kobold01
Stammgast

#856 erstellt: 25. Mrz 2010, 01:06

Daß muß doch ungefähr so sein, als wollte ich die breite Masse von Blu-ray überzeugen - und die großen Filmstudios veröffentlichen nur Pumuckl und das "Feuerrote Spielmobil" auf BD.

... und die breite Masse als Fazit daraufhin den VHS-Standard fordert.

[Beitrag von kobold01 am 25. Mrz 2010, 01:11 bearbeitet]

AeonCor
Ist häufiger hier

#857 erstellt: 25. Mrz 2010, 02:26

kobold01 schrieb:

Wenn ich eine progressive Verarbeitungskette habe, ist 720p fuer Sport besser.

Genau das sollte das Ziel sein und die ÖR legen vor.
Die Petition hat den falschen Adressaten.
Die Auflösung wird in Zukunft steigen, den Zeilensprung kann man jetzt schon abschaffen.

Bitte gib an, von wem Du zitierst und reisse Zitate nicht aus dem Zusammenhang.

Leider hast Du meinen Text absolut nicht verstanden, sonst wuerdest Du nicht wieder mit dem Thema "Zeilensprung" anfangen.

Dein T-DSL Anschluss interleaved Deine Daten. Das ist ein unertraeglicher Nachteil. Bitte kuendige Deinen DSL Anschluss und besorge Dir eine auf Glasfaser basierende Standleitung!

Haeh? Wieso? Na, weil Dein DSL Anschluss die Daten in einem "Zeilensprung-Verfahren" auf verschiedenen Frequenzbereichen zeitlich ueberlappend uebertraegt.

Und was hat das fuer Nachteile?

Na eben keine, aber Zeilensprung ist doch doof!

Bitte mache Dir selber klar, dass der analoge Zeilensprung aus dem Jahr 1936 nichts mit der digitalen Uebertragung und Verarbeitung von Daten zu tun hat.

Gruss
AC

[Beitrag von AeonCor am 25. Mrz 2010, 02:27 bearbeitet]

kobold01
Stammgast

#858 erstellt: 25. Mrz 2010, 03:40

entschuldigung, AeonCor
Du bringst da was durcheinander mit
-digitaler Signalübertragung und
-Bildwiedergabe verschiedenartig kodierter Videobilder.

Die Signalübertragung sollte verlustfrei sein.
Das ist bei TDSL und bei der digitalen Fernsehübertragung gegeben. -Generell bei digitalen Übertragungsstrecken.

das was man vorne reinsteckt, kommt hinten wieder raus.
Das ist bei der Übertragung des 720P-Videos genauso wie bei der Übertragung des 1080I-Videos. (Die Übertragung findet in einem Transportstrom-Datencontainer statt).

(Um im deinem Bild zu bleiben: beim T-DSL Anschluss interessiert man sich nur für die "Standbilder". Es ist egal wie sich das Signal zwischenzeitlich aufteilt, es ist am Ende eindeutig rekonstruiert)

Wir diskutieren hier nicht über eine Signalübertragungsart, sondern über einen übertragenen Inhalt.

Der Inhat ist einmal ein 1080I-kodiertes Video
und einmal ein 720p-kodiertes Video.

Und hier sind Unterschiede allein wegen des P und I.

Das Interlacing ist im Videobild analoger Natur, so wie das gesamte Videobild analoger natur ist. Der Zeilensprung wird ja nicht digital hineincodiert. (Dies könnte man aus 1080P digital machen, ändert aber nichts am Sachverhalt). Es wird am Ende versucht, den Zeilensprung wieder digital herauszukodieren (deinterlace). Das Verfahren ist mathematisch nicht bijektiv, weil beim Interlace Informationen verloren sind, die man nicht mehr rekonstruieren kann.
1080I ist nach dem individuellen Deinterlacing nicht mehr eindeutig nach 1080I rekonstruierbar und umgekehrt, ein deinterlaced Video lässt sich nicht mehr eindeutig auf die progressive Quelle zurückkonvertieren. (das ist nur bei Standbildern möglich, je mehr Bewegung vorlag, desto verlustbehafteter ist es)
Wenn dem so wäre, könnte man ja 720P in 1080I konvertieren, und wieder zurück und man hätte wieder das ursprüngliche 720P. Dann wäre 1080I das allgemeinere Format, welches 720P vollständig unterstützt. Das ist aber leider nicht der Fall.
Und wenn du dich mal mit Videoberbeitung beschäftigst, fällt dir auf, welche Probleme bei Interlacing sonst noch auftreten.

[Beitrag von kobold01 am 25. Mrz 2010, 04:16 bearbeitet]

Mary_1271
Inventar

#859 erstellt: 25. Mrz 2010, 04:40

kobold01 schrieb:

Genau das sollte das Ziel sein und die ÖR legen vor.

Hallo

Der Witz war gut!

Germanien hat zwar noch vor dem Mond mit HD angefangen.....allerdings stellen die deutschen ÖRs sich an, als würden sie hinterm Mond leben.

AeonCor schrieb:

Bitte mache Dir selber klar, dass der analoge Zeilensprung aus dem Jahr 1936 nichts mit der digitalen Uebertragung und Verarbeitung von Daten zu tun hat.

Am 22.03.1935 hatte der erste Fernsehsender (Paul Nipkow) mit seinem Regelbetrieb um Berlin herum begonnen. Deutschland war also absoluter Vorreiter insachen Fernsehen. Der Regelbetrieb sah zwar nur an 3-4 Tagen in der Woche ein paar Sendungen vor.......aber die konnten seinerzeit ohnehin nur sehr wenige Leute privat verfolgen. Es gab aber Fernsehstuben, in denen das Volk die ersten Fernsehgeräte bestaunen konnte. Das Fernsehen in Deutschland wurde 1944 aus bekannten Gründen erstmal eingestellt. Die Olympiade von 1936 in Berlin wurde selbstverständlich auch im Fernsehen übertragen.....natürlich nicht in HD!

Aber Deutschland war Vorreiter. Und heute?

Jedes popelige Land hat einen 1080i Sender zu laufen, aber die deutschen ÖRs wollen das Rad neu erfinden.

Olympia 2010 zeigte ja u.a. auch, daß 720p nicht den geringsten Vorteil gegenüber Eurosport_HD hatte. Sämtliche angeblichen Vorteile von 720p50 sind nur Larifari.

@tvi55

Arte_HD-Frankreich sendet nicht via Astra 19,2°. Der müßte über den Hotbird 13,2° zu empfangen sein.

Liebe Grüße
Mary

kevinwitschi
Ist häufiger hier

#860 erstellt: 25. Mrz 2010, 17:00

Mary_1271 schrieb:

Arte_HD-Frankreich sendet nicht via Astra 19,2°. Der müßte über den Hotbird 13,2° zu empfangen sein.

Doch, auf 12581 V mit SR 22000 ist im CanalSat France Bundle bei

Lyngsat
Aber wie gesagt, nur mit einer TNTSat Viaccess Karte zu empfangen! Ich frage mich eigentlich wieso der überhaupt verschlüsselt ist. Es gab vor einem Jahr mal irgendwo einen Bericht, dass die bald unverschlüsselt senden. Ich könnte wetten die 720p-Mafia der ÖRs hat dies verhindert, weil da ja rauskommen könnte, dass der 1080i Arte das deutlich schärfere Bild hat als die 720p Bonsai-Version...

tvi55
Ist häufiger hier

#861 erstellt: 25. Mrz 2010, 17:18

Mary_1271 schrieb:

Arte_HD-Frankreich sendet nicht via Astra 19,2°. Der müßte über den Hotbird 13,2° zu empfangen sein.

Auf Astra senden sie wohl auch, aber nur verschlüsselt. Beides ist leider nichts für mich ... ich hätte gerne mal den Vergleich zwischen 720p und 1080i gesehen.

AeonCor
Ist häufiger hier

#862 erstellt: 25. Mrz 2010, 18:16

kobold01 schrieb:

Das Verfahren ist mathematisch nicht bijektiv, weil beim Interlace Informationen verloren sind, die man nicht mehr rekonstruieren kann.
1080I ist nach dem individuellen Deinterlacing nicht mehr eindeutig nach 1080I rekonstruierbar und umgekehrt, ein deinterlaced Video lässt sich nicht mehr eindeutig auf die progressive Quelle zurückkonvertieren. (das ist nur bei Standbildern möglich, je mehr Bewegung vorlag, desto verlustbehafteter ist es)

Und genau hier ist Dein Denkfehler, weil Du noch in der analogen Welt verhaftet bist.

Progressive segmented frame ist hierfuer das Stichwort.

1080i/25psf ist ein absolut verlustfreier Weg um progressive Daten ueber einen interlacten Uebertragungsweg zu uebertragen.

Und da wir in einem 50Hz Land leben, ist es auch absolut vertretbar, 24f/s Content mittels PAL Speedup mit 25f/s zu handhaben.

Das bedeutet, dass ein Sender, der Film Content versendet, was zu 100% fuer Arte und zu geschaetzten 80% fuer ARD/ZDF zutrifft, durch setzen des entsprechenden Flags (rptfrm ist da ein guter Google String) durch die Verwendung von 1080i/25psf bei entsprechend hoher Bitrate absolute BluRay Qualitaet erreicht und die Filmframes verlustfrei progressiv ueber ein interlaced Medium uebertragen kann.

Genauso wie du progressive Daten ueber das interlaced arbeitenden T-DSL uebertraegst.

Gruss
AC

[Beitrag von AeonCor am 25. Mrz 2010, 18:32 bearbeitet]

kevinwitschi
Ist häufiger hier

#863 erstellt: 25. Mrz 2010, 18:36

tvi55 schrieb:

Auf Astra senden sie wohl auch, aber nur verschlüsselt. Beides ist leider nichts für mich ... ich hätte gerne mal den Vergleich zwischen 720p und 1080i gesehen.

Wie bereits erwähnt, auf meiner Homepage habe ich "Kleopatra - Porträt einer Mörderin" von ARTE HD (1080i) zu Vergleichstests bereitgestellt. Ich werde die Wiederholung der Afrika-Serie nächste Woche in 720p und in 1080i aufnehmen und mal schauen ob ich ein paar Vergleichs-Screenshots erstellen kann...

Drexl
Inventar

#864 erstellt: 25. Mrz 2010, 19:16

kobold01 schrieb:

Das Verfahren ist mathematisch nicht bijektiv, weil beim Interlace Informationen verloren sind, die man nicht mehr rekonstruieren kann.

Ein Downscaling ist genauso wenig bijektiv, da durch das Herunterskalieren Informationen unweigerlich verlorengegangen sind, die man nicht mehr rekonstruieren kann.

... und wie bereits jemand anderes beschrieben hat, gilt die Problematik bei 1080i nur für "echtes" Interlace-Material. Bei progressiven Material läßt sich 1080i50 verlustfrei in 1080p25 überführen (und natürlich umgekehrt bei der Ausstrahlung), ist also bijektiv. Und wenn man mal in das Abendprogramm eines typischen TV-Senders schaut, liegt ein Großteil des zu dieser Zeit ausgestrahte Material in 24/25 fps vor.

kobold01
Stammgast

#865 erstellt: 25. Mrz 2010, 20:23

AeonCor schrieb:

1080i/25psf ist ein absolut verlustfreier Weg um progressive Daten ueber einen interlacten Uebertragungsweg zu uebertragen.

aber das gilt doch nur für Ausgangsmaterial mit 1080P25 oder <1080P25 und das ist trivial.
(genausogut kann man 720P50 in 720I100 verlustfrei interlacen.)

1080i50 ist besser als 1080P25, wenn es nativ aufgezeichnet wird und dann ist die Bildwiedergabe nicht mehr eindeutig, weil schon nicht eindeutig aufgezeichnet wurde, jedoch ist die Bewegung deutlich geschmeidiger mit echten 50 Fields eingefangen, als wenn nur 25 Vollbilder pro Sekunde eingefangen werden. Ich denke und hoffe, dass generell 1080i50 nativ aufgezeichnet wird und nicht 1080P25 ?

Wird denn jetzt hier allen Ernstes 1080P25 als Maß der Dinge angesehen ? Das ist doch gerade besseres Daumenkino und in der Bewegung schlechter eingefangen als SD, welches traditionell "echte" 50 Fields pro Sekunde leistet.
Dann fall ich echt vom Glauben ab und erhärte meine Aussage:

720P50 ist dem 1080P25 DEUTLICH überlegen!

und meiner Meinung nach noch ein Tick besser als "echtes" 1080I50 (worüber dieser Disput hier handelt)

Kino ist P24 - ich weiß, das kann aber kein Maßstab für HDTV sein. Die Framerate ist hier dermaßen gering, dass die Filmemacher das für jede Szene erneut berücksichtigen. Heraus kommt ein "Kunstwerk" das zugegebenermaßen 1080I affiner ist, aber immer noch mit 720P50 gut aussieht.

[Beitrag von kobold01 am 25. Mrz 2010, 21:45 bearbeitet]

kobold01
Stammgast

#866 erstellt: 25. Mrz 2010, 20:53

Drexl schrieb:

Und wenn man mal in das Abendprogramm eines typischen TV-Senders schaut, liegt ein Großteil des zu dieser Zeit ausgestrahte Material in 24/25 fps vor.

Um es nocheinmal von meiner Warte aus zu sagen:

Ich verzichte Dankend auf eine Dauerberieselung mit 1080P25 - mit Eurem Willen korrekt übertragen durch 1080I50 - wenn ich hin und wieder mal einen echten Porsche mit nativ aufgezeichneten 720P50 geboten bekomme !
Danke ARD, danke ZDF, es gibt in der Tat noch gute Entscheidungen.

(Ich arbeite nicht für die ÖRR, ich zahle aber GEZ)

[Beitrag von kobold01 am 25. Mrz 2010, 21:06 bearbeitet]

kobold01
Stammgast

#867 erstellt: 25. Mrz 2010, 21:50

und hier nocheinmal amtlich:

http://de.wikipedia.org/wiki/Zeilensprungverfahren

AeonCor
Ist häufiger hier

#868 erstellt: 25. Mrz 2010, 21:52

kobold01 schrieb:

Echtes Kino ist P24 - ich weiß, das kann aber kein Maßstab für HDTV sein. Die Framerate ist hier dermaßen gering, dass die Filmemacher das für jede Szene erneut berücksichtigen. Heraus kommt ein "Kunstwerk" das zugegebenermaßen 1080I affiner ist, aber immer noch mit 720P50 gut aussieht.

Es ist muessig mit Dir zu diskutieren, weil Du eine ganze Reihe von Faktoren als gegeben definierst, die einfach so nicht stimmen.

Natuerlich ist echtes Kino der einzig gueltige Masstab fuer HDTV!

HDTV ist aus der "Heimkino-Entwicklung" entstanden.

Und der Qualitaetsanspruch fuer mein Heimkino ist das echte Kino. In den 90ern habe ich durch Einsatz von echten Kinoequippment nachhelfen muessen, inzwischen hat man mit BluRay und 1080i bessere Karten.

Ich darf daran erinnern, dass es von Red bereits einen Prototypen eines Heimkino 4k Zuspielers gibt!

Nie waren sich Wohnzimmer und Kinosaal naeher als heute!

Und das Kino verwendet seit 100 Jahren 24 Frames pro Sekunde die mittels Umlaufblende zu 48 Hell/Dunkelphasen fuehren.

Und das reicht aus, weil das menschliche Gehirn jenseits der 25 p/s an seine Verarbeitungsgrenze kommt.

50 Vollbilder pro Sekunde braucht der Tierfan, der seinen Hunden und Katzen ein besseres Fernsehbild liefern will.
Fuer den Menschen ist das Unsinn.

Und nun schau auf den Thread Titel:
Wir reden nicht von Eurosport HD oder Sky Sport HD, wir reden von Arte, ARD und ZDF die ihre Eigenproduktionen traditionell auf Film produzieren und deren Tageshighlite der 20:15 Spielfilm ist/sein sollte.

Alles 24p/s Filmproduktionen fuer die 1080p/25 uebertragen mittels 1080i50 optimal ist, auf 720p zu kastrieren macht keinen Sinn.
Die fuer den Menschen noetigen Bildwechsel kann ich Senderseitig produzieren, indem ich jedes Vollbild identisch zweimal sende, wie es bei 720p passiert oder indem ich es dem aktuellen Fernseher, der eh mind. der 100Hz Generation angehoert, ueberlasse.
Wenn ich aber die Aufloesung auf 720p halbiere, dann habe ich eine echte verlustbehaftete, nicht bijektive Abbildung, deren voelliger Unsinn, dann zu Tage tritt, wenn der Full-HD Fernseher zuhause jetzt das 720p Bild wieder auf sein 1920x1080 Panel abbilden muss und dazu die gerade weggeworfenen und nicht uebertragenen Bildinformationen so dringend braeuchte.

Du weichst staendig einer mehrmals gestellten Frage aus:
Wenn 720p der Koenigsweg waere, warum verwendet ihn dann in Europa niemand ausser uns?

Denk doch bitte mal darueber nach und lies dir die vielen weiteren Argumente hier durch. Der Unsinn mit einer 720p Kamera mit der 1/50 Sekunde Verschlusszeit und einem interlaced ausgelesenen Kamerachip Bewegungen einfangen zu wollen, dass es keine Panels in 1280x720 auf dem Weltmarkt gibt usw. usw. usw.

Gruss
AC