200 Hz Technologie VS 100 Hz Technologie ?

Du meinst also einen Z, also 200 Hz, kaufen? Der W mit 100 Hz ist für dich also nicht so gut?

Freue mich über weitere Antworten!

Du wirst hier kaum eine objektive Produktberatung erhalten. Jeder hat seine Lieblingsmarken die er gerne weiterempfielt. Einen echten Gerätevergleich kann keiner in seinem Wohnzimmer machen, daher sind alle Empfehlungen eher subjektiv. Orientiere dich lieber an den Testergebnissen in den Fachzeitschriften.

uepps schrieb:

Du meinst also einen Z, also 200 Hz, kaufen? Der W mit 100 Hz ist für dich also nicht so gut?

Beide Modelle haben ein hohes Qualitätsniveau.

waldixx

Selbstverständlich gibt es objektive Beratungen, weil nicht jeder eine Marke alleinig favourisiert und diese dann wie Du schreibst, verteidigen möchte.

Es gibt nichts zu verteidigen. Fest steht heute, dass es im Grundprinzip keine guten und keinen schlechten TVs mehr gibt und jeder für sich selbst neutal entscheiden sollte, welches Produkt von welchem Hersteller er gerne kaufen möchte und dann u.U. als Mitorientierung eine neutralen Kaufberatung mit einbezieht.

Persönlich mache ich einen Kaufentscheid ua. vom Bild abhängig.

Gruss

- Nicki

NICKIm. schrieb:

Selbstverständlich gibt es objektive Beratungen, weil nicht jeder eine Marke alleinig favourisiert und diese dann wie Du schreibst, verteidigen möchte. Es gibt nichts zu verteidigen. Fest steht heute, dass es im Grundprinzip keine guten und keinen schlechten TVs mehr gibt und jeder für sich selbst neutal entscheiden sollte, welches Produkt von welchem Hersteller er gerne kaufen möchte und dann u.U. als Mitorientierung eine neutralen Kaufberatung mit einbezieht. Persönlich mache ich einen Kaufentscheid ua. vom Bild abhängig. Gruss - Nicki

Das sehe ich auch so, dass es heute keine schlechten TVs mehr gibt. Es gibt gute und weniger gute. Wenn man im MM vor den Geräten steht fällt es schwer irgendwelche Unterschiede zu erkennen. Die Schwächen, die auch heute noch fast jedes Gerät hat, fallen erst zu Hause nach einigen Tagen benutzung auf. Allerdings ist es auch dann schwer irgendwelche Aussagen über das Gerät zu treffen, wenn man wie in den meisten Fällen, kein Vergleichsgerät in der Wohnung zur verfügung hat. Der Idealfall währe, wenn man sich 3 faforisierte Geräte vom Händler in die Wohnung stellen lassen könnte, um in aller Ruhe eine Entscheidung treffen zu können. Da das meistens nicht realisierbar ist, empfehle ich Fachzeitschriten zu Rate zu ziehen. (Obwohl die auch nicht immer ganz objektiv sind.)

Beim studieren der diversen TV-Tests wird einem klar, dass es den perfeckten TV nicht gibt, ein Haken ist immer dabei. Da muss man dann Prioritäten setzen und entscheiden mit welchem "Fehler" man am besten leben kann.

Leute! Ich will hier keine Kaufentscheidung ob ich einen Sony oder einen Samsung kaufen soll. Ich möchte nur wissen ob 100 Hz reichen oder ob der Mehrpreis von einigen hundert Euro für die 200 Hz Geräte ihre Berechtigung haben!

uepps schrieb:

Leute! Ich will hier keine Kaufentscheidung ob ich einen Sony oder einen Samsung kaufen soll. Ich möchte nur wissen ob 100 Hz reichen oder ob der Mehrpreis von einigen hundert Euro für die 200 Hz Geräte ihre Berechtigung haben!

Bei einigen Geräten ist der 200Hz-Mehrpreis gerechtfertigt, bei anderen ist es nur Marketing. Unterschiede in der 200 Hz-Technik

waldixx schrieb:

Wenn man im MM vor den Geräten steht fällt es schwer irgendwelche Unterschiede zu erkennen. Die Schwächen, die auch heute noch fast jedes Gerät hat, fallen erst zu Hause nach einigen Tagen benutzung auf. Allerdings ist es auch dann schwer irgendwelche Aussagen über das Gerät zu treffen, wenn man wie in den meisten Fällen, kein Vergleichsgerät in der Wohnung zur verfügung hat.

Dies sehe ich auch so.

Real ist dies nur daheim möglich auch nicht in sehr guten Fachgeschäften, nicht Flächenmärkte.

Ein direkter Vergleich unter 3 Modellen wie gut von Dir vorgeschlagen wäre daheim der Idealfall der händlerseitig schwer erfüllbar ist.

Genau.

Bei vielen Herstellern sind ihre aufgeführten 200 Hertz, ein Instrument des Marketings.

uepss

Die 100 Hz Sony sind ausreichend.

Gruss

- Nicki

Bei einigen Geräten ist der 200Hz-Mehrpreis gerechtfertigt, bei anderen ist es nur Marketing.

Was trifft deiner Meinung nach bei den 4 LCD's die von mir genannt wurden zu?

Die 100 Hz Sony sind ausreichend.

Eigene Erfahrung?

Uepps

- Vergleichtests im guten Sony-Fachhandel

- Testergebnisse

Danke. Hatte gehofft das sich der Mehrpreis nicht rentiert! Denke mal dann wird es der W5500!

uepps schrieb:

Danke. Hatte gehofft das sich der Mehrpreis nicht rentiert! Denke mal dann wird es der W5500!

Dies ist eine gute Entscheidung.

Bei meinem Fernseher wird der 100-Hz-Effekt im Handbuch als vorteilhaft besonders bei den Ticker-Laufschriften auf Nachrichten- oder Musiksendern beschrieben. Das kann ich bestätigen: der Text läuft viel flüssiger, mit viel weniger Ruckeln, durch.

Und was den Soap-Opera-Effekt angeht, so "bemängelt" meine Freundin, dass sie auf meinem Fernseher häufig die Kulissen zu deutlich und somit etwas störend wahrnehmen würde (kurioserweise eben gerade bei den Daily-Soaps ). Ich denke allerdings, dies liegt nicht nur ausschließlich an den 100 Hz, sondern auch an den Bildverbesserungsalgorithmen, die das PAL-Signal hochskalieren.

Wo ich eher einen Effekt bemerke, ist beim Fußball, aber besonders auch beim Handball: beim meist horizontal geworfenen Ball wird durch die Zwischenbilderberechnung der Ballwurf so "smooth", dass ich immer den Eindruck einer leichten Zeitlupe habe. Aber dies ist eine Sache der Gewöhnung. Was bei Sport, Shows und normalen TV-Sendungen von Vorteil sein dürfte, wirkt bei Spielfilmen billig, weil eben der Videokamera-Effekt erzeugt wird.

Ob der Effekt im Vergleich von 100/120 und 200/240 auch so relativ deutlich ist, bezweifle ich sehr stark. Denn die menschlichen Augen nehmen ab etwa 75 Hz kein Flimmern mehr wahr.
200-Hz-Fernseher können aber in Zukunft eine Rolle spielen, wenn durch das 3D-Shuttering pro Auge 100 Hz geliefert werden können.

Frohe Weinachten

McPomm

Genau.

Der sog. Soap Effekt entsteht durch aktivierte Bildverbesserer die je nach TV Sendematerial nicht immer vorteilhaft sind.

Viele TVs sind mit 100 Hertz mitunter besser als andere mit 200 Hertz, je nach Hersteller und Modell.

Bezüglich der Laufruhe der Schriften ist die Feststellung bei Deinem guten Modell von Pioneer richtig.

Optimal wäre ggf. eine professionelle Kalibrierung für Deinen Pioneer.

Nächstes Jahr möchte LG, laut einem Interview, auch Modelle mit 400 Hertz Technik auf den Markt bringen.

Ist das Bild beim Fussball fehlerfrei, d.h. sind keine Schlieren, Artefakte oder ähnlich verzeichbar bei schnell einsetzenden Bewegungen bei Pal-Digital?

Gruss aus MG

- Nicki

McPomm schrieb:

Und was den Soap-Opera-Effekt angeht, so "bemängelt" meine Freundin, dass sie auf meinem Fernseher häufig die Kulissen zu deutlich und somit etwas störend wahrnehmen würde

Hängt aber auch ganz stark von der Marke ab. Sony und Philips wird nachgesagt, dass der Soap-Effekt eher gering ist, bei anderen Firmen wie Sharp, Samsung und LG sei er jedoch recht stark ausgeprägt. Wie es nun bei Pioneer ist, weiß ich leider nicht.

Ob der Effekt im Vergleich von 100/120 und 200/240 auch so relativ deutlich ist, bezweifle ich sehr stark. Denn die menschlichen Augen nehmen ab etwa 75 Hz kein Flimmern mehr wahr.

Nur hat dies hier rein gar nichts mit Flimmern zu tun, denn ein LCD würde auch bei 24Hz (also BluRay mit 1:1-Wiedergabe) nicht flimmern. Hier geht es um die Schärfe bei bewegten Objekten und da gilt einfach je mehr Zwischenstationen und darum je kürzer die Anzeige pro Bild, desto schärfer die Wahrnehmung im Auge.

200-Hz-Fernseher können aber in Zukunft eine Rolle spielen, wenn durch das 3D-Shuttering pro Auge 100 Hz geliefert werden können.

Das wiederum stimmt auf jeden Fall. Dann hat man pro Auge den gleichen Effekt wie ein 100Hz-Fernseher bei der normalen 2D-Wiedergabe.

Gruß,

Hagge

hagge schrieb:

Hängt aber auch ganz stark von der Marke ab. Sony und Philips wird nachgesagt, dass der Soap-Effekt eher gering ist, bei anderen Firmen wie Sharp, Samsung und LG sei er jedoch recht stark ausgeprägt. Wie es nun bei Pioneer ist, weiß ich leider nicht. Gruß, Hagge

Guten Morgen

Die Stärke des sog. Soap Effektes reguliert man bei Philips je nach Einstellwert von HDNM.

Es gibt TV Modelle die bereits 200 Hz haben, für die die Hersteller aber nicht gesondert werben

Gruss

- Nicki

hagge schrieb:

McPomm schrieb: Und was den Soap-Opera-Effekt angeht, so "bemängelt" meine Freundin, dass sie auf meinem Fernseher häufig die Kulissen zu deutlich und somit etwas störend wahrnehmen würde Hängt aber auch ganz stark von der Marke ab. Sony und Philips wird nachgesagt, dass der Soap-Effekt eher gering ist, bei anderen Firmen wie Sharp, Samsung und LG sei er jedoch recht stark ausgeprägt. Wie es nun bei Pioneer ist, weiß ich leider nicht.

Naja, für mich ist das mehr eine Anekdote. Meine Freundin hat einen älteren LG-LCD-Fernseher und bemerkt bei meinem neueren Pioneer eben die bessere Bildverbesserungsalgorithmen bei DVB-T-PAL. Für mich ist der Effekt nicht sonderlich ausgeprägt.

hagge schrieb:

Ob der Effekt im Vergleich von 100/120 und 200/240 auch so relativ deutlich ist, bezweifle ich sehr stark. Denn die menschlichen Augen nehmen ab etwa 75 Hz kein Flimmern mehr wahr. Nur hat dies hier rein gar nichts mit Flimmern zu tun, denn ein LCD würde auch bei 24Hz (also BluRay mit 1:1-Wiedergabe) nicht flimmern. Hier geht es um die Schärfe bei bewegten Objekten und da gilt einfach je mehr Zwischenstationen und darum je kürzer die Anzeige pro Bild, desto schärfer die Wahrnehmung im Auge.

Klar. Aber mir ging es darum, ob ein Mensch zwischen 100 und 200 Hz noch überhaupt einen Unterschied wahrnimmt.
http://de.wikipedia.org/wiki/Zeitliches_Auflösungsvermögen
http://de.wikipedia.org/wiki/Flimmerverschmelzungsfrequenz

McPomm

McPomm schrieb:

Klar. Aber mir ging es darum, ob ein Mensch zwischen 100 und 200 Hz noch überhaupt einen Unterschied wahrnimmt. http://de.wikipedia.org/wiki/Zeitliches_Auflösungsvermögen http://de.wikipedia.org/wiki/Flimmerverschmelzungsfrequenz McPomm

Guten Morgen

Die meisten werden diesen vermutlich nicht bemerken, wenn sie im Vorfeld nicht wissen, welche der Modelle mit 100 oder 200 Hertz arbeiten.

Unabhängig davon schaltet man u.U. diese Funktion bei Modellen div. Hersteller ab, wenn sie Bildfehler erzeugt.

Mal sehen ob es stimmt, dass es ab 2010 Modelle von LG und Samsung mit 400 Hz geben wird, und wie sie diese technisch umsetzen und wie hier ein bildlicher Vorteil aussieht.

Gruss aus MG

- Nicki

Wichtiger als die reine Bildwiederholfrequenz ist die Steuerung der Hintergrundbeleuchtung. Mit der LED-Technick lässt sich sogar der Bildaufbau einer Bildröhre simulieren.

McPomm schrieb:

Klar. Aber mir ging es darum, ob ein Mensch zwischen 100 und 200 Hz noch überhaupt einen Unterschied wahrnimmt.

Genau das war anfangs auch meine Überlegung. Aber hier geht es weder um die zeitliche Auflösung von Einzelbildern, noch um die zeitliche Auflösung von Flimmern, sondern es geht um die Bildschärfe. Und darum stimmt diese Überlegung eben nicht.

Das Bild des LCDs wird ja nicht dunkel zwischendurch (Hold-Type-Charakteristik, genauere Infos bitte in Beitrag #33 dieses Threads nachlesen!), also bleibt ein bewegtes Objekt so lange an einem Fleck (!) sichtbar stehen, bis das nächste Bild kommt. Das Auge bewegt sich aber kontinuierlich mit der grundsätzlichen Geschwindigkeit dieses Objekts über das Bild. Das heißt das Auge bewegt sich, das Bild bleibt kurz stehen und springt dann (im nächsten Bild) schlagartig zur neuen Position. Auf der Netzhaut des Auges verschmiert dann der Bildeindruck, da das Objekt nicht wirklich in gleichem Maße der gleichförmigen Bewegung des Auges folgt und dadurch mal mehr links und mal mehr rechts von der Stelle auf die Netzhaut abgebildet wird, wo es sich jeweils bei einer wirklich kontinuierlichen Bewegung befinden müsste. Und dieses Verschmieren hat nur was mit der Bewegungsgeschwindigkeit, der Lichtintensität und der Zeit zu tun, die die Objekte jeweils fest an einer Position verbringen. Das Bild wird schärfer, je kürzer diese Zeit ist oder je langsamer sich das Objekt bewegt.

Das Auge ist damit sozusagen eine Kamera, die bewegt wird, während das Objekt still steht; zwar nur kurzzeitig, aber dennoch. Und jeder, der mal versucht hat, mit einem Foto ein scharfes Bild aus dem fahrenden Auto zur Seite heraus zu machen, weiß, dass man da verflixt kurze Belichtungszeiten braucht. Je schneller das Auto fährt, desto kürzer. Das kann locker in die 1/1000s oder noch weniger gehen. Darum macht es auch durchaus Sinn, 200Hz und in Zukunft gar noch höhere Bildabfolgesequenzen zu haben. Für die Flüssigkeit der Bewegungen bringt das nichts mehr, da hast Du recht. Flimmern tut der LCD sowieso nicht, also bringt es da sowieso nichts. Aber bei der Schärfe gibt es keine Grenze, ab der das Bild immer scharf ist. Wenn sich ein Objekt halt noch schneller über das Bild bewegt, müssten noch mehr Zwischenbilder berechnet werden und noch mehr Bilder pro Sekunde angezeigt werden.

Es gibt dann eher eine logische Grenze, die wieder durch die Auflösung bestimmt ist. Wenn ein Objekt im einen Bild ganz links zu sehen ist und im nächsten Bild ganz rechts, dann ist eben die Frage, wie viele Bilder man maximal dazwischen einpassen muss. Das Maximum bei Full-HD wäre ja, dass man für jedes Pixel zwischendurch ein Bild berechnet, also ca. 1900 Bilder pro Sekunde. Das ist in der Praxis aber sicher nicht notwendig, da sicher auch schon bei etwas größeren Sprüngen die Schärfe ausreichend gut ist. Darum ist schon die Frage, ob 400Hz oder 600Hz hier wirklich in der Praxis noch was bringen. Denn bei so großen Distanzen ist ja schon fraglich, ob der Fernseher überhaupt noch erkennen kann, ob es sich bei den beiden Objekten ganz links im einen und ganz rechts im anderen Bild überhaupt noch um ein und dasselbe Objekt handelt, für das es Zwischenbilder berechnen muss. Denn üblicherweise wird in den Fernsehern hier eine Art MPEG-Bewegungsabschätzung verwendet, die nach ähnlichen Pixelgruppen in einem gewissen Umkreisradius suchen. Der erstreckt sich aber sicher nicht über mehrere 100 Pixel oder gar von einer Bildkante zur anderen. Dazu ist auch heute noch die Hardware zu langsam. Also macht es meiner Meinung nach kaum Sinn, noch allzu weit über die 200Hz hinaus zu gehen. Die Zukunft wird es uns dann zeigen, ob das in der Praxis überhaupt noch was bringt. Ich bezweifele es eher. Da macht es mehr Sinn, sich bei der Erkennung der bewegten Objekte mehr Mühe zu geben, denn dadurch wird der Soap-Effekt auch geringer.

Eine ganz andere Möglichkeit, das Unschärfeproblem anzugehen, ist eben dann die Technik, das Bild nur kurz anzuzeigen und es sonst schwarz zu halten. Schwarz erzeugt keinen Bildeffekt auf der Netzhaut, also kann ein schwarzes Bild auch nicht verschmieren. Das ist die Idee der LCD-Fernseher mit Blinking oder Scanning Backlight. Kombinationen sind jederzeit möglich, wie z.B. der X4500 von Sony oder die vielen Pseudo-200Hz-Fernseher, die eben nur mit 100Hz die Zwischenbildberechnung machen und dann noch zusätzlich mit dem Backlight blinken.

waldixx schrieb:

Wichtiger als die reine Bildwiederholfrequenz ist die Steuerung der Hintergrundbeleuchtung. Mit der LED-Technick lässt sich sogar der Bildaufbau einer Bildröhre simulieren.

Nein, das ist nicht wichtiger, sondern es ist einfach eine andere Art, das gleiche Problem zu lösen. Mit dem Nachteil, dass man sich beim Backlight-Blinking wieder Flimmern einfängt, was der LCD nämlich sonst nicht hätte. Und darum sind auch nicht alle von den LED-TVs mit Blinking Backlight so begeistert. Bei den "Blinkern" hat man nämlich auch Probleme: entweder man hat dann wieder ein 50Hz-Flimmern (oder bei BluRays gar ein 24Hz-Flimmern, was schlichtweg gar nicht geht, da es unerträglich wäre), oder es muss auch hier eine Zwischenbildberechnung erfolgen, um auf ca. 100Hz zu kommen, damit dann die Flimmerfrequenz mit dem flackernden Backlight bei eben auch genau diesen 100Hz liegt. Das heißt man hat genauso gewisse Artefakte oder Soap-Effekt.

OK, theoretisch könnte man auch ohne Zwischenbildberechnung auskommen und nur eine Bildvervielfachung machen, also z.B. ein 5:5 Pulldown für BluRay um auf 120Hz zu kommen. Dann ist aber so ein ähnliches Problem wie die Unschärfe wieder da. Dann gibt es nämlich Mehrfachkanten, z.B. 5fach-Kanten beim 5:5-Pulldown. Insofern ist der Fernseher mit flackerndem LED-Backlight auch nicht die endgültige Lösung für alle Probleme.

NICKIm. schrieb:

Unabhängig davon schaltet man u.U. diese Funktion bei Modellen div. Hersteller ab, wenn sie Bildfehler erzeugt.

Natürlich, das versteht sich von selbst. Aber wenn es eben Firmen gibt, die es so weit im Griff haben, dass man es getrost eingeschaltet lassen kann, eben weil es kaum bis nahezu keine Artefakte gibt, dann ist das doch ein besseres Gerät als eines, das es zwar prinzipiell irgendwie kann, aber es so schlecht macht, dass man die Zwischenbildberechnung lieber komplett ausgeschaltet lässt. Dann kann man sich nämlich gleich ein Gerät kaufen, das diese Technik erst gar nicht verbaut hat und darum deutlich billiger ist. Das war es, was ich damit meinte, als ich schrieb, dass Philips und Sony es schon ganz gut im Griff haben: dort kann man die Zwischenbildberechnung eben aktiviert lassen und gut damit leben, während es bei Samsung und LG die meisten vermutlich nach kurzer Zeit wieder ausschalten, weil es auf Dauer unerträglich ist.

Gruß,

Hagge

hagge schrieb:

Natürlich, das versteht sich von selbst. Aber wenn es eben Firmen gibt, die es so weit im Griff haben, dass man es getrost eingeschaltet lassen kann, eben weil es kaum bis nahezu keine Artefakte gibt, dann ist das doch ein besseres Gerät als eines, das es zwar prinzipiell irgendwie kann, aber es so schlecht macht, dass man die Zwischenbildberechnung lieber komplett ausgeschaltet lässt. Dann kann man sich nämlich gleich ein Gerät kaufen, das diese Technik erst gar nicht verbaut hat und darum deutlich billiger ist. Gruß, Hagge

Guten Morgen

So ist es.

Und dies betrifft leider viele Hersteller mit ihren Modellen.

Guten Rutsch.

Gruss

- Nicki

waldixx schrieb:

Unterschiede bei der 200 Hz-Technik

waldixx schrieb:

waldixx schrieb: Unterschiede bei der 200 Hz-Technik

Ja, sie gibt es an Hand der unterschiedlichen technischen Umsetzung.

Es gibt auch LCDs mit 200 Herzt, die nicht gesondert seitens der Hersteller beworben werden.

Modellbeispiele sind:

Panasonic TX-L37GW10
Loewe Art 37 SL Full-HD+100 CI+

Silvester-Gruss

- Nicki

Dieses ganze gerede von 100hz oder 200hz macht einen ganz schön verwirrend.

Dachte das ich mit dem sony ex500 (100hz) super bedient sei, doch jetzt kommen mir zweifel auf ob ich nicht doch lieber den sony hx700(200hz) kaufen soll.

Ob sich die 200herz-technik den aufpreis von knapp 200euro lohnt kann mir hier keiner sagen? Der Tv soll auch eigentlich nur wegen der ps3 gekauft werden.

DinhoDinho schrieb:

Dachte das ich mit dem sony ex500 (100hz) super bedient sei, doch jetzt kommen mir zweifel auf ob ich nicht doch lieber den sony hx700(200hz) kaufen soll.

Hallo

Wenn der neue Sony KDL-EX 500 mit 100 Hertz Technik Deiner Vorstellung bezüglich einer guten Bewegtbilddarstellung im TV Betrieb und für Deine PS3 entspricht, dann ist dieses Modell die richtige Wahl für Dich.

Hilfreich wäre, wenn örtlich möglich, ein direkter Vergleich Deines EX 500 mit 100 Hertz zum HX 700 mit 200 Hertz im Bezug der Dir wichtigen, beliebten PS3.

Je nach Hersteller und Modell kommt es vor, dass Menschen diese 100 oder 200 Hertz Technik abschalten, damit keine Bildfehler sichtbar sind.

Euregiogruß

- Nicki

DinhoDinho schrieb:

Der Tv soll auch eigentlich nur wegen der ps3 gekauft werden.

Da bietet sich ein 3D-TV an. Kommt in den nächsten Wochen in den Handel.

waldixx schrieb:

DinhoDinho schrieb: Der Tv soll auch eigentlich nur wegen der ps3 gekauft werden. Da bietet sich ein 3D-TV an. Kommt in den nächsten Wochen in den Handel.

Da reicht mein buget nicht aus. Habe ca. 800 - 1000 max.
Ich war noch nicht um satrun ect. ich hoffe das die dort beide modell zur austellung haben. Gibt es die denn im MM?

DinhoDinho schrieb:

Habe ca. 800 - 1000 max.

Mit dem neuen Sony hat man eine gute Wahl innerhalb Deines Budgets getroffen.

Ist seine 100 Hertz-Technik aus Deiner Sicht nicht ausreichend?

Euregiogruß

- Nicki

NICKIm. schrieb:

DinhoDinho schrieb: Habe ca. 800 - 1000 max. Mit dem neuen Sony hat man eine gute Wahl innerhalb Deines Budgets getroffen. Ist seine 100 Hertz-Technik aus Deiner Sicht nicht ausreichend? Euregiogruß - Nicki

Welchen meinst du denn jetzt? Der ex500 kostet 800 der hx700 kostet 1000.

Leider war ich noch nicht im saturn um beide modelle anzuschauen. Bin mir auch nicht sicher ob überhaupt einer von denen ausgestellt ist.Ob die 100hz technik nicht ausreicht weiß ich nicht, da ich beide nicht vergleichen konnte.


Hat den der hx700 noch weitere vorteile als die 200hz technik?

DinhoDinho schrieb:

Der ex500 kostet 800 der hx700 kostet 1000.

KDL-40 EX 500

Im Sony Thread hat ein Käufer des 50 Hertz-Pendanten von Sony den KDL EX 402 behauptet, dass hier kein bildlicher Unterschied feststellbar sei, sodass er den Aufpreis zum EX 500 als nicht gerechtfertigt betrachte.

Euregiogruß

- Nicki

zu Philips 32pfl8404:

das Soap-Effekt (Aura-Effekt) merke ich stark beim einschalten der HD Natural Motion Funktionalität.

Erst mit dieser kann man wählen, ob man 100 Hz ein od. ausschalten will. Auf das Aura-Effek übt aber die 100Hz-Geschichte kein Auswirkung aus. Ich habe hin- und hergeschaltet und nichts gemerkt (bei der Bewegungsabläufe in der Gesamtheit schon wohl).

Ich habe so wahrgenommen, daß die Bewegungen erst mit HDNM richtig Soap-artig werden, quasi wie 3d kleinesbisschen.

Also meine Frage: was macht konkret 100 Hz und HD Natural Motion bei Philips?

100Hz: Zwischenbildberechnung wg. der Hold-Type Display Eigenschaft (soweit ich hier gelesen habe)

HD Natural Motion: ???

Vielen Dank im voraus:
vasgyuszi

vasgyuszi schrieb:

zu Philips 32pfl8404: Erst mit dieser kann man wählen, ob man 100 Hz ein od. ausschalten will. vasgyuszi

Das ist schlecht, wenn man diesen Soap Effekt nicht mag.

Es gibt viele TV-Modelle bei denen muss man 100, 200 oder 400 Hertz ausschalten um ein fehlerfreies Bild zu haben und wenn es ausgeschaltet ist, dann ist die Bewegungsschärfe gut.

Bildfehler entstehen ua. durch schlechte Elektronik.

100 Hz sollen eine gute Bewegungsschärfe ermöglichen, HDNM eine plastische Tiefenschärfe (Soap-Effekt)

Euregiogruß

- nicki

Danke NICKIm.!

100 Hz sollen eine gute Bewegungsschärfe ermöglichen, HDNM eine plastische Tiefenschärfe (Soap-Effekt)

Soweit ist in Ordnung. 100 Hz wurde auch hier erklärt, wie das funktioniert. Was macht dann HD Natural Motion, somit die Bilder plastische Tiefe gewinnen?

Bildfehler entstehen ua. durch schlechte Elektronik.

Dann ist der 8404 nicht besonders gut bestückt, weil das Aura-Effekt sich gut bemerkbar macht...
Kämpfen damit die andere Hersteller ebenso?

Nähmlich in den Warenhäuser sieht man davon nichts. Ich kann mich nicht erinnern, daß ich in Saturn/MediaMarkt und Co. das Aura-Effekt gesichtet hätte.

Alles Gute:
vasgyuszi

vasgyuszi schrieb:

Was macht dann HD Natural Motion, somit die Bilder plastische Tiefe gewinnen? vasgyuszi

Hi

Wie Philips die seit Jahren leider Bildfehler haben, ihr HDNM technisch umsetzen um diesen sog. Soap-Effekt zu erreichen, weiss ich leider nicht.

Einige Hersteller haben das Problem, dass wenn sog. Bildverbesserer bei ihren TVs aktiviert sind, diese dann zu elektronischen Rechenfehlern führen können die sich ua. in sehbaren Artefakten bei Bewegtbildern oder unsaubere Kanten äussern, je nach Hersteller und je nach Modell - ist sehr unterschiedlich.

Bei allen Herstellern ist dies nicht so.

In den Geschäften ist dies meist nicht sehbar, da sie dort bestimmtes Bildmaterial zeigen aus div. TV-Quellen um einen guten Verkaufserfolg zu erzielen. Leider ist manchmal die heimische Praxis anders, beim Bild.

Der PFL 8404 hat viele Auszeichnungen erhalten, aber Auren sind oft in Tests auch erwähnt, trotzdem gute Ergebnisse.

Euregiogruß

- nicki

Danke!

Ansonsten bin ich auch zufrieden mit dem Gerät (mal abgesehen von Summern/Brummen beim Lichtsensor EIN...)

Die HDNM verursachte plastische Tiefe gefällt mir sehr gut (gegenüber des Normalbild). Ohne HDNM ist das Bild (für mich) nur ein Quäntchen besser, als auf einem guten Röhrenfernseher. Ja, klar, etwas schärfer, heller, farbiger, aber das war's dann, nichts weltbewegendes. Aber mit HDNM kriege ich eine derartig andere Unterhaltung, dass ich mittlerweile ganz leicht über die Auren schauen kann

Ich kann die Sprünge etwa so auflisten:

Normalbild -> Bild mit HDNM+100Hz -> 3D mit Brille (a'la Samsung z.B.)

Alles Gute:
vasgyuszi

P.S.: Saturn, München, Kaufingerstrasse: ich mit meinem Medienplayer (Conceptronic CFULLHDMAi) über einen USB-Stick :))) Die Verkäufer haben mich mehrere Geräte ausprobieren lassen. Währenddessen habe ich das Auern-Effekt nicht gemerkt, ich war auf HDNM gar nicht aufmerksam. Ich glaube, es war nichteinmal ein Philips-Gerät und es ging hauptsächlich darum, dass ich das Medienplayer ausprobiere, welche Bitraten noch flüssig abspielen kann Damals hatte ich noch kein LCD/Plasma Zuhause, wo ich unabhängig testen konnte. Hut ab vom Saturn-Personal.

vasgyuszi schrieb:

Die HDNM verursachte plastische Tiefe gefällt mir sehr gut (gegenüber des Normalbild).

HDNM, das bei mir Image + Active heisst, mag ich auch und ist anfänglich gewöhnungsbedürftig wenn man Plasma und Röhre gewohnt ist. Es darf aber keine Bildfehler verursachen, dies mag ich nicht.

3 D mit Brille erfordert bei einem LCD mind. 200 Hertz, oder 200 Hertz und dann interpoliert auf 400 Hertz, für eine gute Darstellung. Hier ist es wichtig.

Philips setzt ja verstärkt auf die LED Technik und hier überwiegend auf Edge LED, das umstritten ist in seiner heurigen Form.

Euregiogruß

- nicki

Philips setzt ja verstärkt auf die LED Technik und hier überwiegend auf Edge LED, das umstritten ist in seiner heurigen Form.

Das, dass umstritten ist, habe ich auch mitbekommen.
Was ich auch entdeckt habe, dass Samsung ausschliesslich die Edge-Technologie verwendet. Philips aber die andere auch. In der Reihe, die zur Zeit abgelöst wird, hiess die volle LED-Beleuchtung LED Pro und die "normale" einfach LED.
Da denke ich, dass Philips in den neuen Produktlinien die Full-LED Lösung weiterhin anbiteten wird.

Wenn ich richtig verstanden habe: bei deinem Loewe verursacht die HDNM (also die Image+Active) keine Aura-Effekte???

Alles Gute:
vasgyuszi

NICKIm. schrieb:

100 Hz sollen eine gute Bewegungsschärfe ermöglichen, HDNM eine plastische Tiefenschärfe (Soap-Effekt)

Ähm, hast Du da nicht etwas falsch verstanden? 100Hz oder 200Hz entstehen durch Berechnung von Zwischenbildern. Ohne zusätzlich berechnete Zwischenbilder bringen höhere Frequenzen bei LCDs rein gar nichts, wenn sich zwischen den Bildern der Bildinhalt nicht ändert. Und genau diese Zwischenbildberechnung bringt aber, als eigentlich ungewünschten Nebeneffekt, den Soap-Effekt mit sich. Das heißt wenn 100Hz aktiv sind, sollte auch die Zwischenbildberechnung aktiv sein, und dann hat man auch den Soap-Effekt. Oder umgekehrt, wenn man keinen Soap-Effekt bei 100Hz hat, dann bringen diese 100Hz auch nichts bei der Bewegungsschärfe.

Wenn man beim Philips also die 100Hz und die Zwischenbildberechnung (HDNM) getrennt schalten kann, dann ist das Augenwischerei, weil die 100Hz ohne Zwischenbildberechnung nichts bringen, außer vielleicht einen Placebo-Effekt, also dass man meint, es wäre schon besser.

Gruß,

Hagge

vasgyuszi schrieb:

Was ich auch entdeckt habe, dass Samsung ausschliesslich die Edge-Technologie verwendet. Philips aber die andere auch. Alles Gute: vasgyuszi

Richtig, sie setzen heuer aussschliesslich auf Edge LED Technik mit und ohne Dimming. Philips ua. verwendet auch das Full LED Baclight.

LED pro hat eine feinere Segmentunterteilung die im nf. Diagramm verdeutlicht wird und die LEDs sollen, heller sein, als die bisherigen bei den Herstellern:

http://www.areadvd.de/hardware/2009/philips_46pfl9704.shtml

Ja, keine Bildfehler dank aufwändiger Elektronik.

Tipp: August 2010 soll ein TechniSat Technline 40 HD erscheinen, der mit Edge LED Backlight arbeitet: 1.498 Euro.


hagge

Die technische Umsetzung seitens der Hersteller geschieht auch, je nach Hersteller und Modell, ohne Zwischenbildberechung.

Der neue PFL 9705 z.B. hat 200 Hertz und diese werden ohne weitere Zwischenbildberechnung auf 400 Hertz verdoppelt. Dass dies nicht optimal ist, finde ich auch - in der Theorie. Diese Info entstammt Philips NL.

Feiertagsgruß

- nicki

NICKIm. schrieb:

Die technische Umsetzung seitens der Hersteller geschieht auch, je nach Hersteller und Modell, ohne Zwischenbildberechung. Der neue PFL 9705 z.B. hat 200 Hertz und diese werden ohne weitere Zwischenbildberechnung auf 400 Hertz verdoppelt. Dass dies nicht optimal ist, finde ich auch - in der Theorie. Diese Info entstammt Philips NL.

Klar, die 400Hz sind geschummelt. Die passieren überall nur durch Dunkelschalten des Backlights und nicht durch doppelt so viele Zwischenbilder. Aber die 200Hz davon sind ganz regulär mit Zwischenbildberechnung.

Nochmal: Wenn man ein Bild nur öfter aber dafür kürzer darstellt, aber nichts am Inhalt verändert (also z.B. jedes Bild viermal für je 1/200s), hat man *keinen* Unterschied zu dem Fall, bei dem man das Bild einfach nur darstellt (jedes Bild einmal für 1/50s). Denn bei einem LCD ändert sich das Pixel nicht, wenn sich das Bild nicht ändert, also wird im 200Hz-Fall das Pixel genauso lange die gleiche Farbe zeigen wie bei 50Hz. Das bringt also wirklich rein gar nichts!!!

Gruß,

Hagge

hagge schrieb:

Aber die 200Hz davon sind ganz regulär mit Zwischenbildberechnung. Gruß, Hagge

Das ist in der Regel, richtig.

400 Hz statt 200 Hz sind Instrument des Marketings, gilt auch für technische Daten der Hersteller die nach aussen ein bestimmtes Bild suggerieren möchten.

Gruss

- nicki

Wie ich finde fing genau mit der Zwischenbildberechnung bei den LCDs die richtigen Probleme erst an, unnatürliches Bild, komisches Ruckeln je nach Material, etc.

Da nehm ich leichte Bewegungsunschärfe schon eher in Kauf. Klar, mittlerweile bei aktuellen Modellen gehts einigermaßen, aber gerade am Anfang wars schon echt schlimm.

vagabond schrieb:

Wie ich finde, fing genau mit der Zwischenbildberechnung bei den LCDs die richtigen Probleme erst an, unnatürliches Bild, komisches Ruckeln je nach Material, etc.

Hallo zusammen

Dies ist richtig je nach Hersteller und Modell.

Unter Umständen ist eine sehr gute Umsetzung der 50 Hz Technik besser im Auge des Betrachters als eine schlechte Zwischenbildberechnung die Bildfehler erzeugt, stimmt.

Beim z.B. neuen Sony KDL EX 402 oder TechniSat Techniline 32 HD werden die 50 Hz gut umgesetzt und die Bewegungs-Unschärfe ist minimal.

euregiogruß

- nicki

Wie sieht es aktuell aus im Vergleich 100vs.200vs.400Hz? Sollte man mittlerweile auf 200 Hz gehen bei einem neu Gerät?

Grüße Andi

Hier muss man genau aufpassen, was der Hersteller eigentlich mit 200 bzw. 400Hz bezeichnet. Meistens heißt das nämlich nicht, dass nun so viele Zwischenbilder berechnet werden, dass am Ende 200 oder 400 verschiedene Bilder pro Sekunde angezeigt werden. Sondern es heißt, dass 100 bzw. 200 Bilder pro Sekunde per Zwischenbildern erreicht werden und die letzte Verdoppelung der Zahl kommt dadurch, dass zwischen je zwei Bildern kurz das Backlight abgeschaltet wird. Einführen von Dunkelphasen ist durchaus eine legitime Art, dem Verwischeffekt im Auge zu begegnen, aber man muss sich darüber im Klaren sein, dass dadurch der durchschnittliche Bildeindruck dunkler wird, weil ja einen Teil der Zeit das Bild schwarz ist. Das muss man dann oft durch ein heller gestelltes Backlight wieder ausgleichen.

Ansonsten gilt nach wie vor, dass bei der Zwischenbildberechung Soap-Effekt auftritt. Je nach Hersteller fällt dieser mal mehr und mal weniger negativ auf. Das heißt es gilt immer noch: anschauen, anschauen, anschauen. Eine gute 100Hz-Implementierung bei Firma A kann immer noch besser sein als eine schlechte 400Hz-Implementierung bei Firma B.

Gruß,

Hagge