HIFI-FORUM » Fernseher & Beamer » LCD-Fernseher » Samsung » UHD Testsendungen über Astra | |
|
UHD Testsendungen über Astra+A -A |
||||||
Autor |
| |||||
Ralf65
Inventar |
#251 erstellt: 01. Nov 2015, 09:39 | |||||
Bist Du im TV internen Tuner Betrieb ? wenn deine Empfangskette funktioniert (Sat-Empfang !) kann das eigentlich nicht sein |
||||||
solo99
Stammgast |
#252 erstellt: 01. Nov 2015, 20:21 | |||||
hab die lösung selber gefunden. ja bin im internen tuner betrieb. ich habe den sendersuchlauf auf satellit gestellt und nicht auf astra 19.2 auch hat er alle uhd testsender gefunden. und ich kann auch die man.sendereinstellung auswählen. [Beitrag von solo99 am 01. Nov 2015, 20:22 bearbeitet] |
||||||
|
||||||
BigBlue007
Inventar |
#253 erstellt: 01. Nov 2015, 23:35 | |||||
Das steht hier allerdings schon gefühlte 125x geschrieben... |
||||||
willilangsam
Ist häufiger hier |
#254 erstellt: 05. Dez 2015, 10:54 | |||||
Hallo zusammen, auf 10861h 22000 ist neu und unverschlüsselt ein Testkanal von Sky aufgeschaltet! |
||||||
Ralf65
Inventar |
#255 erstellt: 05. Dez 2015, 13:48 | |||||
vielleicht noch zur Vervollständigung Senderkennung: UHD TV Freq: 10.861 H SR: 22000 FEC: 7/8 DVB-S2 8PSK |
||||||
bruxo
Ist häufiger hier |
#256 erstellt: 05. Dez 2015, 13:59 | |||||
bei mir ohne Ton |
||||||
dinandus
Inventar |
#257 erstellt: 05. Dez 2015, 14:46 | |||||
Danke fur den info, sehr farbreiche bilder, leider noch ohne ton, aber mit DD sound eben warten bis die frei geschaltet wird. Kan leider nicht im menu mahl versuchen fur einem andere ton beim bild |
||||||
willwaswissen
Inventar |
#258 erstellt: 06. Dez 2015, 07:01 | |||||
Ich kriegs auf der VU+ Solo 4K nicht hin, das ist doch in DreamboxEdit der Kanalname!? Um die Suche noch etwas weiter einzugrenzen, welcher Provider ist es? [Beitrag von willwaswissen am 06. Dez 2015, 07:02 bearbeitet] |
||||||
Ralf65
Inventar |
#259 erstellt: 06. Dez 2015, 08:29 | |||||
was ist daran so schwierig, was bekommst Du nicht hin Manueller Suchlauf einzelner Transponder Daten wie folgt eingeben Freq: 10.861 Ebene: Horzontal SR: 22000 FEC: 7/8 (die wurde sogar bei der fehlerhaften Eingabe 2/3 automatisch korrekt erkannt) DVB-S2 8PSK der Kanal wird ohne Probleme als "UHD TV" eingelesen, den findest Du nach Abschluss des Suchlaufes in der Kanalübersicht unter dem Satelliten "Astra alle" (falls Du mehrere Satelliten empfängst) bei "U" (UHD TV), der Provider ist übrigens "Sky" In der Kanalübersicht dann den Kanal anwählen und die "Menu" (nicht die OK) Taste betätigen und in dem sich öffnenden Auswahlmenu "zum Bouquet hinzufügen" auswählen, dann findest Du ihn am Ende deiner Favoritenliste [Beitrag von Ralf65 am 06. Dez 2015, 09:28 bearbeitet] |
||||||
willwaswissen
Inventar |
#260 erstellt: 06. Dez 2015, 09:27 | |||||
Schwer ist relativ. Hab's bisher nur mit dem automatischen gemacht, reichte in der Vergangenheit immer aus. Nun mit dem manuellen hat's endlich funktioniert! [Beitrag von willwaswissen am 06. Dez 2015, 09:29 bearbeitet] |
||||||
roland13
Stammgast |
#261 erstellt: 06. Dez 2015, 13:23 | |||||
Lohnt eh kaum, laufen nur 2 Szenen eine normale 4K die andere scheint HDR zu sein. Immer das gleiche und nur ganz kurz. |
||||||
picard1
Inventar |
#262 erstellt: 06. Dez 2015, 13:36 | |||||
Ein normal nutzbarer TV-Sender in UHD ist weiterhin nicht zu erwarten... |
||||||
BigBlue007
Inventar |
#263 erstellt: 07. Dez 2015, 01:16 | |||||
Du meinst sicher "nicht abzusehen", oder? Denn "erwarten" tun sicher viele einen...
Also ich sehe zwischen der Filmszene ein Kalibrierungstestbild für HDR. Das finde ich schon recht interessant. Habe es jetzt erstmal "nur" mit der Vu+ Solo 4k gesehen, wo es natürlich nix bringt. Es laufen immer im Wechsel 2 Schleifen: - Testbild ohne HDR (steht dann unten im Text), anschließendes Video mit herkömmlichem BT.709-Farbraum und upgescaltes FHD - Testbild mit HDR (hier steht unten dann nichts von "ohne HDR), anschließendes Video mit BT.2020-Farbraum und native UHD-Auflösung Der Samsung erkennt den UHD-Teil nicht, weswegen dieser deutlich blassere Farben hat als der andere Teil, der ja nur in BT.709 vorliegt. Das ist derselbe bekannte Effekt, den es auch bei der Wiedergabe der div. HDR-Videoschnipsel auf Geräten ohne korrekte HDR-Erkennung schon gab. Das würde ich dem Samsung allerdings jetzt nicht zum Vorwurf machen, denn HDR via Sat ist ja nun wahrlich noch eine Weile hin. Davon abgesehen dürfte sich dies mit Sicherheit relativ einfach per FW-Update nachrüsten lassen. [Beitrag von BigBlue007 am 07. Dez 2015, 02:00 bearbeitet] |
||||||
SilverSurver_64
Inventar |
#264 erstellt: 07. Dez 2015, 02:33 | |||||
Der Pana 904 läuft hier zu ganz phänomenaler Leistung auf, hat ja bekanntlich kein 10bit Panel und kein HDR. Wenn nun der HDR-Clip mit dem Testbild kommt, schaltet er das Farb-Remastering mit "rec.2020" frei, das dann in drei Stufen regulierbar ist. Im leicht von mir abgeänderten Preset "Kino" läuft das Bild zur Hochform auf, brilliante Farben die auch durch den Gamma-Modus BT.1886 unterstützt werden. Also scheint ja dieser HDR aktivierende Modus, am 904 irgendwas HDR ähnliches auszulösen, sehr interessant................ @BigBlue007 ein Pana-besitzer hat am 904 die Solo 4K am laufen und beschreibt bei dem Clip sein Eindruck so:
verleitet gleich zum testen, oder? wer weis was bei eurem 9590 dabei rum kommt............. [Beitrag von SilverSurver_64 am 07. Dez 2015, 02:35 bearbeitet] |
||||||
BigBlue007
Inventar |
#265 erstellt: 07. Dez 2015, 03:56 | |||||
Der guckt dann offenbar was anderes, denn in den Clips, die ich da sehe, ist kein Leipziger und auch sonst kein Fussballer... Davon ab würde es mich auch extremst wundern, wenn die Solo 4k HDR erkennt bzw. durchleitet. |
||||||
Ralf65
Inventar |
#266 erstellt: 07. Dez 2015, 09:20 | |||||
auf der Anga wurde die Solo 4K seinerzeit zumindest als HDR tauglich angekündigt: Hardware: Powerful Dual Core 1.5Ghz cpu 10,000 DMIPS ARM V7 cpu 1 x HDMI 2.0 (HDR Compatible) Ultra HD 2160p Output 2 x Fixed Dual FBC Satellite Tuners 1 x Twin DVB- S2 or C/T/T2 Pluggable Tuner (optional) 4GB eMMC Flash 2GB DRAM 3.5” TFT LCD Display (262,000 Colour/18bit) Detachable 2.5” Hard drive Dolby Digital Plus & DTS Supported 2 x Smartcard-Reader (Xcrypt) 1x Common Interface Slot 2 x USB 3.0 Port and 1 x USB 2.0 Ports Gigabit Ethernet Port Built in Wi-Fi S/PDIF audio output optical (digital) HD PIP (Picture in Picture) Blindscan DiSEqC 1.0/1.1/1.2, USALS External 12V power supply Power Switch Fanless Silent Operation Die Frage wäre jetzt natürlich nur, sollte dies auf den Auslieferungszustand zutreffen oder auf ein späteres FW Update bezogen sein, so wie es in der VU+ Community geäußert wird, weiterhin bliebe nicht eindeutig geklärt welchen HDR Typus (wenn die Solo 4K selber darauf einen Einfluß hat) verarbeitet oder durchgeleitet werden kann. Sky setzt ja wohl auf den DolbyVision HDR Standard, wenn der Samsung TV selber evtl. vorhandene HDR Informationen aus dem Stream nicht erkennt, kann das natürlich damit zusammenhängen das er eben diese MetaDaten von DolbyVision generell "noch" nicht erkennt. die einzigste offiziell bekannte HDR Quelle über SAT, liegt auf Hispasat 30°W allerdings wird auch dort der DolbyVision HDR Standard genutzt. Freq.: 10730 Pol.: Vertikal SR: 30000 FEC: 3/4 DVB-S2/8PSK wer hierauf Zugriff hat, der könnte generell dort mal die Empfangseigenschaften von vorhandenen HDR fähigen TV Geräten, bzw. der Solo 4K testen, selber habe ich die Sat Position leider nicht auf dem Schirm.. [Beitrag von Ralf65 am 07. Dez 2015, 09:21 bearbeitet] |
||||||
SilverSurver_64
Inventar |
#267 erstellt: 07. Dez 2015, 10:35 | |||||
Naja, kann ja sein das gleichzeitig vom Sky-UHD-Kanal und ich nehme an, Sky Bundesliga, begeistert war. Viele schreiben ohne Punkt und Komma, davon geh ich jetzt mal aus........... |
||||||
picard1
Inventar |
#268 erstellt: 07. Dez 2015, 13:02 | |||||
Ja, richtig! In absehbarer Zeit wird hinsichtlich eines "normalen" Senders mit Vollprogramm in UHD nicht viel passieren. Darauf warten muß man weiter... [Beitrag von picard1 am 07. Dez 2015, 13:03 bearbeitet] |
||||||
Ralf65
Inventar |
#269 erstellt: 07. Dez 2015, 13:15 | |||||
das wäre abzuwarten..... Sky hat ja anscheinend bereits einen Vertrag für die Nutzung von 4 Transpondern, darunter auch für UHD Übertragungen mit Astra abgeschlossen, die ersten Tests werden daher vermutlich bereits die Vorboten für eine reguläre Ausstrahlung sein. Was und in welchem Umfang dort am Ende an Material angeboten wird hängt natürlich von der Verfügkarkeit dessen ab, reguläre Sportübertragungen oder Musikverantstaltungen könnte ich mir jedenfalls aktuell bereits vorstellen, ansonsten würde ich vermuten, das nach der Veröffentlichung der UHD-BD zu Beginn des kommenden Jahres, in zeitnahen Abständen deratiges Kontent dann bereits ab Mitte des kommenden Jahres auch auf Sky zu sehen sein könnte. [Beitrag von Ralf65 am 07. Dez 2015, 13:21 bearbeitet] |
||||||
picard1
Inventar |
#270 erstellt: 07. Dez 2015, 13:34 | |||||
Pay-TV meine ich nicht. Ich rede von Free-TV und einem Programminhalt wie, z.B., bei arte oder 3sat. Die sagen aber, solange sie noch parallel in SD und HD senden müssen, gibt es mit denen keinen 3. Parallelsender in UHD... [Beitrag von picard1 am 07. Dez 2015, 13:35 bearbeitet] |
||||||
BigBlue007
Inventar |
#271 erstellt: 07. Dez 2015, 13:45 | |||||
Da war sie wieder, Deine Naivität, die ich so liebe...
Außer Dir ist wahrscheinlich JEDEM klar, dass es unverschlüsseltes UHD auch in -zig Jahren nicht geben wird. UHD-Sender werden zunächst und dann auch für sehr lange Zeit ausschließlich verschlüsselt zu empfangen sein, sehr wahrscheinlich zuerst als Pay-TV via Sky, und danach dann vermutlich via HD+. Und erst irgendwann DANACH, und vermutlich erst SEHR LANGE DANACH, gibts dann vielleicht auch mal UHD-ÖRs. [Beitrag von BigBlue007 am 07. Dez 2015, 13:46 bearbeitet] |
||||||
picard1
Inventar |
#272 erstellt: 07. Dez 2015, 14:02 | |||||
Na, dann kann man also verzichten... Ich spreche hier nicht mal für mich, da ich keinen 4K-TV mehr habe. Schön, daß ich Dir helfen konnte...fg. |
||||||
DaveO881
Stammgast |
#273 erstellt: 07. Dez 2015, 14:24 | |||||
BigBlue007
Inventar |
#274 erstellt: 07. Dez 2015, 14:49 | |||||
Genau. |
||||||
picard1
Inventar |
#275 erstellt: 07. Dez 2015, 14:54 | |||||
Das ZDF denkt schon länger darüber nach und hat bereits in 4K produziert, was erfreulich ist. [Beitrag von picard1 am 07. Dez 2015, 14:55 bearbeitet] |
||||||
BigBlue007
Inventar |
#276 erstellt: 07. Dez 2015, 18:39 | |||||
Selbst der hr hat seine Pausenkatzen neulich in 4k neu produziert - kann man sich auf dem Hotbird-Sender anschauen. Sehr niedlich. Sagt aber leider nichts darüber aus, dass wir in den nächsten Jahren unverschlüsselte (ÖR-) Sender in UHD sehen werden. |
||||||
vssrolandas
Ist häufiger hier |
#277 erstellt: 19. Dez 2015, 14:31 | |||||
Hi, ich kriege nicht mehr hin die UHD von Hotbird 13 zu empfangen. Kann jemand bestätigen, ob die Frequenz richtig ist? Funbox 4k und Hotbird 4k Test 10727.00 H 30000 3/4 Danke und Gruß |
||||||
SilverSurver_64
Inventar |
#278 erstellt: 19. Dez 2015, 21:43 | |||||
der neue Sky-Testsender ist mömentan auch o.F. weis da jemand was genaueres? |
||||||
willilangsam
Ist häufiger hier |
#279 erstellt: 24. Dez 2015, 15:27 | |||||
Merry Christmas everybody, wie ich gerade im df-Portal gelesen habe, soll der HD+ UHD-Kanal bis 3.01. auch abends freigeschaltet sein. Wen's interessiert?! |
||||||
BigBlue007
Inventar |
#280 erstellt: 25. Dez 2015, 03:07 | |||||
Mich nicht. Als HD+ Kunde konnte ich ihn ja eh immer schon auch abends sehen. |
||||||
bruxo
Ist häufiger hier |
#281 erstellt: 25. Dez 2015, 14:34 | |||||
wusste gar nicht, dass es noch heute Leute ohne hd+ gibt, zumindest wenn diese über entsprechend gutes TV- equipment (UHD) verfügen. [Beitrag von bruxo am 25. Dez 2015, 14:35 bearbeitet] |
||||||
vssrolandas
Ist häufiger hier |
#282 erstellt: 25. Dez 2015, 15:24 | |||||
Danke willilangsam für die Info. Ich habe kein hd+ und bin stolz darauf.
Wenn du BigBlue007 hd+ hast, heisst das aber noch lange nicht, dass alle das haben. https://www.youtube.com/watch?v=_jPhVNkJgmI Merry Xmas! |
||||||
picard1
Inventar |
#283 erstellt: 25. Dez 2015, 17:13 | |||||
Ja Viele meckern über HD+. Sie wollen nicht extra zahlen, obwohl die schon Geld für Werbung bekommen. Aber es sind ja nur 5 € mtl.. Sky kostet viel mehr und macht auch Werbung... |
||||||
Mike500
Inventar |
#284 erstellt: 25. Dez 2015, 18:17 | |||||
Sky bietet ja auch vielen exklusiven Content, den es woanders gar nicht oder erst später zu sehen gibt. Die Privatsender hingegen kriegt man ja problemlos in SD rein und kann dort die Werbe-Gehirnwäsche genießen, wenn man will. Wie es so schön heißt, "Free TV", man zahlt bloß bei einigen Sendungen bzw. bei der Werbung mit seinen Hirnzellen. Wenn Sky in SD frei empfangbar wäre, würden ja auch viel weniger Leute bereit sein, für HD zu zahlen. |
||||||
voller75
Stammgast |
#285 erstellt: 25. Dez 2015, 21:29 | |||||
Das ist zwar vollkommen richtig, jedoch habe ich hier einen großeren Mehrwert/Nutzen. Auf die erneute Freischaltung von HD+ habe ich dankend verzichtet... |
||||||
BigBlue007
Inventar |
#286 erstellt: 26. Dez 2015, 04:17 | |||||
Aha. Also mir fällt jetzt spontan ja ehrlich gesagt nichts ein, das dämlicher wäre, als darauf stolz zu sein, eine bestimmte Smartcard nicht zu haben. Aber ok, da hängt natürlich jeder die Latte unterschiedlich hoch, was Stolz angeht. Will Dir da natürlich nicht reinreden. Zumal Weihnachten ist...
Natürlich nicht. Ich habe lediglich die Frage, ob mich diese Info interessiert, verneint, und begründet, warum nicht. Mir erschließt sich nicht, inwieweit meine Antwort Rückschlüsse darauf zulässt, wie hoch die Verbreitung von HD+ ist.
Und ich dachte, Harzi wäre nun wirklich der Allerletzte, der diesen Blödsinn immer noch militant vertritt...
Es gibt Leute, für die ist das Konzept von sowas wie Bundesligafussball genauso Gehirnwäsche wie Werbung, nur halt anders. Es gibt auch Leute, für die ist Bundesligafussball vom Anspruch her den nachmittäglichen Dokusoaps gleichwertig. Alles eine Frage des Standpunkts. [Beitrag von BigBlue007 am 26. Dez 2015, 04:21 bearbeitet] |
||||||
bruxo
Ist häufiger hier |
#287 erstellt: 26. Dez 2015, 13:58 | |||||
was soll der Spruch mit gehirnwäsche: ob ich sie mir in sd oder hd einziehe bleibt doch gleich, oder bin ich als hd+ nutzer gefährdeter meine Anmerkung zielte viel mehr darauf, dass Besitzer eines uhd-fernsehers kaum noch sd-inhalte (un)genießen möchte. wegen 5€? - wirklich nicht. aber jeder muss selbst wissen, wie er sein leben gestaltet. soll mir nur einer erklären, wie ein uhd-tv und sd-content zusammen passen. da kann ich doch glatt meinen alten röhren-tv aus dem Keller holen, den ich als sammlerstück behielt. |
||||||
Mike500
Inventar |
#288 erstellt: 26. Dez 2015, 15:36 | |||||
Mit HD+ strengen sie sich ja teilweise noch mehr an, dass der Nutzer auch die volle Gehirnwäsche abbekommt. Stichwort Vorspulsperre bei Aufnahmen... bei SD gibt es immerhin keine Aufnahmerestriktionen. |
||||||
picard1
Inventar |
#289 erstellt: 26. Dez 2015, 15:42 | |||||
Genau! Ich sehe oft die Privaten und natürlich nur in HD. Nur Schrott kommt da ja nun auch nicht. Man muß weise wählen... Aufnehmen tue ich wenig. |
||||||
BigBlue007
Inventar |
#290 erstellt: 26. Dez 2015, 16:27 | |||||
Bei mir gibt es keine Vorspulsperren und auch sonst keine Restriktionen. Und selbst, wenn es anders wäre - dann würde ich in der Zeit, wo Werbung läuft, halt dasselbe machen, was man auch machen würde, während die Werbung beim Live-TV läuft. Da kann man schließlich auch nicht vorspulen. Und wenn jemand für diese Art "Gehirnwäsche" tatsächlich anfällig ist - so jemand hat dann eh ganz andere Probleme. Da ist es dann auch egal, ob er Werbung vorspulen kann oder nicht. Es gibt auch Leute, die bei Bundesligafussball glauben, dass es um Sport und Vereinsmentalität geht. Die sind genauso gebrainwashed - zahlen aber deutlich mehr dafür. Und weder das eine noch das andere wird das Abendland zum Untergang bringen... |
||||||
Mike500
Inventar |
#291 erstellt: 26. Dez 2015, 16:46 | |||||
Gehirnwäsche war noch nicht mal nur als Spaß gemeint. Ich habe mich mal näher mit Werbung befasst. Das ist nicht mehr so, wie man das bei Mad Men sieht, ein paar Leute haben eine coole Idee für eine Werbung und dann wird das irgendwie umgesetzt, nein. Die Werbeagenturen beschäftigen einen Haufen von studierten Psychologen und anderer schlauer Leute, die jeden Aspekt einer Werbung bis ins Kleinste durchplanen, für den besten Effekt auf den Zuschauer. Da wird viel mit unterschwelligen Ängsten gearbeitet, mit Assoziationen, und was der Deibel noch sonst. Dies alles gestützt auf jahrzehntelanger Recherche und Studien zu den psychologischen Effekten auf unser Denken. Da werden schon bei kleinen Kindern im Unterbewusstsein die Grundsteine gelegt, dass später gewisse Marken und Produkte bevorzugt werden. Vielen dieser Manipulationen kann man sich nur durch Werbeverweigerung entziehen. Sowas kann man eigentlich nicht verharmlosen. Und der Vergleich mit Fußball hinkt auch. Dort wird nicht in 30 Sekunden aktiv mit aller Rafinesse versucht, das Unterbewusstsein für ein bestimmtes Produkt oder eine Marke zu manipulieren. Sicher, es gibt Banden- und Trikotwerbung, aber die ist meist statisch und man kann sie gedanklich noch halbwegs ausblenden. |
||||||
BigBlue007
Inventar |
#292 erstellt: 27. Dez 2015, 01:49 | |||||
Fakt ist, dass all diese Psychotricks nur bei Leuten tatsächlich Wirkung entfalten, die dafür grundsätzlich empfänglich sind. Was das für Leute sind, sprich also, woran man die sonst noch so erkennen kann, möchte ich nicht näher ausführen. Natürlich wollen diejenigen, die sich das Ganze ausdenken, alle glauben machen lassen, dass ihre Tricks bei mehr oder weniger ALLEN funktionieren. Aber das wollen sie natürlich nur deshalb, weil das ihr Geschäft ist und sie ein Interesse daran haben, dass jeder glaubt, dass Werbung bei fast allen funktioniert. Zugegebenermaßen ist der Anteil der Leute, bei denen sie in welchem Ausmaß auch immer funktioniert, trotzdem noch groß genug, als dass es sich offenbar für alle Beteiligten lohnt. Aber es kann halt keine Rede davon sein, dass es bei wirklich ALLEN funktioniert. Und wie weiter oben schon gesagt - die, bei denen es funktioniert, haben eigentlich ganz andere Probleme (freilich ohne es zu wissen ). Was Kinder angeht - da obliegt es logischerweise den Eltern, darauf zu achten, dass die Brainwasherei nicht zum Tragen kommt. Und ja, Kinder von Eltern, die darauf nicht achten, werden natürlich i.A. so wie ihre Eltern. Das ist aber nun auch nichts Neues. Bei mir funktioniert Werbung übrigens auch. Z.B. kann ich mich wirklich JEDES MAL wieder auf's Neue beömmeln, wenn sich der Hipster in seinem neuen Smart For Four beim Einparken umdreht und losquiekt. Der Spot ist einfach großartig. Ändert aber rein gar nichts daran, dass sowohl Produkt als auch Hersteller bzw. dessen Mutterhaus für mich völlig uninteressant sind. Wenn überhaupt, dann bewirkt Werbung bei mir, dass ein bestimmtes Produkt oder ein Hersteller garantiert nicht mehr in Frage kommen, nämlich dann, wenn die Spots schlecht sind. Wäre ich eine Frau, würde ich z.B. grundsätzlich keine Kosmetikprodukte von Maybelline New York kaufen, weil deren Werbebutze zu blöd ist, Spots mit korrekter Schwarzdarstellung zu produzieren. Und da würde ich mich dann fragen, wie gut deren Produkte sein können, wenn sowohl Werbebutze als auch die Abnehmer des Auftraggebers zu dämlich sind, einen Spot korrekt zu produzieren bzw. zu sichten. Und der Vergleich mit Fußball hinkt keineswegs. Denn auch hier wird versucht, Menschen zum Kauf eines Produkts zu überreden. Fussball funktioniert so, dass Menschen Fan eines Clubs sind und mehr oder weniger viel Geld ausgeben (z.B. eben auch die Sky-Gebühren), um ihre Mannschaft spielen zu sehen. Die Leute identifizieren sich mit ihren Idolen - und wenn einer davon die Mannschaft wechselt, gibts mal kurz einen Aufschrei, und das war's dann auch schon wieder. Loyalität gibt es hier nur in einer Richtung - von den Fans für ihre Vereine. Auf der anderen Seite geht es nahezu ausschließlich um Kohle. Spieler werden wie Wirtschaftsgüter behandelt, bzw. behandeln sich selbst so. Loyalität den Fans gegenüber endet, wenn es um's Geld geht. Das letztlich von den Fans kommt. Mit "Sport" hat das alles wenig zu tun - es geht im Grunde fast nur darum, welcher Verein sich wann die besten Leute kaufen kann. Und wenn's nicht ab und zu mal eine Ausnahme davon gäbe, wie z.B. derzeit der wundersame Höhenflug von Hertha BSC, dann wäre das Theater noch viel langweiliger als eh schon. Und weil das alles so ist, ist ein Bayern München eben eigentlich nicht eine Fussballmannschaft, sondern ein Wirtschaftsprodukt, von dem die Leute Fan sein und für das sie ihr Geld ausgeben sollen. Die Kunst besteht hier darin, genau dies möglichst zu verschleiern. Bei sowas wie z.B. der Formel 1 geht es auf der Seite der Macher zwar genauso um's Geld, allerdings kann man hier als Fan ja durchaus auch Fan von einem Fahrer und nicht von einer Automarke sein. Als F1-Fan kannst du z.B. ohne Weiteres Zeit deines Lebens Schumacher-Fan sein, egal was der gefahren ist. Bei Fussball-Fans hingegen dürfte es eher die Ausnahme sein, dass jemand nicht Fan einer bestimmten Mannschaft, sondern z.B. nur von Manuel Neuer ist. Wobei das dann wenigstens konsequent wäre. Fan eines bestimmten Bundesligavereins zu sein, ist hingegen in meinen Augen ziemlich... nunja... wie gesagt, auch das möchte ich nicht näher ausführen. Es ist auf jeden Fall eine relativ große Schnittmenge mit dem Menschenschlag, bei dem Werbung wie gewünscht funktioniert. [Beitrag von BigBlue007 am 27. Dez 2015, 03:37 bearbeitet] |
||||||
Mike500
Inventar |
#293 erstellt: 27. Dez 2015, 03:53 | |||||
Also da unterschätzt du aber jetzt die Werbepsychologen massiv, und überschätzt das rationale Denken. Was dort in 30 Sekunden abläuft, ist psychologisch bis aufs Kleinste durchorchestriert, und die Effekte laufen viel mehr im Unterbewusstsein des Zuschauers ab als im rationalen Denken. Die Werber wissen ja auch, dass die meisten Leute Werbung mehr oder weniger als Ärgernis wahrnehmen. Aber das wird auch mit einkalkuliert. Es werden mit Bild und Ton bestimmte Reize gesetzt, deren Wirkung man sich als Mensch kaum entziehen kann, auch wenn man rational das Produkt vielleicht sogar ablehnt. Das nennt sich Tiefenpsychologie. Werbepsychologen umgehen sozusagen die bewusste Ablehung der Werbung, indem sie mit tiefenpsychologischen Methoden das Unterbewusstsein ansprechen. Man wird also unbewusst beeinflusst, denkt aber trotzdem, dass die Wahl der gekauften Produkte allein auf der eigenen rationalen freien Entscheidung beruht. Daher ist auch keine Fernsehwerbung mehr plump. Alles, was man sieht, und wenn es noch so amateurhaft erscheint, ist bei Werbepreisen von bis zu 2000 Euro pro Sekunde bei quotenstarken Sendungen komplett auf die tiefenpsychologische Wirkung hin perfektioniert. Der Zuschauer wird ja auch ständig mit Werbung bombardiert, so dass man immer bessere und geschicktere Werbestrategien braucht, um noch "durchzukommen". Ich nenne mal nur ein Beispiel aus den ersten Sekunden eines Werbespots. Zu Beginn des Spots setzt man meist einen Aktivierungsreiz, also einen starken optischen oder akustischen Reiz. Dadurch wird eine Orientierungsreaktion ausgelöst. Der Mensch ist nämlich evolutionär ein Tier und wird bei bestimmten Reizen innerlich erregt, ob er will oder nicht. Das war mal gut fürs Überleben, wenn man bei einem Knacken der Zweige oder einem Schrei erstmal in Alarmbereitschaft ging und nachsieht, was los ist. Diese Orientierungsreaktion macht einen empfänglicher für die eigentliche Werbebotschaft. Man wird aufgrund des Reizes aufnahmebereiter. Wenn beispielsweise am Anfang ein Baby schreit, schauen Mütter unwillkührlich zum Fernseher (Kontrollblick) und bleiben auch solange dabei, bis sie sich vergewissern konnten, dass dem Baby nichts passiert ist. Solcherart Reaktionen sind nicht rational gesteuert und laufen selbst dann ab, wenn man das Produkt gar nicht mag. Man kann sich sozusagen gar nicht gegen diese Aktivierung wehren. So, das war jetzt nur der Anfang des Spots. Innerhalb der ersten Sekunden greift oft schon der erste psychologische Trick, ohne dass man es bewusst merkt. Für die eigentliche Werbung werden dann noch unzählige weitere psychologische Strategien angewandt. Da wird z.B. eine Problem- oder Konfliktsituation präsentiert, dann wird eine Beweisführung gemacht, dass das beworbene Produkt dieses Problem auch lösen kann. Eine Beweisführung hat sich bewährt, denn gegenüber einer reinen Behauptung wird vor Augen des Zuschauers die Wirkung des Produkts getestet. Am Besten von einer sog. Pseudoautorität wie einem Arzt oder Koch. Auch eine Prominenter eignet sich gut, erstmal ist das meist ein "Eye-catcher", zudem kann so kann man Produkte emotional aufladen, und es greift das Meinungsführerkonzept. Aber gibt es noch so viele weitere bekannte Aspekte wie das Kindchenschema oder erotische Reize, alles Dinge, auf die man unterbewusst reagiert. Oder es wird auch sehr viel Wert auf die Stimme gelegt, so wird zum Beispiel jeder Nicht-Prominente von einem Sprecher nachsynchronisiert, um genau die optimale Stimmlage, Betonung, Lautstärke und so weiter festzulegen für den optimalen Effekt, natürlich noch nachbearbeitet. Jede Handbewegung, jeder Blick fußt auf psychologischen Erkenntnissen, die eine Wirkung auf den Betrachter ausüben. Ob eine Werbung funktioniert oder nicht, darf man auch nicht daran festmachen, ob man am nächsten Tag im Supermarkt zu dem beworbenen Produkt greift. So eng ist der kausale Zusammenhang bei Weitem nicht. Werbung zielt auf die allmähliche Änderung von Verhalten ab. |
||||||
BigBlue007
Inventar |
#294 erstellt: 27. Dez 2015, 04:09 | |||||
Keineswegs. Wie ich bereits ausführte, bin auch ich durchaus der Ansicht, dass Werbung bei der Mehrzahl der Menschen funktioniert. Ob das umgekehrt bedeutet, dass es bei einer Mehrzahl der Menschen mit rationalem Denken nicht so weit her ist, sei mal dahingestellt, aber tendenziell würde ich auch das bejahen. Wenn ich aber nun aufgrund dieser Erkenntnis hergehe und sage, dass HD+ eine schlimme Sache ist, weil sie die Menschen dazu zwingen will, Werbung zu konsumieren, dann müsste ich auch eine geradezu unglaubliche Menge anderer Dinge schlecht finden. Sind wir doch mal ehrlich: Unsere Gesellschaft funktioniert ausschließlich deswegen, weil der deutlich größere Teil der Menschen... nunja... nicht unbedingt zu den ganz hellen Kerzen auf dem Kuchen gehört. Und zwar ganz egal, wann, wo und in welcher Gesellschaftsform. Egal ob Kapitalismus, Kommunismus, zentralistische Religion - es funktioniert alles nur, weil das so ist. Bestünde die Menschheit irgendwann nur noch aus Bildungsbürgern, wären wir unausweichlich dem Untergang geweiht. Und ich soll jetzt die Privaten in SD schauen, weil andere durch Werbung gebrainwashed werden und ich das schlimm finden muss? Sorry, aber das sehe ich eher nicht... |
||||||
Mike500
Inventar |
#295 erstellt: 27. Dez 2015, 04:47 | |||||
Da ist auch schon etwas Wahres dran an deinen Argumenten... Wegen den Privaten, natürlich bevormunde ich niemanden, wie er sie anschauen soll. Ich habe nur so meine persönlichen Bedenken, was HD+ angeht, und ob man so etwas durch ein Abo unterstützen sollte. Für einen normalen technischen Fortschritt wird hier Geld verlangt. Das wäre, als wenn man fürs Farbfernsehen zahlen müsste. Noch dazu werden die Nutzungsmöglichkeiten eingeschränkt, damit man wenigstens etwas von der Werbung sieht (die ja eigentlich schon vollumfänglich die privaten Sendeanstalten finanziert). Das Ganze dann für jämmerliche Produktionen wie "Verdachtsfälle" und andere Scripted Reality, dazu ein paar amerikanische Serien und Spielfilme, die man inzwischen viel besser und ohne Werbeunterbrechung bei Streaming-Diensten gucken kann. Außerdem werden bei Netflix und Co. auch die Filme nicht verhackstückelt, d.h. es fehlen keine Szenen usw... im Zweifel ist dort das Geld viel besser angelegt. Es ist ja schon abzusehen, dass die Streaming-Dienste immer mehr an Bedeutung gewinnen werden. Die Jüngeren gucken ja jetzt schon viel mehr Youtube als TV. Sicherlich wird das Fernsehen dadurch nicht ersetzt oder verdrängt. Es gibt ja immer noch die festen Ereignisse wie Fußballspiele etc., die man zeitgleich erlebt und dann am nächsten Tag mit Anderen bespricht. Dieses Live-Erlebnis geht mit Streaming nicht in dem Maße. Auch die Werbung ist dort nicht immer in klassischer Form möglich, sondern wird dann mehr in Richtung Branded Content, Branded Entertainment, Sponsor-Deals, Product Placement, Merchandise etc. gehen. Also ggf. einer Werbe-Verwässerung des Contents, der man sich dann endgültig nicht mehr entziehen kann. Trotzdem ist das, was HD+ da mit den Abo-Gebühren für die HD-Versionen macht, in meinen Augen Humbug. Klar ist es ein Graus, die Sender auf einem Riesen-UHD-Gerät noch in SD zu gucken. Aber muss man wirklich die Inhalte sehen, die einem dort geboten werden? [Beitrag von Mike500 am 27. Dez 2015, 04:49 bearbeitet] |
||||||
BigBlue007
Inventar |
#296 erstellt: 27. Dez 2015, 05:03 | |||||
Das machen die anderen Privaten - also Sky - aber genauso. Auch dort zahlt man für HD extra. HD kostenlos gibts nur bei den ÖRs.
Das ist nun wiederum wie gesagt einfach nur eine Frage der Sichtweise. Für mich z.B. ist jedes Bundesligaspiel nicht weniger "jämmerlich" als eine Folge von "Verdachtsfälle", nur halt anders. Und warum das so ist, habe ich ja bereits erläutert.
Da schließt ja nun aber das eine das andere nicht aus. Zumal ein HD+ Abo weniger als die Hälfte dessen kostet, was man für Netflix bezahlt. Und die neue TBBT-Staffel sieht man trotzdem auf Pro7 zuerst.
Zum einen - ja, ich gucke einiges von dem, was auf den Privaten kommt, tatsächlich gerne. Und zum anderen kann man genau dieselbe Frage auch zu Sky stellen - nur dass das ein Vielfaches kostet und nicht, wie bei HD+, Peanuts. |
||||||
Mike500
Inventar |
#297 erstellt: 27. Dez 2015, 05:15 | |||||
Warum ich "Private in SD für lau vs. HD für Geld" und "kein Sky für lau vs. Sky für Geld" nicht unbedingt für vergleichbar halte, habe ich ja schon erwähnt... Was den Content angeht, so hat sicher jedes Land eine herausragend beliebte Sportart, für die viele Leute zu zahlen bereit sind, wenn sie davon exklusive Übertragungen sehen können. "Verdachtsfälle" kann man recht objektiv als jämmerlich bezeichnen. Aber es hat sicher fast jeder irgendeine Sportart, die er doch ganz gerne schaut. Ob nun MMA, Formel 1, oder was weiß ich. Da erlaube ich mir kein Urteil über Fußball, nur weil ich zufällig auch nicht der Riesenfan davon bin. Das sehe ich nicht als reiner Fernsehmüll an wie viele Produktionen der Privaten, sondern einfach als eine Sportart, die Leute unterhält, so wie mich manch andere Sportarten gut unterhalten. Da haben sich keine Regisseure irgendeinen Schund für Laiendarsteller ausgedacht, sondern es messen sich welche im sportlichen Wettkampf, die ja durchaus was draufhaben in ihrem Fach. Ist für mich was komplett anderes. [Beitrag von Mike500 am 27. Dez 2015, 05:16 bearbeitet] |
||||||
BigBlue007
Inventar |
#298 erstellt: 27. Dez 2015, 14:59 | |||||
Wie gesagt - für mich ist das eine Frage des Standpunkts. Ich vermute mal, dass die Bildzeitung von mindestens genausovielen, wenn nicht mehr Leuten gelesen wird, wie Leute zu Bundesligaspielen in Stadien gehen und/oder die Spiele auf Sky schauen. Nimmt man noch Blätter wie "Neue Revue" und die anderen 20 identischen Zeitschriften mit leicht abweichenden Namen dazu, kommt man wahrsch. auf eine Reichweite von deutlich über 50% der Bevölkerung. Werden diese Blätter dadurch zum nationalen Kulturgut? Natürlich nicht. Dieser Schund ist für mich journalistischer Abschaum aus der alleruntersten Schublade, und meine Meinung über die Leute, die ihn lesen, ist durchaus ähnlich. Und bei "Verdachtsfälle" und Co. sind es nicht die "Schauspieler", die ihren Job gut machen, sondern die Macher dahinter, die diese Sendungen sowohl dramaturgisch als auch technisch so produzieren, dass am Ende was bei rauskommt, was sich offenkundig nicht soo wenig Leute anschauen wollen. Das ist genauso eine Profiarbeit wie Fussball, nur nicht so gut bezahlt. Mal ganz abgesehen davon, dass außer den Laiendarstellern alle, die an so einer Produktion beteiligt sind, mehr in der Birne haben als nahezu jeder beliebige Profifussballer.
Natürlich. Ich selbst schaue z.B. auch Fussball. Keine Bundesliga, nur WM/EM. Und ja, da geht's den Machern mindestens genauso um's Geld. Nur muss ich halt kein Abo zahlen, um diese Spiele zu sehen. Und das war ja hier der ursprüngliche Aufhänger. Es geht mir ja nicht darum, jeden, der Fussball schaut, als dumm zu bezeichnen. Dumm ist lediglich, wenn immer so getan wird, als sei Fussball bzw. Sky sowas wie "Premium", und HD+ etwas, für das man kein Geld ausgeben sollte. Fussball, bzw. insbes. Bundesligafussball, ist objektiv betrachtet genauso Panne wie jede Dokusoap auf Sat1, nur eben aus anderen Gründen. Und somit ist ein Skyabo genauso sehr oder genauso wenig Panne wie HD+. Mit dem Unterschied, dass Ersteres deutlich teurer ist. Ich habe überhaupt kein Problem damit, zuzugeben, dass ich mir im TV auch allen möglichen Schrott anschaue. Ich habe lediglich ein Problem damit, wenn Fussball/Sky als vermeintliches Premiumprodukt bezeichnet wird. Etwas wird nicht zu "Premium" oder etwas Anspruchsvollem, nur weil sich viele Leute dafür interessieren. Wäre dem so, sitzen beim literarischen Quartett irgendwann keine richtigen Autoren mehr, sondern die Kolumnisten der Bild und der Neuen Revue... [Beitrag von BigBlue007 am 27. Dez 2015, 15:03 bearbeitet] |
||||||
Mike500
Inventar |
#299 erstellt: 27. Dez 2015, 16:35 | |||||
Ah verstehe, du stellst also das gesamte Pay-TV-Konzept in Frage. Ok. Also die Bundesliga-Übertragungsrechte sind schon ziemlich "Premium", was da an Abermillionen für bezahlt wird. Ohne Bundesliga könnte Sky ja sofort dicht machen. Genau wie ESPN ohne die NFL-Rechte Probleme bekäme. Exklusive Inhalte sind eine fundamentale Voraussetzung für Pay-TV. Dazu gehört bei Sky aber ja längst nicht nur Fußball. Geschäftsbasis und eklatanter Unterschied zu HD+ sind also exklusive Übertragungs- und Ausstrahlungrechte für Inhalte, die zahlungswillige Kunden anlocken. Es ist ökonomisch gesehen rational, Inhalte mit hoher Zahlungsbereitschaft der Zuschauer mittels Pay-TV auszuwerten. Was aber unsinnig ist, ist das Konzept von HD+. Für den normalen technischen Fortschritt, der ohnehin unausweichlich ist, eine stetige Gebühr zu verlangen, ohne jegliche Exklusivität der Inhalte. Egal ob das Radio von Mono auf Stereo oder Fernsehen von Schwarz/Weiß auf Farbe umgestellt wurde, eine andauernde Gebühr für das neue Format wäre doch völlig idiotisch gewesen. Genauso idiotisch finde ich auch HD+. Sicher ist es nachvollziehbar, dass Leute das Bedürfnis nach Sendern in HD haben. Aber hätte man HD+ aufgrund der Gebühr von Anfang an zu Recht mit Nichtbeachtung gestraft, wäre dieser Blödsinn vielleicht wieder in der Bedeutunglosigkeit verschwunden. Jetzt aber haben Sie eine kritische Masse von Lemmingen, die was dafür springen lässt (ohne hier jemandem zu Nahe treten zu wollen). Übrigens, mit so einer Aussage...
... ist doch schonmal jemand auf die Nase gefallen. |
||||||
BigBlue007
Inventar |
#300 erstellt: 27. Dez 2015, 17:20 | |||||
Leider nicht wirklich... Ich stelle überhaupt nichts in Frage, sondern sage einfach nur, dass es Unsinn ist, dass HD+ "böse" sei und nicht genutzt werden sollte, weil die Sender einen einer Zwangsgehirnwäsche unterziehen, während Sky durchaus seine Daseinsberechtigung hat, weil dort der vielgeliebte Fussball läuft. Unter dem "Gehirnwäscheaspekt" ist Werbung und der ganze Scheiss, der auf den Privaten läuft, eben keinen Deut besser als das Bohei, das um Bundesligafussball veranstaltet wird. Ich selbst habe nur HD+, spreche aber auch Sky seine Daseinsberechtigung nicht ab. Ich brauche es selbst nicht, habe aber Verständnis für jeden, der es nutzen möchte. Mal abgesehen davon, dass ich es ja auch selbst mal hatte. Kein Verständnis habe ich für Leute, die so tun, als sei Sky und die dort gesendete Bundesliga unter objektiven Gesichtspunkten ein besseres oder anspruchsvolleres Produkt als HD+ bzw. die auf diesen Sendern laufenden Inhalte. Diese Argumentation ist dumm und beruht auf der nicht vorhandenen Fähigkeit, Dinge mit einem Blick über den eigenen Tellerrand objektiv zu beurteilen.
Ja, DAS mag sein. Ein Produkt ist aber nicht automatisch "premium" oder anspruchsvoll, weil es teuer ist. Es ist in diesem Fall deswegen teuer, weil sich eine ausreichende Anzahl williger Schafe findet, die bereit ist, für diesen Zirkus Geld zu bezahlen.
Ob Du das für unsinnig hälst oder nicht, ist dummerweise völlig irrelevant, zumal Deine Ansicht auch völlig an den Realitäten vorbeigeht, und zwar nicht nur mit Blick auf HD+. Dass technischer Fortschritt durch stetige Gebühren zu zahlen ist, ist keine Erfingung von HD+. In den Kabelnetzen war es z.B. seit Beginn der Digitalisierung üblich, dass die Privatsender in Digital - und damals wohlgemerkt noch in SD - verschlüsselt und nur gegen zusätzliche Gebühr erhältlich waren. Nur einige wenige Anbieter verzichteten auf die sogen. Grundverschlüsselung. Inzw. hat sich das Ganze quasi um eine Stufe nach oben verschoben. In SD sind die Privaten inzw. in m.W. allen Kabelnetzen frei empfangbar, dafür muss man für die HD-Sender zahlen. Auch in anderen Bereichen ist das stetige Zahlen für technischen Fortschritt immer schon gang und gäbe. Schnelle Internetanschlüsse und/oder höhere Datenvolumen z.B. kosten mehr als langsame/niedrigvolumige Verträge. Technischer Fortschritt ist eigentlich so gut wie nirgends umsonst zu haben. Es findet lediglich mit der Zeit eine Verschiebung statt. Wenn HD irgendwann mal so normal ist wie heute SD, wird das auch bei HD+ nichts mehr kosten, dafür wird es dann UHD-Sender geben, die dann auch wieder was kosten. Und auch, wenn Du da gerne einen Unterschied machen möchtest - es ist nunmal Fakt, dass auch Sky für HD einen Aufpreis verlangt. Da gibt es keinen Unterschied. Der einzige Unterschied besteht darin, dass Sky in SD auch nicht ohne Bezahlung zu haben ist. Das liegt aber nur am unterschiedlichen Konzept und ändert rein gar nichts daran, dass sich die Privaten genauso wie Sky HD-Sender zusätzlich bezahlen lassen. Bei den Privaten ist der "Zusatz" eben einfach nur der komplette Betrag, bei Sky ein Aufpreis. Ändert am Prinzip "Geld für HD" nicht das Geringste.
Da übersiehst Du leider eine Kleinigkeit: Hätte es damals schon Privat-TV sowie die technische Möglichkeit der verschlüsselten Ausstrahlung gegeben - und es gab damals weder das eine noch das andere - dann kannst Du sicher sein, dass Farbfernsehen zumindest in der Anfangszeit etwas gekostet hätte. Genauso wie Fussball im Fernsehen schon viel früher etwas gekostet hätte. Dass Fernsehen überhaupt Geld kostet, ist ja erst möglich, seit dem es verschlüsselt ausgestrahlt werden kann.
Ich kann mich gut an die Diskussionen damals, als HD+ noch neu war, erinnern. Ich habe damals haufenweise Leute zur Weißglut gebracht, wenn ich gesagt habe, dass mich die 4 Euro im Monat weder heute (also damals) noch irgendwann in Zukunft interessieren, ich auch keine Restriktionen habe, und ich sicherlich nicht nur aus Solidarität darauf verzichten werde, weil ANDERE nicht bereit sind, Geld dafür auszugeben. Ich habe damals vielfach vorausgesagt, dass der Zwergenaufstand der HD+ - Ablehner nichts bringen und sich dieses System am Markt durchsetzen wird. Was haben die Leute damals gelacht. Heute lacht keiner mehr. Der User Harzi ist so ziemlich der Einzige, den ich heute noch hier lese, der damals ein konsequenter Ablehner war und der auch heute noch einen Link auf dieses "Die Wahrheit über CI+ / HD+" - Video in seiner Signatur hat. Ansonsten ist HD+ auch hier im Forum heute genau die Normalität, die ich damals stets vorausgesagt hatte. Und was die Lemminge angeht, wären wir wieder beim Ausgangspunkt der Diskussion - ohne die Fußball-Lemminge wäre Fussball kostenlos im Fernsehen zu sehen. Aber weil es genug Leute gibt, die dafür Geld ausgeben, wird's halt verschlüsselt. Der eine Lemming guckt gerne Fußball, der andere guckt gerne HD. Beide sorgen auf jeweils ihre Art dafür, dass eine Sache nur für zahlendes Publikum verfügbar ist. Und ob das nun Sport oder eine technisch verbesserte Darstellung desselben Inhalt ist, macht nur dann einen Unterschied, wenn der Horizont am eigenen Tellerrand endet. [Beitrag von BigBlue007 am 27. Dez 2015, 17:21 bearbeitet] |
||||||
Mike500
Inventar |
#301 erstellt: 27. Dez 2015, 17:26 | |||||
Ich stimme dir in einigen Punkten nicht zu, habe aber auch nicht mehr die Lust, dagegen anzuschreiben. Darum einigen wir uns besser, dass wir uns teilweise nicht einig sind. Nichts für ungut. |
||||||
|
|
Das könnte Dich auch interessieren: |
UHD Test kanal nur Ton! stezei2005 am 29.12.2014 – Letzte Antwort am 30.12.2014 – 4 Beiträge |
H6470 Sendersuche über Astra Lordhelmchen666 am 25.08.2014 – Letzte Antwort am 25.08.2014 – 5 Beiträge |
HDMI UHD Color -Einstellung- rx_50 am 05.10.2015 – Letzte Antwort am 26.08.2016 – 10 Beiträge |
Samsung UHD 8590 empfängt kaum Programme Denis0815 am 27.08.2014 – Letzte Antwort am 27.08.2014 – 5 Beiträge |
Prime Video 4k UHD streamen Kerra am 29.10.2020 – Letzte Antwort am 25.10.2021 – 22 Beiträge |
F9090 UHD und PS4 NRWeler am 18.02.2014 – Letzte Antwort am 20.02.2014 – 4 Beiträge |
Samsung UHD Aktion klangversuch am 30.07.2014 – Letzte Antwort am 31.07.2014 – 6 Beiträge |
Samsung UHD Netflix Streaming swit am 23.10.2014 – Letzte Antwort am 24.10.2014 – 3 Beiträge |
UE55HU8590 Auflösung - kein UHD Maro11 am 25.05.2015 – Letzte Antwort am 26.05.2015 – 5 Beiträge |
UHD JU 7090 InFl4m3 am 03.11.2015 – Letzte Antwort am 04.11.2015 – 5 Beiträge |
Anzeige
Produkte in diesem Thread
Aktuelle Aktion
Top 10 Threads in Samsung der letzten 7 Tage
- Hotel Modus deaktivieren
- Von HD+ zurück zu Standard-TV
- **Gelöst** Anynet+ funktioniert plötzlich nicht mehr
- Samsung 2020 - Apps in Startseite verschieben/entfernen
- UE42F5370SSXZG obere Bildhälfte plötzlich dunkler
- Samsung UE46D5700 Neustart-Endlosschleife? Kälte ist die Lösung!!! (Gelöst)
- Problem: 2x Samsung Fernseher eine Fernbedienungsfrequenz?
- Dolby Digital oder DTS NEO 2:5?
- Samsung: Bildeinstellungen erklärt oder "das perfekte Bild"
- Falsches Seiten-Verhältnis bei Amazon Prime Video und Samsung KU6459
Top 10 Threads in Samsung der letzten 50 Tage
- Hotel Modus deaktivieren
- Von HD+ zurück zu Standard-TV
- **Gelöst** Anynet+ funktioniert plötzlich nicht mehr
- Samsung 2020 - Apps in Startseite verschieben/entfernen
- UE42F5370SSXZG obere Bildhälfte plötzlich dunkler
- Samsung UE46D5700 Neustart-Endlosschleife? Kälte ist die Lösung!!! (Gelöst)
- Problem: 2x Samsung Fernseher eine Fernbedienungsfrequenz?
- Dolby Digital oder DTS NEO 2:5?
- Samsung: Bildeinstellungen erklärt oder "das perfekte Bild"
- Falsches Seiten-Verhältnis bei Amazon Prime Video und Samsung KU6459
Top 10 Suchanfragen
Forumsstatistik
- Registrierte Mitglieder925.642 ( Heute: 3 )
- Neuestes MitgliedRalf2806
- Gesamtzahl an Themen1.550.815
- Gesamtzahl an Beiträgen21.532.219