Diskussionen zum Film -Inception-

Fand auch dass der Bass an 2-3 Stellen deutlich zu heftig war.
Dafür fehlte mir ein bißchen die Spritzigkeit und Luftigkeit im Sound.Klang ein bißchen dumpf.
Stimmen etwas zu leise.

Das Ganze erinnerte mich an Batman - The Dark Knight.
Auch ne Warner Produktion.

Ich würd 8 von 10 Punkten für den Sound geben, wie bei Batman.

Bild warnertypisch sehr dunkel und satt.
Dafür fehlt das letzte Quentchen Schärfe und Plastizität.

Für mich 8,5 von 10 Punkten.

Film fand ich gut.Nicht so verworren, wie gedacht.Aber auch nicht der Überflieger.Ein Film bei dem sich die Geister scheiden.

7 von 10 Punten von mir

Hmm danke für die Rückmeldungen. Evtl. tanzt die Tonspur des Films bei mir auf einer bestimmten Raummode rum. Ist auch immer ein sehr ähnlicher Frequenzbereich der mich stört: Die langgezogenen monotonen Bässe (kommen ja in Inception verdammt oft vor).

Hab den Film nun auch endlich gesehn. Was soll ich sagen...also prinzipiell fand ich ihn schon gut bis sehr gut und richtig spannend. Auch wie Special Effects wussten zu überzeugen.
Dennoch fand ich ihn an gewissen Passagen etwas "anstrengend" man musste sich schon konzentrieren um dem Handlungsverlauf zu folgen.
Alles in allem aber ein Top Film.

Yuno schrieb:

Hmm danke für die Rückmeldungen. Evtl. tanzt die Tonspur des Films bei mir auf einer bestimmten Raummode rum. Ist auch immer ein sehr ähnlicher Frequenzbereich der mich stört: Die langgezogenen monotonen Bässe (kommen ja in Inception verdammt oft vor).

Kann ich bestätigen, hat mich persönlich auch sehr genervt. War auch mein Kritikpunkt bei der Tonbewertung.

... ja der Bass war nicht so perfekt.
Meine ausführliche Bewertung findet ihr hier im BD-Thread.
Der Film war/ist sein Geld definitiv wert

Buddah schrieb:

Für alle Interessenten des Steelbooks, habe Ich mal Bilder der Amazon Steelbook Version gemacht.

Danke für die Bilder! Wie sieht denn die Steel-Rückseite aus? Die Filminfos sind ja auf dem Schuber aufgedruckt worden...

Auf der Rückseite ist nur ein kleines Loch abgebildet,in dem die Charaktere zu sehen sind.

schmul schrieb:

Da wäre zum Beispiel der Umstand, dass Geschützter Hinweis (zum Lesen markieren): wenn der VAN von der Brücke fällt, eione Ebene "Tiefer" Schwerelosigkeit herrscht, eine weitere Ebene tiefer, diese aber nicht vorhanden ist. Solche kleinen Logik-löcher gibt es einige.

Sorry, aber da hast Du wohl die Auflösung dieses Umstandes glatt verpennt, denn wieso dieser Umstand eintritt wird ja erklärt.

Wenn man mal von der Thematik als solches absieht, ist der Film aber in sich schon logisch aufgebaut. Scheinbar sind aber einige Leute hier mit diesem verschachteltem Handlungsstrang schon überfordert und vergeben daraufhin eine schlechte Wertung.

Ich würde nicht soweit gehen, zu behaupten das manche Leute einfach mit dem Film überfordert sind und ihn deswegen schlecht finden. Richtig ist imho aber, dass sich viele Leute von Haus aus garnicht so sehr mit einem Film befassen wollen und deswegen einfach ausschalten

warum sollte man bei diesem Film überfordert sein? der ist immer noch meilenweit weg von der Komplexität anderer Streifen... Memento zb... manchen gefällt er eben nicht.

Yuno schrieb:

Ich würde nicht soweit gehen, zu behaupten das manche Leute einfach mit dem Film überfordert sind und ihn deswegen schlecht finden.

Tue ich aber, da man es sehr gut hier im Thread nachlesen kann. Wer nämlich Logiklöcher bemängelt, der hat den Film schlichtweg nicht verstanden.

Srider schrieb:

Vom Bild her bekommt er eine Gold - . Das liegt zu meist am schlechten Schwarzwert in manchen Szenen.

Finde die Bildqualität eigentlich sogar noch schlechter, vor allem wenn man das Alter berücksichtigt. Sehr viele Szenen sind unscharf und auch die Farben sind mehr als deutlich nachbearbeitet.

Aber das ist nur meine persönliche Meinung...

vorallem sind bis auf das mit dem Van (wo mir zumindestens klar ist, warum in Ebene 3 oder 4 keine Schwerel. herrscht) sonst keine Besispiele aufgeführt worden...
für einen haufen logikfehler ist das ein wenig schwach.

Btw. ich habe den Film am Freitag gesehen und fand den wirklich sehr gut!

jnrs90 schrieb:

Srider schrieb: Vom Bild her bekommt er eine Gold - . Das liegt zu meist am schlechten Schwarzwert in manchen Szenen. Finde die Bildqualität eigentlich sogar noch schlechter, vor allem wenn man das Alter berücksichtigt. Sehr viele Szenen sind unscharf und auch die Farben sind mehr als deutlich nachbearbeitet. Aber das ist nur meine persönliche Meinung...

Wenn man das Alter berücksichtig stimme ich dir voll und ganz zu.
Allerdings ist das ja erstmal unabhängig vom Bild selbst.;)
Es ist halt eher sehr enttäuschend,dass ein solch grandioser Film nicht auch eine ebenbürtige Bild und Soundqualität bekommen hat.

Ich habe den Film gestern gesehen und bin hin und weg! Locker 10/10 Punkten! Ich war so begeistert, dass die 2 1/2 Std. wie im Flug vergangen sind und ich am liebsten den Film gleich nochmal geschaut hätte.

Bild war eigentlich gut. Kann sein, dass ich so auf den Film fixiert war, dass ich kaum auf das Bild geachtet habe. Aber so ne 8/10 würde ich geben.

Ton war leider nicht soooo dolle. Zwar hohe Räumlichkeit, aber die Stimmen war doch etwas zu leise und der Bass 2-3x zu heftig. Einmal hats mein ganzes Zimmer durchgerüttel und der Sub hat heftig gebrummt, was ich in der Form noch nie hatte.

Hab den Film auf Blu Ray noch nicht gesehen (wird dann unterm Weihnachtsbaum liegen ), aber wegen der Farben und Unschärfen vage ich zu behaupten, dass es sich hier auch um Stilmittel handeln könnte. Ein spannendes Moment des Films ist nunmal die Thematisierung von Träumen/Unterbewusstsein und dessen "Beherrschung" bzw. äußern Einwirkens/Manipulierens. Logiklöcher, Unschärfen, "falsche" Farben zeigen "Probleme" im Zugriff auf die Traumwelt der jeweiligen Person an. Deshalb ist immer die Architektin mit dabei, die eben diesen "Fehlern" entgegen wirken soll.

Hat auch einen anderen Vorteil: Tatsächliche Logiklöcher im Drehbuch und Probleme beim Master können schön unter diesen Deckmantel fallen

Doch, auch wenn ich den Film erst einmal gesehen habe, wird sehr konsequent mit der erklärten Gesetzmäßigkeiten umgegangen.

Geschützter Hinweis (zum Lesen markieren): Achtet mal auf das Hauptthema des Soundtracks. Das ist "Non, je ne regrette rien" in extrem langsam http://www.youtube.com/watch?v=UVkQ0C4qDvM http://www.youtube.com/watch?v=hVf6NBHI0Ac&feature=related Ich bleib dabei: Inception ist in allen Belangen einer der besten Filme der letzten Jahre.

eldude schrieb:

aber wegen der Farben und Unschärfen vage ich zu behaupten, dass es sich hier auch um Stilmittel handeln könnte.

Mit den Farben hast du durchaus recht, sie unterstreichen meistens tatsächlich die gerade vorherrschende Stimmung, die geringe Bildschärfe ist aber ganz bestimmt kein Stilmittel sondern schlichtweg enttäuschend.

Hallo zusammen,


also ich habe mir die BluRay auch geholt, aber es gibt bei den meisten BluRays einfach immer sie eine Sache die mich stört....und zwar das Bildformat 2.40:1

Ich HASSE es wenn ich unten und oben schwarze Balken habe....kann mir einer von euch vielleicht erklären warum zum Teufel nicht einfach ALLE BluRays wie Avatar im 1.78:1 daherkommen!??!?! Das ist mir wirklich ein Rätsel....wer will denn bitte unten und oben schwarze Balken!?!?!? :/

Gruß
Timo

Moin

Diese ganzen Cinemascope Formate 2,35:1 , 2,40:1, 2,55:1 usw. usf. sind Kinoformate und auch dafür erdacht worden.
Grossen Einzug ins Kino hielt das Ganze in den Fünfziger bei dem Film "Das Gewand".
Später verfestigte sich das Cinemascope-Format 2,35:1.

Davor waren die Filme im Kino im 1,33:1 Format, wie unsere alte Röhre.

Z.B. Vom Winde verweht, Casablanca usw.

Ein Grund für die breiteren Formate war sicherlich, dass der Sehbereich unseres menschlichen Auges in der Breite höher ist und wir so optisch mehr erfassen und man dadurch der schwächelnden Kinoindustrie einen neuen Kick verpassen wollte.
Die Leute sollten wieder einen Anreiz bekommen ins Kino zu gehen.

Im Internet kann man darüber bestimmt einiges lesen.

Ich fände es auch toll wenn die Filme heutzutage in 1,85:1 gedreht würden, damit sie auf den Flachbildfernsehern (16:9 - 1,78:1) optimal zu Geltung kommen.

Viele deutsche Kinofilme und internationale Annimationsfilme werden in 1,85:1 gedreht.Das ist dann daheim sehr schön

Gruss

d-fens schrieb:

Moin Diese ganzen Cinemascope Formate 2,35:1 , 2,40:1, 2,55:1 usw. usf. sind Kinoformate und auch dafür erdacht worden. Grossen Einzug ins Kino hielt das Ganze in den Fünfziger bei dem Film "Das Gewand". Später verfestigte sich das Cinemascope-Format 2,35:1. Davor waren die Filme im Kino im 1,33:1 Format, wie unsere alte Röhre. Z.B. Vom Winde verweht, Casablanca usw. Ein Grund für die breiteren Formate war sicherlich, dass der Sehbereich unseres menschlichen Auges in der Breite höher ist und wir so optisch mehr erfassen und man dadurch der schwächelnden Kinoindustrie einen neuen Kick verpassen wollte. Die Leute sollten wieder einen Anreiz bekommen ins Kino zu gehen. Im Internet kann man darüber bestimmt einiges lesen. Ich fände es auch toll wenn die Filme heutzutage in 1,85:1 gedreht würden, damit sie auf den Flachbildfernsehern (16:9 - 1,78:1) optimal zu Geltung kommen. Viele deutsche Kinofilme und internationale Annimationsfilme werden in 1,85:1 gedreht.Das ist dann daheim sehr schön Gruss

Wie du schon sagtest ist der Grund für das Cinemascopeformat, das es dem Sehbereich des Auges nahe kommt. Problematisch ist eher, dass die TV-Industrie einfach viel zu lange an dem 4:3 Format festgehalten hat, ansonsten wären TVs wahrscheinlich heute schon 21:9. Die Umstellung auf Cinemascope im Kino ging sehr schnell damals, weil die Vorteile klar auf der Hand lagen. Im TV Bereich waren aber bis vor 10 Jahren so gut wie keine 16:9 Geräte vorhanden und dementsprechend wurden Fernsehproduktionen auch größtenteils in 4:3 gedreht. Mit der Umstellung auf Flachbildfernseher kamen dann die Breitbildformate. Hätte man aber nun das eindeutig vorteilhaftere 21:9 Format genommen, wäre bei 4:3 Sendungen der Bildschirm fast zu 50% schwarz gewesen und so etwas konnte man dem Ottonormalverbraucher nicht nahebringen. Da die ganzen HD-Standards auf 16:9 basieren wird sich die nächsten 10-20 Jahre nun daran auch nichts mehr ändern.

Fakt ist, dass richtige Cineasten sich über das Cinemaskopeformat freuen, da es das mit Abstand beeindruckenste Bild liefert, allerdings kann man dies auch nur mit einem Projektor wirklich ausnutzen. Als Besitzer eines Standard-TVs hat man leider etwas Pech gehabt. Nichts desto Trotz werden wie mein Vorredner schon sagte die Filme fürs Kino gemacht und dort ist das 2,35:1 oder 21:9 Standard und deshalb werden die meisten Filme auch so gedreht.

Das 16:9 nur ein fauler Kompromiss ist, da sind wir einer Meinung.

Hmm ok, danke für eure Antworten.

Also ich persönlich bin der Meinung das alle jetzt kommenden Filme so gedreht werden sollten, denn es zeichnet sich ja ab, das irgendwann fast jeder Haushalt einen Flatscreen zu Hause hat und BluRays kann man eh nur dort genießen....und was Inception betrifft...ich meine sind wir mal ehrlich der kam halt nach Avatar, Die Südsee und welche Filme es noch alle in dem richtigen Format gibt.

Ab jetzt sollte es eigentlich zum Standard gehören die Filme in dem Format aufzuzeichnen....

Naja irgendwann sind wir wahrscheinlich auch mal soweit das wir alle 21:9 Tv's haben.

Filme werden für's Kino gedreht und nicht für Flatscreens. 16:9 Glotzen gibts übrigens schon seit über 20 Jahren.

Und Avatar wurde halt in den paar "Momenten" in denen echte schauspieler zu sehen mit HDV CAM gedreht, da hat sich dann für die Heimkinoauswertung das 16:9 Format angeboten.

Wenn dich das 16:9 Format stört kauf dir doch nen 21:9 TV, verstehe die Problematik nicht

Dann gibts bei 4:3 Sendungen links und rechts dicke fette Balken.

Sorry, aber der war einfch toll:

d-fens schrieb:

... dass der Sehbereich unseres menschlichen Auges in der Breite höher ist...

... i.Ü hast Du völlig Recht, 16:9 war der Kompromiss, gedacht für den Übergang: Wäre echt schön, wenn der TV nahezu ausgefüllt wäre ... oder so´n Philips-Breit-Dingens kaufen ...

Wichtig ist, dass du weisst wie es gemeint.

Ansonsten gönne ich deiner kleinkarierten "Luftwaffen-Bullen-Seele" diesen Spass.

- naja, schön dass wir in der Sache einig sind wenn auch in der Wortwahl Unterschiede finden .
______

Finde i.Ü. dass der Film zwar durchaus komplexer als übliche Hollywood-Handlungen. Wenn auch andere Filme von Nolan (Memento) deutlich komplexer sind.

Das Seitenverhältnis sollte durch den Kameramannn festgelegt werden, er komponiert die Bilder dem Projekt entsprechend.

Das "richtige" Seitenverhältnis gibt es nicht wirklich, allerdings ist die Wahl eines "breiten" Bildformates sinnvoll, da es dem menschlichen Sichtfeld nahe kommt (zwei Augen NEBENeinander).

"Höhere" Bildformate haben technische Beweggründe, Bildröhren waren schwierig "breitwandig" herzustellen und der Film läuft meist vertikal durch die Filmkamera, das Negativ wird also kleiner, wenn es breitwandiger wird.
Beide Problematiken sind inzwischen seit langer Zeit umgangen.

Schön dass du so einsichtig und selbstkritisch gworden bist.
Vielleicht der richtige Zeitpunkt wieder ins Zivilleben zurückzukehren.

Ansonsten sind wir bei Inception einer Meinung!

Viele Grüsse

Schön, daß ich eine 21/9 Leinwand hab' und mich ärgere wenn ein film 16/9 ist und ich dann kleiner stellen muß....

Hat alles Vor und Nachteile

0300_Infanterie schrieb:

Sorry, aber der war einfch toll: d-fens schrieb: ... dass der Sehbereich unseres menschlichen Auges in der Breite höher ist... ... i.Ü hast Du völlig Recht, 16:9 war der Kompromiss, gedacht für den Übergang: Wäre echt schön, wenn der TV nahezu ausgefüllt wäre ... oder so´n Philips-Breit-Dingens kaufen ...

Die Philips 21:9 Geräte müssen aber alle handelsüblichen BDs skalieren - eklig! Dann nehme ich doch lieber ein etwas größeres 16:9 Modell (oder gehe einfach etwas näher ran), und geniesse das Bild dafür 1:1 nativ und unverfälscht!

http://www.thehighde...r-map-for-inception/

Also ich habe es nach langer Zeit auch mal geschafft mir das Erlebniss Inception zu gönnen.

Ich und mein Bruder waren von der guten Umsetzung der komplexen/verschachtelten Story begeistert, Visuell war es sowieso ganz große Klasse.

Leo blieb zwar wie alle Figuren ein bisschen blass, aber das der Sache keinen Abruch getan.

Ich und mein Bruder geben
Film 9/10 Kicks
Bild 7/10 völlig Okay, aber weit weg von Referenz
Ton 8/10 fehlt Luftigkeit und Dynamik

Geschützter Hinweis (zum Lesen markieren): Achja, mir ist an Cobbs "Realität" noch was aufgefallen: Als er vom Selbstmord seiner Frau erzählt, geht er zum Fenster sieht hinaus und guckt seine Frau an, wenn sie aber aus dem fenster dieser Wohnung springen würde müsste sie vor ihm sitzen, er schaut sich die Szene wie in einem Spiegel an, den hinter ihr ist die Wohnung zu sehen....er aber nicht. Ich denke mir deshalb das auch diese Realität ein Konstrukt von Cob bzw. jemand anderes war.[ Genauso der schwarze am Anfang in dem Cafe als Cob vor den Agenten flüchtet, der Verhält sich wie eine Projektion als er ihn anschreit

Geschützter Hinweis (zum Lesen markieren): An der Szene mit dem Selbstmord habe ich auch überlegt, dachte aber die Wohnung wäre größer und hat zwischen zwei Zimmern diesen Freiraum. Deine Erklärung jedoch klingt mir deutlich interessanter ;)

Seid Ihr mit dem Ton zufrieden? Bei mir sind die Basspegel deutlich überhöht. Hab meine Subs knapp 6dB leiser stellen müssen damits einigermassen erträglich wird


also die HD-MA Spur fand ich auch überpegelt, die deutsche Spur war schon ok.

... na zum Ton, speziell dem Bass wurde hier schon reichlich geschrieben...

Der Bass ist viel zu stark.Macht teilweise keinen Spass mehr.
Dafür fehlt die Luftigkeit und Brillianz obenrum.
Dazu die eher leisen Dialoge, mittelmäßige Dynamik und fehlende Atmosphäre.

Das "The Dark Knight Syndrom".

Würde mich nicht wundern wenn einer der nächste Action Blockbuster von Warner wieder den gleichen "Sound-Style" aufweist.

Der extreme Bass kommt in der Filmmusik von Hans Zimmer vor, ka ob
der elektronisch oder von irgendeinem Instrument erzeugt wird, aber mir
gefällt er sehr gut und bei meiner Anlage kommt der Bass klasse rüber.

ich fand den bass auch nicht störend, sondern fand das es gut in die letzte szene passte
ich mag bass

Film 0/10
Bild 4/10
Ton 4/10

Zum Film:
- vorhersehbare Story
- flache, austauschbare Charaktere
- belanglos und langweilig
- die paar interessante Effekte wurden schon vorher in Trailern verfeuert = nix Neues mehr...

Sorry, aber wie dieser Film so gut bewertet werden konnte, ist mir ein Rätsel! Einmal gesehen, sofort vergessen und null Bedarf, diesen Film nochmal zu sehen...

Mein persönliche Enttäuschung der letzten 3 Jahre!

Gruß

hier sind mal ein paar, zum teil auch interessante, interpretationen zum film.

Geschützter Hinweis (zum Lesen markieren): Interpretation 1: Cobb ist am Ende im Limbus Zu dieser Idee ist keine Quellenangabe notwendig, denn jeder Zuschauer wird sich am Ende des Films zumindest diese eine Frage gestellt haben: Ist das wirklich die Realität? Denn als Cobb am Ende endlich zu seinen kleinen Kindern zurückkehrt, stößt er noch schnell den Kreisel an, der sein Totem ist. Die letzte Einstellung zeigt diesen wie er ins Trudeln gerät, seinen Fall sehen wir aber nicht. Nach den Gesetzen des Films muß sich ein jeder ein Totem aussuchen, dessen Eigenschaften nur er kennt. Cobb orientiert sich an dem Kreisel, der im Traumzustand ewig weiterkreist. Für diese Interpretation spricht, daß Cobbs Kinder an derselben Stelle und scheinbar unverändert sind, seit er sie das letzte Mal vor seiner Flucht aus den USA gesehen hat. Zudem ist Miles plötzlich auch in den USA, den er kurz zuvor noch in Paris traf. Und es kommt nach dem Aufwachen der Gruppe im Flugzeug zu keinem Gespräch mehr. Auch kann die Frage gestellt werden, ob Saito wirklich Cobb durch einen einzigen Anruf von seiner Mordanklage befreien kann. Selbstverständlich gibt es keine stichhaltigen Beweise für diese Theorie. Auch erscheint diese Lösung des Films irgendwie zu einfach, ein derartiger Schluß unangemessen für die komplex erzählte Geschichte. Zu bemerken ist, daß Cobb sonst immer sehr genau sein Totem beobachtet, um sich absolut sicher zu sein, daß er nicht träumt. Hier nun läßt er es einfach auf dem Tisch und läuft zu seinen Kindern. Dies heißt, daß die Situation vor allem für den Charakter Cobb die Realität darstellt, daß er das Geschehen nicht in Frage stellt. Mag es für den Zuschauer auch Zweifel geben, für ihn hat sich sein größter Traum erfüllt. Dies beinhaltet, egal wie das Ende interpretiert wird, eine Wandlung des Charakters, der sich von seinen Dämonen befreien konnte und dadurch seine Verbissenheit verliert, sich dem eigentlich Wichtigsten in seinem Leben widmet. Interpretation 2: Cobb träumt seit er das Sedativum bei Yusuf probiert hat Auf der amerikanischen Seite Cinematical hat Peter Hall eine ähnliche Zusammenstellung von Ideen zu Inception veröffentlicht, durch die ich auf diese Interpretation gestoßen bin und die durchaus nachvollziehbar erscheint. Das starke Sedativum, das Yusuf seinen Kunden verabreicht, wird vor allem von den Kunden geschätzt, die auf andere Art nicht mehr zum Träumen in der Lage sind. Yusuf äußert die Vermutung, daß auch Cobb dieses Stadium erreicht haben könnte. Nachdem er aufwacht, steht er vor einem Spiegel und läßt sein Totem kreisen. Hinter einem Vorhang sieht er plötzlich die Gestalt seiner Frau Mal. Sonst taucht sie nur in seinen Träumen auf, was ein Hinweis darauf sein könnte, daß er immer noch in einem Traum ist. Auch kann er seine Situation nicht mit Hilfe seines Totems überprüfen, da Saito hereinkommt und Cobb den Kreisel schnell versteckt. Interessant ist die Idee, da Yusuf bemerkt, daß seine Kunden zu ihm kämen nicht um zu träumen, sondern um endlich aufzuwachen. Cobb würde also auch nur noch in seinen Träumen ein wirkliches Leben führen können. Interpretation 3: Alles ist Cobbs Traum Dies ist die von vielen geteilte Idee des Films, zum Beispiel von Devin Faraci auf Chud. Auch die nachfolgen Theorien sind auf dieser begründet. Cobbs Vorname lautet Dom, was für "dominant" stehen kann und unterstreichen könnte, daß er die ganze Zeit über der Träumer und somit Subjekt ist. Einiges in dem Film bleibt unerklärt, so zum Beispiel, wie es überhaupt möglich ist, sich in die Träume anderer hineinzubegeben. Daß wir wenig über die Welt, in der der Film spielt (sie scheint unserer sehr ähnlich zu sein, vielleicht soll sogar der Eindruck erweckt werden, daß heutzutage eine solche Technologie existieren könnte), könnte ein Indiz dafür sein, daß wir in einem Traum sind, wo eben nicht alles erklärt wird und wo wir an Cobbs innerer Welt Teil haben. Auch finden sich Dialogzeilen, die in diese Richtung interpretiert werden können, so zum Beispiel Miles Aufruf an Cobb, in die Realität zurückzukehren. Interpretation 4: Alle ist Cobbs Traum und Mal versucht ihn zu retten Wenn der ganze Film aber ein Traum von Cobb ist, was ist dann mit seinem Totem? Schnell erinnert sich der Zuschauer daran, daß dieses zuvor seiner Frau Mal gehörte und er es erst nach ihrem angeblichen Selbstmord an sich nahm. Das heißt, daß sie natürlich alle Eigenschaften des Kreisels kennt. Cobb könnte im Limbus sein und Mal nicht tot, sondern in der Realität, und von dort auch versuchen, ihren Ehemann zu retten. Daher will Mal immer, daß Cobb Selbstmord begeht, denn dies könnte ihn befreien. Cobb selbst soll ja seine Frau damals aus dem Limbus befreit haben. Auch wird gezeigt, daß Mal dort in einem Safe ein Geheimnis ihrer Kindheit versteckt hat. Doch ist dieses nie zu sehen, daher könnte es sich dabei vielleicht auch um Cobbs Vergangenheit handeln. Und er könnte es sein, der in der Traumwelt feststeckt. Interpretation 5: Alles ist Cobbs Traum und er durchgeht eine Katharsis (Analyse durch Archetypen nach C. G. Jung) Auf Cinemablend findet sich eine ausführliche Interpretation des Films von Rich Knight, der Inception mit Hilfe der Jungschen Archetypen untersucht. Alle Charaktere sind nur Facetten seiner Selbst und erst am Ende des Traums ist ihm eine Konfrontation mit seinem Konflikt möglich, der zu einer Reinigung führt. Am besten ist diese Theorie direkt bei Knight nachzulesen, da sie dort recht gut dargelegt wird. Ich nenne nur kurz die Interpretationen der Charaktere, aus der aber auch schon einiges abzulesen ist. In Knights Analyse steht Mal für den Archetyp des Schatten. Dieser stellt eine dunklere Seite der eigenen Persönlichkeit dar. Interessant ist in diesem Zusammenhang natürlich der Vorname von Cobbs Ehefrau, da „mal“ mit „schlecht“ oder „böse“ übersetzt werden kann. Nur die Auseinandersetzung mit seiner eigenen bösen Seite kann die inneren Konflikte lösen. Desweiteren besetzt Arthur den Archetyp des Helden und Saito den des Vaters, beide Figuren besitzen Kompetenzen, die Cobb gern selbst haben würde. Eames ist der Schwindler, der aber den Überblick über die einzelnen Level behält. Fischer steht für das Kind und Ariadne für die Anima, die weibliche Seite des Mannes. Miles ist der Archetyp des weisen alten Mannes und Yusuf das Selbst, die Verbindung von Realität und Traum. Cobbs Traum stellt eine Mission dar, die all diese Archetypen zusammenbringt und sie zu einem Zusammenspiel zwingt. Denkbar wäre bei dieser Lesart auch, daß Cobbs wahrer Konflikt ein anderer ist, den er nur in dieser Geschichte verpackt, es könnte also gar nicht um den Tod seiner Frau gehen. Interpretation 6: Alles ist Cobbs Traum und Ariadne seine Therapeutin Hal Phillips entwirft auf seinem Blog die Idee, daß Ariadne eine Inception bei Cobb durchführt und ihm einen Gedanken einpflanzen will, damit er den Tod seiner Frau bewältigen kann. Ariadne würde in diesem Zusammenhang den Mr. Charles für Cobb spielen. Da sie ihm als Neuling präsentiert wird, muß er nicht mißtrauisch werden. Auffälligerweise ist es immer Ariadne, die sich um Cobbs psychische Konflikte kümmert und nicht sein langjähriger Vertrauter Arthur. Nach dieser Idee wären dann alle Zufälligkeiten wie zum Beispiel der Schuß Mals auf Fischer Teil von Ariadnes Plan. Ihr sehr bedeutungsgeladener Name unterstützt diese Interpretation, ihr Ariadnefaden lotst Cobb aus seiner Traumwelt. Interpretation 7: Inception als Metapher für Film Selbstverständlich können mehrere dieser Spekulationen auch zusammengebracht werden, zum Beispiel Version 5 und 6. Diese letzte Idee kann ebenfalls mit allen kombiniert werden und ist wohl ohnehin eine fast zwangsläufige Interpretation zu Nolans Film. Devin Faraci führt in seinem Text auf Chud die Theorie sehr tiefgehend aus, zieht auch Vergleiche zu anderen Filmen wie Inglourious Basterds und 8 1/2. Zwischen Traum und Film wurde schon oft eine Verbindung gezogen. In Inception stellen die Architekten der Traumwelt die Filmemacher dar, die eine Welt für den Zuschauer erschaffen und durch verschiedene Tricks und Ebenen versuchen, ihn immer mehr in ihre Ideen mit hineinzuziehen und ihn aber gleichzeitig nach ihren Vorstellungen zu leiten. In diesem Fall steht Fischer für das Publikum, das sich von der Filmhandlung verführen läßt. Ariadne ist die Drehbuchautorin, Arthur der Produzent, Eames der Schauspieler, Saito der Geldgeber, Yusuf der Techniker und Cobb natürlich der Regisseur. Mals Charakter hingegen steht dann für die persönlichen und künstlerischen Probleme, die der Regisseur mit in seine Arbeit bringt und die ihn auch an ihr hindern können gleichzeitig aber auch anzutreiben vermögen. In dieser Interpretation wird Inception womöglich mitunter zu einem autobiographischen Film. Wenn überhaupt könnte nur eine eindeutige Äußerung Christopher Nolans die Frage klären, ob eine dieser Interpretationen intendiert war. Womöglich ist ja auch von Beginn an der Film auf Mehrdeutigkeit angelegt, sowie Träume eben auch gleichzeitig Verschiedenes und zur selben Zeit nichts bedeuten können.

quelle negativ-film.de

thx Ghost! Die Interpretationen machen Spaß, da will ich doch glatt den Film gleich nochmal kucken.

ghost198 schrieb:

hier sind mal ein paar, zum teil auch interessante, interpretationen zum film.

Sind ein paar wirkliche interessante Interpretationen dabei.

tobeno schrieb:

Film 0/10

Ab da habe ich nicht mehr weitergelesen. Dieses Posting sollte nur provozieren. Der Film wird damit auf eine Stufe mit richtig schlechten B-Movies gestellt

Schlechte A-Movies sind nicht unbedingt besser als schlechte B-Movies. A und B hat nämlich nichts mit der Güte eines Films zu tun sondern nur mit dem Budget.

andisharp schrieb:

Schlechte A-Movies sind nicht unbedingt besser als schlechte B-Movies. A und B hat nämlich nichts mit der Güte eines Films zu tun sondern nur mit dem Budget.

Und? Das Budget spielt aber auch mit die größte Rolle für die Güte eines Films: Kulissen, Schauspieler, Drehbuch, Drehzeit etc. wird alles damit bezahlt. Nur ein gutes Buch (das in der Regel auch nicht billig ist) ist ohne passende Umsetzung nicht viel wert. Klar gibts wie bei fast allem im Leben auch Ausnahmen von der Regel und damit wirklich gute B-Movies sowie wirklich schlechte A-Movies.

Yuno schrieb:

Und? Das Budget spielt aber auch mit die größte Rolle für die Güte eines Films: Kulissen, Schauspieler, Drehbuch, Drehzeit etc. wird alles damit bezahlt.

Naja, dann war Trainspotting, weil kleines Budget, anscheinend schlecht. Aber vielleicht haben einige den Film auch nicht verstanden.

Ob Inception Löcher in der Logik hat oder nicht interessiert mich recht wenig. Ein Film soll mich einfach nur unterhalten, ein echt geringer Anspruch - ich weiß.
Inception ist für mich der totale überhype und wird dem nicht gerecht.

0 Punkte sind nicht unbedingt zu hoch gegriffen, aber ich würde schon 4 Punkte vergeben.
Der Film ist einfach langweilig, trotz der 4 Punkte.

cyl schrieb:

Naja, dann war Trainspotting, weil kleines Budget, anscheinend schlecht. Aber vielleicht haben einige den Film auch nicht verstanden.

Habe ich mit EINEM einzigen Wort geschrieben, dass alle B-Movies schlecht sind? Interessant ist es auch, dass du die zweite Hälfte meines Posting nicht zitiert hast. Dann hättest Du dir nämlich den ersten Teil deines Posting sparen können. Bitte in Zukunft komplett lesen, dann kurz nachdenken und anschließend antworten......

Ich fand ihn einfach genial. Und die 0 Punkte-Wertungen sind entweder aus Unwissenheit, Ignoranz oder als Provokation gedacht,
denn selbst, wenn man auf stupides Rambo-Kino steht oder sogar auf deutschen Autorenfilm, sollte Inception wenigstens
eine durchschnittliche Wertung erhalten.
Von mit bekommt er 9.5/10 wegen optischen und akkustischen Unzulänglichkeiten und den vielen Tempiwechseln. Langweilig würde mir jedenfalls als
letztes Attribut einfallen.
Vor allem DiCaprio hat IMO einen Riesensprung betreffend Präsenz und Ausstarhlung gemacht. Ich weiß nicht, warum viele über ihn lästern,
vieleicht, weil ihm der Bubi von Titanic für immer nachhängen wird? Aber selbst in Titanic hat er imo sehr gut gespielt und ich habe ihm alles abgenommen
(ja, ich musste den Film damals gucken). Nicht ohne Grund ist dieser Jüngling schon Lieblingsschauspieler von Matin Scorsese. Mich hatte
immer ein wenig gestört, dass er optisch zu jung wirkt. In Aviator z.B. hat er grandios gespielt, insbesondere den alten Howard Hughs, aber leider
hatter er damals noch dieses Jungenhafet. Ich hätte mir ihn bis Inception auch nicht als Vater vorstellen können. Aber er ist wirklich optisch reifer geworden
und schauspielen konnte schon mit 14 oder 15.
Über den Rest der Cast könnte ich Ähnliches sagen. Eigentlich hatte mich die Ariadnde ein wenig gestört und ich hielt sie für fehlsbestzt. Wenn man
sich aber die anderen Inerpretationsmöglichkeiten anschaut (insbesondere Archetypen und Katharsis) scheint sie plötzlich in einem andern Licht.

Geschützter Hinweis (zum Lesen markieren): Die für mich einleuchtende Interpretation ist, dass Cobbs Frau damals nicht gestorben ist, sondern aufgewacht und Cobb immer noch im Limbus ist- der Kreisel dreht sich am Ende einfach viel zu lange. Aber Cobb scheint seinen Frieden gemacht zu haben, oder ihm ist es egal, den er will nur noch seine Kinder sehen.

Genial ist auch das Zusammenwirken des Soundtracks von Hans Zimmer, der auch schon Dark Knight mit Nolan gemacht hat und damals auch Großartiges leistete.
Erst als ich mir die Utube Links von Elona weiter oben angeguckt habe ist mir klar geworden, wie sehr der SOundtrack den Film untersützt.
Es ist im grunde Edith Piaf's Rien ne Rien, blos so, wie es die Gruppe im jeweiligen Level hören würde...

Andre