Hurra, wir dampfen den öffentlich-rechtlichen Rundfunk ein

@stefanvde
Deine Meinung hat schon etwas für sich.
Nur bleibt immer noch die Frage einer akzeptablen Finanzierung durch jeden einzelnen.
Das für Lau Prinzip der Privaten scheint tatsächlich immer weniger aufzugehen.
Die Refinanzierung durch die Werbung geköderte zusätzliche Kunden ist nicht mehr das Wahre.
Doch auch der örR hat nicht das bessere Finanzierungsmodell zu bieten.
Per Zwang und Vorkasse für ein vorgesetztes Programm löhnen zu müssen, ist genauso wenig das Wahre.
Im Hintergrund höre ich da irgendwie PayTV klingeln.
Und das nicht per Gesetzeszwang verordnet wie beim örR, sondern auf echt freiwilliger Basis.
Dann trennt sich auch die Spreu vom Weizen, wenn man den örR einfach mal so abwählen und ein anderes
echtes zur freien Entscheidung stehendes PayTV-Angebot wählen kann.
Sein zur Verfügung stehendes Budget für Medien ist schließlich begrenzt und nicht nur für einen aufgezwungenen Anbieter reserviert !
Wenn sich der örR durch Gesetz legitimierten Zwang das Monopol sichern darf, naja....
Ein Monopol hat immer einen faden Beigeschmack, vor allem wenn so offensichtlich und einseitig von Staat und Politik gelenkt und geschützt.

Stefanvde (Beitrag #1178) schrieb:

Die öffentlich rechtlichen sind doch gut,bleibt auch für die Zukunft eine gewisse Vielfalt erhalten.

Das bestreitet ja auch keiner. Es geht nur um die asozialen Zwangsmittel die angewendet werden um dieses ganze Konstrukt zu finanzieren.

marantzano (Beitrag #1179) schrieb:

Im Hintergrund höre ich da irgendwie PayTV klingeln.

Im weiteren Sinne ist auch Video on Demand Pay-TV, und das wird ja zurzeit sehr gut angenommen.
Was in Deutschland heute an herkömmlichem Pay-TV angeboten wird, ist nunmal ein Witz:

Da gibt es zum einen HD+ (respektive die schönen, vergleichbaren Kabel-TV-Zusatzpakete), wo man dafür Geld zahlt, das schon durch eine erhebliche Menge an Werbung (zumindest grundlegend) finanzierte Free-TV in der für halbwegs aktuelle Fernseher vorgesehenen Auflösung (das muss man sich erstmal geben) anzusehen.

Oder alternativ und wirklich abwechslungsreicher: Sky. Sky ist im Grunde immens teuer, trotzdem schreibt die Firma ständig rote Zahlen und zeigt teilweise Werbung. Zudem ist der Kundenservice zuverlässig unfreundlich und sogar kostenpflichtig. 0180 für die eigenen Kunden, lustigerweise sogar die Bestellhotline.

Pest oder Cholera.
Was die Zukunft wohl bringt? Ich denke, der Markt ist nach wie vor da für 24h "betreutes Fernsehen". Nicht jeder möchte immer eine Auswahl treffen müssen, was er sehen will.

Es geht nur um die asozialen Zwangsmittel die angewendet werden um dieses ganze Konstrukt zu finanzieren.

Das ist für alle gedacht, also müssen auch alle löhnen - das ist sozial, asozial ist was anderes.
Und die "kostenlosen" Privaten wird es auch nur so lange geben, wie es den ÖR gibt.
In der Wirtschaft weckten die staatlich kontrollierten Zweige stets Begehrlichkeiten, da ist doch bestimmt noch mehr raus zu holen, würde man es in privater Hand geben(Privatisierungen).
Würde man das System ÖR auflösen ergo keine "Zwangsgebühren", sollte man nicht glauben, das man weiterhin die "anderen" für lau gucken kann.
Den Milliarden-Kuchen, der "auf einmal" frei würde, den lassen sich andere sicher nicht durch die Lappen gehen.
Wie ging das nochmal, mit den Wünschen und dem Aufpassen....

_ES_ (Beitrag #1182) schrieb:

Das ist für alle gedacht, also müssen auch alle löhnen - das ist sozial, asozial ist was anderes.

Das ist für alle gedacht ?
Ja sicher denken das jene, welche vor allem ihre Interessen fein verpackt in einer "fürsorglichen" Grundversorgung unters Volk bringen wollen.
Das ist für alle gedacht ? Aber wollen es denn auch alle haben ?
Bisher wurde noch keiner offiziell danach gefragt, dies kommt einer Bevormundung wie von dummen Kindern gleich.
Das ach so toll gemischte Programm wird ungefragt vorgesetzt, aufdringlich überall hin verbreitet.
Nach dem Motto : Hier Hund nimm es und friss. Schmeckt es dir nicht, dann lass es halt. Bezahlen darfst du das Fressen trotzdem. ob du es willst oder nicht.
DAS ist asoziales Geschäftsgebaren, sozial geht anders....
Der vermeintlich soziale Aspekt eines gleichen Angebotes für alle wird clever und gezielt vorgegaukelt, um es glaubhafter unters Volk jubeln zu können.
Sozial soll vor allem auch gerecht sein, davon ist der Rundfunkbeitrag aber meilenweit entfernt.
Es gibt keinen sozial gerechten Verteilerschlüssel zur zumindest annähernd gleichen Belastung eines jeden einzelnen,
Der kuriose Schlüssel ist seit 2013 die WOHNUNG und so nicht mal annähernd nachvollziehbar gerecht zu realisieren.
Das ist ein absolutes Kuriosum von Berechnungsgrundlage und gibt es so sicher kein zweites Mal.
.

Verschlüsseln und gut.Wer das Angebot nutzen möchte, darf gerne dafür bezahlen!

Oder Werbung schalten und dadurch refinanzieren!

Im Zeitalter der Informationsfluten ist ein Sendungs/Informationsauftrag der ÖR eh obsolet!

Für mich, der seit ~20 Jahren kein TV mehr besitzt und schaut, sowieso ein Unding dafür zu zahlen.

216.- im Jahr für nix. NoWaY.

Hier interessantes zum Thema.

http://www.epochtimes.de/suche?q=gez

_ES_ (Beitrag #1182) schrieb:

Es geht nur um die asozialen Zwangsmittel die angewendet werden um dieses ganze Konstrukt zu finanzieren. Das ist für alle gedacht, also müssen auch alle löhnen - das ist sozial, asozial ist was anderes. ....

Eins der Märchen von ProGEZlern. Da kann ja jeder kommen und "Sich für alle was ausdenken" und dann die Euros auspressen. Unmoralisch und asozial nennt man den Zwang aus Bürgern Geld zu pressen um seine eigenen Bedürfnisse und ein paar Alibigeschichten, in dem Fall Bildung (auch für die die es nicht schauen) zu befriedigen.
Der Zwang dafür zu bezahlen bedeutet nicht das es auch alle schauen. Das ÖR irgendwen bildet ist auch nur graue Theorie.

Eins der Märchen von ProGEZlern

Ich bin noch nicht mal "ProGEZ" ( Wer nicht dafür ist, ist dagegen - wer nicht dagegen ist, ist dafür...Klassiker)....
Und gerechnet an das bisschen TV-Gucken, wäre ich noch nicht mal als normaler TV-Konsument einzustufen.
Aber ich habe eine Glotze, ich gucke fern, wenn auch nicht jeden Tag und der Preis dafür sind die Gebühren - Stand jetzt.
Würde es keine ÖR geben, müsste ich fürs Glotzen auch zahlen, weil aus dem Nichts kommt nichts, die Infrastruktur muss auch unterhalten werden, es sind ja nicht nur die Programme, weswegen man zahlen muss ( vgl. uralte Debatten vor 25 Jahren, als man die Privaten auch über normale Antenne empfangen konnte, statt über (zu bezahlendendes ) Kabel...wo ein paar Schlaumeier meinten, würden sie ihren Kasten so umbauen, das er nur die Kanäle mit den Privaten empfangen könnte, müssten sie auch nichts blechen).

Oder um es mal salopper zu formulieren, ich pisse mir nicht ins Hemd für die paar Kröten, da habe ich ganz andere Kostenfresser am Start, um die ich auch nicht herum komme, wo ich es mir auch nicht aussuchen kann, ob ich das bezahle oder nicht.
Es ist auch nicht wirklich meine größte Sorge, die ich habe, vielleicht lässt einen das die Situation nicht richtig erfassen.
Plus eben der Gedanke, das nie irgendwas umsonst ist und wenn die Nummer mit den Gebühren mal nicht mehr sein sollte, dann wird anderweitig abgeschöpft, von anderen - weil die Milliarden, die brav bezahlt wurden, bis auf ein paar Ausnahmen, die lässt man sich nicht entgehen.
Und dann wird es auch so hingebogen, das auf alle Fälle Geld reinkommt, weil man ein Interesse hat, das es möglichst wenig bis gar keine Alternativen für umme zum Ausweichen gibt.

Das mit dem Verschlüsseln ist so eine Sache...

Ist da erstmal so eine Technik hinter,die Decoder,Software,zusätzliche Gebühren usw. bedingt ist das Ganze z.B. für mich tot.

Ich möchte einfach nur einschalten und gucken können,wenn ich denn gerade mal Zeit dazu haben und das kommt in der heutigen Arbeitswelt nicht so häufig vor.

Etwas Informationen wie Nachrichten,mal ne Stunde 'ne gut gemacht Doku und am Wochenende mal ein Film,das war es dann aber auch schon.

Für diesen Zweck sind schon heutige Angebote wie HD+,Sky oder Amazon und andere Streamingdienste viel zu teuer.

Im Monat kommen für TV höchstens 5-6 Std zusammen,bei Verschlüsselung wäre die TV-Technik dann auch komplett verzichtbar,der Aufwand lohnt dann nicht mehr.

Der Hörfunk ist viel wichtiger,da kommen schon mehr Stunden zusammen,im Auto auf dem Arbeitsweg,am Arbeitsplatz,Morgens beim Frühstück,nach Feierabend noch kurz.

Da komme ich wohl geschätzt auf 10 Std. täglich,und das öffentliche Hörfunkprogramm in D ist vielfältig und reichlich.

MuLatte (Beitrag #1185) schrieb:

Eins der Märchen von ProGEZlern. Da kann ja jeder kommen und "Sich für alle was ausdenken" und dann die Euros auspressen. Unmoralisch und asozial nennt man den Zwang aus Bürgern Geld zu pressen um seine eigenen Bedürfnisse und ein paar Alibigeschichten, in dem Fall Bildung (auch für die die es nicht schauen) zu befriedigen. Der Zwang dafür zu bezahlen bedeutet nicht das es auch alle schauen. Das ÖR irgendwen bildet ist auch nur graue Theorie.

Mit dieser Argumentation kann man auch das gesamte Steuersystem in Frage stellen. Auch hier profitieren längst nicht Alle gleich von den Steuern, die sie entrichten.

Was ich kritisiere ist die Haushaltspauschale, die auch die zur Zahlung verpflichtet, die nichtmal ein Empfangsgerät besitzen.
Ansonsten würde ich die öffentlich rechtlichen Sender buchen, wenn die Gebühr nicht pauschal erhoben würde wie Steuern, allein um der Werbedauerberieselung und den oft unterirdischen Programminhalten der privaten Sender zu entgehen. Für mich stimmt das Preis-Leistungsverhältnis mit allen Spatenkanälen, Radiosendern und Mediatheken.

Ob die ÖRs jemanden bilden, hängt natürlich von der persönlichen Auswahl der Sendungen ab. Aber bei den ÖRs kann man zumindest eine entsprechende Auswahl von Sendungen mit Bildungsinhalten finden. Dieses ist bei den Privaten schon aus Angst vor Einschaltquotenverlust prinzipiell kein Thema.

Slati

Ich hätte auch ein Abo bei den ÖRs.

Ich hätte sicher auch ein ein ABO bei den ÖR. Aber halt nur Fernsehen. Ich seh echt nicht ein, warum ich Radio bezahlen soll obwohl ich keins will. Ich habe schon seit Wendezeit kein Radio mehr(bye bye BFBS, schneuz..). Ich höre nur MP3 oder halt Platte.

Die privaten werde ich vermutlich nicht bezahlen, die 3 Filme im Monat die mich interessieren krieg ich auch so hin. Aus den Augen, aus dem Sinn... Wird ja fast wie früher. Nur ein paar Sender. Eventuell kommt dann ja wieder "Mumien, Monstren, Mutationen" ..

MfG Dirk

Was ich kritisiere ist die Haushaltspauschale, die auch die zur Zahlung verpflichtet, die nichtmal ein Empfangsgerät besitzen.

95 Prozent der deutschen Haushalte verfügen mittlerweile über mindestens einen Fernsehempfänger

Quelle

Ich glaube, dann hat der klägliche Rest einfach nur Pech gehabt, siehe Steuern für Dinge, die man selbst nicht in Anspruch nimmt.

Ob die ÖRs jemanden bilden, hängt natürlich von der persönlichen Auswahl der Sendungen ab. Aber bei den ÖRs kann man zumindest eine entsprechende Auswahl von Sendungen mit Bildungsinhalten finden. Dieses ist bei den Privaten schon aus Angst vor Einschaltquotenverlust prinzipiell kein Thema.

Das ist ein Punkt, überhaupt kann einen das Gefühl beschleichen, private Sender haben generell kein Interesse daran, Zuschauer zu bilden, weil sie das auch nicht sollen - aber das ist eine ganz andere Geschichte.
Wenn ich TV gucke, halte ich mich zu 90% bei phoenix und ZDF-Info auf.
Die restlichen Prozente gehen für Trickfilm-Serien drauf...

_ES_ (Beitrag #1191) schrieb:

Ich glaube, dann hat der klägliche Rest einfach nur Pech gehabt, siehe Steuern für Dinge, die man selbst nicht in Anspruch nimmt.

Dabei übersiehst du aber den einen ganz wichtigen Aspekt von Steuern. Diese werden nicht pro Wohnung erhoben, sondern haben immer einen für die einzelne Person nachvollziehbaren und somit zumindest für die Mehrheit gerechteren Hintergrund als dieser asozial durchdrungene Rundfunkbeitrag. Steuern sind zumeist prozentual dem Einkommensverhältnissen angepasst, sowie von jedem durch persönliche Maßhaltung m Verbrauch zu beeinflussen.
Anders beim Rundfunkbeitrag. Ein stinkreicher Fuzzi in seiner Villa mit tausend Zimmern zahlt das gleiche wie eine armselige Singlewohnung mit knapp überm Hartz4-Niveau.
Nicht nur die 5% echten Nichtnutzer kommen sich mächtig verarscht vor. Nicht ohne Grund dieser wachsende Widerstand...

. Ein stinkreicher Fuzzi in seiner Villa mit tausend Zimmern zahlt das gleiche wie eine armselige Singlewohnung mit knapp überm Hartz4-Niveau.

Stimmt.
Da haben wir aber gleich ein schönes Beispiel.
Für so eine eher harmlose Angelegenheit wie ein paar Euros im Monat für TV Glotzen, da kann der Vergleich mit dem stinkreichen herhalten, um das ganze als asozial zu benennen, da kocht der Zorn über, da erklärt man sich per se mit einer Handvoll Nichtgucker solidarisch, weil es ja um eine große Sache geht.
Vermeintlich.
Das so ein stinkreicher Fuzzi und/oder ein überdurchschnittlich besser Verdienender ab einen gewissen Einkommen nicht mehr "mehr" in die Sozialkassen einzahlen muss, Beitragsbemessungsgrenze, das wiederum interessiert keinen, aber genau das ist antisozial, Stichwort Altersarmut, weil die Kassen nicht reichen werden, weil zu wenig eingezahlt wird.

Nicht nur die 5% echten Nichtnutzer kommen sich mächtig verarscht vor. Nicht ohne Grund dieser wachsende Widerstand...

Regt euch mal lieber über das auf, was wirklich an die Substanz geht.
Wir haben alle echten Probleme in unserem System gelöst/sind auf dem besten Weg dorthin, lasst uns nun über die Zwangsgebühren für TV/Radio reden.
Wäre ich sofort mit dabei, keine Frage.

_ES_ (Beitrag #1193) schrieb:

Für so eine eher harmlose Angelegenheit wie ein paar Euros im Monat für TV Glotzen, ....

Diese paar harmlosen Euros sind per Zwang verordnete lebenslange monatliche Raten von immerhin 17einhalb Euros.
Bei einer durchschnittlichen Einzahldauer von 60 Jahren summieren sich diese "paar Euros" auf den stolzen Betrag von 15000€.
So sehen das leider immer noch die wenigsten und rennen lieber jedem Supermarktschnäppchen hinterher.
Motto des örR : Kleinvieh macht auch Mist, die paar harmlosen Euros tun den dummen Hühnern nicht weh.
Was könnte man mit diesen paar harmlosen 17einhalb Euros im Monat sonst noch so anstellen, wenn diese zusätzlich frei in der Haushaltskasse verfügbar wären ?
Dein Stichwort Altersarmut passt perfekt :
Vielleicht etwas mehr in seine eigene Altersvorsorge investieren, anstatt die horrenden Pensionen beim örR mit finanzieren zu müssen.

Kurze Zwischenfrage:

Wie empfangen die GEZ-Gegner denn ihr Privaten oder Abo-Sender wie z.B. Sky?

Meist doch per Sat oder Kabel,richtig?

Ein Teil der Gebühren geht auch für den Bau und die Unterhaltung dieser Medien Infrastruktur drauf.

Wenn es die nicht gäbe wäre es auch nix mit dem privaten Senderangebot.

1. Satellitenzeit/kanäle muss gemietet werden, bekommen also die Privaten nicht für lau
2. Kabelnetze werden vielfach von privaten Unternehmen wie UPC errichtet und betrieben

Dein Argument geht daher ins Leere:(


PS: DIe dt. Kabelbetreiber findet man hier.
https://de.wikipedia.org/wiki/Kabelnetzbetreiber

Es sollte sich eigentlich inzwischen herumgesprochen haben, dass in vielen Bereichen eine Trennung zwischen Hersteller einer Leistung (zB Content, Energie, Transport) und Infrastrukturanbieter (zB: Kabelnetze & Satelliten, Stromnetz, Bahnnetz) stattgefunden hat, und das nicht erst gestern!

Das die Kanäle bzw. Transponder einzeln vermietet werden ist durchaus klar.Und die ÖR nutzen so einige davon.Dadurch teilen sich die Kosten aber breiter auf,je mehr Kunden die zahlen desto leichter holt z.B. Astra die Kosten für einen Satellitenstart und den ständigen Betrieb wieder rein.

Und wie toll das beim Privatangebot funktioniert sieht man doch z.B. an "Sky"...
Einem Unternehmen das ständig rote Zahlen schreibt,ein Wunder das die mit ihrem Kosten/Angebot Konzept immer noch am Markt sind.Scheint den Kunden dann unter'm Strich ja doch nicht so zu gefallen wenn man mit nicht kostendeckenden Lockangeboten krampfhaft versucht ein eig, totes Konzept zu erhalten.

Stefanvde (Beitrag #1197) schrieb:

Und wie toll das beim Privatangebot funktioniert sieht man doch z.B. an "Sky"... Einem Unternehmen das ständig rote Zahlen schreibt,ein Wunder das die mit ihrem Kosten/Angebot Konzept immer noch am Markt sind.

Ich glaube, du kannst noch immer nicht zwischen erzwungener Planwirtschaft (örR) und freier Marktwirtschaft (z.Bsp.Sky)
unterscheiden..
Sky stünde bedeutend besser da, würden deren potentieller Kundschaft nicht täglich über 20 Millionen Euro Rundfunkbeitrag abgepresst.
nochmal: Es gibt ZwangsPayTV, das ist der ÖRR, von freier Entscheidung zu deren Nutzung keine Spur !
und es gibt den freien Markt des PayTV, das ist z. Bsp. Sky

Für Sky ist es natürlich sehr schwer, sich gegen das ÖRR Monster zu behaupten, wenn das Prinzip des freien Marktes beim ÖRR per Gesetz und Zwang ausgehebelt wird.
Sky in roten Zahlen ist unter diesen abstrusen Umständen keine Schande.
Wie vielen zahlende Schafe des ÖRR-Rundfunkbeitrages würden wohl lieber zu Sky wechseln.
Leider ist für die Mehrheit das Budget dafür nicht unerschöpflich ...

marantzano (Beitrag #1198) schrieb:

Wie vielen zahlende Schafe des ÖRR-Rundfunkbeitrages würden wohl lieber zu Sky wechseln. Leider ist für die Mehrheit das Budget dafür nicht unerschöpflich ...

Bei mir ergänzen sich die ÖRs und Sky bestens mit ihren unterschiedlichen Zielrichtungen. Aktuelle politische Diskussionssendungen, Reportagen oder Magazine gibt es bei Sky nicht. Dafür mangelt es bei den ÖRs an aktuellen Serien und Filmen. Ich würde die ÖRs für 17,50 dazubuchen, wenn Sky die TV-Grundausstattung wäre.

Deine politischen Kampfbegriffe wie "Planwirtschaft" (warst wohl zu DDR-Zeiten noch nicht auf der Welt) oder "Rundfunkbeitrag abgepresst", kannst Du dir übrigens Schenken. Dieser PEGIDA-Slang verleiht deinen Argumenten auch nicht mehr Inhalt, sondern verdeutlicht nur den emotionalen, statt rationalen Ansatz deiner Thesen.

Slati

Wir leben in einem Land, in dem Menschen in Beugehaft genommen werden, wenn sie Ihren Zwangsbeitrag nicht zahlen. Da ist der Begriff "abpressen" noch recht harmlos. Und natürlich ist der ÖRR behördenmäßig organisiert. Da darf der Begriff "Planwirtschaft" ebenfalls als Vergleich herangezogen werden. Wer da gleich an Pegida denkt, der hat ein politisch-korrektes Wahrnehmungsproblem.

Abpressen ist wirklich harmlos für Nötigung, Amtsanmaßung, Abzocke usw. Verniedlichen macht dieses Unrecht auch nicht besser. Eine Firma bei der Rechtsbruch geduldet wird damit die richtigen Leute an unser Geld kommen.

Slatibartfass (Beitrag #1199) schrieb:

Ich würde die ÖRs für 17,50 dazubuchen, wenn Sky die TV-Grundausstattung wäre.

Leider sind die wenigsten finanziell dazu in der Lage, sich gleich 2 Pay-TV Optionen leisten zu können.
Also sich zu der zwangsverpflichtenden noch eine weitere freiwillige zu gönnen und mit monatlich gesamt an die ca.40 Euronen dabei zu sein.
Wen das nicht juckt, den interessiert auch die örR Zwangsehe herzlich wenig und der hat den wahren Hintergrund des örR noch immer nicht geschnallt.
In der heutigen Zeit braucht den örR kein Mensch mehr. Die einstige Rechtfertigung ist längst Schnee von gestern.
Allein die Verlockung einer sprudelnden Quelle lässt gewisse scheinheilige Gestalten an dieser Goldgrube festhalten....
Ich bezweifle zutiefst, das sich ein selbständig Denkender den örR und seine politischen Ausschweifungen gegen Cash antun würde.
Seine politische Meinungsbildung darf nicht von einem per Zwang finanzierten Medium beansprucht werden.
Solch ein Monopol sollte mit der Gründung des örR abgeschafft worden sein. Nein, wir sind immer noch mittendrin....

Wir leben in einem Land, in dem Menschen in Beugehaft genommen werden, wenn sie Ihren Zwangsbeitrag nicht zahlen

Stimmt.

Wir leben in einen Land, wo man tatsächlich in Haft kommen kann, zahlt man seine Schulden nicht, das ist wahr.
Wer seine Schulden nicht bezahlt, EGAL woher sie rühren, macht mit dem Gerichtvollzieher Bekanntschaft und weigert man sich bis zuletzt, den fälligen Betrag zu zahlen, ist der "Zwei-Finger-Joe" fällig.
Kommt man dieser Auskunft nicht nach, kann und wird man in Haft genommen, bis man es tut.
Normal und völlig unabhängig davon, bei wem man Schulden macht/hat, also keine exklusive GEZ-Unverschämtheit.
Oh, war das etwa unbekannt ?
Dann hat man jetzt was dazu gelernt, nicht zu danken..

_ES_ (Beitrag #1203) schrieb:

[Normal und völlig unabhängig davon, bei wem man Schulden macht/hat, also keine exklusive GEZ-Unverschämtheit. Oh, war das etwa unbekannt ? Dann hat man jetzt was dazu gelernt, nicht zu danken.. ;)

Schön pauschalisiert. Mir immer wieder ein Rätsel das man alles Unrecht einfach so hinnimmt.

Du kennst wohl das letzte Tübinger Urteil dazu nicht. Genau das ist ja vielen Bürgern die nicht alles mitmachen was einem aufgedrängelt wird aufgefallen, der Beitragsservice ist keine Behörde/Amt. Es hat alle Anzeichen einer Firma und darf deswegen nicht einfach Vollstreckungsersuchen stellen die dann zu Zwangsmaßnahmen führen. Es müsste andersrum laufen, die Firma Beitragsservice mahnt dich an und muss dann in jedem einzelnen Fall vor Gericht gehen.

Achse des Guten: Krimis für die Rente

FAZ: Plant ARD radikalen Umbau?

Moin

Abpressen ist wirklich harmlos für Nötigung, Amtsanmaßung, Abzocke usw. Verniedlichen macht dieses Unrecht auch nicht besser. Eine Firma bei der Rechtsbruch geduldet wird damit die richtigen Leute an unser Geld kommen.

diesen Satz einfach mal 50 Leuten zu lesen geben und nach ihren Assoziationen dazu fragen..
Wäre sicher interessant, ob auch ausserhalb der Reichs-wehr-und bürgerszene da 'ÖRR' genannt würde ?

..und Tom Buhrow ist bestimmt auch noch Freimaurer..

Wer brav zahlt, sich bückt und die Augen zumacht wird nicht auf solche Gedanken kommen. Das ist mir auch klar. Eigentlich gehört nicht viel dazu zu erkennen was an der Stelle passiert, aber es lebt sich ohne Widerstand viel ruhiger. Das nutzen die GEZ-Heinis und andere von der Sorte natürlich aus. Mitläufer wird es immer geben, aber zum Glück auch Menschen mit etwas Herz und Mut.

Das ist es: Die Menschen (wie viele auch immer, egal) begehren auf und zahlen keine TV-Gebühren. Das ist die Revolution. Widerstand gegen das, "was an der Stelle passiert." "Menschen mit etwas Herz und Mut" gegen die "Mitläufer".

Wie das geht? SO:

RICK: Absolutely pathetic! There's nothing on at all! Humph! Don't know why we bother to pay our license! MIKE: We don't. RICK: But, haven't we got a license? MIKE: No. RICK: But that makes me a criminal! [thinks about it] Right on! Yeah, this will shake them up at the Anarchists Society! Occupying the refectories! So what? This is the real stuff! I'm a fugitive! A desperado! I'm going to form a new union society, right? With me a president! 'People Who Don't Pay Their TV Licenses Against the Nazis!' [takes out pad and pen and starts writing] This is only the beginning! VYVYAN: What are you going to do, Rick? Burn your bra? RICK: [look at Vyvyan flatly] Well, someone's got to do it, Vyvyan! It's very easy to sit on your backside, isn't it? VYVYAN: Not if you haven't got a bottom!

Auntie ist übrigens die Vorlage der ÖR. Mit ÖR-Gebühren bezahlt.



P.S.: Auch Parkgebühren nicht zu zahlen kann sehr revolutionär sein. Oder bei der Mülltrennung beschei**en. Und, wenn's ganz hart kommen soll: Bußgelder wegen zu schnellem Fahren nicht bezahlen. That's the spirit. Viva la revolucion.

Moin

Eigentlich gehört nicht viel dazu zu erkennen was an der Stelle passiert, aber es lebt sich ohne Widerstand viel ruhiger. Das nutzen die ......und andere von der Sorte natürlich aus. Mitläufer wird es immer geben, aber zum Glück auch Menschen mit etwas Herz und Mut.

auch diesen Satz vllt mal 50 Leuten 'off topic' servieren und fragen, welcher Widerstandskampf ihnen dazu einfällt..

Mein Tip: 'Weisse Rose' wird häufiger genannt werden als GEZ..

ich hab gestern abend sogar an den saarländischenLandtag gepinkelt- hab aber sicherheitshalber die Hose zugelassen..
Und heute morgen am Gummibaum das neue Blatt abgerissen..

eat this, establishment

Wenn du nicht mal das hinkriegst wie soll da eine Revolution funktionieren?

Vergleiche mit Parkgebühren und Mülltrennung passen sehr gut in deine Argumentationskette.

Moin

nun, die Tatsache, das auch du noch nicht aus Stammheim postest, zeigt ja auch, das deine Revolte bisher auch eher virtuell ist..
Oder ist sie nur ein Beispiel für die Toleranz des aktuellen Polit-Systems?

Ich schätze jene Revolutionäre, die nach ihren Revolutionen nicht(mehr) mit Biografien langweilen können/konnten, da kann man eine gewisse Ernsthaftigkeit vermuten

Nichts gegen zivilen Ungehorsam, beileibe nicht- aber es gibt zigfach dringlicheres in D zu bekämpfen als Mioska und die Mainzelmännchen.

kinodehemm (Beitrag #1211) schrieb:

Nichts gegen zivilen Ungehorsam, beileibe nicht- aber es gibt zigfach dringlicheres in D zu bekämpfen als Mioska und die Mainzelmännchen.

Zivilen Ungehorsam sollte man allerdings auch selbst betreiben und nicht nur den von anderen Respekt zollen.
Und was gibt es denn so zigfach dringlicheres zu bekämpfen ? Vielleicht könntest du dieses Wortgeflecht etwas entwirren und mit nur ein paar wenigen Beispielen konkretisieren. Dann fiele es leichter den Rundfunkbeitrag in seiner "Dringlichkeitsstufe" entsprechend einzuordnen. Na dann beginne doch mal mit deiner Hitliste, man darf gespannt sein.

Was ist los ?
Dieser Thread befindet sich seit einem halben Jahr im Dornröschenschlaf.
Seit dem ist die Situation um den örR nicht besser geworden, sondern eher zunehmend schlechter gestellt.
Die krampfhaft auf Waage gehaltene Gunst der "Zahlenden" neigt sich zunehmend dem Abgrund entgegen.
Selbst einstige Verfechter dieses vermeintlich notwendigen Rundfunkbeitrages werden einsichtiger und erkennen die wahren Hintergründe dieses wahnwitzigen Imperiums der gesteuerten Meinungsbildung.

Ja, und deswegen hat dieser thread seit Monaten ja auch den traffic, den er wirklich verdient..
Scheinbar fordert der Kampf gegen das Staatsfernsehen und die Erpressergebühren soviel Ressourcen, das es nichtmal mehr zum posten reicht.

Mir nach, Helden von La Mancha..

@kinodehemm
Ja, mein lieber Freund aus dem Saarland, speziell der Saarländische Rundfunk scheint wohl besonders großkotzig auf den Putz zu hauen und einsamer Meister in der Verschwendung von Rundfunkbeiträgen zur Sicherstellung von ach so wichtigen Pensionen werden zu wollen. Ausgerechnet diese kleine Rundfunkanstalt am Zonenrand bläst die Backen am größten auf, liegt aber sicher an der Natur der Saarländer, dafür können die leider nichts... Hauptsache diese Exklavenbewohner zahlen treu und brav ihre Fernsehsteuer.
Wenigstens beschäftigt man sich im Netz umso ausführlicher damit.
guckst du hier

http://m.faz.net/akt...uehren-15085566.html

Und was will uns Acurus damit sagen ?
Ein bloßer Link dessen Inhalt längst bekannt ist, hilft hier leider herzlich wenig weiter.
Zu einem Link gehört doch wohl zumindest ein Satz der persönlichen Interpretation...
Sonst verkümmert dieser Beitrag zwangsläufig zu einer toten Hose.
Sorry, du warst schon mal bedeutend gesprächiger.
Klar, die privaten Sender werden nicht dümmer und erkennen zunehmend, dass die staatlichen zwangsfinanzierten Sender wesentlich leichter ihre Kohle verdienen.
Die privaten halt in der realen Marktwirtschaft um ihre Existenz kämpfend und die anderen sich dumm und dämlich lachend subventioniert in der zugeschusterten "Zwangswirtschaft".

Wollen die Privaten nicht schon immer einen Anteil an den Zwangsgebühren?

Diese Forderung haben sie immer mal wieder erhoben. Der Druck wird auch weiter ansteigen, da die Werbeeinnahmen rückläufig sind. Deswegen wurde bei der digitalen terrestrischen Ausstrahlung SD beendet. Bei Satellit und Kabel folgt das noch. Die Privaten brauchen als Kompensation dringend zusätzliche Einnahmen über HD+. Die glauben tatsächlich, immer mehr Konsumenten steigen auf HD+ um. Der Trend geht jedoch klar weg vom herkömmlichen TV-Konsum Richtung individuell nutzbarer Streamingangebote. In der Gruppe der Unter-30-Jährigen gute Quoten zu haben, ist wirtschaftlich betrachtet ziemlich unerheblich. Denn diese Altersgruppen werden über herkömmliches TV kaum noch erreicht. Quotenmessungen gehen da und auch sonst immer mehr ins Leere. Ebenso sind es demografisch eher schwache Alterskohorten mit einem hohen Migrationshintergrundanteil. Da guckt man, wenn schon TV, eher gleich türkisches etc. Das TV, das wir kennen, stirbt. Es hat in seiner aktuell noch dominaten Form null Zukunft. Beim ÖRR will das aber niemand wahrhaben. Während private Sender irgendwann einfach pleite gehen, parallel dazu aber neue private und globale Streamingangebote Märkte und Zuschauer erobern, machen die ÖRR und die sie kontrollierende sowie stützende Politik einfach weiter. Das geht noch ein paar Jahre gut und dann voll gegen die Wand. Es wird sehr spannend werden, diesen vollständigen Zusammenbruch des ÖRR beobachten zu dürfen.

Zusammenbruch ? Wohl weniger, dieses Szenario, diesen blamablen Schiffbruch wird man tunlichst vermeiden.
Eher wird wohl derzeit eine weitere Reform zurecht gebastelt und schon bald zum Tragen kommen. Der aktuelle Beitrag mit eh asozialem Touch wird dann doch endlich EINFACH FÜR ALLE, leichter zu akzeptieren weil gerechter. Dieses kuriose Beitragsmodell nach dem unerträglich asozialem Haushaltmodus wird abgeschafft und zu einer dann offiziellen Steuer umgewidmet. Ein prozentualer Obolus nach Höhe des Einkommens jedes einzelnen scheint die einzige Alternative zu sein. Der Zwang bleibt zwar trotzdem, aber der Widerstand würde durch besser nachvollziehbare Berechnungsgrundlage m.E. deutlich weniger werden.
Ob man den örR nutzt oder nicht bleibt damit auch weiterhin unerheblich, aber allen recht getan ist.....
Ich finanziere mit meinen Steuern auch die Radwege und habe noch niemals einen benutzt.
Die Politik wird ihr Sprachrohr ganz bestimmt nicht verhungern lassen.

asozialem Touch

unerträglich asozialem Haushaltmodus

Ich glaube, das mit dem asozial, das muss man wohl noch mal durchlesen, wie das eigentlich gemeint war..
Klar muss man zur Betonung seiner eigenen Auffassung zu entsprechend plakativen Stilmitteln greifen, will man gehört werden - aber es muss auch irgendwo Sinn machen.
Ist so ein Vegetarier-Ding.
Anstatt zu sagen, ja, ich habe für mich einen Weg gefunden, mich gesund zu ernähren, ohne Fleisch und bin seitdem zufrieden mit mir selbst.
Nein, alle müssen nun so leben wie ich und wer das nicht tut, ist ein Asi...

Es wird sehr spannend werden, diesen vollständigen Zusammenbruch des ÖRR beobachten zu dürfen.

Ich könnte mir auch nichts schöneres vorstellen als das.
Es kann nur besser werden.
Für jeden Furz blechen, das wird die Zukunft sein, es möge keiner glauben, er könne auch nur irgendwas für umme sehen - man muss ja nicht, dann bleibt die Mattscheibe eben dunkel.
An der frischen Luft zu sein ist eh gesünder, als vor der Glotze oder dem Rechner zu hocken.
Springer, Funke-Medien-Gruppe, Burda, Truther-Verschwörungen und Co. vs. öffentlich-rechtliche Informationen....ich wüsste, wo ich wäre.
Wurde ja vor kurzem aufgezeigt, wohin der Weg geht.
DVBT mal eben abgeschafft, DVBT-2 ist nun Trumpf und wenn man halbwegs klar und abwechslungsreich gucken will, muss man löhnen - die Werbungen dafür haben sich nach der Ankündigung förmlich überschlagen....neue Hardware, neue kostenpflichtige Inhalte...
DVBT-Receiver für 30 Euro oder bereits in der Kiste integriert....da kann man keinen Profit mit machen.
Also was neues her und das alte absägen, so geht das.
Wie mit der Glühbirne.
Wie kriegt man die Leute dazu, sich Energiesparlampen zu kaufen.....in dem man die alten Sachen verbietet.
Kaum wurde die Ideal-Standard-Glühbirne 60W verboten, hat z.B. Osram quasi am nächsten Tag seine Preise für die Energiesparlampen erhöht.
Wenn die Zukunft des Guckens im Netz liegt, wie hier geschrieben, glaubt denn einer ernsthaft, das das nicht entsprechend ausgenutzt wird.
So ein Markt von Millionen brav zahlender GEZ-Opfer, mit entsprechenden Milliarden-Umsätzen, der wird nicht abgeschenkt, ginge die ÖR-Nummer verloren.
Von was träumt man eigentlich nachts...
Privatisierung sah zuerst auf dem Papier immer besser aus als staatlicher Zwang, danach kam stets das böse Erwachen.
Pass auf was Du Dir wünschst, es könnte in Erfüllung gehen.
Insofern kann man dann doch sehr gespannt sein.

Ok, mein unangenehm aufgefallener angeblicher Kampfslogan "asozial" ist in die falsche Kehle geraten.
Gut so, auch wenn es falsch interpretiert werden möchte.
Der Betrugsservice, sorry Beitragsservice rühmt sich damit, das perfekt sozial gerechte Finanzierungsmodell des örR zu betreuen und als Helfershelfer auch mit durchzusetzen.
Deswegen der Slogan "EINFACH FÜR ALLE"
Einfach ist es nur für die inszenierende Seite der Inkassobude Betrugsservice, sorry Beitragsservice.
Mit sozial gerecht hat diese Reform seit 2013 herzlich wenig zu tun.
Eine Berechnungsgrundlage auf Basis des Wohnens und Innehabens einer Wohnung ist in keiner Weise mit der Realität vereinbar. Hier wurde ein Verteilerschlüssel nach Gutdünken zugrunde gelegt, welcher im normalen Leben niemals bestehen könnte. Kraft Gesetz, purer Willkür zum Vorteil einer sich tot lachenden Minderheit...

Mh, also ich finde öffentlich rechtliche Sender geil und zahl auch gerne dafür.

Ich wache jeden Morgen mit Deutschlandfunk auf und höre abends ab 23 Uhr auch Deutschlandfunk. Auch deren Beiträge sind geil. Ist ja ein HiFi Forum hier. Heute ging es dort unter anderem um die Problematik der Musiker sich zu finanzieren. Früher hat man Konzerte gegeben, um die Platten zu promoten, heute werden Platten veröffentlicht, teils für lau, um die Konzerte zu promoten:
http://www.deutschla...am:article_id=390325

http://ondemand-mp3....05_1520_1f242aaf.mp3

Oder Extra3, Schulz und Böhmermann, HeuteShow, heute Journal. Zum 200. Geburtstag des Fahrrades gab es diverse Reportagen zum Fahrrad, über junge Menschen die ein Jahr lang mit dem Rad um die Welt fahren.

Die Mediathek ist super. Werbefrei, zeitunabhängig und man kann schnell vor und zück spulen.

Die ganzen Konzerte die es auf Arte gibt, von Iron Maiden oder New Model Army, jederzeit abrufbar, geil.

Beim Frühstück ARD Morgenmagazin.

Bis vor kurzem hatte ich Sky, da hab ich 30 Euro gezahlt für qualitativ absolut minserwertges und kaum genutzt, denn maximal 2 Stunden am Tag gucke ich TV.

Jeder muss für sich selber das Optimale suchen, aber die ganze Streamingdienste sind auch nichts für mich, da die nichts Anbieten, was mich auch nur im Ansatz interessiert.

Ja, die Abgabe ist Zwang, find ich auch nicht so richtig gut. Aber ich habe selber keine Idee, wie man die Qualität halten kann ohne Zwangsgebühren!?
Zu viel Werbung nervt, also ist das keine Option.
Pay per View geht auch nicht da nicht realisierbar. Wie soll man es machen, dass die die nicht zahlen keine Möglichkeit haben, per Sat oder Antenne auf TV und Radio zuzugreifen???

MichiV (Beitrag #1223) schrieb:

Mh, also ich finde öffentlich rechtliche Sender geil und zahl auch gerne dafür.

Kein Problem, dass muss jeder für sich selbst entscheiden.
Nur bedenke : Jedes Angebot auf welches man gut und gerne verzichten könnte, aber für das man per Gesetz gezwungen wird es mitzufinanzieren, macht sich auf breiter Ebene unbeliebt. Es wird von der Mehrheit nur widerwillig gezahlt, weil ihnen die Mühe dagegen anzugehen einfach zu anstrengend ist. Diese Mehrheit würde ganz gut auch ohne den örR zurecht kommen und ihn nicht vermissen. Doch sie müssen diese Minderheit, welche für das Programm des örR gern bezahlt gezwungenermaßen subventionieren.
Zudem fließt über die Hälfte der Einnahmen nicht mal ins Programm, sondern bedient einen völlig überdimensionierten Wasserkopf. Ganz zu schweigen von den horrenden Zusatzrenten, welche landesweit einsame Spitze sind.
Pay per View wäre beim örR durchaus realisierbar, woanders funktioniert das doch auch wunderbar.
Wenn die Qualität des örR-Angebotes doch so hervorragend gut sein soll, wäre der örR als PayTV ein Selbstläufer, welcher sich prächtig mit freiwillig zahlenden PayTV-Abonnenten über Wasser halten könnte.

Wenn die Qualität des örR-Angebotes doch so hervorragend gut sein soll, wäre der örR als PayTV ein Selbstläufer,

Der Zusammenhang erschliesst sich mir nicht.
War mir bisher nicht bekannt, dass so ein Zusammenhang bestehen könnte.
Zumindendest kenne ich keinerlei Umfrage, o.ä., die sowas würde belegen ...
Wie kommst Du denn darauf?

Andre

marantzano (Beitrag #1224) schrieb:

[(...) Nur bedenke : Jedes Angebot auf welches man gut und gerne verzichten könnte, aber für das man per Gesetz gezwungen wird es mitzufinanzieren, macht sich auf breiter Ebene unbeliebt. Es wird von der Mehrheit nur widerwillig gezahlt, weil ihnen die Mühe dagegen anzugehen einfach zu anstrengend ist. Diese Mehrheit würde ganz gut auch ohne den örR zurecht kommen und ihn nicht vermissen. Doch sie müssen diese Minderheit, welche für das Programm des örR gern bezahlt gezwungenermaßen subventionieren. (...))

Ist das so? Ich kenne nicht einen, der auf öffentliche Rechtliche verzichten möchte.

Die Mehrheit kommt ohne Autos zurecht, oder ohne Smartphones, ohne Musik,ohne Café, ohne Sex und und und. Sie wollen aber totzdem nicht drauf verzichten. Warum? Weils Spaß macht.

Sind die die so dermaßen gegen öffentlich Rechtliche sind in der Mehrheit wie du schreibst, oder ist es eher so, dass es Wenige, dafür aber Laute sind und somit auffallen?

Richtig, jeder kann das zahlen was er geil findet. Es geht auch nicht um Inhalte, sondern um Zwang, Nötigung und was ich in meinen Augen am krassesten finde diese Amtsanmaßung. Die sind an keiner Stelle Behörde, aber tun so als hätten sie alle Rechte einer Behörde.

Zur Aufzählung der tollen ÖR-Sendungen: Klar ist da immer was Nettes bei, aber deswegen mache ich doch nicht die Augen zu und toleriere die menschenverachtenden Aktionen dieser Truppe.

Zum Zwang und der unklaren Verbindung zur Qualität: Viele würden den ÖR abonnieren, auch ich, aber zwingen lasse ich mich ungern zu Dingen. Den ÖR würde es mit Abo weiter geben, nur optimierter, also weiter mit guten Beiträgen. Das Märchen mit der Qualität ist nur ein Märchen von Leuten erzählt die Argumente brauchen, warum sie da mit machen.