Hurra, wir dampfen den öffentlich-rechtlichen Rundfunk ein

Das Problem ist, dass ich es anders bevorzuge ... aber mir ist die allgemeine Entwicklung des Journalismus' in Deutschland natürlich bewusst. Qualitätsjournalismus steht hier für Meinungsjournalismus oder Haltungsjournalismus ... Wenn die Leute es so wollen - ich hab da keinen Einfluss, es zu ändern. In meinem Universum gilt nach wie vor Hajo Friedrichs' Satz: Ein Journalist macht sich niemals gemein mit einer Sache, auch nicht einer guten.

Zur Dokumentation, denn auch ein Satz von Hanns Joachim Friedrichs hat einen Kontext:

SPIEGEL: Hat es Sie gestört, daß man als Nachrichtenmoderator ständig den Tod präsentieren muß? Friedrichs: Nee, das hat mich nie gestört. Solche Skrupel sind mir fremd. Also, wer das nicht will, wer die Seele der Welt nicht zeigen will, in welcher Form auch immer, der wird als Journalist zeitlebens seine Schwierigkeiten haben. Aber ich hab'' es gemacht, und ich hab'' es fast ohne Bewegung gemacht, weil du das anders nämlich gar nicht machen kannst. Das hab'' ich in meinen fünf Jahren bei der BBC in London gelernt: Distanz halten, sich nicht gemein machen mit einer Sache, auch nicht mit einer guten, nicht in öffentliche Betroffenheit versinken, im Umgang mit Katastrophen cool bleiben, ohne kalt zu sein. Nur so schaffst du es, daß die Zuschauer dir vertrauen, dich zu einem Familienmitglied machen, dich jeden Abend einschalten und dir zuhören.

LINK

Genau so sollte es sein!

Recht, Unrecht und ein ÖRR-Kommentar - besonders der letzte Absatz ist schön. Darum geht es.

Und wo ist die Pointe?
Bzw... Was ist der aufreger?

Das ist mir zuviel Text. Gibt es eine Kurzfassung?

so gings mir auch.
bin dann mal so drübergeflogen und das sogar zwei mal.
aber mich hat nix davon gepackt.
vielleicht muß man den ör einfach mehr hassen, damit man die reizworte einfängt.
da bin ich dann eh falsch weil ich mag ihn ja.

Der Punkt ist für mich ein anderer: Ominöse Blogger spielen Journalist (noch mehr Meinungsjournalismus, aber oftmals mit für den demokratischen Diskurs nicht akzeptabler, hasserfüllter Sprache) - und viele Leute, die nicht mehr zwischen Meinung und Bericht unterscheiden können (wobei: Konnten sie das je?) glauben ihnen ...

den ör zu bashen ist seit langem en vogue.
schon bevor es die privaten gab, war es immer recht unterhaltsam, "volkes meinung" in form von leserbriefen in der hörzu zu lesen.
ein schwarzer beim alten, gottschalks anzüge, ist ilja richter schwul? usw....
das wird so weitergehen und es wird sich nichts ändern.

Der ÖRR-Kommentar ist eine widerliche Rechtfertigung von Gewalt, verpackt in eine widerliche politisch-korrekte Sprache. Das ist übelster Gesinnungsjournalismus und der gehört gebasht.

vielleicht lese ich nicht genau genug aber ich finde nur geschreibsel.
wo ist denn der originale örr-kommentar?

Na, der ist doch verlinkt!

Ich verstehe die Kritik dennoch nicht - es ist doch als Kommentar gekennzeichnet, wo liegt das Problem?

Dass ich kein Freund von Meinungsjournalismus bin, hab ich ja weiter oben dargestellt. Damit sind aber doch keine klar gekennzeichneten Kommentare oder Analysen von Korrespondenten gemeint. Denn natürlich ist Journalismus nicht nur da, um das Zeitgeschehen (nüchtern und neutral) zu dokumentieren, sondern auch um Entwicklungen zu erklären (was nicht ohne Haltung geht). Und natürlich muss Journalismus (vermeintliche) Missstände anprangern - dafür gibt es dann Magazine. Aber: Hier müssen alle Seiten gehört werden, sonst ist es miserabler Journalismus. Sollte der WDR also RWE nicht um eine Stellungnahme gebeten haben oder sollte er RWE falsch wiedergegeben haben, so wäre dies anzuprangern. Und nur dies - nicht, dass da noch ein Redakteur was kommentiert, das darf er natürlich!

Natürlich ist das immer ein Drahtseilakt mit der Neutralität bei der Darstellung der Fakten - das gilt aber für alle Medien, erst recht für die neuen Internetmedien, die das teilweise überhaupt nicht beherrschen. Es ist insofern immer wieder verwunderlich, wie ein Internetmedium sich über mangelnde Neutralität echauffiert - und dabei selbst sämtliche Grundregeln des Journalismus verletzt! Und noch verwunderlicher ist es, dass so viele mündige Bürger Kommentar, Analyse und Nachricht in einen Pott werfen. Und geradezu absurd ist es, dass mündige GEZ-Zahler meinen, eben weil sie GEZ-Gebühren zahlen, hätten sie einen Anspruch darauf, dass Kommentare und Analysen sowie die Themenauswahl insgesamt 100prozentig ihren Vorstellungen entsprechen müsse - bei 80 Millionen Deutschen ein etwas schwieriges Unterfangen. Komplett daneben ist dann übrigens die eigene Wortwahl des mündigen Wutbürgers, der seinen Unmut heutzutage nicht mehr ohne Vokabeln wie "widerlich" oder "Gesinnungsjournalismus" ("Lügenpresse" ist davon dann die Zusammenfassung) formuliert - was wiederum zur Spaltung der Gesellschaft immer weiter beiträgt, weil wir immer mehr 80 Millionen kleine Egoisten werden ...

Gerade diese Entwicklung übrigens ist ein Kernpunkt, warum es bis zum Ende dieser Republik die Öffis geben sollte, denn auch die etablierten kommerziellen Anbieter gehen immer fragwürdigere Wege beim Publizieren. Neulich veröffentlichte der Bauer-Verlag ein Ratespiel als Facebook-Posting: "Einer von diesen vier Moderatoren ist an Krebs erkrankt", lautete es. Ziel war es, den User zum Klick zu bewegen auf den Beitrag, damit er dann erfährt, wer es ist. Eine ganz üble Entwicklung, wie ich finde. Ich kann nur hoffen, dass die Öffis oldschool und damit vertrauenswürdig bleiben ...

Meinungsmache gehört doch zum allgemein gut. Das ist überall so.

Dazu aktuell auf Zeit Online:

Lügenpresse Ein Akt der Selbsterhöhung Warum bloß hält sich so hartnäckig die Ansicht, die Presse sei gleichgeschaltet und voller Propaganda? Weil selbsternannte Durchblicker ihren Aha-Moment genießen wollen. [...]

LINK

Lesenswert für Alle, die fortlaufend meinen, sonstwas hinter Presse und ÖRR entdeckt haben und vermelden zu wollen.

Von "Lügenpresse" zu sprechen ist genauso dämlich, wie von Chemtrails. Journalisten sind nicht besser oder schlechter als Angehörige anderer Berufsgruppen Da wird also auch mal gelogen und es gibt edle, unbestechliche Geschöpfe. Parteipolitisch sind Journalisten jedoch so rot-grün orientiert (Seite 10), dass von einer neutralen Berichterstattung nicht zwingend ausgegangen werden kann. Ein entsprechend schöner Fall ist der oben von mir gepostete Kommentar des ÖRR. Da wird mit links-grünem Kadaver-Gehorsam Gewalt gegen Polizisten überidealisiert und gerechtfertigt. Der Kommentator kotzt seine unreflektierte politisch-korrekte Selbstunterwerfung offen aus und glaubt, nun auf der richtigen Seite der Guten gegen die Bösen zu stehen. So einen Schund will ich nicht mit meinen Gebühren finanzieren.

Damit es kein Mißverständnis gibt: Ich habe kein Problem mit einem ÖRR-Kommentar, der sich kritisch mit der Braunkohleverstromung befaßt. Ich habe ein Problem mit der Heroisierung von Gewalttätern, mit der völligen Ausblendung von Gewalt gegen Polizisten und weiterem Rechtsbruch.

Und warum verlinkst Du dann als Teil Deines Beitrags auf "Webseiten", die sich irgend einen Blödsinn von einer CO2-Lüge zusammenspinnen, um einer kleinen Bemerkung eines Journalisten Propaganda anzudichten? Oder die, im zweiten Fall, von "Ökofaschismus" schwadronieren, und das im gleichen Atemzug mir den Grünen, der Energiewende und den ÖRR?

Das ist genau diese Spielart der Blogosphäre, in denen "Lügenpresse" und ähnliches zusammengesponnen wird.

Weil, wie ich schrieb, "der letzte Absatz" dieser Reaktion auf den gewaltrechtfertigenden ÖRR-Kommenar "schön" ist. Hier sollte es auch weniger um die Reaktion auf einen gewaltrechtfertigenden ÖRR-Kommentar gehen, sondern vielmehr um diesen ÖRR-Kommentar selbst.

dir paßt das ganze system nicht, ich glaube das wissen jetzt alle.
aber du schießt bei deiner argumentation/agitation oft ziemlich wild um dich.
das hilft auch nix.

es gibt halt doch noch ne menge leute, die fast ausschließlich 1-2-3 und ab und zu noch rtl, sat1 und pro7 schauen.
die sind recht zufrieden mit der situation.
ob du es glaubst oder nicht.

ich selber gehöre sicher nicht dazu, kann aber mit unserer fernsehlandschaft sehr gut leben.
wir haben einen riesen haufen an programmen und ich finde zu jeder tages und nachtzeit was für mich brauchbares.
die öffis möchte ich dabei nicht missen.
ich bin froh, dass es sie gibt.
auch wenn ich oft private schaue.

anon123 (Beitrag #315) schrieb:

Lesenswert für Alle, die fortlaufend meinen, sonstwas hinter Presse und ÖRR entdeckt haben und vermelden zu wollen.

Die Leserbriefe aus deinem Artikel empfinde ich wesentlich lesenswerter.

peacounter (Beitrag #319) schrieb:

dir paßt das ganze system nicht, ich glaube das wissen jetzt alle. aber du schießt bei deiner argumentation/agitation oft ziemlich wild um dich.

Weil ich dumme und gefährliche Gewaltrechtfertigung im ÖRR (die ich zwangsfinanzieren muss) ablehne und kritisiere, "schieße ich um mich", weil mir "das ganze System nicht passt"?

Du bist also der Meinung, ich darf so einen ÖRR-Müll nicht kritisieren, weil Kritik Ausdruck einer ganzen Systemablehnung sei?

Sage mal, bist Du noch immer immer im Gaza-Streifen?

das war global gesprochen und bezog sich nicht allein auf diesen post.
natürlich darfst du kritiseren was immer du willst.
ich hab dann halt ne meinung dazu.
na und?


ich sehe in den links bisher keine gewalt.
ich nehme sie aber gerne zur kenntnis, wenn du sie belegst.
vielleicht lese ich aber auch zu oberflächlich.
das will ich nicht von der hand weisen.
ich halte mich derzeit hier eher nur kurz auf weil ich zu viel anderes zu tun habe.

deine beiden links habe ich jetzt trotzdem nochmal komplett gelesen aber ich finde einfach keinen aufreger.
vielleicht bin ich einfach nicht informiert genug über die hintergründe oder nich krawallig genug bzgl des ör.

du kannst aber gerne tips geben.

ViSa69 (Beitrag #320) schrieb:

anon123 (Beitrag #315) schrieb: Lesenswert für Alle, die fortlaufend meinen, sonstwas hinter Presse und ÖRR entdeckt haben und vermelden zu wollen. Die Leserbriefe aus deinem Artikel empfinde ich wesentlich lesenswerter.

Volle Zustimmung.

peacounter (Beitrag #322) schrieb:

das war global gesprochen und bezog sich nicht allein auf diesen post.

Dann kann ich ja auch schreiben, dass Du global gesprochen und nicht allein auf Dein Posting bezogen offenbar ein Troll bist.

peacounter (Beitrag #322) schrieb:

natürlich darfst du kritiseren was immer du willst. ich hab dann halt ne meinung dazu. na und?

Dann hast Du eine Meinung über Dinge, von denen Du offensichtlich nicht den geringsten Schimmer hast, denn Du schreibst:

peacounter (Beitrag #322) schrieb:

ich sehe in den links bisher keine gewalt. ich nehme sie aber gerne zur kenntnis, wenn du sie belegst. vielleicht lese ich aber auch zu oberflächlich. das will ich nicht von der hand weisen. ich halte mich derzeit hier eher nur kurz auf weil ich zu viel anderes zu tun habe.

In Erfahrung zu bringen, was am 15. August passiert ist, ist nicht so schwer. In diesem Kontext die Gewaltrechtfertigung des ÖRR-Kommentars zu erkennen, sollte nicht so schwer fallen.

Acurus_ (Beitrag #324) schrieb:

Dann kann ich ja auch schreiben, dass Du global gesprochen und nicht allein auf Dein Posting bezogen offenbar ein Troll bist.

kannst du. ich stimme dem nicht zu aber deine meinung sei dir unbenommen.

peacounter (Beitrag #322) schrieb: natürlich darfst du kritiseren was immer du willst. ich hab dann halt ne meinung dazu. na und? Dann hast Du eine Meinung über Dinge, von denen Du offensichtlich nicht den geringsten Schimmer hast,

hört hört...

denn Du schreibst: peacounter (Beitrag #322) schrieb: ich sehe in den links bisher keine gewalt. ich nehme sie aber gerne zur kenntnis, wenn du sie belegst. vielleicht lese ich aber auch zu oberflächlich. das will ich nicht von der hand weisen. ich halte mich derzeit hier eher nur kurz auf weil ich zu viel anderes zu tun habe. In Erfahrung zu bringen, was am 15. August passiert ist, ist nicht so schwer. In diesem Kontext die Gewaltrechtfertigung des ÖRR-Kommentars zu erkennen, sollte nicht so schwer fallen.

mir ging es erstmal um die evidenz deiner posts.
ob ich irgendwas darüber hinaus gehendes in erfahrung bringen kann, steht auf einem anderen blatt.
ich hatte das gefühl, du wolltest mit deinen posts etwas mitteilen und nicht auf eigene recherche verweisen.

Nehmen wir mal an, der Kommentar sei wirklich von einem "links-grün mit Kadaver-Gehorsam kotzenden" Journalisten verfasst worden (das ist deine Wortwahl!) und hat eine rechtstaatliche Grenze überschritten. Und nehmen wir mal an, die Studie ist zutreffend, dass die meisten Journalisten eine eher rot-grüne Haltung haben.

Was folgt daraus?
- in der kommerziellen Presselandschaft folgt nichts daraus, denn die können ja machen, was sie wollen. Interessanterweise werden weite Teile der Presselandschaft in Deutschland allerdings von konservativen Häusern/Blättern geprägt: Springer, Burda, Bauer, FAZ und die allermeisten Regionalzeitungen. Wie ist das bloß mit der eigentlichen Haltung der journalistischen Mitarbeiter zu erklären? Spielt sie keine Rolle? Ist es entscheidend, dass die Redaktionsleiter dann wenigstens konservativ sind?
- Für die ÖR muss das Folgen haben - und die hat es ja auch! Ich habe es weiter oben beschrieben: Links und Rechts halten sich gegenseitig in Schach, jede Seite hat ihre Spielwiese, um ihre Klientel zu bedienen. Die Schwarzen haben an der Spitze Leute beim BR, bei Teilen des ZDF, Teilen des SWR ... haben ihre pol. Magazine (Report München), haben ihre Kommentatoren (Herr Gottlieb). Ebenso haben dies die Roten (WDR, Monitor, Teile des ZDF, RB ...). Unterm Strich: Es wird in alle Richtungen geschossen, jeder beäugt jeden, alles kommt raus, meistens haben dieselben Sender intern ihre Flügel oder Freundeskreise.

Und jetzt spricht dich ein Kommentar eines WDR-Mitarbeiters nicht an - und du nimmst dies als Beweis dafür, wie einseitig, falsch und sonstwas der ÖR aufgestellt ist? Was mögen die Leute denken, die Herrn Gottlieb nicht mehr zuhören wollen? Und was ist mit den vielen Stimmen, die kaum in eine der pol. Schubladen einzuordnen sind?

Nein, Acurus, es braucht schon bessere Argumente gegen den ÖR ...

ah... daher weht der wind....
ok, ich bekenne mich zu einer links-grünen weltanschauung.
und ich schäme mich nicht wegen meiner greenpeace- und sonstigen öko-vergangenheit.
warum auch?

Ich erlaube mir auch mal etwas zu verlinken was ich mir gerade angesehen habe:

http://www.fernsehkr...lichsten-M%C3%A4nner


Da sind, nach Forumabstimmung, die 10 schrecklichsten Männer/Frauen im TV dargestellt. Eine schöne Mischung aus Öffis und privat. Unterhaltsame 45 min die sich meiner Meinung nach lohnen wen man nochmal einen kurzen Überblick haben möchte. Doch Vorsicht hier könnte eine vorgefasste Meinung im Video sein die nicht neutral ist.

darkphan (Beitrag #326) schrieb:

Nehmen wir mal an, der Kommentar sei wirklich von einem "links-grün mit Kadaver-Gehorsam kotzenden" Journalisten verfasst worden (das ist deine Wortwahl!) und hat eine rechtstaatliche Grenze überschritten. Und nehmen wir mal an, die Studie ist zutreffend, dass die meisten Journalisten eine eher rot-grüne Haltung haben.

Eine rechtsstaatliche Grenze hat der ÖRR-Kommentator nicht überschritten. Er hat vielmehr diejenigen gerechtfertigt, die diese Grenze mit Gewalt überschritten haben. Das darf dem ÖRR nicht passieren.

darkphan (Beitrag #326) schrieb:

Was folgt daraus? - in der kommerziellen Presselandschaft folgt nichts daraus, denn die können ja machen, was sie wollen. Interessanterweise werden weite Teile der Presselandschaft in Deutschland allerdings von konservativen Häusern/Blättern geprägt: Springer, Burda, Bauer, FAZ und die allermeisten Regionalzeitungen. Wie ist das bloß mit der eigentlichen Haltung der journalistischen Mitarbeiter zu erklären? Spielt sie keine Rolle? Ist es entscheidend, dass die Redaktionsleiter dann wenigstens konservativ sind?

Mir sind keine empirischen Untersuchungen über die politische Ausrichtung von Redaktionsleitern bekannt. In diesem Thread geht es auch nicht um die kommerzielle Presselandschaft. Die Frage, ob der mündige Bürger die taz kauft oder nicht, beantwortet er für sich selbst - noch! Denn in NRW gibt es ja schon die Idee zur Schaffung öffentlich-rechtlicher Zeitungen. Im Gegensatz zum kommerziellen Sektor wird die ÖRR-Überversorgung erzwungen, es wird Mündigkeit von oben unter Parteienaufsicht angeordnet. Unser ÖRR ist Ausdruck der Angst der "politischen Klasse" (ich mag den Begriff nicht, mir fällt aber kein besserer ein) vor dem eigenen Volk; er ist ein Versorgungssystem auf Kosten des Volks; er ist das planwirtschaftliche Eingreifen in den Medienmarkt; er verkörpert den Anspruch der "politischen Klasse", das Volk erziehen zu wollen und zu müssen, er ist eine Art "Neues Deutschland" auf elektronisch. Der in Rede stehende ÖRR-Kommentar ist dafür die idealtypische Verkörperung: Dem Bürger soll vermittelt werden: (a) es gibt mit Blick auf eine angebliche vom Menschen geschaffene Erderwärmung nur diese eine Wahrheit; (b) Braunkohle ist daher schlecht und böse; (c) Gewalt gegen Polizisten zur Durchsetzung dieser Auffassung ist gut und legitim.

darkphan (Beitrag #326) schrieb:

- Für die ÖR muss das Folgen haben - und die hat es ja auch! Ich habe es weiter oben beschrieben: Links und Rechts halten sich gegenseitig in Schach, jede Seite hat ihre Spielwiese, um ihre Klientel zu bedienen. Die Schwarzen haben an der Spitze Leute beim BR, bei Teilen des ZDF, Teilen des SWR ... haben ihre pol. Magazine (Report München), haben ihre Kommentatoren (Herr Gottlieb). Ebenso haben dies die Roten (WDR, Monitor, Teile des ZDF, RB ...). Unterm Strich: Es wird in alle Richtungen geschossen, jeder beäugt jeden, alles kommt raus, meistens haben dieselben Sender intern ihre Flügel oder Freundeskreise.

Damit hast Du das Problem gut umrissen. Nach meiner Auffassung soll es ja auch öffentlich-rechtliche Sender als Spielwiese für Politiker geben. Wir sollten das dann aber auf 6 oder 7 TV-Sender (aktuell etwa 24) und 10 bis 12 Radio-Sender (aktuell weit über 65) begrenzen.

darkphan (Beitrag #326) schrieb:

Und jetzt spricht dich ein Kommentar eines WDR-Mitarbeiters nicht an - und du nimmst dies als Beweis dafür, wie einseitig, falsch und sonstwas der ÖR aufgestellt ist? Was mögen die Leute denken, die Herrn Gottlieb nicht mehr zuhören wollen? Und was ist mit den vielen Stimmen, die kaum in eine der pol. Schubladen einzuordnen sind? Nein, Acurus, es braucht schon bessere Argumente gegen den ÖR ...

Dieser von mir kritisierte ÖRR-Kommentar ist für mich kein "Argument gegen den ÖRR", denn ich bin ja ein Anhänger eines auf die Grundversorgung zurückgeführten ÖRR. Dieser Kommentar ist jedoch deshalb so ärgerlich, weil ich hier Gewaltrechtfertigung zwangsfinanzieren muss. Und das will ich nicht. Linke Chaoten greifen Polizisten an, verletzten sie und begehen reihenweise Hausfriedensbruch und so ein ÖRR-Dummschwätzer meint:

Hut ab! Die Klima-Aktivisten im rheinischen Braunkohle-Revier verdienen Hochachtung und Respekt! ... Es waren Aktionen des zivilen Ungehorsams: Friedlich, gewaltfrei, aber durchaus verbunden mit Regelüberschreitungen. Auf das abgesperrte Gelände der RWE-Braunkohlegrube zu laufen und sich vor die Bagger zu stellen, dürfte formal vermutlich den Tatbestand des Hausfriedensbruchs erfüllen. Aber dass RWE gemeinsam mit einem massiven Polizeiaufgebot versucht hat, seinen "Hausfrieden" mit Schlagstöcken und Pfefferspray durchzusetzen, dass RWE nun mit Massenklagen gegen rund 800 Aktivisten und Journalisten versucht, diese zu kriminalisieren - das ist nicht nur unangemessen, sondern zutiefst absurd.

Wenn ein von mir zwangsfinanzierter ÖRR-Kommentator linke Gewalt - also politisch motivierte Gewalt - so rechtfertigt, ja was folgt denn dann, wenn morgen Nazis eine Polizeikette durchbrechen, um auf das Gelände eines Asylbewerberheims vorzudringen? Erklärt mir der ÖRR dann "Hut ab! Die Anti-Asyl-Aktivisten verdienen Hochachtung und Respekt!"?

peacounter (Beitrag #327) schrieb:

ah... daher weht der wind.... ok, ich bekenne mich zu einer links-grünen weltanschauung. und ich schäme mich nicht wegen meiner greenpeace- und sonstigen öko-vergangenheit. warum auch?

Und wer verlangt hier, Du solltest Dich deswegen schämen? Was hat jetzt Deine Öko-Vergangenheit mit einem ÖRR-Kommentar zu tun, der Gewalt gegen Polizisten eines demokratischen Verfassungsstaates rechtfertigt? Willst Du uns jetzt auch noch mitteilen, welches vegane Essen Du gerade zubereitest?

Ich finde den Kommentar nicht so völlig daneben.
Er mag tendenziös sein aber das ist bei einem Kommentar nunmal so.
Polizeisperren zu durchbrechen ist sicher nicht rechtens aber ich glaube kaum, dass dabei irgend einem Polizisten ernsthaft etwas passiert ist.

Was ich zu essen mache hat hier nichts zu suchen, das poste ich im entsprechenden thread.
Meine Gesinnung aber ggf schon denn die erklärt, warum mich das nicht so aufregt wie jemanden, der sich vom Grundsatz her anders verortet.

Dann sollte es aus Deiner sicht ja auch nicht schlimm sein, wenn hier ebenfalls Polizeiketten angegriffen werden und ein irrlichternder ÖRR-Kommentator dies rechtfertigen würde.

Es besteht ja wohl noch ein kleiner Unterschied zwischen den Demonstranten in Garzweiler und diesem rechtsextemen Dreckspack. Das beginnt mit den Zielen, die die haben, dann über die Aktionen, bis hin zu denen, auf die sich diese Aktionen beziehen.

Beides gleichzusetzen, das dann anderen Usern unterjubeln zu wollen, und dann mit dem Brustton eines "links-grünen Kadavergehorsams" (nebst Gesinnungsableitung aus Parteiaffinitäten) und unter Nutzung von Verschwörungsblogs aus dem Lügenpresse-Milieu mal diesseits und mal jenseits des Progadanda-Tamtams herumzurutschen, ist gelinde gesagt unanständig. Du solltest vielleicht mal lesen, was Du so von Dir gibst.

Ein besoffener mob wirft Steine und das vergleichst du mit einem relativ friedfertigen durchbrechen der Sperren bei RWE?
Ja, das ist für mich was anderes.
Aber man kann da unterschiedlicher Meinung sein.
Das ist schon ok.

Gewalt und Angriffe auf Polizeiketten ist und bleibt Gewalt. Ich trenne da nicht zwischen "guter" und "böser" Gewalt. Der demokratische Rechtsstaat beruht unter anderem auf dem Gewaltmonopol des Staates. Wer politisch motiviert Polizisten angreift, ist ein Extremist. Ein verletzter Polizist ist und bleibt ein verletzter Polizist, egal ob von rechts oder links angegriffen.

peacounter (Beitrag #334) schrieb:

Aber man kann da unterschiedlicher Meinung sein. Das ist schon ok.

Du setzt also allen Ernstes diesen rechten Pöbel mit den Aktivisten in Garzweiler gleich? Ein hasserfüllter Mob, der Flüchtlinge als Dreck bezeichnet und der gegen die gewaltbereit ist, wäre demnach das Gleiche wie das Durchbrechen von Polizeiketten und das Besetzen dieser Braunkohleanlagen?

Ist es das, was Du der Welt mitteilen willst?

Wenn FDP-Mann Wolfgang Kubicki und Sophia Thomalla über Genderismus sprechen, dann bekommt die ARD später kalte Füße und löscht die Sendung aus der Mediathek. Zum Glück gibt es ja noch Youtube.

anon123 (Beitrag #337) schrieb:

Du setzt also allen Ernstes diesen rechten Pöbel mit den Aktivisten in Garzweiler gleich? Ein hasserfüllter Mob, der Flüchtlinge als Dreck bezeichnet und der gegen die gewaltbereit ist, wäre demnach das Gleiche wie das Durchbrechen von Polizeiketten und das Besetzen dieser Braunkohleanlagen? Ist es das, was Du der Welt mitteilen willst?

Ich setze politisch gewaltbereiten Pöbel mit politisch gewaltbereien Pöbel gleich.

Verstehe garnicht wie so sich das jetzt so offtopic mäßig aufbauscht. Jeder hat seine Meinung. Und man muss sich nicht vor jedem rechtfertigen wen dem gegenüber die eigene Meinung nicht komform ist. Ende der Geschichte. Also wieder bitte über die unnötige Überversorgung meckern wie : Wer braucht schon den ZDF-Fernsehgarten? Auch noch von meinen Gebühren!

Für den Fernsehgarten müsste man eigentlich die gesamte ZDF-Führungsriege hinter Schloss und Riegel sperren.

Immerhin ca 2 Millionen Zuschauer.
Fast halb so viel wie die Tagesschau um acht.

Und sonderlich teuer wird die Sendung nicht sein.
Wer da Auftritt macht das für lau als promo.

Theoretisch hat der 2 mio mit der hochgerechneten Quote auf die Allgemeinheit. Glaube das da weniger schauen als man denkt. Ich würde wirklich zu gerne echte Quotenrechnungen sehen. Das neue Deutschlandprojekt. Eine Woche lang wird von jedem ermittelt was der jenige wie lange gsehen hat. Natürlich abzüglich der Sendungen die mit Timer eingeschaltet sind und fürs einschlafen benutzt werden. Würde sicher den ein oder anderen Ünberaschungseffekt mit sich bringen.

2 Millionen Zuschauer und damit 20 Prozent sind sicherlich eine beachtliche Größe. Mit Grundversorgung hat aber auch dieses Format nichts zu tun.

Auf Wikipedia ist übrigens sehr detailliert beschrieben, wie die Quote in Deutschland ermittelt wird. Das System ist schon sehr aufwendig und genau.

I.M.T. (Beitrag #344) schrieb:

Theoretisch hat der 2 mio mit der hochgerechneten Quote auf die Allgemeinheit. Glaube das da weniger schauen als man denkt. Ich würde wirklich zu gerne echte Quotenrechnungen sehen. Das neue Deutschlandprojekt. Eine Woche lang wird von jedem ermittelt was der jenige wie lange gsehen hat. Natürlich abzüglich der Sendungen die mit Timer eingeschaltet sind und fürs einschlafen benutzt werden. Würde sicher den ein oder anderen Ünberaschungseffekt mit sich bringen.

Das denke ich auch.
Aber Vorsicht !! Gleich wird wieder die "Verschwörungs-Theorie-Keule" geschwungen



Aus Wiki:

Zuverlässigkeit der Panel-Mitglieder Die Verlässlichkeit der erhobenen Einschaltdaten bedingt sich durch die Zuverlässigkeit, mit der die Panel-Mitglieder die technische Ausrüstung zur Aufzeichnung der Fernsehgewohnheiten bedienen. Es ist nicht überprüfbar, ob ein Mitglied auch tatsächlich zuverlässig immer den richtigen Knopf der speziell ausgestatteten Fernbedienung betätigt. Aussagekraft der ermittelten „Einschaltquote“ Die Trennung von Qualität und Quantität lässt den Einschaltquoten in Deutschland eine oftmals dominante Stellung zukommen, die soziologisch und psychologisch nicht nachzuvollziehen ist. Es fehlt ein gewichtender Faktor. Die Diskussion, ob sich der öffentlich-rechtliche Rundfunk bei seiner Programmgestaltung zu sehr von Einschaltquoten leiten lässt und dabei bei der inhaltlichen Qualität oder bei seinem grundgesetzlichen Grundversorgungsauftrag zu große Abstriche macht, hat sich durch die Konkurrenz mit dem privaten Rundfunk zugespitzt, zum Beispiel als der Westdeutsche Rundfunk im Jahr 1995 seinen Jugendsender WDR 1 durch das mehr auf „Durchhörbarkeit“ ausgerichtete 1 Live ersetzte.

Ich bleibe dabei: Die Quoten spiegeln nicht die Realität wieder. Wenn überhaupt, allerhöchstens einen Teil davon.
Und der ÖRR ist natürlich auch völlig unabhängig von Einschaltquoten.

Mit den heutigen Smart-TV`s sollte eine recht genaue Ermittlung der Quote doch möglich sein. Auch ohne wissen der Zuschauer. Man überlege nur die weit aus verbesserte zielgerechte Werbeausstrahlungen.

Es ist natürlich richtig, dass sowas wie der fernsehgarten nicht zur Grundversorgung gehört aber ich kann mich darüber nicht sonderlich aufregen weil die Sendung vermutlich recht günstig produziert wird und über Eintrittspreise und evtl noch Product-placement sicher so einiges von den Kosten sogar wieder reinkommt.
Und anscheinend haben ja doch viele Menschen Freude daran.
Im Verhältnis zu so Sachen wie Fußball dürfte das Verhältnis zwischen Investition und "Ertrag" (zufriedene Zuschauer) exzellent sein.

Und das auf den öffis auch ein paar eher gediegene unterhaltungsformate als Alternative zu den sensationsshows der privaten laufen, finde ich eigentlich ganz ok.

Ich finde es recht arrogant, einseitig und egoistisch, wenn nicht sogar beschränkt zu sagen, der Fernsehgarten gehöre nicht in den ÖR und er sei per se Gebührenverschwendung. Gut, dass die, die so reden, keinen Einfluss aufs ör Programm haben. Überdies haben sie keinen Schimmer von dem, was mit Grundversorgung gemeint ist und was solche Sendungen kosten. Millionen mögen diese Sendung, Tausende pilgern da jede Woche hin ...

Was die Quoten-Debatte angeht: Es ist völlig unhaltbar, Quoten wider besseres Wissen anzuzweifeln. Entweder man kann es beweisen, dass das alles Humbug ist, oder man sollte sich mit Urteilen zurückhalten. Im Übrigen wiederhole ich: Die Quotenermittlung gilt für alle, und gerade die, die auf sie angewiesen sind, akzeptieren sie.

Viele schließen halt von ihrem Umfeld darauf, dass die veröffentlichten Quoten nicht stimmen können.
Dass das quatsch ist, sollte aber jedem klar sein.
Das eigene Umfeld sucht man sich schließlich zu großen Teilen selber aus und dabei spielt die Kompatibilität persönlicher vorlieben eben auch eine Rolle.

Wenn mein Umfeld repräsentativ für die Allgemeinheit hier im Land wäre, würden ca 90% fast ausschließlich metal hören und maximal 5% fussi-WM schauen.

Die Quotenermittlung erfolgt fomal sauber. Es sind nach einem repräsentativen Querschnitt der Bevölkerung mehrere Tausend Zuschauer eingebunden. Deren Verhalten wird dann auf die Bevölkerung hochgerechnet. Das ist statistisch absolut sauber, wenn nicht geschlampt wird. Trotzdem wird diese Form der Quotenermittlung zusehends von der Umstellung des Medienkonsumverhaltens eingeholt. Das gilt insbesondere für Jüngere, für die normales TV-Gucken einen geringeren Stellenwert hat. Das spiegelt sich aber in der Quotenermittlung wieder. Surfen sie also im Netz und gucken Youtube, dann sind sie bei der Quotenermittlung offline, will sagen, deren Einschaltquote sinkt.