Hurra, wir dampfen den öffentlich-rechtlichen Rundfunk ein

peacounter (Beitrag #350) schrieb:

Wenn mein Umfeld repräsentativ für die Allgemeinheit hier im Land wäre, würden ca 90% fast ausschließlich metal hören und maximal 5% fussi-WM schauen.

Das ist übrigens eine interessanter Hinweis. Heavy Metal hat im Absatz von Langspieltonträgern einen sehr hohen Anteil. Als Genre ist er mit führend. Im ÖRR-Radio findet Metal aber fast nicht statt.

Selbstkritisch wie ich eben manchmal bin habe ich auch schon geschrieben das ich sicher nicht qualifiziert dafür bin eine neue Grundversorgung mit weniger TVsendern/Radiosendern auszuarbeiten bzw. zu bestimmen. Das Thema hier ist für mich, wie viele andere Themen auch, eher sowas wie ein Stammtisch wo jeder seinen Senf dazu geben kann. Ob der Senf sinn macht oder nicht lasse ich hierbei offen. Bisher habe ich von niemanden hier sowas wie qualifizierte Statistiken, Erläuterungen oder der gleichen gesehen. Verlinkungen auf Wiki oder sonstige Artikel in Spiegel etc. sind ja auch keine eigene Arbeiten/Fachwissen zum Thema.

anon123 (Beitrag #333) schrieb:

... und unter Nutzung von Verschwörungsblogs aus dem Lügenpresse-Milieu ...

Würdest Du bitte etwas genauer begründen, warum diese Seite von Dir als "Verschwörungsblog aus dem Lügenpresse-Milieu" bezeichnet wird? Ich bin da sehr gespannt und sicherlich auch lernfähig. Du kannst Dich hier kurz vorbereiten.

I.M.T. (Beitrag #354) schrieb:

Selbstkritisch wie ich eben manchmal bin habe ich auch schon geschrieben das ich sicher nicht qualifiziert dafür bin eine neue Grundversorgung mit weniger TVsendern/Radiosendern auszuarbeiten bzw. zu bestimmen. Das Thema hier ist für mich, wie viele andere Themen auch, eher sowas wie ein Stammtisch wo jeder seinen Senf dazu geben kann. Ob der Senf sinn macht oder nicht lasse ich hierbei offen. Bisher habe ich von niemanden hier sowas wie qualifizierte Statistiken, Erläuterungen oder der gleichen gesehen. Verlinkungen auf Wiki oder sonstige Artikel in Spiegel etc. sind ja auch keine eigene Arbeiten/Fachwissen zum Thema.

Wenn Du zu jeder Meinungsäußerung wissenschaftlich untermauerte Belegstellen erwartest, dann kannst Du 99,9 % des Forums schließen.

Ich bleibe mit Blick auf mein Eröffnungsposting dabei: 24 zwangsfinanzierte TV-Vollzeitsender und weit über 60 zwangsfinanzierte Vollzeit-Radiosender können schon aufgrund der Masse nicht mehr als Grundversorgung bezeichnet werden.

Acurus_ (Beitrag #352) schrieb:

Ansonsten bleibe ich dabei: So einen TV-Müll wie der ZDF-Fernsehgarten hat im ÖRR nichts zu suchen, weil er keine Grundversorgung darstellt. Solche Showinhalte habe die Privaten zu besorgen.

tun sie aber nicht.
Im Prinzip hat überhaupt kein Entertainment mit Grundversorgung zu tun.
Keine Shows, kein musikradio, kein Sport, keine film- oder Serienproduktionen...
Ich kann diese Haltung zumindest nachvollziehen, finde es aber trotzdem gut, dass die öffis auch hier mitspielen und eine etwas unaufgeregtere Alternative zu vielem was in den privaten so produziert wird, liefern.
Und "tv-müll" finde ich dann doch etwas hart.
Was genau ist denn am fernsehgarten "Müll"?
Ich selber finde das Format auch nicht weiter interessant und tatsächlich auch eher nervig.
Aber ich kann keine objektive Minderwertigkeit entdecken.
Harmlose sonntagsunterhaltung halt.

Acurus_ (Beitrag #355) schrieb:

anon123 (Beitrag #333) schrieb: ... und unter Nutzung von Verschwörungsblogs aus dem Lügenpresse-Milieu ... Würdest Du bitte etwas genauer begründen, warum diese Seite von Dir als "Verschwörungsblog aus dem Lügenpresse-Milieu" bezeichnet wird? Ich bin da sehr gespannt und sicherlich auch lernfähig. Du kannst Dich hier kurz vorbereiten.

Schau dir das Team an, alles früh wirtschaftlich nutzbar gemachte Charaktere, die gleichwohl eine entsprechende Bildung genossen haben, um deren Propagandainhalte nun schön rezitieren zu können. ;-)

@Acurus:

Hast Du deren "Mission Statement" gelesen? Deren sich ständig wiederholendes Mantra von den "linken" Mainstreammedien? Das in Abrede stellen der Berechtigung von Kommentar und Meinung bei den ÖRR? Die wiederholte Unterstellung, die "linken" ÖRR würden Linksextremismus unterstützen (wobei zu Linksextremismus ziemlich viel gehört, von der Regierung Venezuelas bis zu Blockupy), vor dem man kapituliere? Das geht dann auch so weit, dass dazu Berichte über Mieterschutz gehören.

Und dann haben wir diese von Dir unlängst hier eingebrachten Diffamierungen dieses ARD-Journalisten, nebst dem Stichwort Ökofaschismsus und an anderer Stelle der Blödsinn, dass der von Menschen verursachte Klimawandel so ja gar nicht belegt sei (denn, so die Verkündung, der CO2-Ausstoß sei in den letzten Jahren zwar gestiegen, die globale Temperatur aber nicht, was, in Bezug auf die Temperatur die Empirie ignoriert und auch von Ahnungslosigkeit in Sachen Wirkungszusammenhänge zeugt).

Das hat nun alles nicht die "Qualität" von Elsässer und Co., bespielt aber die gleiche Klaviatur, die sich unter anderem zur Aufgabe nimmt, eine vermeintliche linksgrün-ideologische Propaganda und Indoktrinierung der Medien im Allgemeinen und der ÖRR im Besonderen auszumachen. Und gerade auf die scheinen sie es besonders abgesehen zu haben, vermelden sie doch an anderer Stelle eine besondere qualitative Überlegenheit des US-amerikanischen Fernsehens, eben weil es fast ausschließlich privat finanziert und organisiert ist. Dass etwa die "Newshour" (des spenden- und beitragsfinanzierten PBS, das in den USA lediglich qualitativ aber nicht quantitativ eine Rolle spielt) oder eben PBS und NPR insgesamt gar nicht erwähnt wird, rundet das fragwürdige Bild trefflich ab.

Die Einen meinen, eine US-amerikanisch geführte geistige Besatzung von Politik und Medien auszumachen, bei denen Letztere die Rolle der Propagandaabteilung dieses Konglomerats spielen. In den Augen der Anderen gibt es eine oktroyierende links-grüne Gesinnung zumal in den wesentlichen Medien, deren Aufgabe es zu sein scheint, diese Ideologisierung mittels ihres Journalismus aufzuzwingen. Beiden ist auch gemein, dass Sie einzelne oder auch mehrere Erscheinungen, die diese Sichtweisen vermeintlich zu belegen scheinen, zum allgemeinen Beleg erheben. Und sie sind sich offenbar einig darin, dass sie "den Medien" eine Eigenständigkeit in Bericht und Kommentar absprechen, jedenfalls solange wie es nicht in die jeweilige ideologische Brille passt.

Saber-Rider (Beitrag #358) schrieb:

Acurus_ (Beitrag #355) schrieb: anon123 (Beitrag #333) schrieb: ... und unter Nutzung von Verschwörungsblogs aus dem Lügenpresse-Milieu ... Würdest Du bitte etwas genauer begründen, warum diese Seite von Dir als "Verschwörungsblog aus dem Lügenpresse-Milieu" bezeichnet wird? Ich bin da sehr gespannt und sicherlich auch lernfähig. Du kannst Dich hier kurz vorbereiten. Schau dir das Team an, alles früh wirtschaftlich nutzbar gemachte Charaktere, die gleichwohl eine entsprechende Bildung genossen haben, um deren Propagandainhalte nun schön rezitieren zu können. ;-)

Dann wäre auch der ARD-Börsenexperte bei entsprechender Biografie ein Vertreter aus dem Lügenpresse-Milieu. So weit würde ich den Bogen nicht spannen wollen, da am Ende dann nur noch der ungebildete versoffene Punk als ehrbarer Vertreter einer verschwörungsfreien rationalen Vernunft übrig bliebe.

Das Milieu, welches mit dem Begriff "Lügenpresse" arbeitet, kann schon etwas genauer definiert werden. Behauptet wird

- es gäbe eine große Verschwörung gegen Deutschland und andere;
- eine fremde Macht steuere aus dem Hintergrund alle Prozesse;
- diese fremde Macht werde von Israel und den USA dominiert;
- die Deutschen wären daher fremdbestimmt (von den USA, Israel, den internationalen Kapitalmärkten);
- demnach gäbe es auch keine richtige Demokratie (weil ja alles wie Medien, Politik etc.) fremdgesteuert sei;
- Rußland sei ebenfalls ein Opfer dieser Verschwörung und seine militrärische Aggression gegen die Ukraine sei "Selbstverteidigung" dagegen.

Dieses Milieu leugnet gelegentlich auch die Existenz der Bundesrepublik Deutschland und demonstriert gegen Chemtrails. Denn die USA ("großer Satan") und Israel ("kleiner Satan") nutzten Passagierflugzeuge, um die Deutschen mit Chemie einzulullen, damit sie sich weiter fremdbestimmen lassen.

Dieses völlig durchgeknallte Milieu verbindet linke und rechte Spinner und bildet innerhalb des bisherigen politischen Koordinatensystems eine Art Querfront. Es bündelt Antisemiten, Rechts- und Linksextremisten und psychisch Auffällige. Dieses Milieu betrachtet jeden herkömmlichen TV-Sender, jede herkömmliche Tageszeitung als Ausdruck der jüdisch-amerikanischen Weltverschwörung und Fremdbestimmung.

Damit kommen wir zurück zu dieser Seite. Ich würde immer noch gerne Wissen, inwiefern es sich bei ihr um einen "Verschwörungsblog aus dem Lügenpresse-Milieu" handelt?

Das habe ich bereits ausgeführt. Ich würde es mit mal Lesen und Verstehen versuchen, statt ständig Zusammenhänge und Schutzbehauptungen zu konstruieren. Dazu gehört übrigens auch, Begriffe wie "Lügenpresse" und "Milieu", und auch "Verschwörung", nicht in unzulässig verkürzter Weise und tendenziös einseitig zu benutzen.

Auf Deinen Beitrag habe ich doch noch gar nicht geantwortet. Ich kann nicht zaubern.

anon123 (Beitrag #359) schrieb:

@Acurus: Hast Du deren "Mission Statement" gelesen? Deren sich ständig wiederholendes Mantra von den "linken" Mainstreammedien? Das in Abrede stellen der Berechtigung von Kommentar und Meinung bei den ÖRR? Die wiederholte Unterstellung, die "linken" ÖRR würden Linksextremismus unterstützen (wobei zu Linksextremismus ziemlich viel gehört, von der Regierung Venezuelas bis zu Blockupy), vor dem man kapituliere? Das geht dann auch so weit, dass dazu Berichte über Mieterschutz gehören.

Das "Mission Statement" lautet so:

Guns and Burgers ist ein prowestliches unabhängiges politisches Online-Magazin, das sich einem optimistischen liberalen Weltbild verpflichtet fühlt. Wir wollen uns damit einem antiamerikanisch eingestellten linken Medienmainstream entgegenstellen und alternative Einschätzungen zur Situation des Westens und der Welt anbieten. Die veröffentlichten Artikel spiegeln ausschließlich die Meinungen und Ansichten des jeweiligen Autors wider und nicht die aller Autoren oder der gesamten Organisation. Guns and Burgers unterstützt ausdrücklich nicht die Verbreitung von Verschwörungstheorien.

Damit habe ich kein Problem. Diese Seite entspricht sicherlich nicht den politisch korrekten Erwartungshaltungen linker Gewalttäter (Du nanntest sie "Aktivisten"), die Polizisten angreifen. Es ist aber keine Seite, welche ich als "Verschwörungsblog aus dem Lügenpresse-Milieu" bezeichnen würde. Linken "Mainstream" zu beklagen ist noch keine Verschwörungstheorie. Je nach eigener Verortung jammern Linke gerne über rechten Mainstream und Rechte eben über linken Mainstream. Das ist völlig normal in der Politik, in der es ja immer um den Kampf um die Macht und um die Hohheit in politischen Debatten geht. Der von mir "diffamierte" ÖRR-Kommentar ist aus meiner Sicht tatsächlich ein sauberes Beispiel dafür, wie der ÖRR - in diesem Fall! - Linksextremismus rechtfertigt und sich damit mit ihm gemein macht. Es wurden Polizisten angegriffen und verletzt. Wer das ausblendet, schönredet und so insgesamt rechtfertigt, wird von mir hart angegangen. Politisch motivierte Gewalt gegen Menschen, ob nun gegen Polizisten oder andere, ist in der Demokratie ein absolutes No-Go. Daher solltest Du solche Gewalttäter auch nicht verniedlichend als "Aktivisten" bezeichnen.

anon123 (Beitrag #359) schrieb:

Und dann haben wir diese von Dir unlängst hier eingebrachten Diffamierungen dieses ARD-Journalisten, nebst dem Stichwort Ökofaschismsus

Das Wort "Ökofaschismus" wurde von mir nicht benutzt. Und wie ich oben bereits mehrfach ausführte: Ich will mit meinen Zwangsgebühren keine ÖRR-Kommentare finanzieren, die politisch motivierte Gewalt rechtfertigen. Du darfst diese Gewalttäter aber gerne weiter "Aktivisten" nennen.

anon123 (Beitrag #359) schrieb:

und an anderer Stelle der Blödsinn, dass der von Menschen verursachte Klimawandel so ja gar nicht belegt sei (denn, so die Verkündung, der CO2-Ausstoß sei in den letzten Jahren zwar gestiegen, die globale Temperatur aber nicht, was, in Bezug auf die Temperatur die Empirie ignoriert und auch von Ahnungslosigkeit in Sachen Wirkungszusammenhänge zeugt).

Die Demokratie wird es wohl aushalten, dass es Menschen und Wissenschaftler gibt, die zur Frage der angeblich vom Menschen verursachten Erderwärmung eine andere Auffassung haben. Es steht Dir aber frei, das als "Blödsinn" zu bezeichnen. Ich bezeichne es dagegen als Blödsinn, wenn die Politik beschließt, die Erderwärmung auf 2 Grad plus zu beschränken. Die Politik kann ja noch nicht mal die Rentenbeiträge stabil halten.

anon123 (Beitrag #359) schrieb:

Das hat nun alles nicht die "Qualität" von Elsässer und Co., bespielt aber die gleiche Klaviatur, die sich unter anderem zur Aufgabe nimmt, eine vermeintliche linksgrün-ideologische Propaganda und Indoktrinierung der Medien im Allgemeinen und der ÖRR im Besonderen auszumachen. Und gerade auf die scheinen sie es besonders abgesehen zu haben, vermelden sie doch an anderer Stelle eine besondere qualitative Überlegenheit des US-amerikanischen Fernsehens, eben weil es fast ausschließlich privat finanziert und organisiert ist. Dass etwa die "Newshour" (des spenden- und beitragsfinanzierten PBS, das in den USA lediglich qualitativ aber nicht quantitativ eine Rolle spielt) oder eben PBS und NPR insgesamt gar nicht erwähnt wird, rundet das fragwürdige Bild trefflich ab.

Wo ist das Problem, wenn jemand glaubt, dass US-TV-System sei unserem überlegen? Ist das verboten? Eine Verschwörung? Ein Hinweis darauf, unsere Presse sei eine "Lügenpresse"?

Also bitte ...

Diese Guns und Burger stellen eine Verschwörungstheorie als wesentliche Begründung ihres raison d'etre auf, nämlich die von "einem antiamerikanisch eingestellten linken Medienmainstream", um dann hinterherzuschicken, dass sie "ausdrücklich nicht die Verbreitung von Verschwörungstheorien" unterstützen. Das ist doch wohl ein schlechter Witz.

Zum Rest dessen, was Du sagst, gibt es nichts zu erwidern. Wenn man Garzweiler und Heidenau auf eine Ebene stellt und "meint", die anthropogene Beeinflussung des Klimas habe trotz knapp 98%-iger Einigkeit unter den relevanten Wissenschaften etwas mit "Auffassung" zu tun, dann hat das nichts mehr mit sachlicher Diskussion zu tun.

Vielleicht wollen die, die immer die Grundversorgung bemühen und die Unterhaltung nicht dazu zählen und die den Bildungsauftrag mit Schulfernsehen verwechseln, einfach mal zur Kenntnis nehmen, was es mit dieser Grundversorgung wirklich auf sich hat! Aber Vorsicht, der Link führt zu fundiertem Wissen statt Blog-Gelaber!

Allein der Name "guns and burgers" ist ja wohl ein schlechter Witz!

anon123 (Beitrag #364) schrieb:

Also bitte ... Diese Guns und Burger stellen eine Verschwörungstheorie als wesentliche Begründung ihres raison d'etre auf, nämlich die von "einem antiamerikanisch eingestellten linken Medienmainstream", um dann hinterherzuschicken, dass sie "ausdrücklich nicht die Verbreitung von Verschwörungstheorien" unterstützen. Das ist doch wohl ein schlechter Witz. Zum Rest dessen, was Du sagst, gibt es nichts zu erwidern. Wenn man Garzweiler und Heidenau auf eine Ebene stellt und "meint", die anthropogene Beeinflussung des Klimas habe trotz knapp 98%-iger Einigkeit unter den relevanten Wissenschaften etwas mit "Auffassung" zu tun, dann hat das nichts mehr mit sachlicher Diskussion zu tun.

Vielleicht bist Du einfach intelligenter als ich. Zumindest maße mir nicht an, mir eine abschließende Meinung über die Ursachen des Klimawandels zu bilden. Dafür fehlt mir schlicht die entsprechende wissenschaftliche Ausbildung, um die vielen Studien dazu zu verstehen. Vielleicht hast Du ja dieses Wissen und kannst das daher besser als ich beurteilen. Ich weiß aber, die Wikinger konnten Grönland besiedeln, weil es damals wärmer war als heute. Ich wäre froh, Dein eventuelles Wissen zu haben, damit ich all diese Dinge noch besser verstünde.

peacounter (Beitrag #366) schrieb:

Allein der Name "guns and burgers" ist ja wohl ein schlechter Witz! :X

Ich finde das wirklich witzig. So unterschiedlich sind die Wahrnehmungen.

darkphan (Beitrag #365) schrieb:

Vielleicht wollen die, die immer die Grundversorgung bemühen und die Unterhaltung nicht dazu zählen und die den Bildungsauftrag mit Schulfernsehen verwechseln, einfach mal zur Kenntnis nehmen, was es mit dieser Grundversorgung wirklich auf sich hat! Aber Vorsicht, der Link führt zu fundiertem Wissen statt Blog-Gelaber!

Oben wurde ja schon ein paar Mal der ZDF-Fernsehgarten erwähnt. Streng genommen fällt er tatsächlich unter den gesetzlichen Auftrag der aktuellen Grundversorgung. Denn im Rundfunkstaatsvertrag steht:

§ 11 Auftrag
(1) Auftrag der öffentlich-rechtlichen Rundfunkanstalten ist, durch die Herstellung und Verbreitung ihrer Angebote als Medium und Faktor des Prozesses freier individueller und öffentlicher Meinungsbildung zu wirken und dadurch die demokratischen, sozialen und kulturellen Bedürfnisse der Gesellschaft zu erfüllen. Die öffentlich-rechtlichen Rundfunkanstalten haben in ihren Angeboten einen umfassenden Überblick über das internationale, europäische, nationale und regionale Geschehen in allen wesentlichen Lebensbereichen zu geben. Sie sollen hierdurch die internationale Verständigung, die europäische Integration und den gesellschaftlichen Zusammenhalt in Bund und Ländern fördern. Ihre Angebote haben der Bildung, Information, Beratung und Unterhaltung zu dienen. Sie haben Beiträge insbesondere zur Kultur anzubieten. Auch Unterhaltung soll einem öffentlich-rechtlichen Angebotsprofil entsprechen.
(2) Die öffentlich-rechtlichen Rundfunkanstalten haben bei der Erfüllung ihres Auftrags die Grundsätze der Objektivität und Unparteilichkeit der Berichterstattung, die Meinungsvielfalt sowie die Ausgewogenheit ihrer Angebote zu berücksichtigen.

Das Gesetz muss also geändert werden. So wäre es besser:

§ 11 Auftrag
(1) Auftrag der öffentlich-rechtlichen Rundfunkanstalten ist, durch die Herstellung und Verbreitung ihrer Angebote als Medium und Faktor des Prozesses freier individueller und öffentlicher Meinungsbildung zu wirken und dadurch die demokratischen, sozialen und kulturellen Bedürfnisse der Gesellschaft zu erfüllen. Die öffentlich-rechtlichen Rundfunkanstalten haben in ihren Angeboten einen umfassenden Überblick über das internationale, europäische, nationale und regionale Geschehen in allen wesentlichen Lebensbereichen zu geben. Sie sollen hierdurch die internationale Verständigung, die europäische Integration und den gesellschaftlichen Zusammenhalt in Bund und Ländern fördern. Ihre Angebote haben der Bildung, Information und Beratung zu dienen. Sie haben Beiträge insbesondere zur Kultur anzubieten.
(2) Die öffentlich-rechtlichen Rundfunkanstalten haben bei der Erfüllung ihres Auftrags die Grundsätze der Objektivität und Unparteilichkeit der Berichterstattung, die Meinungsvielfalt sowie die Ausgewogenheit ihrer Angebote zu berücksichtigen.

Acurus_ (Beitrag #368) schrieb:

peacounter (Beitrag #366) schrieb: Allein der Name "guns and burgers" ist ja wohl ein schlechter Witz! :X Ich finde das wirklich witzig. So unterschiedlich sind die Wahrnehmungen.

Ja, im Prinzip ist die ganze Seite witzig.
Nur ist sie anscheinend leider nicht witzig gemeint.

Acurus_ (Beitrag #367) schrieb:

Vielleicht bist Du einfach intelligenter als ich. Zumindest maße mir nicht an, mir eine abschließende Meinung über die Ursachen des Klimawandels zu bilden. Dafür fehlt mir schlicht die entsprechende wissenschaftliche Ausbildung, um die vielen Studien dazu zu verstehen. Vielleicht hast Du ja dieses Wissen und kannst das daher besser als ich beurteilen. Ich weiß aber, die Wikinger konnten Grönland besiedeln, weil es damals wärmer war als heute. Ich wäre froh, Dein eventuelles Wissen zu haben, damit ich all diese Dinge noch besser verstünde.

es wäre schön, wenn diese Bescheidenheit auch sonst aus deinen posts spräche.

Die Seite guns und burgers taugt genauso wenig wie der ÖRR, ist aber wenigstens nicht so brutal.

Von wegen fundiertes Wissen. Ich lese nur Gelaber. Der ÖRR ist also finanziel offen und Eigenwerbung ist "dynamisch", dass ich nicht lache.

Was ist denn am örr "brutal"?

Z.B. AZXY. Da werden Szenen mit exzessiver brutaler Gewalt gezeigt, als ob das nun zur Info nötig wäre, wie es aussieht, wenn jemand mit Fäusten zum Krüppel geschlagen wird. Ich gucke das nicht mehr.

Das Konzept dieser Sendung war schon immer eine relativ realistische Darstellung der Straftaten in Spielszenen.
Aber das Format war imo schon zu Zeiten von Ede Schlimmermann dämlich.
Es ging dabei immer nur um Entertainment.
Was ja im Grunde nichts schlimmes ist nur wurde immer eine "seriösere" Intention behauptet.
Dennoch ist so ein Schund nicht gleich ein Beweis für globale Untauglichkeit oder "Brutalität" des ör.
Das ist halt ein Ausreißer.

Fernsehgarten scheiße, Unterhaltung komplett abschaffen, Aktenzeichen XY dämlich und lediglich Entertainment ... angesichts dieser dürftigen "Argumente" und unausgegorenen Forderungen: Steht doch einfach dazu, dass es euch eigentlich ausschließlich um die "Zwangsgebühr" in Höhe von zwei Kinokarten pro Monat geht! Ihr wollt das nicht zahlen - was ich gut verstehen kann, wenn ihr die Öffis wirklich nicht nutzen solltet (was ich nicht glaube, aber egal: euer Ding!). Absurde Theorien aufzustellen oder Sendungen für überflüssig zu erklären, weil sie euch nicht interessieren oder weil sie angeblich dem Auftrag widersprechen ist jedenfalls keine gute Methode, um Leute, die bei Verstand sind, zu überzeugen - im Gegenteil: Mit jedem Posting dieser Art macht ihr euch unglaubwürdiger.

Solltet ihr übrigens ernsthaft die Rundfunkstaatsverträge ändern wollen, um beispielsweise Unterhaltung und Profi-Sport aus dem Auftrag herauszunehmen, so habt ihr genau einen Weg vor euch: Sorgt für Mehrheiten in den 16 Länder-Parlamenten, die darüber zu entscheiden haben. Von zwei Parteien ist mir bekannt, dass ihr da diesbezüglich eine Heimat finden könntet: AfD und teilweise die FDP (die Julis haben sich entsprechend geäußert). Dann mal los mit Werbetrommeln für diese beiden Parteien! Erfolg wünsche ich euch natürlich nicht, weil ich auf die ÖR angewiesen bin; das kommerzielle TV- und Radioangebot, die mündigen Bürger im Web 2.0 und weite Teile der Presselandschaft lassen mich schon genug verzweifeln am Zustand der Bundesrepublik ...

Ich habe vor das "dämlich" ein "imo" gesetzt und das mit Bedacht.
Und ich stehe ja dazu, dass im ör auch Entertainment stattfindet, solange da nicht die Kosten (wie zb beim fussi) total unverhältnismäßig werden.
Bei den meisten Unterhaltungssendungen im ör dürfte das aber nicht der Fall sein (auch bei AZXY nicht).

@darkphan

1. Wenn ich gezwungen werde, für Brot und Spiele zahlen zu müssen, dann habe ich auch das Recht, mitzuteilen, ob das Zeugs schmeckt oder nicht.

2. Und nochmal: Ich bin kein Gegner eines ÖRR. Ich will einen ohne Brot und Spiele, also ohne überflüssige Formate wie bspw. ZDF-Fernsehgarten und einen, der weniger Programme hat.

3. Dieser Thread ist ein Beitrag, das Für und Wider zu beleuchten, um die Willensbildung auf dieser Ebene zu befördern. Dafür braucht es keine AfD oder die Julis. Die Demokratie ist etwas breiter aufgestellt. Vielleicht lesen ja einflußreiche Sozialdemokraten, Grüne, Linke oder Christdemokraten mit und fangen an, nachzudenken. Vielleicht startet irgendwann in irgendeinem Bundesland eine Volksinitiative und zwingt das Bundesland, aus dem Rundfunkstaatsvertrag auszutreten. Das alles wäre aus meiner Sicht schön und stimmt mich hoffnungsvoll.

darkphan (Beitrag #365) schrieb:

Vielleicht wollen die, die immer die Grundversorgung bemühen und die Unterhaltung nicht dazu zählen und die den Bildungsauftrag mit Schulfernsehen verwechseln, einfach mal zur Kenntnis nehmen, was es mit dieser Grundversorgung wirklich auf sich hat! Aber Vorsicht, der Link führt zu fundiertem Wissen statt Blog-Gelaber!

Ein fast 30 Jahre altes Urteil der Medienlandschaft ...

Diese hat sich mittlerweile sehr stark verändert. Ich halte dieses Niedersachsenurteil mittlerweile für überaltert und überholt.
Man hat heute ganz andere Möglichkeiten, sei es das Netz/ Mediatheken, Mobiltechnologien, Privat-TV oder SAT-Empfang mit dem auch viele Ausländische Quellen empfangen werden können. Filme, Serien, & Co. kann man sich oftmals via VOD/ streaming ansehen.
All das gab es 1986 so nicht, hatte also auch meiner persönlichen Meinung nach zu dem Zeitpunkt durchaus seine Berechtigung, aber heute ?
Hier wäre mal eine Anpassung an die heutige Situation dringend notwendig.

darkphan (Beitrag #375) schrieb:

Fernsehgarten scheiße, Unterhaltung komplett abschaffen, Aktenzeichen XY dämlich und lediglich Entertainment ... angesichts dieser dürftigen "Argumente" und unausgegorenen Forderungen: Steht doch einfach dazu, dass es euch eigentlich ausschließlich um die "Zwangsgebühr" in Höhe von zwei Kinokarten pro Monat geht! Ihr wollt das nicht zahlen - was ich gut verstehen kann, wenn ihr die Öffis wirklich nicht nutzen solltet (was ich nicht glaube, aber egal: euer Ding!). Absurde Theorien aufzustellen oder Sendungen für überflüssig zu erklären, weil sie euch nicht interessieren oder weil sie angeblich dem Auftrag widersprechen ist jedenfalls keine gute Methode, um Leute, die bei Verstand sind, zu überzeugen - im Gegenteil: Mit jedem Posting dieser Art macht ihr euch unglaubwürdiger.

Glauben kannste in der Kirche.
Natürlich gucke ich auch ÖR, aber nur zu einem sehr geringen Teil. Muss aber das volle Programm zahlen. Im Kino war ich seit Jahren nicht mehr. Avatar war mein letzter Kino-Film. Habe ein Super Home-Equipment daheim, da wird Kino für mich immer unattraktiver. Und ich werde nicht gezwungen ins Kino zu gehen !!
Es ist schon zutiefst beeindruckend (im negativen Sinne) wie die ach so hochgebildeten, elitären ÖRR-Befürworter teilweise mit einer vorurteilsbehafteten Arroganz argumentieren. Na, Hauptsache du bist noch bei Verstand. Da kann ich als einer der nur eine Volksschule und Klassische Ausbildung hinter sich hat natürlich nicht mitreden. Sorry. Beste Grüße von einem, in deinen Augen, "Verstandslosen".

Schönen Sonntag noch.

Acurus_ (Beitrag #377) schrieb:

@darkphan 1. Wenn ich gezwungen werde, für Brot und Spiele zahlen zu müssen, dann habe ich auch das Recht, mitzuteilen, ob das Zeugs schmeckt oder nicht.

klar.
Du solltest dann deine subjektive Meinung durch ein "imo" kenntlich machen.

Hallo Forum

Nun will endlich der WDR nachschauen,was wir für unsere Gebühren serviert bekommen.

17,50-ungezwungen fernsehen,am 28.8. 21.00 Uhr,Doku -Soap.Der WDR besucht sein Publikum zuhause.
6 Folgen Freitags 45 Min..

Gruß Karl

peacounter (Beitrag #379) schrieb:

Acurus_ (Beitrag #377) schrieb: @darkphan 1. Wenn ich gezwungen werde, für Brot und Spiele zahlen zu müssen, dann habe ich auch das Recht, mitzuteilen, ob das Zeugs schmeckt oder nicht. klar. Du solltest dann deine subjektive Meinung durch ein "imo" kenntlich machen.

Welche Meinung habe ich denn sonst, wenn nicht meine? Oder sind wir hier in der DDR?

Es geht nicht darum, dass man keine eigene Meinung haben darf, sondern darum, dass man, wenn man nicht nur daherreden und die Meinung mit guten Argumenten untermauern will, auch wirklich belastbare Fakten hat. Da hapert's halt bei den nur in ihrer Wut auf die GEZ aus dem Bauch heraus argumentierenden Öffi-Gegnern ...

Und?

Und was? Egal? Du hast doch eben noch behauptet, du möchtest mit deinen Argumenten politische Entscheidungsträger beeinflussen - da musst du schon ein paar belastbarere Argumente liefern ...

Siehe Eröffnungsposting.

Ansonsten habe ich gelernt: Wer den ÖRR in der jetzigen Form ablehnt, ist ein doofer Trottel ohne Fakten, ohne Argumente und ein "Hasser", der überhaupt gegen das ganze "System" ist.

Einige hier wollen offenbar für Recht und Ordnung im Sinne des jetzigen ÖRR sorgen und den ZDF-Fernsehgarten anordnen.

Wo Du das "gelernt" haben willst, ist mir schleierhaft. Aber auch auf diese Art kann man sich einer Diskussion entziehen.

Schwach. Ganz schwach.

Acurus_ (Beitrag #381) schrieb:

Welche Meinung habe ich denn sonst, wenn nicht meine? Oder sind wir hier in der DDR?

trotzdem ist es üblich, eine solche auch zu kennzeichnen.
wenn jemand sagt, etwas gehöre nicht zum auftrag des ör, dann ist das eine objektive aussage und behauptet sozusagen eine subsumption unter den rundfunkstaatsvertrag.
macht man das aber durch ein "imo" als subjektive aussage kenntlich, wird klar, dass es um die eigene auffassung vom auftrag der öffis geht.
ähnliches gilt imo bei aussagen wie "sendung f ist schrott" und vielen anderen deiner aussagen.
natürlich macht keiner das mit dem kennzeichnen absolut stringent aber du machst es so gut wie garnicht.
und das stößt dann auf.
mir zumindest.

Acurus_ (Beitrag #385) schrieb:

Einige hier wollen offenbar für Recht und Ordnung im Sinne des jetzigen ÖRR sorgen und den ZDF-Fernsehgarten anordnen.

was meinst du mit "anordnen"?
dass man ihn sehen MUSS?
das wäre ja wohl totaler schwachsinn!
aber dass er mit fast 30 jahren erfolgreicher existenz, hohen zuschauerzahle und vermutlich geringen kosten ruhig teil der öffentlich rechtlichen fernsehlandschaft bleiben kann, finde ich schon.

Acurus_ (Beitrag #369) schrieb:

Das Gesetz muss also geändert werden. So wäre es besser: [i]§ 11 Auftrag Ihre Angebote haben der Bildung, Information und Beratung zu dienen. Sie haben Beiträge insbesondere zur Kultur anzubieten

aha... kultur...
was genau sind denn die musikbeiträge im fernsehgarten, die tanz- oder akrobatikdarbietungen, ernährungstips usw...
das ist ALLTAGSKULTUR!
dazu noch ein paar harmlose nette gespräche für den sorglosen sonntag morgen...
ich finde das nicht so irrelevant wie du es darstellst.
dass du dir einen wirklich drögen informationsfunk wünscht, habe ich verstanden.
aber da geh ich nicht mit.
in rahmen einer klugen kostenabwägung darf der ör imo auch ruhig ein bischen das bedürfnis nach enter- und infotainment befriedigen.
radio ist für die meisten menschen ein medium um aktuelle (pop-)musik zu hören und ab und zu ein häppchen information einzusammeln.
ich persönlich handhabe das auch anders und höre ausschließlich infosender aber ich akzeptiere dass andere das anders haben wollen und befürworte daher auch ein paar öffentlich rechtliche "tralala-sender".
allerdings nicht in der menge, wie sie derzeit existieren, da geb ich dir recht.

Naja, man muss ja nur deine Sprache analysieren (und die anderer), du hast dich selbst in Aus geschossen mit deiner Art, für dein Ansinnen zu werben. Du hattest gehofft, hier quasi einen Shitstorm gegen die Öffis lostreten zu können, aber das ist schief gegangen, weil eben doch viele Leuts die Öffis schätzen. Du argumentierst nicht gesellschaftlich, sondern rein egoistisch aus dem Bauch heraus. Vermutlich würde nicht mal deine eigene Mutter deiner Forderung nach Abschaffung der ör Unterhaltung zustimmen, weil sie vielleicht Sendungen wie Fernsehgarten (oder anderes) mag ...

anon123 (Beitrag #386) schrieb:

Wo Du das "gelernt" haben willst, ist mir schleierhaft. Aber auch auf diese Art kann man sich einer Diskussion entziehen. Schwach. Ganz schwach.

Mir wurde mehrfach wörtlicher "Hass" unterstellt. Lies es nach. Alles andere wäre schwach, ganz schwach.

Das hab ich dir unterstellt, weil du mich teilweise aggressiv angegangen bist und weil, wie gerade gesagt, deine Sprache oft voller Hass oder Wut ist ("linksgrüner Kadavergehorsam" usw.).

Den Hass hattest du mir schon vorher unterstellt, Du US-Experte.

Genau, mit dem abfälligen Vorwurf "US-Experte" fing es an - jetzt wieder; du merkst offenbar gar nicht, wie deine Sprache ankommt ...

Warten wir einfach mal ab, ob von anderen belastbare Argumente in einer angemessenen Sprache kommen ...

ja, acurus.
es ist wirklich hauptsächlich die art und weise, wie du deine argumente präsentierst.
etwas weniger agressiv und als subjektive meinung gekennzeichnet, wäre das alles wesentlich friedlicher hier.

ich gebe dir ja teilweise recht:
insbesondere die wirklich kostenintensiven formate wie fußball, wetten dass und solche sachen gehören auf den prüfstand.
aber einen gewissen teil des entertainments braucht imo auch der ör.
ich denke, dass viele leute sich sonst nur noch bei den der wirtschaft unterworfenen kanälen informationen holen würden.
und die öffis tun auch einiges dafür, dass in deutschland filmschauspieler wie christoph waltz irgendwwann überhaupt eine chance haben.
ob sie dazu den auftrag haben, darüber kann man sich streiten.
aber ich persönlich find das ergebnis gut und sehe solche leute dann auch gerne mal im tatort oder zdf-fernsehspiel.
auch das ist eine bereicherung der kultur.
und ganz nebenbei finde ich die grundsätzliche tendenz zur (sogenannten) political correctness nicht so falsch, die in diesen formaten herrscht.
das ist imo ein gutes korrektiv für den effekthascherischen murks der privaten.

selbst so sachen wie rosamunde pilcher kann ich akzeptieren.
das finden unheimlich viele menschen gut und die dame schreibt halt wie konsalik oder steven king treffsicher auf den erwartungshorizont.
damit ist das teil der deutschen kultur wie alle anderen erfolgreichen schreiberlinge der letzten jahrhunderte und man darf das imo ruhig auch mal im bewegten bild festhalten.
und zwar auch auf kosten der allgemeinheit!
die welt wäre reicher, hätte man die popstars der vergangenheit (von mozart bis beatles) mehr unterstützt.

auch finde ich, dass viele themen im ör unterrepräsentiert sind:
-4 millionen moslems (davon die hälfte deutsche) finden so gut wie nicht statt.
das sind 5% der bevölkerung!
ok, die katholischen oder die evangelischen sind ca 5-6 mal so viele (je 25-30% der bevölkerung) aber man frage mal rum, wie viele "eingeschriebene" katholen oder evangelen im freundeskreis sich als gläubig bezeichnen!
und dann frage man unter den moslems im freundeskreis (so es da solche gibt... bei mir gibts zumindest genug für eine mir genügende einschätzung der lage).
da relativiert sich das bild ganz schnell....
und dann beachte man bitte, dass der islam weiter zunimmt in relation zur zahl der einwohner dieses landes und die christlichen "sekten" extrem erodieren...
-mindestens 10% vegetarierer.... warum sind dann nicht auch 10% der kochrezepte in deb einschlägigen sendungen vegetarisch?
-mind. 10% homosexuelle.... natürlich... homosexualität hat längst eine relevante präsenz erreicht aber nicht in dem maße, wie es imo sein müßte.
im prinzip braucht imo jedes zweite format seinen "vorzeige-homo", von der sendung mit der maus bis zu den tatort-kommissaren.

so könnte man das ewig weiterstricken aber das bringt eh die zeit mit sich.
im großen und ganzen bin ich echt zufrieden mit den öffis.
verbesserungsbedarf besteht aber und eine halbierung der kosten (und beiträge) könnte man sicher erreichen.


aber das sind wiederum nur meine persönlichen überzeugungen.
ds kann man unterschiedlch sehen und auch diskutieren.

Das mit Christoph Waltz ist übrigens ein gutes Argument pro ör Unterhaltung: Was wäre der deutsche Film ohne die Öffis? Viele Studios müssten schließen, viele Meisterwerke wären gar nicht möglich gewesen. Achtet mal bei den Abspännen im Kino, wie oft da ARD und ZDF Coproduzenten sind ...

peacounter bringt, wie andere bereits x-fach zuvor, die Sache auf den Punkt:

"...im großen und ganzen bin ich echt zufrieden mit den öffis.
verbesserungsbedarf besteht aber und eine halbierung der kosten (und beiträge) könnte man sicher erreichen."

Das ist auch vom Themenersteller gemeint. Jedenfalls habe ich das so interpretiert.

das liest sich aus den beiträgen des te aber anders.
ich glaub, der will rigoros alles weghaben, was irgendwie nach entertainment riecht.
wo ist dann die grenze?
"quarks und co" und "sendung mit der maus"... dürfen die bleiben?
oder ist das auch zu trivial?
ok, wenn die bleiben dürfen.... was ist mit den diversen jahresrückblicken und weihnachtssendungen?
raus damit? (wär für mich ok, ich brauch kein warten aufs christkind, ich feier kein weihnachten.... aber "volkes wille" sieht wohl anders aus, oder?)

nee, ehrlich... ich finde, wir können uns ein bischen kulturelles wischiwaschi leisten.
das kostet nicht die welt und läßt ein einfallstor für minimale wertevermittlung offen.
im gegensatz zu fußball...
zumal der ja auch über die privaten abgedeckt würde, was bei quarks und co oder der sendung mit der maus sehr fraglich ist.
und beim fernsehgarten auch.

ich hab heut morgen mal spaßeshalber in den fersehgarten gezappt...
ehrlich.... neutral gesehen ist das format nicht so schlecht.
ein bischen dies, ein bischen das... keine aufregung, keine sensationen... schönes wetter, gute laune, zielgruppengerechtes entertainment...
ich hatte fast ein schlechtes gewissen, dass ich die sendung bisher auch eher als piefig und unwichtig in erinnerung hatte.
20% einschaltquote?
WOW!!!!
alles richtig gemacht!

man überlege mal:
man geht zum brunch-buffet und 20% des angebotes sind für einen selber geil....
reicht, oder?
also mir reichen da ja schon 10%

Eben, wer entscheidet was weg kann und nicht? Ich kann das nicht entscheiden. Möchte ich auch nicht. Vermutlich könnte das keiner hier. Vieleicht ist aufgrund der letzten Beiträge die Kernsache etwas aus den Augen verloren gegangen. Aber zum Anfang meinte der Themenersteller aber die Reduzierung. Übrigens was mir amüsanterweise auffällt. Ich erwähnte, als es um "politische" Gewalt ging das wir lieber weiter über die Öffis meckern sollten mit z.B. Fernsehgraten. Das der jetzt ständig aufgegriffen wird und darauf rumgehackt wird ist schon amüsant. Ich hätte vermütlich auch eine Sendung mit H.Lanz nennen können mit dem gleichen Ergebniss. Wen die Öffis "nur" noch 10€ pro Monat nehmen würden (natürlich mit weniger Sendern) könnten die von mir aus auch wieder den Musikantenstadl, Sturm der Liebe, Schwiegertochter gesucht zeigen. Solange es im rahmen bleibt.

I.M.T. (Beitrag #397) schrieb:

Eben, wer entscheidet was weg kann und nicht?

das ist und bleib eine gradwanderung.
nur noch reine info-sachen zu erlauben und den ganzen rest wegzulassen, ist imo keine lösung.
dazu sind die kanäle in die köpfe der menschen zu vielfältig.
und selbst bei sachen wie dem esc kommt dann plötzlich so eine ikone wie conchita wurst raus, die die welt auf den kopf stellt und es plötzlich sinnvoll erscheinen läßt, dass sowas auch öffentlich rechtlich verbreitet wird...

Es sollte eben eine ausgewogene Mischung sein. Das sollte doch für 4 bis 5 Millarden möglich sein. Ich meine das ist ne echte Ansage für die Grundversorgung ca. 8 Milliarden zu verbraten.

seh ich ja auch so.
aber jeder hat da seine eigene welt.
ich persönlich bin der ansicht, dass der tatort deutlich sinnvoller ist als die fussi-wm.
andere sehen das anders.
ich halte auch rundfunkorchester und bigbands für absolut obsolet.
das kann man alles deutlich billiger einkaufen.
was kosten wohl die monatlichen gehälter einer einzigen ÖR-bigband gegen eine sendung fernsehgarten?
und was erreicht so eine schnöde bigband an zuschauern?

Ich würde es bergrüssen,wenn der ÖR Rundfunk verschlüsselt wird.Bzw die GEZ auch nur erhoben werden würde,wenn man das Angebot auch nutzt.

Alles kann man mit Karten Modulen lösen.Ebenso gleiches gilt für deren Internetauftitte.

Dann kann man auch nicht mehr das Argument bringen, man könnte theoretisch schauen.

Ich schaue schon seit 15 Jahren kein TV mehr und höre nur I-Net Radio aus dem Ausland.

Außerdem sehe ich es nicht ein,auch noch für diesen atlantikbrückengesteuerten Mist(Tagespropaganda/Heute Journal etc.) noch Geld zu bezahlen.