Flatpanel-XXL-Thread Teil 2: XXL-TVs ab 9x" als Projektorersatz

Ich hatte ja auch eine Zeit lang mit dem 97er OLED von LG geliebäugelt Ich nehme an, wenn ich das mal so sagen darf, dass Dich in Erkenntnis dessen Dein Portemonnaie in den A**sch gekniffen hat...

Sowie ich weiß hat der @hifipirat ein JVC NZ 8 und der kostet auch 16k. Und bis zu einem 97zoll Lg tv 19k ist es nicht mehr weit. Also wenn er wirklich gewollt hätte, wären die 3k mehr egal gewesen. Es ging um das Kinoerlebnis….und das ist nichts gegen eine 131 Zoll Leinwand. Außerdem ist er von dem Sony Beamer Drift Problem betroffen gewesen. So hab ich das verstanden, als aufmerksamer Leser.

Soweit es überhaupt jemanden interessiert: Ich habe versucht, in der Langeweile des Vorwochenendes an das Thema XXL-TVs und deren Einsatz und Einsatzgrenzen mal etwas analytisch heranzugehen. Was mir zwar gerade heute grosse Lust und Laune gemacht hat, unvermeidlich aber auch dazu führt, dass dieser Post nicht kurz sein kann (niemand ist ja gezwungen, ihn zu lesen). Ein zugegeben etwas zugespitztes Summary vorab:

In einem HiFi-Forum haben diese XXL-TVs eher wenig zu suchen, wenn man "HiFi" im klassischen Sinne von High Fidelity (Naturtreue) verwendet. Man müsste für die vorliegende Diskussion nämlich eigentlich ein Gaming-Forum verwenden, in dem man nicht durch einen impliziten Imperativ wie High Fidelity begrenzt würde!

In solch einem Sinne gewinnt auch dieser Thread-Titel "Flatpanel-XXL-Thread Teil 2: XXL-TVs ab 9x als Projektorersatz" eine neue Bedeutung, die implizit angesprochen sein wird.

Die Ausgangslage: In einem drastisch höheren Masse als in einem Gaming-Kontext soll ein XXL-TV (oder ein Projektor) ja eine Abbildung von Wirklichkeit ermöglichen. Und zwar für Menschen in dem Sinne, wie sie Wirklichkeit wahrnehmen, oder - hier analytisch wichtig - wie ihre Wahrnehmung erzeugt wird. Nur damit ich nicht missverstanden werden kann: also nicht bezüglich der Wahrnehmung einer Katze, die ja eventuell auch vor einer Anlage sitzt.

Ich muss dafür erstmal einen Schritt zurücktreten, um ein Gesamtbild ableiten und in seinen Implikationen verstehen zu können. Die anthropologisch/evolutionär entstandene optische Wahrnehmung (sorry für die komplizierte Ausdrucksweise, aber sie muss der Präzision halber sein) des Menschen ist natürlich, wie alles evolutionär entstandene, zur Erfüllung eines Zwecks entstanden. Ich greife ohne Anspruch auf Vollständigkeit die wichtigsten Punkte dieses Zwecks heraus, die auch miteinander korreliert sind:

a) wie alle höheren evolutionären Zielsetzungen dient auch die optische Wahrnehmung dem Zweck des Überlebens des Menschen. Also Verteidigung und Angriff (z.B. zur Nahrungsbeschaffung).

b) um diesem Zweck dienen zu können, muss sie (die optische Wahrnehmung) auf das für den Zweck des Überlebens wichtigste hin optimiert sein. Was ich damit meine, das ist, dass wir das da erkennen können, wo es von unserer eigenen Wahrnehmung signifikant abweicht: Der Adler zum Beispiel kann eine Maus noch auf eine Entfernung von einem Kilometer erkennen. Wäre das für den Menschen auch erstrebenswert? Nein, natürlich nicht, denn sonst hätte die Evolution es uns gegeben. Die Hintergründe mögen hier nicht interessieren.

c) die für uns Menschen wichtigste Wahrnehmung ist eine soziale, nämlich die der anderen Menschen um uns herum. Denn der Mensch hätte es ohne seine sozialen Fähigkeiten nicht an die Spitze der Evolution geschafft. Zusammengefasst: wir müssen die uns umgebenden anderen Menschen bestmöglich wahrnehmen können, in vielen relevanten Aspekten. Hier konzentriere ich mich wieder auf die optische Wahrnehmung.

d) eine vielleicht unerwartete Schlussfolgerung daraus ist, dass die Evolution uns - sozusagen - optisch im Sinne der 3 Dimensionen eine 1 : 1 : 0,1 Wahrnehmung gegeben hat, anders als beim Adler, der über den Daumen eine 1 : 1 : 1 Wahrnehmung hat. Er "lebt" in erster Näherung also in einer 3D-Welt, während wir - in erster Näherung - in einer 2D-Welt leben.

e) das führt zu einem interessanten Aspekt: wir müssen die 3. Dimension unserer Welt implizit als gegeben voraussetzen können. Nicht absolut und 100%, aber im wesentlichen schon. Denn sonst hätten wir ja - Stichwort Evolution - die Sensorik für die Erkennung der physikalisch existierenden 3. Dimension. So wie der Adler.

Nach dieser den einen oder anderen vermutlich irritierenden Fundamentalanalyse (worauf will der kuebler eigentlich heraus?!?) kommen wir jetzt unerwartet schnell dazu, was das bisher gesagte mit meinem Ziel eines besseren Verständnisses für die Funktionsweise unserer optische Wahrnehmung zu tun hat. Und das dann mit dem sehr diesseitigen Thema der Einbettung der im Thread adressierten XXL-TVs.

Entstanden aus der Optimierung der sozialen Wahrnehmung, also derjenigen von anderen Menschen, und lange bevor es künstliche bewegte 2D-Quellen überhaupt gab, müssen wir für eine notwendige Irrelevanz-Reduktion davon ausgehen können, dass - wie dargelegt primär - die Wahrnehmung von anderen Menschen als gleich grosse wie uns selbst vorausgesetzt werden kann. Einfacher ausgedrückt: Erst wenn uns andere Menschen als gleich gross wie wir selbst vorkommen, kann deren Wahrnehmung eine für uns relevante Realität abbilden (Höhlen-Zeichnungen fallen hier heraus). Das gilt eben auch für Bewegtbilder auf TVs, um die es im Unterforum geht. Denn diese stellen mit hoher statistischer Wahrscheinlichkeit andere Menschen wahr, und hier auch primär individuell erkennbare, also solche in unserer Nähe, sozial relevante. Schlussfolgerung: wir müssen in unserer optischen Wahrnehmung davon ausgehen können, dass diese gleich gross wie wir selbst sind. Dieser Punkt wird in etwas witziger Weise ja auch dadurch erkennbar, dass wir auf einem Flach-Bildschirm bei der Darstellung von Objekten, in denen keine uns bekannten Unterobjekte als Massstab dienen können, jede Grössen-Zuordnung verlieren. Also die 3. Dimension.

Gehen wir mit diesen Vorüberlegungen mal - noch näher - an die konkrete Wahrnehmung eines nahe positionierten Menschen auf einem Bildschirm heran: Wir gehen davon aus, dass der dargestellte Mensch die gleiche Grösse hat wie wir selbst. Wenn er das physikalisch (Stichwort Bildschirmgrösse) nicht hat, dann versuchen wir zunächst mal ganz simpel, diese Grösse herzustellen (nicht immer, aber statistisch signifikant). Zum Beispiel dadurch, dass wir an den Bildschirm geeignet heranrücken (oder auch von ihm entfernen).

Es geht weiter: Nehmen wir mal an, dass der Bildschirm so dimensioniert ist, dass die auf ihm dargestellten Primärobjekte - Menschen, objektiv physikalisch - deutlich kleiner als wir selbst sind. Für eine der - in einer Million Jahren gebildeten - Realität erzeugenden Wahrnehmung rücken wir im Zweifel sogar sehr nahe heran. Solange bis wir den subjektiven Eindruck einer Gleichheit der Grösse anderer Menschen zu uns selbst haben. Das führt aber nun dazu, dass unsere 2D-Wahrnehmung davon beeinflusst wird, und zwar gestört: Nehmen wir als optische Grösse auf einem relativ kleinen TV-Bildschirm sozusagen eine Zwergengrösse von 30 Zentimetern. Damit wir diese als gleich gross wie uns selbst wahrnehmen, müssen wir uns dem solange nähern, bis der Zwerg aus unserer natürlichen Wahrnehmung der Grösse/Breite "normaler" Menschen entspricht. Und eine zunächst vielleicht als Nebenaspekt erscheinende Wirkung: dann ist die physikalische Darstellung dieses Zwergen-Menschen - über den Daumen - so breit wie unser Augenabstand. Das führt dazu, dass unsere gesamte 2D-Erkennungsmechanik nicht mehr funktioniert, und damit auch nicht mehr die Mechanik, die indirekt eine realistische Wahrnehmung der physikalischen 3D-Wirklichkeit ermöglicht. Nicht einmal etwa so, dass sie nur noch schlecht oder garnicht mehr funktioniert. Dann hätten wir "nur" den Effekt eines Einäugigen (heute nicht mehr so dramatisch, aber zu Höhlenzeiten vielleicht sogar ein Todesurteil). Sondern statt des Garnicht-mehr-Funktionierens wird bei uns sogar explizite irreführende Fehlinformation eingespeist!

Ich mache hier jetzt mal ein Shortcutting: Bedingt durch die relative "Kleinheit" des Bildschirms, auch eines XXL-TV-Bildschirms, erhalten wir ein falsches irreführendes Bild, und entsprechend eine irreführende Wahrnehmung. Bei z.B. einer Talkshow spielt das keine Rolle, aber bei allem, wo wir andere Menschen des subjektiven Nahfelds in aus unserer umgebenden Realität bekannten Grösse wahrnehmen, spielt es eine überhaupt nicht vernachlässigbare Rolle.

So, liebe Thread-Kollegen: Jetzt habe nicht nur ich es geschafft, sondern auch diejenigen von Ihnen, die bis hier gelesen haben.

P.S.I:
Hier garnicht weiter betrachtet: die Effekte, die aus der Luminanz der dargestellten Objekte entstehen. Mal grob zusammenfassend ausgedrückt: in dieser XXL-TV-Wirklichkeit laufen andere Menschen wie eine Art von - von innen - illuminierten Geistern herum.

P.S.II:
Verglichen mit dem Dargelegten spielen die Analysen unserer nits-, HDR-, Schwarzwert-, Kontrast-, Scaling-, Zwischenbildberechnung-, etc.pp.-Hohepriester bestenfalls nur noch eine relativ nachgeordnete Rolle. Nicht keine, sondern eine relativ nachgeordnete Rolle. Solange nur gewisse Schwellen überschritten werden. Meine bescheidene Meinung…

P.S.III:
Ein schlussfolgender Leser dürfte realisiert haben, dass die hergeleiteten Defizite verschwinden, wenn die Bildschirmgrösse eine realistische Darstellung von nahepositionierten anderen Menschen ermöglich. Meiner Schätzung nach vielleicht ab 140 Zoll. Denn verkleinern kann man immer. 140 Zoll dürfte aber wohl noch etwas dauern…

P.S.IV:
Interessant zu bemerken, aber hier und jetzt nicht mehr weiter analysiert, ist die Tatsache, dass eine Projektor-Wiedergabe das in P.S.III als notwendig erkannte heute schon erfüllt. Und zusätzlich ist auch der - mMn garnicht so irrelevante - Störeffekt gemäss P.S.I verschwunden.

Genug, Mittagessen