Was kommt nach 4k?

Hi,

celle (Beitrag #97) schrieb:

Mal grob überschlagen 8K = 7680x4320 Pixel = 33,178 MP Mit Bayer-Sensor müsste die 8K-Kamera dann ca. 100 MP besitzen um in 8K-Qualität filmen zu können. Nenne mir bitte Objektive die so hoch auflösen

Wie schon mehrfach gesagt.

Es gibt wenige Individuen welche in der Lage sind die Welt analytisch zu begreifen, so wie sie ist, oder sich dieser zumindest im unendlichen Prozess immer mehr annähern.

Der Normalo gehört definitiv nicht dazu. Er ist mehr im Sein, als im Verständnis desselben.

Und da dies die Masse ist, fährt die Industrie darauf ab, sie kann gar nicht anders. Das Kapital übrigens auch nicht.

Die sinnlose Zerstörung der Welt dagegen interessiert das religiöse Individuum nicht. ( es setzt quasi die Zerstörung der Welt mit seinem Recht auf Leben in eins)

Man muss also unterscheiden zwischen dem technischen Sinn/Unsinn von 4K/8K/5 Milliarden-K einerseits,
und den wirtschaftlichen Interessen andererseits.
Letztere sind ja gerade über das Laissez faire im Kapitalismus (religiös betrachtet ist das Pantheismus), also das Generieren von Zufriedenheit in der bewusstseinsarmen Masse durch unendliche Konsumtion, gewährleistet. Und hier liegt u.a. auch der ökonomische Sinn des Pixelwahns.

Das ist der Konflikt in diesem Thread.
Deshalb ist es vermutlich sinnlos in diesem Thread weiter zu posten.

gruß seifenchef

seifenchef (Beitrag #102) schrieb:

Die sinnlose Zerstörung der Welt dagegen interessiert das religiöse Individuum nicht. ( es setzt quasi die Zerstörung der Welt mit seinem Recht auf Leben in eins)

Er impliziert aus der Aufforderung, "sich die Welt untertan zu machen", das er mit der Welt machen kann, was er will.
Dazu gehört auch ihre Zerstörung.

Grüße
Roman

celle (Beitrag #97) schrieb:

Mal grob überschlagen 8K = 7680x4320 Pixel = 33,178 MP Mit Bayer-Sensor müsste die 8K-Kamera dann ca. 100 MP besitzen um in 8K-Qualität filmen zu können. Nenne mir bitte Objektive die so hoch auflösen, wenn die meisten jetzt schon bei unter 20 MP liegen... http://www.dxomark.com/Lenses/Ratings

Stimmt nicht.
Ein Bayersensor hat gegenüber einem Foveonsensor einen Auflösungsnachteil von ca.30%.
Also ca.44 Mpixel,für 8K.

Hi,

V._Sch. (Beitrag #101) schrieb:

Wieso kommst Du darauf, dass 8k keinen Sinn macht. Hast Du das nicht gelesen? http://www.gizmodo.d...apan-angekommen.html

Der Film mit dem Titel ‘Chorus’ wurde mit einer unbewegten Kamera gedreht und spielt in einem Gebäude mit offener Front.

Der Sinn ist also 8K-Kameras - und Fernseher in Zukunft überall dort anzubringen wo früher Fenster waren.

Denn um auch nur irgendeinen Hauch dieser Ultra-Ultra-Auflösung zu zeigen, d a r f die Kamera nicht bewegt werden.

Schöner Unsinn! Oder doch nicht?

Bei Sportarten wie etwa Fußball ist es möglich, das ganze Spielfeld zu überblicken und gleichzeitig den Lauf des Balls und jeden einzelenen Spieler klar zu sehen.

Klar, damit das Sinn macht brauche ich aber einen Beamer oder 200 Zoll-Moni.

Dann sitze ich auf dem Sofa und denke ich bin im Stadion. Kameramänner müssen auch nicht mehr bezahlt werden, Kamera ist ja fest.
(extrem wichtiges Argument fürs Kapital)
Wenn die Auflösung hoch genug ist, kannst Du dann gar mit dem Fernglas selber ranzoomen....

Das könnte funktionieren. Die Frage ist wieviel Menschen werden sich ihr Wohnzimmer mit 200" Monitoren (5 Meter) bestücken, wieviel Fußballfans haben einen extra Fußball-TV-Raum?

Für Publik-Viewing zu WMs könnt ich mir das vorstellen....

Also sinnvolle Anwendungen kann ich mir vorstellen, hat das aber etwas mit Heimkino zu tun, was man braucht/realistisch denken kann?


gruß seifenchef

Es wird ja noch nicht mal das Potenzial der DVD ausgeschöpft.
Die meisten Filme sind weder anamorph,noch auf doppelagigen DVDs zu kaufen (Ausnahme: Titanic mit auf 2 doppellagigen anamorphen DVDs verteilten Film).
Wenn sogar Digitalkinos mit 2K Auflösung auskommen,dann sollte man sich ernsthaft fragen,ob nicht eine bessere Technologie,anstatt ständig noch höherer Auflösung zielführender sein könnte.
Nur mal als Anregung.

seifenchef (Beitrag #105) schrieb:

Für Publik-Viewing zu WMs könnt ich mir das vorstellen.... Also sinnvolle Anwendungen kann ich mir vorstellen, hat das aber etwas mit Heimkino zu tun, was man braucht/realistisch denken kann?

Wenn man mal nachdenkt, könnte auffallen, dass im Begriff "Heimkino" das Wort "Kino" versteckt ist. Na, dämmerts? Kino hat eine große Leinwand, auf der das Auge spazieren gehen kann...

Was hierzulande unter "Heimkino" verstanden wird, hat mehr mit "Mäusekino" zu tun und braucht max. HD-Auflösung, wenn überhaupt. Mit "optisch spazierengehen" ist da nichts drin.

Wer mal im analogen IMAX-Kino (70mm-Film) war, hat wenigstens eine Ahnung bekommen, was mit 8K möglich ist. Deshalb wird auch m.E. die Hauptanwendung im Kinosaal liegen, nur wenige Betuchte werden sich ein solches Luxus-Heimkino leisten können. aber 4K-Projektion ist jetzt schon zuhause machbar...

Man hätte bei HDmac bleiben sollen.
Hochauflösendes analoges Fernsehen.
HDMI verbinde ich irgendwie immer mit Worten wie "Zwang" ,"Gängelung"und "Kontrolle".
Kann mir nicht hefen.

Passat (Beitrag #103) schrieb:

seifenchef (Beitrag #102) schrieb: Die sinnlose Zerstörung der Welt dagegen interessiert das religiöse Individuum nicht. ( es setzt quasi die Zerstörung der Welt mit seinem Recht auf Leben in eins) Er impliziert aus der Aufforderung, "sich die Welt untertan zu machen", das er mit der Welt machen kann, was er will. Dazu gehört auch ihre Zerstörung. Grüße Roman

Bitte wenigstens weitläufig beim Thema bleiben.

Also ich finde vor allem diesen Absatz interessant

Die 8K Auflösung deckt fast das gesamte Spektrum des menschlichen Sehens ab. Die Pixelstruktur bleibt für das ungeschulte Auge unsichtbar, sogar bei Betrachtung aus einem horizontalen Winkel. http://www.gizmodo.d...apan-angekommen.html

Man sieht aber auch, dass es noch Platz für 16k gibt.

V._Sch. (Beitrag #101) schrieb:

Wieso kommst Du darauf, dass 8k keinen Sinn macht. Hast Du das nicht gelesen? http://www.gizmodo.d...apan-angekommen.html

Hast du das immer noch nicht verstanden und verschone mich mit dieser Pseudo-Seite.

Vielleicht glaubst Du ja dem Filmemacher Magazin. http://filmmakermaga...ontier/#.U0aEGYeKCRs

Bei einer Auflösung von 32MPixel und 24fps entstehen ca.10Terabyte Daten pro 2h Film.
Selbst wenn man das auf 1TB oder 500GB schrumpfen würde (ob Kompression bei der angestrebten hohen Bildqualität nicht eher kontraproduktiv ist?),fragt sich immer noch wie man sowas übertragen soll,bzw.auf welchen Medien man das dann vertreiben könnte.

Die Nachteile wie verringerte Empfindlichkeit,und das Vermeiden von Schwenks werden dort auch genannt.
Deswegen steht die Kamera auch fest auf einem Stativ und wird nicht bewegt,sonst bleibt von der tollen Auflösung nichts mehr übrig.
Sobald Bewegung ins Spiel kommt ists vorbei mit der Auflösung.

V._Sch. (Beitrag #112) schrieb:

Vielleicht glaubst Du ja dem Filmemacher Magazin. http://filmmakermaga...ontier/#.U0aEGYeKCRs

Was sollte man da glauben?

Ich finde es immer wieder lustig wie es die TV-Hersteller viele Kunden zu echten Pixel-Junkies zu erziehen, als ob allein die Auflösung der heilige Gral der Bildqualität wäre. Und alles nur, weil das Aufblasen der Pixelzahl technologisch der einfachste Weg für Neuerungen bei der mittlerweile gut beherschten LCD-Technik ist und ihnen wahre technologische Innovationen wie die Verbesserung von Kontrast und Farbtiefe/treue ihnen nicht markttauglich gelingen wollen. Zudem läßt sich mit großen Zahlen Eindruck schinden, wie wir es bei Taktraten von Prozessoren oder Auflösungen bei Digiknippsen genau so schon erlebt haben. Der unbedarfte Kunde möchte offenbar einfache Maßstäbe haben, die er sich gut merken kann, um sich leichter von seinem Geld zu trennen. Dann ist egal was es bringt.

Slati

Das funktioniert im Stil einer Gehirnwäsche, dem Kunden wird von Seiten der Hersteller über die Medien so lange eingetrichtert das er zuerst einmal 4k und dann 8k unbedingt benötigt und gut für ihn ist, bis er das nachher selber glaubt.
Und wie man sieht funktioniert das ja auch bei Vielen.

Das ist doch eine beliebte Masche, Produkte über große Zahlen an den Mann zu bringen.
Bei Kameras und TVs über hohe Pixelzahlen, bei Lautsprechern und Verstärkern mit einer möglichst hohen Phantasie-Wattangabe etc. etc.

Ein gutes Beispiel dafür ist die Filmscene aus dem Spielfilm "Die unglaubliche Entführung der verrückten Mrs. Stone", in der Ken (gespielt von Judge Reinhold), versucht, jemandem die "Dominator MX-10" anzudrehen:


Im englischen Original preist er sie mit folgenden Sätzen an:

30 inches of thigh-slappin', blood-pumpin' nuclear brain damage! So what if it's as big as a Subaru and costs as much! You'll never have to trade this in. This is gonna be with you for the rest of your life. And when you die, they can bury you in it!

Grüße
Roman

Wenn man einen Film mit einer festen Kamera aufnimmt, bedeutet das nicht, dass es nicht anders ginge. Durch die stehende Kamera, kann man besser verdeutlichen, dass ebben 8k trotz allen Unken was bringt. Wer dem Filmmaker Magazin nur etwas vormachen will, wird meist schnell entlarvt oder glaubt hier einer, dass man Spielberg und Co. etwas vormachen kann?

Es geht nach wie vor darum ob und ab wann solche Auflösungen Sinn machen und nicht darum was ein Filmmagazin davon hält.

Nach 4K kommen 4K OLED Bildschirme, je nachdem ob man die günstig genug fertigen kann. Möglicherweise tut sich bei LCDs noch was, insbesondere in Bezug auf Bewegtbildschärfe wäre das nicht schlecht, denn gerade bei 4K fallen schlierende LCD Displays noch eine Ecke negativer auf.

Nach 4K wird 8K kommen, es ist dabei egal ob man das großsieht. Wenn auf dem TV eine höhere Auflösung steht kauft der Kunde dieses Gerät, vorausgesetzt es ist nicht gleich extrem viel teurer.

8K wird dann wohl für längere Zeit der Standart bleiben weil eine noch höhere Auflösung dann so gut wie nichts mehr bringt. Der Trend zum gebogene Display wird weitergehen hin zu noch stärker gebogeneren Displays.

Irgendwo dazwischen wärs super wenn man einen HDMI Videostandart für mehr als 60 Hz festlegt, also am besten gleich 120 Hz und 240 Hz dann könnten Filme gleich in der Framerate an den TV geschickt werden und der muß nicht mehr umständlich die 200 Hz Technik bemühen um Filme flüssig wirken zu lassen.

Videobrillen wie Occulus Rift oder Projekt Morpheus werden weiter verbessert werden und in einigen Jahren 8K Auflösung erreichen. Ich rechne damit das mit diesen Brillen eine neue Art von 360 Grad VR 3D Film entstehen wird, also 3D Film wo man sich an jede Stelle umsehen kann.

Wenn die Brillen irgendwann deutlich leichter sein werden, dann werden sie in absehbarer Zeit eine Konkurrenz für TVs werden. Denn damit hat man nicht nur perfektes 3D, sondern kann auch in kleineren Wohnungen ein riesiges Bild erzeugen und das für deutlich weniger Geld.

http://www.forher.de/trends-2010-sporty-sonnenbrillen/

So ungefähr stelle ich mir die Videobrille der Zukunft vor in vielleicht 10-20 Jahren.

Möglicherweise kann man diese Brillen auch teilweise auf durchsichtig schalten und wenn man will, im Wohnzimmer eine Art virtuellen TV plazieren, denn es nicht in echt gibt, aber der durch perfektes Head Tracking so wirkt als würde er im Raum stehen.

Irgendwann wird man diese Brillen wenn sie leichter genug sind, immer aufhaben und kann die Wohnung so aussehen lassen wie man will. Und dann wird es die ersten Fälle von VR Süchtigen geben die nicht mehr in die reale Realität zurückkommen wollen .

Aragon70 (Beitrag #120) schrieb:

Der Trend zum gebogene Display wird weitergehen hin zu noch stärker gebogeneren Displays.

Die Teile halte ich für völligen Blödsinn.
Je weiter seitlich man vom Bildschirm steht, desto weniger sieht man vom Bild.
Und gebogene Displays verschärfen das Problem massiv.

Grüße
Roman

So, so Roman. Du willst wohl mit aller Gewalt die Zukunft der "Donut"-Displays torpedieren?

Meine erste Videobrille hat eine Auflösung von 640x480 Pixeln. Es gibt nichts besseres um sich vollständig von seiner Umgebung abzuschotten (erst recht mit Kopfhörer)! Realität ist ja so langweilig.

cu

Muppi (Beitrag #114) schrieb:

V._Sch. (Beitrag #112) schrieb: Vielleicht glaubst Du ja dem Filmemacher Magazin. http://filmmakermaga...ontier/#.U0aEGYeKCRs Was sollte man da glauben?

Das die hohe Auflösung etwas bringt. Heise hat ein schönes Video ins Netz gestellt, bei dem unter anderem die Auflösung 4k mit 1080p auf Monitorgröße verglichen wurde. http://www.heise.de/...-Himmel-2173554.html

Die höhere Auflösung bringt natürlich was bei entsprechendem Sitzabstand und angemessener Diagonale, von daher hätte ich gegen einen OLED 4k nichts einzuwenden.

Wenn Du den link verfolgt hast, wirst Du erkannt haben, dass es sich um einen Monitor handelt und da müsste man ja einen Abstand haben von 3 cm nach eurer Meinung. Wenn also ein Monitor schon solche Erfolge hat, dürfte das bei 50 Zoll deutlich erkennbar sein. Da ist dann noch genügend Platz für 8k.

Dieser Vergleich ist m.E. absurd.

V._Sch. (Beitrag #125) schrieb:

Wenn Du den link verfolgt hast, wirst Du erkannt haben, dass es sich um einen Monitor handelt und da müsste man ja einen Abstand haben von 3 cm nach eurer Meinung.

Wieso unserer Meinung nach? Das ist Deine absichtlich vollkommen überzogene Darstellung. Es gilt immer noch der 1,5-fache Abstand der Displayhöhe. Das ist unsere Meinung. Wie hoch ist so ein Monitordisplay? Bei mir sind es 35 cm. Dies multipliziert mit 1,5 macht ca. 52 cm aus. Passt perfekt. nix da 3 cm Was ein Quatsch.

Aragon70 (Beitrag #120) schrieb:

Videobrillen wie Occulus Rift oder Projekt Morpheus werden weiter verbessert werden und in einigen Jahren 8K Auflösung erreichen. Ich rechne damit das mit diesen Brillen eine neue Art von 360 Grad VR 3D Film entstehen wird, also 3D Film wo man sich an jede Stelle umsehen kann. Wenn die Brillen irgendwann deutlich leichter sein werden, dann werden sie in absehbarer Zeit eine Konkurrenz für TVs werden. Denn damit hat man nicht nur perfektes 3D, sondern kann auch in kleineren Wohnungen ein riesiges Bild erzeugen und das für deutlich weniger Geld. http://www.forher.de/trends-2010-sporty-sonnenbrillen/ So ungefähr stelle ich mir die Videobrille der Zukunft vor in vielleicht 10-20 Jahren.

So etwas wird mit Sicherheit nicht für die Massen kommen. Occulus & Co ist was für Zocker und Freaks und wird stets ein Nischenprodukt bleiben. Wie überall nachzulesen- zu hören ist, werden doch selbst die 3D-Brillen nicht akzeptiert (mir unverständlich. Die Leute sollten sich bloß keine Sonnenbrille aufsetzen. Tun es aber. Und das nur fürs "Gute Aussehen"). Die meisten wollen brillenloses 3D. Da werden erst recht solche Brillen keinerlei Akzeptanz finden.

Der Nachteil der VR-Brillen ist auch der, dass es langfristig einfach ungesund ist. Schon tagtäglich aus kurzen Abständen auf einen Monitor zu schauen, hat langfristige nachteilige Auswirkungen auf die Sehleistung. Ähnlich wie die MP3-Generation gegenüber vorherigen Generation an prozentual angestiegen Hörschäden leidet, wird es auch die Generation X beim Augenlicht treffen, die den ganzen Tag nur noch vor Smartphone, Tablet und PC hängt und nun noch am besten in gesteigerter Form nur über VR-Brille zockt oder täglich mit aufgesetzter Google-Brille durch die Gegend rennt.

Topp_Secret (Beitrag #127) schrieb:

Die meisten wollen brillenloses 3D. Da werden erst recht solche Brillen keinerlei Akzeptanz finden.

Tja, was finde ich zum Thema "Brillenloses 3D-TV" in einem anderen Forum (von "Celle") als aktuellsten Beitrag?

http://www.hdtv-spac...!/msg62917/#msg62917
Datum: 10. Februar 2013

Nirgends in den Märkten was zu sehen vom tollen "Dolby 3D" ohne Brille...

Da genieße ich lieber weiterhin meine Shutterbrillen-3D-Projektion, z.B.
kommenden Sonntag live auf Sky-3D vom Petersplatz in Rom!

Dolby selbst gibt hierzu an, dass man die Technologie erst ab 2015 in TV-Geräten erwartet. Das war Stand kurz vor der CES. So lange die Chinesen den Markt noch nicht damit fluten, werden auch die etablierten Hersteller noch nicht reagieren. Aktuell will man ja UHD und Curved in die Masse drücken und mit teurer Dolbytechnik wird das nichts. Zudem braucht man ja noch Anreize für die kommende Generation, nachdem 4K und curved nicht die erhofften Anreize generiert haben...

8k brillenloser 3d TV von Sharp. http://www.pcgamesha...ohne-Brille-1104159/

Ich habe ja Zweifel, ob Auflösungen über 4K noch irgendeinen wahrnehmbaren Qualitätsgewinn bringen, sofern man nicht mit Diagonalen von 150 Zoll und mehr sieht.


Echte Innovationen nach 4K würden wohl immer weiter in Richtung Star Trek gehen: Lebensechte 3D-Hologramme oder Projektionen ins Stammhirn über neuronale Interfaces...

Wir werden das alles erleben und dann sehen wir ob es was bringt oder nicht. Ab 2016 wird in Japan 8k TV übertragen und bis 2020 soll es voll eingeführt sein. Denke das 8k TV noch realer wird als 4k TV.

@Topp_Secret
Wenn Du diesem link folgst, wirst Du ein Video finden in Fenster Größe. Wenn ich von meinem Schreibtisch ganz nach hinten rücke, kann ich immer noch den Unterschied zu 4k erkennen. Das mit dem Sitzabstand ist Quatsch.
http://www.heise.de/...-Himmel-2173554.html

V._Sch. (Beitrag #133) schrieb:

Wir werden das alles erleben und dann sehen wir ob es was bringt oder nicht. Ab 2016 wird in Japan 8k TV übertragen und bis 2020 soll es voll eingeführt sein. Denke das 8k TV noch realer wird als 4k TV.

Ob es Sinn macht oder nicht liegt daran ob man Platz für größere Diagonalen mit entsprechendem Sitzabstand hat.
Ob 8k oder 4k macht das Bild dann auch nicht realer.

Wenn man auf einem kleinen Monitor, in einem noch kleinerem Fenster auf 3 m Entfernung 4k erkennt, dann erkennt man auf einem 50 Zöller 8k auf 4 m. Wer sitzt schon 4m entfernt vor einem 50 Zöller?

Wer sitzt schon 2m vor einem 80-Zöller?
Und das mit deinem kleinen Monitor ist purer Unsinn, es sei denn du hast dir Adleraugen implantieren lassen.

Wer sitzt schon 2m vor einem 80-Zöller?

Mehr als du denkst!
Nicht jeder hockt vor einem 55er TV bei so einem Abstand und spricht von "Heimkino".

Verhältnisse Bildbreite zu Abstand betragen teilweise 1:1, was bei 2 Meter einer Diagonale von rund 90 Zoll entsprechen würde...
Nur weil man etwas nicht kennt, ist es nicht abwegig...

Ich finde 8K schon interessant. Ich würde nicht sagen, dass es sinnlos ist, bevor ich es mir selbst angeschaut habe.
Schon bereits (ich glaube) 2009 hat NHK schon mit 8k angefangen.

Hier gibs auch eine 8K-Kamera (Video)

Und hier einen netten 8K TV

Habe auch gelesen, dass Displayport 1.3(oder so) den neuen 8k-Standart unterstützen soll

Ultra-D 3D ohne Brille, ein aktueller Bericht

Ich sitze jetzt vor einem 55 Zöller in 2 Meter Abstand und gelegentliche Besucher neben mir ebenfalls. Geplant ist für 2015 ein 75 Zöller in 4K. Den werde ich ebenfalls aus 2 Meter Entfernung betrachten. Da hat man schon den Eindruck einer großen Kinoleinwand. Gerade für Landschaften, Städteansichten etc. ist so ein großes Bild so, als on man hineigehen könnte - insbesondere mit 3-D. Je dichter, desto plastischer. Auch im Kino sollte man bei 3-D nicht ganz hinten sitzen.

Vieles an eigenen TV-Produktionen - insbesondere Werbung - ist allerdings für die üblichen kleinen Guckkästen optimiert. Damit man darauf etwas gut erkennt, gibt es zuviele Großaufnahmen. Solche Sachen dann ggf. auch aus 4 Meter Entfernung. Filme etc. dann aber wieder dichter davor.

Dietrich

Man sollte dann Sender mit zuviel Werbung einfach meiden.

Ralf65 (Beitrag #140) schrieb:

Ultra-D 3D ohne Brille, ein aktueller Bericht

Hier gibts dank 4K Panel auch etwas in 3D, ohne Brille.
Einführung vorraussichtlich im September, vielleicht zu Beginn etwas klein, aber das kann sich ja noch ändern.

Was überhaupt nicht erwähnt wurde und auch verständlicherweise gerne verschwiegen wird:

8K und mehr haben eine kotztütenabsatzsteigernde Wirkung. 4K (wohl eher $K ) vertragen die meisten Menschen noch, da es etwa dem entspricht, was ihre Augen auflösen, vorausgesetzt Diagonale und Abstand sind im vernünftigen Rahmen. 8K und mehr hingegen gehen bei wohnraumtauglichen Diagonalen deutlich über das menschliche Auge hinaus und der Körper hat da eine nette Art zu reagieren, wenn die Optik überlastet wird:

Raus mit der Suppe!!!

Das durften die lieben Japaner bei ersten Testläufen und auch später immer wieder erleben, sowas hängt man aber auch nicht an die große Glocke...

4-Kanal (Beitrag #141) schrieb:

Gerade für Landschaften, Städteansichten etc. ist so ein großes Bild so, als on man hineigehen könnte - insbesondere mit 3-D. Je dichter, desto plastischer. Auch im Kino sollte man bei 3-D nicht ganz hinten sitzen. Vieles an eigenen TV-Produktionen - insbesondere Werbung - ist allerdings für die üblichen kleinen Guckkästen optimiert. Damit man darauf etwas gut erkennt, gibt es zuviele Großaufnahmen.

...und die in schneller Folge geschnitten - genau das Gegenteil dessen, was für 3D- und 4k-Videos von erfahrenen Profis empfohlen wird: Übersichtsaufnahmen und langsame Schwenks und Schnitte...

Duncan_Idaho (Beitrag #144) schrieb:

Was überhaupt nicht erwähnt wurde und auch verständlicherweise gerne verschwiegen wird: 8K und mehr haben eine kotztütenabsatzsteigernde Wirkung. 4K (wohl eher $K ) vertragen die meisten Menschen noch, da es etwa dem entspricht, was ihre Augen auflösen, vorausgesetzt Diagonale und Abstand sind im vernünftigen Rahmen. 8K und mehr hingegen gehen bei wohnraumtauglichen Diagonalen deutlich über das menschliche Auge hinaus und der Körper hat da eine nette Art zu reagieren, wenn die Optik überlastet wird: Raus mit der Suppe!!! Das durften die lieben Japaner bei ersten Testläufen und auch später immer wieder erleben, sowas hängt man aber auch nicht an die große Glocke...

Eine höhere Auflösung soll Motion Sickness verursachen?

Das höre ich jetzt zum ersten Mal. Soweit mir bekannt ist hängt das eher mit der Art zusammen wie die Kamera sich bewegt in Kombination wie groß das Sichtfeld ist.

Ist ne Prinzip-Variante des Flächen-Rauschens aus der Röhren-Ära, damals haben die rauschenden Flächen zur Ermüdung des Auges geführt, wodurch man dann beim Umstieg auf besser Darstellungsformen weniger ermüdet wurde. Hier nun haben wir das Problem der Informationsüberflutung des Auges, was auch wieder das Hirn ausgleichen muss. Ab einer bestimmten Distanz bist du mit einer Bildpunktanzahl konfrontiert, die für dein Auge zuviel ist. Manche schaffen das, anderen wird dabei schlecht. Und immer beachten, wir reden hier von einer Bildschirmgröße, die im heimischen Raum noch aufstellbar sein, aber auch den Unterschied sichtbar machen muss.

Slatibartfass (Beitrag #115) schrieb:

Ich finde es immer wieder lustig wie es die TV-Hersteller viele Kunden zu echten Pixel-Junkies zu erziehen, als ob allein die Auflösung der heilige Gral der Bildqualität wäre. Und alles nur, weil das Aufblasen der Pixelzahl technologisch der einfachste Weg für Neuerungen bei der mittlerweile gut beherschten LCD-Technik ist und ihnen wahre technologische Innovationen wie die Verbesserung von Kontrast und Farbtiefe/treue ihnen nicht markttauglich gelingen wollen. Zudem läßt sich mit großen Zahlen Eindruck schinden, wie wir es bei Taktraten von Prozessoren oder Auflösungen bei Digiknippsen genau so schon erlebt haben. Der unbedarfte Kunde möchte offenbar einfache Maßstäbe haben, die er sich gut merken kann, um sich leichter von seinem Geld zu trennen. Dann ist egal was es bringt. Slati

Amen! Wofür in OLED oder weiter in Plasma investieren... Die dumme Masse will 4K

Dolby macht schon Werbung für 6K

Auflösung als Qualitätsmerkmal zu propagieren hat ja schon bei Digitalkameras bestens funktioniert und tut es immer noch. Dass immer mehr Pixel auf gleichem Raum die Bildqualität verschlechtern statt verbessern, ist mittlerweile jedem bekannt, der mehr als nur die Spezifikationen in den Media Markt Prospekten liest. Trotzdem entscheidet sich Lieschen Müller im Zweifelsfall immer noch eher für mehr Pixel, sofern die nicht erheblich teurer sind.

Warum sollte das bei Fernsehern nicht funktionieren? Genau wie Digitalkameras gehören Flachbild-TVs inzwischen zur Grundaustattung von nahezu jedem Haushalt, da liegt es in der Natur der Sache, dass sich die breite Masse nicht eingehend mit technischen Details beschäftigt, sondern kauft, was angesagt ist.