Was kommt nach 4k?

Holographie im TV-Einsatz dürfte für lange Zeit unwahrscheinlichn sein. Bislang kann man nur feste und kleine Gegenstände mit Laserstrahlen abtasten, die dann sozusagen interpoliert werden. Das müßte man dann auch mit einer ganzen Landschaft machen können oder sonstigen großräumigen Szenen. Die dafür erforderliche Technik dürfte noch lange auf sich wartewn lassen. Mir würde 3-D ohne Brille in guter Qualität völlig genügen. Das dürfte in vielleicht 3-4 Jahren der Fall sein.

4-Kanal (Beitrag #202) schrieb:

Holographie im TV-Einsatz dürfte für lange Zeit unwahrscheinlichn sein.

Richtig - da ist wohl jemand auf die Jubelpresse reingefallen, die aus jedem 3D-Effekt "Holo-TV" macht, ohne jeden technischen Hintergrund...

Ich hoffe in zukunft wird es sich bei TVs mehr um die Inhalte und die Bedienung drehen. Damit meine ich jetzt nicht so einen mumpitz bei dem man in der Luft herum wischt sondern endlich mal eine gescheite smart TV oberfläche.

Ich denke auch an ordenltichen zugriff auf vorhandene Medien schnell und komfortabel. TV mit einem gut bedienbaren browser usw.

Klausi4 (Beitrag #203) schrieb:

4-Kanal (Beitrag #202) schrieb: Holographie im TV-Einsatz dürfte für lange Zeit unwahrscheinlichn sein. Richtig - da ist wohl jemand auf die Jubelpresse reingefallen, die aus jedem 3D-Effekt "Holo-TV" macht, ohne jeden technischen Hintergrund... ;)

Nein, ich bin eig auf keine Presse hineingefallen sondern meinte nur dass ich Holographie in den nächsten Jahrzehnten für möglich halte. Es gibt immer Entwicklungen und ich glaube kaum dass die Hardware nun für immer so bleibt wie wir sie derzeit kennen :-). Den Begriff "Holo-TV" kannte ich gar nicht.

Holodarstellung frei im Raum gibt es schon seit 30 Jahren, allerdings nur für Standbilder und nur in Schwarz/Weiß.

Farbe in Hologramme zu bringen ist schon nicht einfach, bei Bewegtbildern wirds extrem aufwendig.
Ich gehe daher davon aus, das es in den nächsten 20-30 Jahren kein Holo-TV geben wird.

Grüße
Roman

Um mal wieder etwas Realitätsnähe in dieses Thema zu bringen äußere ich mal einen Wunsch, der hier wahrscheinlich schon öfter vorgetragen wurde. Statt von weit entfernten nebulösen Zukunftstechniken zu träumen wünsche ich mir als "Nachfolger" von 4k viel lieber eine Technik, die es größtenteils jetzt schon gibt, allerdings bitte komplett ausgereift und kundengerecht: Ein 4 oder meinetwegen auch 8k OLED-TV mit brillanten Farben und Kontrast, messerscharfer Darstellung, niedrigem Stromverbrauch, der Langlebigkeit eines guten Röhrenfernsehers ohne Qualitätsverlust, hervorragenden Tunern, problemloser plug-and-play Internet- und Streamingfähigkeit, 3D ohne Brille, Crosstalk und Auflösungsverlust und v.a. zum Preis aktueller LCD-TVs.

Das alles in Kombination wäre mal eine echte Innovation, die dem Heimanwender einen ungleich höheren Mehrwert bieten würde als die momentan mangels geeigneter Inhalte noch weitgehend sinnfreie Jagd nach immer neuen Auflösungsrekorden.

Ich seh da gewisse Probleme mit dem chronischen Preis Thema.

An sich sind Fernseher mittlerweile eh spottbillig geworden. 4K pusht die Preise auch wieder nur kurzfristig. Und auch OLED's sind mittlerweile in einem vertretbaren Preisrahmen angekommen, zumindest die FullHD 55er von LG. Auch da wird sich der Preis ohnehin noch weiter nach unten bewegen.

Allgemein scheint mittlerweile aber der Preis eines der Hauptargumente zu sein. Wenn der Kunde primär billig kauft kann es sich aber irgendwo auch nicht mehr ernsthaft über die Kurzlebigkeit so mancher Produkte beschweren.

Benares (Beitrag #207) schrieb:

Ein 4 oder meinetwegen auch 8k OLED-TV mit brillanten Farben und Kontrast, messerscharfer Darstellung, niedrigem Stromverbrauch, der Langlebigkeit eines guten Röhrenfernsehers ohne Qualitätsverlust,

Tja, das gibt es z.Zt. nicht.
Bei OLEDs ist es technisch bedingt so, das die Farben unterschiedlich schnell altern.
Damit das nicht auffällt, werden die Farben unterschiedlich angesteuert.
Die Gesamtlebensdauer richtet sich nach der Farbe mit der schnellsten Alterungsrate.

Grüße
Roman

Weiß ich, deshalb wäre ein solcher "eierlegender Wollmilch-TV" ja in meinen Augen eine echte Innovation für die Zukunft.

Die weiter oben erwähnte bessere Bedienbarkeit ist auf jeden Fall ein wichtiges Kriterium.

Was die Smart-TVs größtenteils auf den Bildschirm produzieren ist vom Userinterface meist eine glatte Sechs.
Unabhängig von der oft eher langsamen Reraktionsgeschwindigkeit ist die Bedienoberfläche meist unstrukturiert und kaum anpassbar.

Die PS3 hat meiner Meinung nach ein recht elegantes Menü, ja selbst das Bedienkonzept der Xbox 360/One ist noch eher brauchbar, als fast alles, was die TV-Hersteller so zusammenwursten. Gerade so grundlegene Einstellungen wie die Sortierung der Programme ist eigentlich immer ein Krampf und selten ist es möglich dies über eine halbwegs ordentliche PC Software zu erledigen.

Das wäre Baustelle Nr. 1, die alle TV-Hersteller angehen sollten, bevor sie uns den neuesten Quatsch versuchen anzudrehen.

Benares (Beitrag #207) schrieb:

wünsche ich mir als "Nachfolger" von 4k viel lieber eine Technik, die es größtenteils jetzt schon gibt, allerdings bitte komplett ausgereift und kundengerecht: Ein 4 oder meinetwegen auch 8k OLED-TV mit brillanten Farben und Kontrast, messerscharfer Darstellung, niedrigem Stromverbrauch, der Langlebigkeit eines guten Röhrenfernsehers ohne Qualitätsverlust, hervorragenden Tunern, problemloser plug-and-play Internet- und Streamingfähigkeit, 3D ohne Brille, Crosstalk und Auflösungsverlust und v.a. zum Preis aktueller LCD-TVs.

Soviel zur Realitätsnähe .
Dann Wünsche Dir gleich noch: Weltfrieden, Abschaffung der Diäten von Politikern, eine Überarbeitete Bluray von " Predator " mit Filmkorn .
Dein oben genanntes Szenario wird und kann es nicht geben.

Gruß

Du meinst also ein solcher TV wäre realitätsferner als 3D-Hologramme?

Ja , zumindest im Handel.
In den Laboren der Hersteller, wird es Geräte geben, die nahe der Perfektion sind .

Logischwerweise müßte nach 4K 16K folgen.. - für Kinos mit 25m LW sicherlich interessant

Wer schreit denn nach "Perfektion" ( oder nur halbwegs ) im HD - Zeitalter, in dem immer noch ( geschätzt ) 50% der Flat - TV - Besitzer gerade mal HD - Readyqualität "genießen"

Der typische Konsument will doch nichts perfekt, sondern einfach immer nur das "Neueste"

Das Beste wäre, wenn es 4k TVs geben würde, die nur 4k-Inhalte wiedergeben können und bei SD oder HD einfach nur eine Meldung "nicht unterstütztes Bildformat" auf den schwarzen Bildschirm einblenden.

Dann würden die Käufer von 4k-TVs evtl. mal etwas merken!

Grüße
Roman

Dann würden die Käufer von 4k-TVs evtl. mal etwas merken! Grüße Roman

Ja und die 2k-TVs zeigen bei 1080p ein schwarzes Bild, dann würden die Käufer auch etwas merken.

Beide Ideen sind einfach nur unsinn.

Naja, es gibt ja auch keine 2k TV´s , die haben nur FullHD mit 1920x1080

Das geht wohl eher um den Punkt, dass 4K Medienangebote bis auf weiteres eher ein Nischendasein fristen, das Thema von der Industrie aber extrem gehyped wird. Irgendwie müssen die Umsätze nunmal wieder angekurbelt werden. Und dann wird die nächste Sau durchs Dorf getrieben.

Im Endeffekt führt das aber auch mehr und mehr dazu, dass viele eben nicht mehr bereit sind, für schnell veraltende Technik viel Geld hinzulegen.

Es würde schon reichen wenn sich die Hersteller die Menüs von Panasonic abschauen würden, die gehören immer noch zu den wirklich guten Menüs.

Holo-TV wird sehr lange brauchen. Das größte Problem ist dabei nicht mal die Objektabtastung, sondern die Projektionsfläche. Durchsichtige Hologramme sind für einige Zwecke recht nett, für Filmeschauen aber äußerst dämlich, erst wenn man so projizieren kann, dass das Objekt optisch massiv wirkt geht in der Richtung was voran. Zur Zeit haben wir da nur Nebeldispenser als Projektionsfläche und das ist eher unruhig als Projektionsfläche.

4K und höher sind eher in der Produktion interessant, da man so die Verluste durch die bearbeitung besser kompensieren kann, daher seh ich da eher den Profibereich als Markt.

Die Preise im TV-Markt sind saloopp gesagt am Atsch und erst wenn die Leute wieder Qualität kaufen lernen dürfte sich da wieder was Vernünftiges tun. Zur Zeit kannst du damit einfach kein Geld verdienen.

Den Holo TV wird es wohl nicht geben, dass werden erst einmal die 3d Brillen übernehmen.

Nach 4k kommt 8k und nächstes Jahr ist es soweit.

Aber nur im Profibereich.

Duncan_Idaho (Beitrag #222) schrieb:

Aber nur im Profibereich.

Sagt wer?

Für 8K gibt es momentan keine Medien, keinen wirtschaftlich machbaren Stream...
Bei Kinoproduktionen spielt es bis auf weiteres eh noch keine Rolle. Und auflösungsseitig ist 8K im Consumer Segment sowieso Schwachsinn.

Das ist 4K aber auch schon..

Ich frage mich auch, wer 8K zuhause braucht. Zumal die Verwendung einer höheren Datenrate für die Steigerung der Farbtiefe und Framerate deutlcih mehr für die meißten TV-Konsumenten bringen würde, als die einfach nur zu weiteren Steigerung der Auflösung zu verwenden weil es technisch machbar ist.

Aber wahrscheinlich denken sich die TV-Hersteller, das die Meißten mit solchen technischen Aspekten eh nicht viel anfangen können und hingegen Superlativen bei der Pixelzahl auch schon bei Digicams gut funktioniert haben. Wen schert dabei schon, ob es auch wirklich einen sichtbaren Nutzen bringt? Bin schon gespannt wie dann erklärt wird, dass die Skallierung von HD-Material auf 8K eine noch bessere Qualität liefert als die Skallierung auf 4K, die aktuell beworben wird.

Willkommen in der Welt des Marketing.

Slati

captain_carot (Beitrag #224) schrieb:

Für 8K gibt es momentan keine Medien, keinen wirtschaftlich machbaren Stream... Bei Kinoproduktionen spielt es bis auf weiteres eh noch keine Rolle. Und auflösungsseitig ist 8K im Consumer Segment sowieso Schwachsinn.

Und weiter?
Gibts es das für 4K?
Und trotzdem stehen schon ganz viele dafür in den Startlöchern bzw. wollen "irgendwie" darauf vorbereitet sein.
Was es aktuell gibt und nicht gibt, sagt NULL darüber aus, was kommen wird.
Fakt ist, daß 4K noch nicht mal richtig am da ist und schon Werbung gemacht wird für 6K und 8K. Und entsprechende Geräte auf den Messen präsentiert wurden.

peeddy (Beitrag #225) schrieb:

Das ist 4K aber auch schon.. :D

Naja, ganz so Schwachsinn ist es nicht. Zumindest im Beamerbereich.
Aber kauf dir heute mal einen "besseren" TV und versuch einen ohne 4K zu bekommen. Das ist diese Saison schon schwierig. Und in der nächsten vermutlich fast unmöglich.

Slatibartfass (Beitrag #226) schrieb:

Aber wahrscheinlich denken sich die TV-Hersteller, das die Meißten mit solchen technischen Aspekten eh nicht viel anfangen können und hingegen Superlativen bei der Pixelzahl auch schon bei Digicams gut funktioniert haben. Wen schert dabei schon, ob es auch wirklich einen sichtbaren Nutzen bringt? Bin schon gespannt wie dann erklärt wird, dass die Skallierung von HD-Material auf 8K eine noch bessere Qualität liefert als die Skallierung auf 4K, die aktuell beworben wird. Willkommen in der Welt des Marketing. Slati

Genau das ist der Punkt!
Schau doch mal in den TV Threads, wieviel Leute sich einbilden auf ihren "kleinen" UHD Kisten eine bessere Pixeldichte zu sehen aus 3-4m Entfernung!
Der Glaube versetzt Berge! Und der Kunde will verarscht werden! Siehe diesen Curved Mist!
Klar... Man fühlt sich wie mittendrin!

Bei den immer mehr in Mode kommenden Monster-Diagonalen oberhalb von 60 Zoll halte ich 4k schon für halbwegs sinnvoll, da stößt Full HD auch schon an seine Grenzen - zumindest bei denen, die auch bei Riesen-Fernsehern gerne etwas näher dran sitzen. Betrachtet man die aktuell verfügbaren Inhalte, ist 4k jedoch allenfalls mit der Zukunftsfähigkeit zu rechtfertigen, da es de facto momentan noch kaum nutzbar ist.

Ich werde mit der Anschaffung eines 4k-Geräts aber auf jeden Fall warten, bis genügend Inhalte verfügbar sind, da die Preise und die Qualität bis dahin sicherlich noch um Einiges kundenfreundlicher werden.

Auflösung sinnvoll oder nicht:
Bei Sitzabstand=2xBilddiagonale und mehr macht alles über FullHD überhaupt keinen Sinn. Es sei denn, jemand sieht weit, weit besser als andere Menschen.
Guter Sitzabstand für 4K wäre Bilddiagonalex1. So nah sitzt kaum einer an seinem Bildgeber.

Interessant wird das bei Passiv 3D. Ebenso interessant sind bei 4K andere Aspekte wie HDR, HFR, großerer Farbraum (nicht weil 24Bit nicht ausreichen sondern weil es so keine Farbkompressionsprobleme mehr gibt)...

Medien gibt es, per Stream und ab diesem Jahr auch auf Medien. Insofern hat 4K abseits der reinen Auflösung auch noch Vorteile. 8K bringt dagegen eigentlich nur noch mehr Pixel. Und das macht dann eben nur noch Sinn bei Bilddiagonale/2 als Sitzabstand. Schon mal wirklich einen Meter Abstand zwischen den Augen und einem Zwei Meter Display gehabt?

4K aktuell dient natürlich vorrangig den Herstellern als Verkaufsanreiz. Mehrfachtuner, 3D und Smartfunktionen sind nunmal bereits ein alter Hut.
Es bietet aber auf absehbare Zeit und als allgemeiner Standard noch gewisse andere Vorteile.

8K ist eigentlich, im Consumersegment, nur noch die nächste Sau, die durchs Dorf getrieben wird.

@Benares
Bei dem von dir beschriebenen Einsatz bei Monster-Diagonalen oder bei Beamer kann 4K durchaus Sinn machen, aber selbst dafür braucht man kein 8K.
Es handelt sich aber hierbei um Sonderfälle, die nur einen geringen Prozentsatz der Nutzer betrifft, aber keinen Nutzen für den Standard-Zuschauer bringt. Als Nischenprodukt für solche Einsatzfälle also sicher eine Sinnvolle Ergänzung.
Ein vollständige Umstellung auf 4K und die Einstellung der Produktion von HD-TVs, die dann auch der beim TV kauf bezahlen muss, der es nicht braucht, ist nur noch durch Marketing zu erklären. Dieses wird durch 8K dann nochmal absurder.
Das kommt mir vor, als wenn die Auto-Industrie nur noch SUVs mit Allradantrieb bauen würde, weil die anderen Modelvarianten hiergegen als veraltet angesehen würden. Aber hier gibt es auch sehr unterschiedliche Ausführungen für sehr unterschiedliche Bedürfnisse.

Slati

captain_carot (Beitrag #230) schrieb:

Auflösung sinnvoll oder nicht: Bei Sitzabstand=2xBilddiagonale und mehr macht alles über FullHD überhaupt keinen Sinn. Es sei denn, jemand sieht weit, weit besser als andere Menschen. Guter Sitzabstand für 4K wäre Bilddiagonalex1. So nah sitzt kaum einer an seinem Bildgeber.

Quatsch!
Daß eine "gewisse Nähe" zum Bild nötig ist, um einen Nutzen von 4K zu haben, stimmt. Aber nicht übertreiben!

Zumal es ja auch Leute geben soll, die auf den empfohlenen optimalen Sitzabstand pfeifen und absichtlich oder notgedrungen näher dran sitzen, sei es, weil sie ein mehr als Gesichtsfeld füllendes Bild bevorzugen oder weil sie einfach nicht den erforderlichen Raum haben, um den Sitzabstand einzuhalten.

Ob das Sinn macht oder nicht ist natürlich eine andere Frage und muss jeder selbst entscheiden.

Benares (Beitrag #233) schrieb:

empfohlenen optimalen Sitzabstand

Der da wäre?

Ich bezog mich auf die landläufigen Empfehlungen der Hersteller von 2 - 2,5-facher Diagonale, die schon genannt wurden. Sinn machen diese Angaben meiner Meinung nach auch nicht unbedingt, ich unterschreite diese Entfernung auch meistens etwas.

Daß solche Märchen verbreitet sind, ist u.a. die Schuld von dem "Märchenblättchen" Chip.de

Nur mal so als vergleich (nicht denken, daß ich das als Richtwert sehe)...
THX beispielsweise sagt:

Bilddiagonlae : 0,84 = Abstand
bzw.
Bildbreite x irgendwas zwischen 1,4 und 1,5 (weiss nicht mehr genau)= Abstand

Ich habe auch nach einiger Testerei für mich und meinen Geschmack herausgefunden, daß Bildbreite x 1,5 +/- sehr gut passt... beim Beamer.
Habe 105Zoll/ 230er Bildbreite bei 350cm Abstand.

peeddy (Beitrag #225) schrieb:

Das ist 4K aber auch schon.. :D

Nicht für alle

Die Tabelle macht es sich recht einfach, weil 'worth it' etwas schwmmig bleibt. Da gibt es einen netten Übergang von man sieht nahezu gar keinen Unterschied bis zum 'full benefit'.

Wenn man sich an der Stelle bitte mal vor Augen führt, dass man (auch laut Diagramm) erstmal auf 1,2m an einen 65" (also 1,65m) heranmuss, damit man Vorteile von 8K hat, aber noch nicht mal ansatzweise im Bereich des Full Benefit ist.

Auch bei UltraHD, 2,4m gibt die Grafik an, damit UltraHD sich lohnt. Also nahezu anderthalbfache Bilddagonale. Darüber lohnt 4K auflösungsseitig also schon nicht.

Bilddiagonalex2 wäre hier schön mitten im FullHD worth it Segment.

Also, wo ist das, was ich schrieb quatsch? Erst recht bei einer Grafik, die den Bereich des vollen Auflösungsvorteils nicht aufzeigt?

captain_carot (Beitrag #238) schrieb:

Also, wo ist das, was ich schrieb quatsch?

Nach wie vor ist es Quatsch, daß erst Bildschirmdiagonale x 1 gut für 4K ist.

Und Bildschirmdiagonale x 2 als Sitzabstand hat zumindest bei einer Beamer/Leinwand Kombi die wenigsten.


4K ist mE kein Thema für TV Geräte im zur Zeit "bezahlbaren Bereich"... zumindest wenn man keine Sitzabstände unter 2Meter hat.

Was gut ist und was in der Praxis so gemacht wird, sind 2 Paar Stiefel.

I.d.R. kümmert sich die Masse nicht um solche Dinge wie Sehabstände oder bei Lautsprechern um die optimale Aufstellung im Raum.
Da wird der TV und die Lautsprecher da hingestellt, wo Platz ist.

Das man dadurch viel Potential verschenkt, wird ignoriert.

Grüße
Roman

--Torben-- (Beitrag #239) schrieb:

captain_carot (Beitrag #238) schrieb: Also, wo ist das, was ich schrieb quatsch? Nach wie vor ist es Quatsch, daß erst Bildschirmdiagonale x 1 gut für 4K ist. Und Bildschirmdiagonale x 2 als Sitzabstand hat zumindest bei einer Beamer/Leinwand Kombi die wenigsten. 4K ist mE kein Thema für TV Geräte im zur Zeit "bezahlbaren Bereich"... zumindest wenn man keine Sitzabstände unter 2Meter hat.

Bei Bilddagonale x 1 bist du im Bereich des 'vollen Vorteils', was die Auflösung angeht. Und das ist ein Bereich, wo sich 8K eben rein gar nicht lohnt. Das zeigt sogar die von dir verlinkte Grafik. Also was jetzt bitte? Was ist an meiner Aussage 'Quatsch'?

Btw., etwas älter, gleicher Inhalt und es gibt mehr solcher Grafiken:
http://i1362.photobu...hart_zps113d99bd.pngä

Natürlich profitiert die (eher kleine) Gruppe der Projektorbetreiber von 4K eher. Und 3D ist ebenfalls noch ein Thema für sich. Für die Mehrheit stellt 4K aber bereits auflösungsseitig eben keinen Vorteil dar. Selbst im Heimkinobereich sind da eben oft eher TV's im Bereich 55-65" zu finden. Und bei einem 65er muss man eben schon nah dran sitzen.

Die anderen Vorteile, die der Standard bringt sind da für die weite Mehrheit viel sinnvoller.
Und 8K praktisch sinnfrei.

8K würde in deinem Fall, also 105" Leinwand, mehr oder weniger einem 26" FullHD Fernseher entsprechen. Und jetzt sag mir bitte mal ernsthaft, dass du da auf 3,50m wirklich die Vorteile von FullHD erkennen würdest.

Naja, ganz so Schwachsinn ist es nicht. Zumindest im Beamerbereich.

Da hätte aber 2K auch völlig ausgereicht - wenn man BDs komplett ausschöpft von der Quali her ( da gibt es einen dänischen Thriller im besseren Tatort-Manier,mir fällt der Titel leider nicht ein-so ein unglaublich gutes Bild habe ich bis dato noch nicht gesehen und ich ich kenne fast alle gängigen "Referenzen"; dieser Film ist aber die Referenz aller Referenzen ), besteht kein Verlangen nach max. mehr, als 2fach FullHD..

Ich habe eine 315cm breite LW, auf die ich aus ca. 3,7m schaue..und mir wurde vom Optiker ein Sehvermögen von 160% bescheinigt..man könnte also sagen, daß ich extrem gut und scharf sehen kann und trotzdem kommt bei dem dänischen Film nicht das Gefühl auf, es sollte / könnte noch besser sein

4K würde sicherlich Sinn machen bei Leinwänden ab 3,5m aufwärts und bei nem Sitz-/Abstandsverhältnis von 1:1 oder gar drunter - doch bestimmt nicht wie bei den meisten ( 220 -280cm ) hier und aus einer Entf. von über 3 Metern .

Nicht für alle

Stimmt..für die wenigen ( wie oben beschrieben ) sinnvoll, doch kein " must have "

4K würde sicherlich Sinn machen bei Leinwänden ab 3,5m aufwärts und bei nem Sitz-/Abstandsverhältnis von 1:1 oder gar drunter - doch bestimmt nicht wie bei den meisten ( 220 -280cm ) hier und aus einer Entf. von über 3 Metern .

In solchen Fällen streite ich den Vorteil von 4K auch nicht ab. Ich hab auch im Kino schon nahe genug gesessen, dass die dortige 2K Projektion nicht mehr ausreichte.

Nüchtern betrachtet ist das aber bereits bei den meisten Heimkinos eher eine Ausnahme, höhere Auflösungen als 4K sind faktisch sinnfrei.

peeddy (Beitrag #242) schrieb:

Ich habe eine 315cm breite LW, auf die ich aus ca. 3,7m schaue..und mir wurde vom Optiker ein Sehvermögen von 160% bescheinigt..man könnte also sagen, daß ich extrem gut und scharf sehen kann und trotzdem kommt bei dem dänischen Film nicht das Gefühl auf, es sollte / könnte noch besser sein ;)

Hast du natives 4K Material schon mal auf einer größeren Leinwand gesehen?

V._Sch. (Beitrag #221) schrieb:

Den Holo TV wird es wohl nicht geben, dass werden erst einmal die 3d Brillen übernehmen. Nach 4k kommt 8k und nächstes Jahr ist es soweit.

Ganz neue Variante. http://www.heise.de/...dschirm-2549503.html

Ich hab zumindest 4K nativ auf UHD 65er parallel zu runterskaliert auf einem FHD 65er gesehen. Bei drei Metern war faktisch kein Unterschied mehr zu sehen. Richtig interessant wurde das unter zwei Metern.

Hast du natives 4K Material schon mal auf einer größeren Leinwand gesehen?

Leider noch nicht..würde ich aber gern
Wie ich schon schrieb, ab ner gewissen Größe und minimalen Abständen macht das ja auch durchaus Sinn - bin aber trotzdem davon überzeugt, daß ein Mehrgewinn von 2K ( doppelte FullHD-Auflösung ) zu 4K selbst auf 4m Breite aus 3,5m Entf. nur ganz wenige und das auch nur marginal erkennen würden, wenn überhaupt .

4K wäre bei TVs demnach ja völliger Overkill und davon profitierte wohl Niemand - das Marketing zieht aber

In Kinos auf riesigen Leinwänden würde aber selbst 8K Sinn machen, da kann es kaum scharf genug sein

peeddy (Beitrag #247) schrieb:

bin aber trotzdem davon überzeugt, daß ein Mehrgewinn von 2K ( doppelte FullHD-Auflösung ) zu 4K selbst auf 4m Breite aus 3,5m Entf. nur ganz wenige und das auch nur marginal erkennen würden, wenn überhaupt .

FullHD ist 2k und die doppelte FullHD-Auflösung ist 4k

FullHD = 1920x1080
4k = 3840x2160

Grüße
Roman

Eigentlich ist 4k die vierfache Auflösung von FullHD, zumindest nach der Zahl der Pixel.

Fernseher mit 3D ohne Brille sind bald zu kaufen : http://www.gamestar....e_fuer_899_euro.html

Auch Brillen, die Bildinformationen in 3D in das Wohnzimmer einblenden, wird gearbeitet, und kann man sogar bald kaufen : http://www.chip.de/n...loLens_75804037.html

Es tut sich also was. 4K finde ich gut, bei großer Leinwand oder großem TV ist der Unterschied auf jeden Fall sichtbar.
Die Filme müssten allerdings neu von 35 mm eingescannt und nicht einfach von Bluray hochgerechnet werden.

Für eine Technik nach 4K sehe ich keinen Sinn, die höhere Auflösung ist nicht wahrnehmbar.

Und, es wird Jahre dauern bis sich 4K im Heimkino mit HDR, HFR und 3D etabliert hat.

Grüße Bernd