OLED - Die Zukunft?

Ich sehe auch den Unterschied überdeutlich.

udogigaherz (Beitrag #17689) schrieb:

Nein, das ist "nachweislich" NICHT so, trotz intensivster Bemühungen, trotz eines langen Vergleichssehens zwischen "einfachen" und hochpreisigen LCD-Bildschirmen ist es mir (und allen anderen Vergleichspersonen auch, die ich kenne) NICHT gelungen, hier ein schärferes Bild als dort festzustellen.

Ja, alle haben unrecht, nur Du hast recht. Firmen investieren Millionen in die Implementierung und Verbesserung von MCFI und BFI weil das ja alles völlig wirkungslos ist. Kommst Du da nicht mal ein bisschen ins Grübeln?

Auch kann ich (und alle anderen Vergleichspersonen) KEINEN signifikanten Unterschied zwischen einem 50 Hz und einem 100 Hz-Panel feststellen.

Dito.

Es hat keinen Sinn mit Dir. Du streitest Dinge ab, die anerkannte Fakten sind.

Dass Du es nicht sehen kannst, mag ja sein. Aber nur weil Du nicht weißt, worauf Du achten musst. Das geht ganz vielen Leuten so. Wenn man ihnen aber mal den Unterschied aufgezeigt hat, sehen es ab da alle sofort.

BigBubby (Beitrag #17691) schrieb:

Wenn sind deine augen nicht träge und daher verwischt es auch nicht. Das problem ist ja eher das langsame als das schnelle auge.

Das Problem ist, dass das Auge den Bewegungen der Objekte folgt, aber die Sprünge der Objekte, die sich bei 24fps nur alle 1/24s jeweils schlagartig von Frame zu Frame weiterbewegen, nicht mitmachen kann. Also bewegt sich das Auge (für eine gewisse Zeit) kontinuierlich, das Objekt steht für 1/24s still und darum verwischt es auf der Netzhaut des Auges. Es ist wie ein verwackeltes Foto: das Auge (=Kamera) bewegt sich, das Objekt steht (für 1/24s) still, also verwischtes (=unscharfes) Bild.

Das Folgen der Bewegungen mit den Augen ist aber ein Reflex, den kann eigentlich niemand lange unterdrücken. Also sollte auch jeder diese Unschärfe wahrnehmen können. Da es in einem normalen Film aber oft nur immer kurze Schnitte sind, reicht die Zeit oft nicht aus, solche Unschärfen bewusst wahrzunehmen. Darum sieht man diese Unschärfe besser, wenn man entsprechende Tests macht, z.B. Laufschriften (wie Pixperan), der UFO-Test, der Pendeltest, usw.
Dort sind die Bewegungen gleichförmig und länger anhaltend, so dass man sich lange genug darauf einstellen kann und auch tatsächlich dann die Unschärfe bewusst sieht. Auch Computerspiele können dafür ganz gut geeignet sein, z.B. wenn man einen Kameraschwenk macht (sich um sich selbst dreht).

Insofern ist Deine Aussage also falsch. Träge Augen, die also den Bewegungen nicht folgen, wären in der Tat *weniger* anfällig für die Bewegungsunschärfe. Insofern hätte dann tatsächlich udogigaherz Recht. Aber ich glaube nicht, dass hier der Reflex, den Objekten mit den Augen zu folgen, nennenswert unterdrückt werden kann. Der ist nämlich notwendig dafür, die bewegten Objekte überhaupt erkennen zu können, also ihre Form, und was für ein Gegenstand bzw. welche Person sie sind.

Gruß,

Hagge

udogigaherz (Beitrag #17689) schrieb:

Eventuell sind meine Augen träge oder mein Gehirn hat eine eingebaute Fehlerkorrektur, die mir ein gar nicht vorhandenes flimmerfreies und scharfes Bild auch bei schnellen Bewegungen vorgaukelt, ich weiß es nicht, es interessiert mich auch nicht wirklich, wichtig ist doch MEIN Seheindruck, wie DU das siehst, weiß ich doch nicht, ich habe weder dein Gehirn noch deine Augen.

Klick doch bitte mal auf den Link. http://www.testufo.c...s=1&pursuit=0&ppf=12
Einmal über der Testfläche den Text betrachten und einmal das Ufo verfolgen und beobachten, was mit den Linien passiert. Ebenso kannst du die Geschwindigkeit mal verstellen, am besten runter um zu sehen was der Test anzeigt. Schreib dann aber bitte auch mal welche Framerate und Refreshrate dir unten angezeigt wird.

Ich glaube ohne weiteres, dass dir diese Effekte bei realem Material nicht bewusst auffallen. Ich glaube aber aktuell nicht, dass sie bei dir keine Wirkung haben. Dieser Test macht es ziemlich eindeutig, und bisher haben es auch alle gesehen und zwar mit dem exakt gleichen Ausmaß, was auch Sinn ergibt, wenn man versteht wie dieser Effekt entsteht.

Vielleicht will er es auch nicht sehen.

Kann ich verstehen.
Ich störe mich nur etwas an der Aussage, dass er und viele andere es nicht sehen können. Ich glaube ihm nur, dass er es nicht bewusst wahrnimmt.

Ich hab nun auch gezögert den Link überhaupt noch mal zu posten, weil ich ihn eigentlich nicht darauf sensibel machen möchte. Allerdings glaube ich, dass dieser Test synthetisch genug ist, dass dieser Lerneffekt nicht eintritt. In normalem Material lässt sich der Test auch nicht wiederholen, da man sein Auge eben nicht ruhig stellen kann.

Jeder sieht es, weil es sehphysiologisch bedingt ist. Das ergibt sich aus unserem Sehapparat samt Sehzentrum im Gehirn. Sehen bedeutet halt nicht immer bewusst wahrnehmen, wie Nui völlig richtig feststellte.

Und wenn ich es aber persönlich wahrnehme und als störend empfinde, möchte ich wie bei MCFI ebenfalls ein Feature dagegen. So wie jemand auch das Recht hat, MCFI zu nutzen. Jeder soll es halt nach seinen Bedürfnis zu- oder abschalten können. Dann sind alle zufrieden, deswegen muss man sich doch nicht die Köppe einschlagne, gibt doch schon genug Streit auf der Welt

hagge (Beitrag #17693) schrieb:

udogigaherz (Beitrag #17689) schrieb: Nein, das ist "nachweislich" NICHT so, trotz intensivster Bemühungen, trotz eines langen Vergleichssehens zwischen "einfachen" und hochpreisigen LCD-Bildschirmen ist es mir (und allen anderen Vergleichspersonen auch, die ich kenne) NICHT gelungen, hier ein schärferes Bild als dort festzustellen. Ja, alle haben unrecht, nur Du hast recht. Gruß, Hagge

Es geht doch hier nicht um "Rechthaben", es geht um subjektiv anders empfundene Wahrnehmungen.

Wenn ich behaupte, ich sehe da keine Unschärfe, wie kannst du mir da einreden wollen, ich würde sie doch sehen.

Andersrum: Wenn du behauptest, dass für dich das Bild eines OLED wegen fehlendem BFI unerträglich ist, dann muss ich das zur Kenntnis nehmen und als "wahr" anerkennen.

Firmen investieren Millionen in die Implementierung und Verbesserung von MCFI und BFI weil das ja alles völlig wirkungslos ist.

Wo oder wann habe ich solches behauptet? Ich schrieb lediglich, dass MIR (mir persönlich) dieses BFI NICHT fehlt, dass ich KEINERLEI Bewegungsunschärfe erkennen kann.

Also wäre FÜR MICH die Implementation eines solchen Features unnütz.

Dass andere erst damit alles scharf sehen mag ja sein.

Es hat keinen Sinn mit Dir. Du streitest Dinge ab, die anerkannte Fakten sind.

Was streite ich denn ab? Ich wehre mich nur gegen deine Argumente, auch ich würde alles besser sehen, wenn man da BFI implementiert hätte, ich sehe doch jetzt schon keinerlei Bewegungsunschärfe, keine. Wie soll das denn verbessert werden?

Du unterstellst mir immer wieder, dass das nicht stimmen würde, was ich schreibe, du bezweifelst meine Angaben wenn ich schreibe, dass ich keine Bewegungsunschärfe sehe.

Du willst mir da was einreden. Warum?

Grüße
Udo

Nui (Beitrag #17694) schrieb:

udogigaherz (Beitrag #17689) schrieb: Eventuell sind meine Augen träge oder mein Gehirn hat eine eingebaute Fehlerkorrektur, die mir ein gar nicht vorhandenes flimmerfreies und scharfes Bild auch bei schnellen Bewegungen vorgaukelt, ich weiß es nicht, es interessiert mich auch nicht wirklich, wichtig ist doch MEIN Seheindruck, wie DU das siehst, weiß ich doch nicht, ich habe weder dein Gehirn noch deine Augen. Klick doch bitte mal auf den Link. http://www.testufo.c...s=1&pursuit=0&ppf=12 Einmal über der Testfläche den Text betrachten und einmal das Ufo verfolgen und beobachten, was mit den Linien passiert. Ebenso kannst du die Geschwindigkeit mal verstellen, am besten runter um zu sehen was der Test anzeigt.

Diesen "Test" hab ich doch schon gemacht, der läuft bei mir nur mit 15 fps, warum auch immer, beide Ufos ruckeln wie verrückt, das eine ist etwas heller, das ist alles.

Inwiefern ein Test auf einem LCD-Schirm ein im OLED fehlendes Feature "testen" können soll, muss man mir auch noch mal erklären.

Wie soll das gehen?


Grüße
Udo

udogigaherz (Beitrag #17699) schrieb:

Diesen "Test" hab ich doch schon gemacht, der läuft bei mir nur mit 15 fps, warum auch immer, beide Ufos ruckeln wie verrückt, das eine ist etwas heller, das ist alles.

Klick den Link. Das ist ein anderer Test.

udogigaherz (Beitrag #17699) schrieb:

Inwiefern ein Test auf einem LCD-Schirm ein im OLED fehlendes Feature "testen" können soll, muss man mir auch noch mal erklären.

Das hab ich dir schon erklärt. Für BFI musst du nur Schwarzphasen aka schwarze Bilder einfügen. Das passiert in diesem Test von der Seite aus. 15 fps sind leider sehr niedrig.

Nui (Beitrag #17696) schrieb:

Kann ich verstehen. Ich störe mich nur etwas an der Aussage, dass er und viele andere es nicht sehen können. Ich glaube ihm nur, dass er es nicht bewusst wahrnimmt.

Ist das nicht egal, ob bewusst oder nicht? Es kommt doch darauf an, was ich sehe, oder willst DU mir erklären, was ICH sehe? Wie soll das gehen? Dazu müsstest du mit meinen Augen sehen plus meinem Gehirnanteil, das fürs Sehen verantwortlich ist. Das geht nicht.

Einigen wir uns doch auf einen Kompromiss, sonst wird diese Diskussion endlos weitergehen:

Es gibt einige, die können fehlendes BFI erkennen und es gibt andere, die können das nicht. Punkt.

Alles subjektiv.

Grüße
Udo

Liebe Freunde, was hat dieser Streit mit der OLED Zukunft zu tun? Dank norbert.s gibt es doch einen schönen "Fred" für die Diskussion in der Angelegenheit.

http://www.hifi-foru...ack=1&sort=lpost&z=1

Viele Grüße

udogigaherz (Beitrag #17701) schrieb:

Ist das nicht egal, ob bewusst oder nicht?

Aktuell für dich ja. Später wird es vielleicht noch mal wenn du den Effekt in Wahrheit doch siehst. Schau dir den Link an.

@ von Braun
Ich halte mich absofort wieder zurück

Wenn jemand den Effekt nicht wahrnimmt, ist es doch wunderbar. Dann ist OLED auch in Sachen Bewegung für denjenigen super und man braucht kein BFI wie ich. Es ging ja nur darum, dass der Effekt für jeden sichtbar sein muss und man ihn nur bewusst/unbewusst ignorieren kann, wenn man dazu in der Lage ist.

Soo Thema ist erledigt was gibt es Neues zu LG und zur CES 2017? Achso, muss ich noch einige Wochen warten

Nui (Beitrag #17700) schrieb:

udogigaherz (Beitrag #17699) schrieb: Diesen "Test" hab ich doch schon gemacht, der läuft bei mir nur mit 15 fps, warum auch immer, beide Ufos ruckeln wie verrückt, das eine ist etwas heller, das ist alles. Klick den Link. Das ist ein anderer Test.

Hab ich gemacht, der läuft nun mit 60 fps und 60 Hz Bildwiederholrate. Das Ufo ist knackscharf und bewegt sich flüssig, wenn man es verfolgt, sieht man wie die Linien zum Schachbrettmuster werden. Gemäß Beschreibung soll das auch so sein.

Und? Ist das jetzt mit BFI gewesen? Davon stand da nichts dabei.


Grüße
Udo

Vielen Dank! Um diesen Thread endlich ruhen zu lassen, hab ich hier geantwortet
http://www.hifi-foru...=37&postID=1116#1116

udogigaherz (Beitrag #17699) schrieb:

Nui (Beitrag #17694) schrieb: udogigaherz (Beitrag #17689) schrieb: Eventuell sind meine Augen träge oder mein Gehirn hat eine eingebaute Fehlerkorrektur, die mir ein gar nicht vorhandenes flimmerfreies und scharfes Bild auch bei schnellen Bewegungen vorgaukelt, ich weiß es nicht, es interessiert mich auch nicht wirklich, wichtig ist doch MEIN Seheindruck, wie DU das siehst, weiß ich doch nicht, ich habe weder dein Gehirn noch deine Augen. Klick doch bitte mal auf den Link. http://www.testufo.c...s=1&pursuit=0&ppf=12 Einmal über der Testfläche den Text betrachten und einmal das Ufo verfolgen und beobachten, was mit den Linien passiert. Ebenso kannst du die Geschwindigkeit mal verstellen, am besten runter um zu sehen was der Test anzeigt. Diesen "Test" hab ich doch schon gemacht, der läuft bei mir nur mit 15 fps, warum auch immer, beide Ufos ruckeln wie verrückt, das eine ist etwas heller, das ist alles. Inwiefern ein Test auf einem LCD-Schirm ein im OLED fehlendes Feature "testen" können soll, muss man mir auch noch mal erklären. Wie soll das gehen? Grüße Udo

hoffnungslos. ...... "Nui" hat dir den test Xmal erklärt , dann sieh mal bewegungsscharf weiter, ein Fach forum in dem technische nachlesbare Fakten von vielen erklärt und mit Fakten Und links untermauert werden , auf der anderen Seite ein paar unbelehrbare.

Hoffnungslos ist das schon....es ist das Gleiche wie im Beamerforum mit dem Regenbogen Effekt.
Viele sehen ihn nicht...und die Fans anderer Systeme versuchen krampfhaft diesen anderen beizubringen.
Hier sind es eben die LCDs, die gesund gebetet werden sollen.
Das OLED die Zukunft ist,sollte jedem an sich klar sein. Aber deswegen muss man sich seinen LCD doch nicht schön reden,oder?

Der Preis ist der entscheidende Faktor, dass OLED besser ist verbreitet sich von Tag zu Tag, der Hype ist zurecht Real und alles was fehlt ist die Massenfertigung von gleich mehreren Herstellern, ich meine wir müssen immer noch auf LG vertrauen und LG hat nie die besten Fernseher gebaut-jetzt tun sie das jährlich dank der OLED Technologie bzw. setzen zumindestens die Meßlatte für das Referenzbild höher(denn natürlich haben auch ihre Fernseher noch Schwächen aber es galt doch schon immer dass es keinen perfekten Fernseher oder Fernsehtechnologie gibt-daran hat sich einfach nichts geändert). Würde doch nur Panasonic im großen Stile OLEDs bauen und dann zum Preis der Plasma-Fernseher damals, das wär was.

glaubt ihr ernsthaft wenn es einen 4k OLED für 700 Euro (40-43") gäbe würde ich auch nur 1 sekunde an einen LED denken? Jeder der da noch einen LED kauft hat es nicht anders verdient.

OLEDs könnten und würden ohne Frage die LEDs vom Markt verdrängen, man stelle sich vor die Sachlage wäre umgekehrt, LCD/LED hätte GAR KEINE CHANCE den OLED zu verdrängen-viel zu schlecht und zu groß(tiefe) waren die ersten LCDs/LEDs. Es ist ganz klar welche Technologie überlegen und wegweisend ist. Es ist nur eine Frage der Zeit. Man darf nicht vergessen dass die OLED bei der reinen Bildqualität einfach nicht dieses Steigerungspotenzial haben weil die Fernseher von Anfang an in der Referenzklasse mitgespielt haben, schon der Samsung S9C und der erste LG wurden abgefeiert, das perfekte Schwarz was einfach so verdammt wichtig ist, war ja quasi sofort da. Jetzt im Zeitalter von 4k und HDR, wir versprechen von Fernsehern die auch in 5 Jahren nicht ersetzt werden müssen. Zumal mit 4k endgültig eine Auflösung erreicht wurde die endgültig für den Privatbetrieb ausreicht, 8k maximal fürs Kino. Eine perfekte BluRay in FullHD oder ein gutes PC-Spiel auf Full-HD Ultra sehen ja schon so gut aus dass man woanders nach Verbesserungen sucht, wie der Farbdarstellung, durch 4k sichert man sich in Sachen Auflösung einfach nochmal ab, Auflösung satt, gebt endlich Ruhe!

Na so toll ist OLED nun auch wieder nicht ! Viel zu teuer. Kurze Lebenszeit ! Abnehmende Leuchtkraft ! Schlechte Energieeffizienz,
dadurch zu wenig Leuchtkraft bzw.Helligkeitsbegrenzung bei Vollbild. Deswegen auch kein BFI möglich. MCFI zerstört den Filmlook.
Störende Wärmeentwicklung. Gefahr von Nachleuten und sogar Einbrennen wodurch die OLED Zellen unterschiedlich schnell altern.



.

Wird doch billiger, die Lebenszeit ist kein Thema mehr und nimmt weiter zu, die Leuchtkraft nimmt auch zu und ist Plasmas überlegen, die damals grandios waren......man kann bei nahezu allen Dingen widersprechen, wieso der OLED-Hass? ^^

Ich würde mal sagen das BFI-Thema wäre noch das brutalste Thema, klar. Da wird sicher auch noch was kommen....

Supermax2004 (Beitrag #17712) schrieb:

Wird doch billiger, die Lebenszeit ist kein Thema mehr und nimmt weiter zu, die Leuchtkraft nimmt auch zu und ist Plasmas überlegen, die damals grandios waren......man kann bei nahezu allen Dingen widersprechen, wieso der OLED-Hass? ^^

Wieso OLED-Hass? Niemand hasst hier OLEDs. Aber der Schwarzwert und der Blickwinkel ist beim Bild nicht alles. Es geht darum, dass die OLEDs, so wie sie von LG momentan gebaut werden, noch lange nicht perfekt sind und dass es dadurch Probleme gibt, die momentan von anderen TV-Typen noch besser gelöst sind und dass dadurch das Gesamtpaket je nach persönlicher Gewichtung vielleicht woanders noch besser oder mindestens gleich gut ist. Aber das wollen hier ein paar Leute nicht hören. Mehr nicht.

Dass OLED komplett schlecht aussieht, hat hier glaube ich noch niemand gesagt. Dass OLED noch mehr Potenzial hat, ist auch völlig klar. Nur jetzt momentan ist OLED halt noch nicht der alleinige Heilsbringer.

Es ist doch eher umgekehrt. Wenn man das mal erwähnt und auf einen guten LCD hinweist, der ein paar Sachen besser als ein OLED macht, dann geht ein Aufruhr durch den jeweiligen OLED Thread, dass das gar nicht sein kann. Doch kann es. Aber es kommt fortlaufend einer daher, der sagt, wie schlecht LCD sei und dass LCD keine Chance gegen OLED hat. Es gibt also wohl eher einen Hass gegen LCD als umgekehrt und dann ist man sofort in die Defensive gedrängt. Wenn dann wenigstens stichhaltige technische Argumente kämen, aber da werden Tatsachen einfach ignoriert oder gar als nicht vorhanden abgetan und das OLED-Bild als perfekt bezeichnet, was einfach nicht stimmt.

Herr Braun im Beitrag direkt vor diesem ist doch gerade wieder das beste Beispiel. Da kommen unspezifizierte Aussagen, alle LCDs werden über einen Kamm geschoren ohne jedwede Differenzierung und dazu ist alles noch mit Fäkalausdrücken gespickt. Spricht so jemand, der technisch argumentiert?

Ich würde mal sagen das BFI-Thema wäre noch das brutalste Thema, klar. Da wird sicher auch noch was kommen....

Richtig, es *wird* kommen, aber es ist noch nicht da. Und so lange ist OLED eben auch nicht perfekt. Nichts anderes wird hier gesagt.

Gruß,

Hagge

Für mich ist die Leuchtdichte der Indikator für die Zukunft schlechthin. Nicht dass ich viel Leuchtdichte bräuchte, ich komme von der dunklen Seite der Macht - Plasma.
Aber mehr Leuchtdichte bedeutet (bei gleicher eingestellter Leuchtdichte):
- höhere Lebenszeit
- langsamer abnehmende Leuchtdichte
- vermutlich höhere Energieeffizienz (nicht zwingend)
- mehr Luft für BFI
- die Entwicklung bleibt nicht stehen (Fertigungstechnologie von LG)

Für das Spitzenmodell 2017 "nur" 150 cd/m² im Vollbild und 1000 cd/m² im Fenster (10% HDR-Messung) wäre zwar auf dem Papier eine Steigerung und marketingtechnisch das zu erwartende Minimum, würde mich aber von dem Potential der aktuellen Fertigungstechnologie von LG nicht wirklich überzeugen.

Keine Steigerung bedeutet - mehr ist nicht möglich bei LG mit WOLED.

Ich bin gespannt wie es weiter geht...

Servus

Schlechte Energieeffizienz,

So ein Blödsinn! 33Mio-Dimmingzonen mit A+ Label ist effizienter als ein FALD-LCD mit B-Label. Der Verbrauchstest bei Digitalfernsehen hat es auch deutlich gezeigt. Da waren die LCDs dunkler und haben deutlich mehr verbraucht.

Keine Steigerung bedeutet - mehr ist nicht möglich bei LG mit WOLED.

Natürlich ist da viel mehr möglich. Die Ermitterstruktur kann geändert werden, auch die Füllrate lässt noch viel Spielraum. Die Zukunft wird hier noch Einiges hervorbringen. Die QLEDs sind bei Blau ja noch schlechter. Es ist gar so, dass es bisher keine funktionierende blaue QLED gibt. Ein RGB-Display auf QLED-Basis ist damit noch weiter weg von einer Marktreife als ein blauer PHOLED-Ermitter.

Derweil pumpt die Regierung Taiwans Milliarden in die landeseigene Display Industrie, damit sie im OLED Bereich mitspielen kann. Da freuen sich die obersten Quartals Rendite Kasper. Die Risiken werden sozialisiert und die Profite privatisiert, ganz wie bei uns.

http://www.ledinside...b_in_oled_technology

Viele Grüße

celle (Beitrag #17716) schrieb:

So ein Blödsinn! 33Mio-Dimmingzonen mit A+ Label

Kannst Du mir den OLED mit A+ mal zeigen? Ich habe ihn nicht gefunden.

77G6V: B
65G6V: A
65E6D: A
65C6D: A
65B6D: A
65EG9609: A
55E6D: B
55C6D: B
55B6D: B
55EF9509: A
55EG9209: A
55EG9609: B

Gruß,

Hagge

Chinas Elektronik Industrie freut sich mit Sicherheit über den niedrigen, technologischen Horizont bestimmter momentaner und ehemaliger "Big Player" der Branche.

Ab 2017 werden sie damit beginnen, den Markt mit günstigeren OLED TV zu fluten, die Changhongs, Hisenses, Skyworthes und Konsorten, da braucht man kein großer Prophet zu sein. Der Zug ist schon lang los gefahren.

LGD wird dies auch zu spüren bekommen, kann mich jedenfalls nicht daran erinnern, dass sich chinesische Firmen irgendwie große Gedanken bezüglich Patentrecht machen.

Viele Grüße

Ich brauche keinen TV mit A++ Label wie bei Kühlschränken oder Waschmaschinen, sondern einen der ein gutes Bild macht und trotzdem sparsamer ist als ein Plasma. BFI ist mit wichtiger als A+.

Du brauchst nen BFI Oled für 1500 Ötzen Ötz, möge der Herr dir beistehen!

Passt auch gut zum Thema.

http://asia.nikkei.c...uild-OLED-technology

"Our competitors in China, backed by the Chinese government, can afford to lose money even if they eventually fail to produce OLED panels, but Taiwanese panel providers can not afford to fail and to lose that much money since we do not have the luxury of government support,"

Viele Grüße

Was unterscheidet ein oled von einem qled?

QLED soll noch effizienter sein als OLED und keine Farbfilter besitzen wie WOLED. Also direkt die Grundfarben erzeugen.

Aber bis jetzt gibt es bestenfalls Prototypen im Labor und QLED ist nicht viel mehr als ein Papiertiger. Wie bei OLED muss sich QLED erst in der Praxis seinen Versprechungen messen. Im Endeffekt ist es natürlich egal, hauptsache man hat selbstleuchtende Pixel.

Oled von Hisense und co. Wieso nicht? Hauptsache die Bildquali ist top und der fernseher braucht nur 5 jahre halten, also ca. 20000 std. Dann wäre ich zufrieden.

Inputlag <30 ms und Bamm gekauft.

Wenn wir erstmal bei 4K/UHD stehen bleiben fürs heimische Wohnzimmer und die Rechenleistung pro Watt immer weiter steigt, dann müsste man irgendwann dauerhaft bei einem sehr niedrigen Inputlag liegen, egal welcher Hersteller. Wie hoch wäre denn der Inputlag der verschiedenen Panelansteuerungen wenn man die Rechenleistung mal außen vor läßt, also quasi Bildberechnungen < 1ms dauern?

Die hersteller sind halt zu geizig bei der cpu wie kann ein fernseher für bis zu 7000 euro so eine schrottige cpu verbaut haben? Für das was ein fernseher tut reicht doch ein amd fx-6300 oder ein i3... wert 25-50 euro(mengenrabatt). Weiss jmd. Was für cpus da verbaut werden?

Wenn ich heute im lotto gewinnen sollte gibts nen auftrag für einen 100 zoll prototypen der dem Massenschrott um Jahre voraus ist: Bemerkung für den Auftrag:"kein Herumgeeiere!"

bereft (Beitrag #17728) schrieb:

Für das was ein fernseher tut reicht doch ein amd fx-6300 oder ein i3... wert 25-50 euro(mengenrabatt). Weiss jmd. Was für cpus da verbaut werden?

Bestimmt keine Desktop-CPUs ohne IGP / ohne HEVC-Beschleunigung und die auch noch aktive Kühlung benötigen!

Du kannst davon ausgehen, dass gängige SoCs mit HEVC-Beschleunigung zum Einsatz kommen.
Smartphone/Tablet-Hardware bzw. vergleichbare Hardware (ARM und dergleichen).

Kannst Du mir den OLED mit A+ mal zeigen? Ich habe ihn nicht gefunden.

LG 65EF9509. Habe ich gestern beim Kumpel mit aufgebaut und hat auf der Packung ein A+ Label. Hat mich selbst überrascht.


http://www.lg.com/de/tv/lg-65EF9509#

QLED soll noch effizienter sein als OLED und keine Farbfilter besitzen wie WOLED. Also direkt die Grundfarben erzeugen.

Geht mit OLED ja auch ohne Farbfilter. Die sind nicht zwangsweise bindend.

bereft (Beitrag #17728) schrieb:

Die hersteller sind halt zu geizig bei der cpu wie kann ein fernseher für bis zu 7000 euro so eine schrottige cpu verbaut haben? Für das was ein fernseher tut reicht doch ein amd fx-6300 oder ein i3... wert 25-50 euro(mengenrabatt).

Du liegst komplett falsch, wenn Du in PC-Kategorien denkst. Da muss eine CPU rein, die vielleicht 5 bis 10W verbraten darf, und zwar bei Volllast. Mehr ist im Budget für Energieeffizienzlabel A nicht drin. Wenn die CPU schon 100W zieht, soll dann etwa der ganze restliche Fernseher mit 50W auskommen?

Weiss jmd. Was für cpus da verbaut werden?

Da werden ARM-CPUs verbaut, wie sie ähnlich auch in Smartphones stecken. Mit integriertem Decoder für Videos. Heute gerne von chinesischen Herstellern wie Mediatek.

Gruß,

Hagge

bereft (Beitrag #17728) schrieb:

Weiss jmd. Was für cpus da verbaut werden?

Beispielsweise:
- Sigma Designs SX7 (Metz, Loewe)
- MStar MSD6A928
- MediaTek MT5595 (Sony)
- Realtek RTD2999
- HiSilicon Hi3798C (Skyworth)

Und wie schon gesagt wurde sind das alles SoC. Also Controller mit Video und Audio etc. Verarbeitung mit drin (in Hardware).

Schon klar dass da keine herkömmliche desktop cpu reinkommt. Die frage ist halt nur wie geizig man sein kann und darf- es sollte nur ein vergleich sein dazu wie günstig die cpus eigentlich sind. Wenn das menu lahmt und jede app stunden braucht dann wirds peinlich. Scheiss auf A+ oder B.jemand der bis zu 7000 euro ausgibt wird sich nicht wegen 5w mehr oder weniger ärgern.

celle (Beitrag #17730) schrieb:

Kannst Du mir den OLED mit A+ mal zeigen? Ich habe ihn nicht gefunden. LG 65EF9509. Habe ich gestern beim Kumpel mit aufgebaut und hat auf der Packung ein A+ Label. Hat mich selbst überrascht. http://www.lg.com/de/tv/lg-65EF9509#

Die E6-Serie verbrutzelt deutlich mehr

Mich würde mal interessieren, wo OLED Heute wirklich steht in Bezug auf Lebensdauer. Hab mich gegen Ende der Plasmaära noch schnell mit 2 Geräten eingedeckt und bin auch Heute noch Bildtechnich sehr zufrieden. Nur Spiele ich mittlerweile an einen 40 Zoll 4 K Moni und denke, das würde ich auch gut als 65 Zöller im Wohnzimmer machen.

Allerdings habe ich keine Bock auf early Adopter Preise und bin mir sehr unsicher bezüglich der Lebensdauer der OLED`s. Wo stehen wir denn diesbezüglich tatsächlich?

LG

Udo

Hier und jetzt stehen wir. ;-)
Alles wie immer - in zwei Jahren weiß man mehr und doch wieder nicht. Man weiß dann, wie die alten Geräte vielleicht so eventuell halten, da sie dann 4 Jahre auf dem Buckel haben und mehr als ein paar wenige Geräte 10000 Stunden gelaufen sind. Aber da die Entwicklung nicht stehen geblieben ist, sagen diese Erfahrungswerte nicht wirklich etwas über die aktuellen Geräte aus.

Geht man nach den Herstellerangaben, dann sind 2017 die 100000 Stunden (halbe Leuchtdichte) drin. Aktuell sind es 30000 bis 60000.

Servus

Laut LG "leben" die Geräte von 2016 doch schon 100000 Stunden:

The LG Electronics executive dispelled concerns over the lifespan of the OLED TVs. “When we first started manufacturing OLED TVs in 2013, their lifespan was some 36,000 hours,” Lee said. “Technological development has extended it to 100,000 hours now. This is equal to 30 years, if a user watches our OLED TV for 10 hours a day.”

Quelle:
http://m.koreatimes.co.kr/phone/news/view.jsp?req_newsidx=206377

Das Problem ist dass seit 2016 OLEDs anschaffungen sind die durchaus 10 Jahre bestand haben können, also eine Anschaffung im klassischen Stil...wie die teure Familienröhre früher.


Bei mir sind es im Schnitt minimum 8
3000 Std. Im Jahr = exakt diese 30000 Stunden die auf jeden Fall drin sein sollten. Kein Mensch braucht einen Fernseher der 100000 Std. Läuft....wollt ihr den vererben oder was? 30000-50000 std. Sollten keinen Abschrecken...vor allem nicht jene die am Ende nur im Schnitt 2000 Std. Im Jahr Fernsehen...also gute 5 Std. Pro Tag.

Ist immer wieder die gleiche Diskussion. Bevor Flüssigkristalle in LCDs Defekte bekommen und Hintergrund-LEDs oder OLED Pixel deutlich abdunkeln, sterben Kondensatoren oder Chips den Hitze- oder Qualitätsmangeltod.

Das darf man halt nie vergessen: verschleissteile, schwachstellen oder einfach die geplante obsoleszenz. Wer Wert auf einen guten Fernseher legt der wird ja wohl alle 5-10 Jahre das Geld für ein aktuelles Modell aufbringen können. Wenn die Technologie etabliert ist und die Preise fallen dann reichen midrange upgrades im bereich von 700-1200 euro. Wie bei mir damals der stw50, fast referenz für 700 euro(42"), habe ja das glück Zocker zu sein und alles über 50" abzulehnen.

Bei diesen Zahlen wird immer viel falsch gerechnet. Die Lebensdauer bei solchen OLED-Panels (und auch LEDs) beschreibt die Anzahl Betriebsstunden, bis das abgestrahlte Licht nur noch die halbe Helligkeit hat. Das heißt weder, dass die Kiste danach schlagartig kaputt ist, noch dass sie nicht auch schon viel früher einen anderen Defekt haben kann. Aber es heißt auch nicht, dass das Gerät völlig sauber bis dahin funktioniert. Denn Helligkeitsunterschiede sind schon bei wenigen Prozent Differenz zu sehen, also viel viel früher. Je stärker Bildbereiche ungleichmäßig "verbraucht" werden, desto eher sind ungleiche Ausleuchtung oder gar echte Einbrenner ein Problem.

Zu Beginn wird das sicher der sogenannte OLED-Algorithmus ausgleichen können. Aber der bewirkt ja eigentlich nur, dass "abgenutzte" Pixel mit der Zeit kräftiger angesteuert werden, um nach wie vor die gleiche Helligkeit hervorzubringen. Damit steigt aber ihr Alterungsprozess immer schneller an und irgendwann ist eben Ende und die Ansteuerung ist am Anschlag und trotzdem wird das Pixel nach und nach dunkler. Auch wenn viel HDR geschaut wird, wo große Helligkeiten abgerufen werden, wird das den Alterungsprozess beschleunigen. Die angegebenen Werte der Lebenszeit gelten sicher nicht für HDR. Insofern rechne ich eben doch mit der Zeit mit sichtbaren Erscheinungen bei OLED, und das deutlich vor der angegebenen Lebensdauer.

Mein Beispiel ist immer der User, der überwiegend Breitwandfilme schaut, wo also oben und unten im Bild die schwarzen Cinemascope-Balken sind, wo also die Pixel ungenutzt bleiben. Hier rechne ich über kurz oder lang, dass diese Balkenbereiche dann doch irgendwann heller sind, wenn dann doch mal 16:9-Vollbildinhalt angezeigt wird. Denn die Bildmitte ist dann "abgenutzt", die Balkenbereiche nicht. Sicher passiert das nicht nach ein paar Tagen oder Wochen, aber wie sieht das nach sagen wir mal vier Jahren und 8000 Betriebsstunden aus?

Bei einem LCD gilt für das LED-Backlight natürlich eine vergleichbare Alterung. Nur sind das eben ziemlich wenige LEDs, die bei Geräten ohne Local-Dimming dazu recht gleichmäßig abgenutzt werden. Hier würde also das Backlight recht gleichmäßig altern und damit gleichmäßig dunkler werden, was aber keine im Bild sichtbaren Auswirkungen hätte. Das Bild wird nur einfach insgesamt dunkler.

Nur bei LCD-Geräten mit Local Dimming wären hier ansatzweise vergleichbare Effekte zu erwarten, da auch hier die LEDs je nach Nutzung unterschiedlich schnell altern. Hier könnten also ebenfalls bei einem Nutzer mit obigem Nutzungsprofil die Cinemascope-Balken irgendwann heller sein als die Bildmitte. Aber kleinere Bildelemente wie Senderlogos können selbst dann bei LCD mit Local Dimming nicht einbrennen, je nach Dimmingzonengröße. Bei OLED aber schon.

Wenn hier also jemand meint, dass ein OLED-Gerät, das mit 30000h Lebenszeit angegeben ist, erst nach 30000h die ersten Probleme aufzeigt, der macht sich was vor. Das beginnt viel viel früher.

Gruß,

Hagge

Hallo Hagge,

danke für die ausführliche Erklärung. So, oder so ähnlich hatte ich mir das vorgestellt. Als bekennender Plasmafan halte ich natürlich OLED für die Technik der Zukunft, allerdings wäre es fatal zu früh auf diesen Zug aufzuspringen. Das Stellenweise an Unkenntnis nicht mehr zu überbietenede Verkäufergeschwafel in diesem Bereich spottet seit Jahren jeder Beschreibung. Ich arbeite im Außendienst und hab immmer mal Zeit mir ein paar TV`s in den Märkten anzuschauen. Und mittlerweile gibt es einige Bildschirme im 4 K LED-Bereich, mit denen ich leben könnte.

Ich denke, wenn die ersten 65 Zoll OLED bezahlbar werden, sacken die LED`s im Preis deutlich ab. Dann bei denen mal zuschlagen und 4-5 Jahre weiter sind auch die OLED`s top.

LG

Udo