OLED - Die Zukunft?

Klausi4 (Beitrag #16288) schrieb:

Dann fehlt Dir halt die praktische Erfahrung - ich habe beides, und die resultierende Helligkeit hinter der 3D-Brille ist bei passiven Polbrillen deutlich höher als bei auf optimale 3D-Trennung justierten Shutterbrillen...

Ja, das ist schon richtig. Mit 3D-Bild hab ich recht wenig Erfahrung, und das wenige eigentlich nur von aktiv-Systemen. Ein passiv-System hab ich einmal im MM gesehen, da stand ein XX-XXX-Zoll-TV von LG auf dem Fußboden (!!!) und man konnte sich kaum weiter als 2.5m von dem Bildschirm entfernen -- das war ein recht beeindruckendes Doppelbild-Erlebnis, wenn man sich nicht auf den Fußboden hingesetzt hat, was ich auch tatsächlich nicht gemacht habe....)

Ich kann schon verstehen dass passiv einen leichten Vorteil bzw. aktiv einen leichten Nachteil hat. Wenn bei aktiv die Schwarzphasen zugunsten der Ghosting/Doppelbild-Verminderung etwas länger geschaltet sind, dann geht insgesamt natürlich etwas mehr Helligkeit verloren. Aber das ändert ja nichts am Grundprinzip, nämlich, dass die insgesamt zur Verfügung stehende Maximal-Helligkeit auf jeden Fall halbiert wird. Das gilt auch für das passive System, daran ist nicht zu rütteln, wenn doch, dann mir Dummie bitte mal erklären. Und dann steht im direkten Vergleich doch eher die maximale Grundhelligkeit (Leuchtstärke) im Vordergrund, die ein Panel überhaupt liefern kann, oder nicht? Wenn ein gut abgestimmtes aktiv-System 10 oder 15% mehr Helligkeitsverlust hat, aber - einfach mal als Fallbeispiel angenommen - von vornherein 20% mehr Grundhelligkeit (Leuchtstärke), wo sind wir dann am Ende?

Entschuldigung, aber ich bin eben ein Verständnis-Freak. Mit einem lapidaren "es ist nun mal so-und-so" kriegt man mich nicht satt. Ich will schon gerne wissen, verstehen und nachvollziehen können, WARUM etwas so-und-so ist, oder sein soll

Bei aktiven 3D kann der Helligkeitsverlust aber auch quasi wegfallen, wenn man sich BFI wünscht. Wie wäre das mit passivem 3D?

- Grundsätzlich gehen egal bei welchen System immer 50% Helligkeit durch die Aufteilung für je ein Auge verloren.
- Zusätzlich geht ein Teil durch nicht perfekte Gläser verloren (Sowohl durch Aktive LCD Brillen, wie auch durch passive Polbrillen. Je nach qualität etwas mehr oder weniger. Wobei es bei Aktivbrillen idR hierdurch bereits ein wenig mehr ist, da LCD eigentlich nie 100% Lichtdurchlässigkeit erreichen)
- Bei Aktiven Brillen können dann noch leicht verlängerte Dunkelphasen dazu kommen.

Summa summarum kommen immer (geschätzt) nur irgendwas zwischen 30 und 45% der Maximalhelligkeit des Panels an.

edit: auch mit BFI gehen 50% der Helligkeit verloren, da immer ein Auge nur der Hälfte der Zeit das Bild sieht.

BigBubby (Beitrag #16294) schrieb:

edit: auch mit BFI gehen 50% der Helligkeit verloren, da immer ein Auge nur der Hälfte der Zeit das Bild sieht.

Das meinte ich nicht. Sagen wir ich möchte BFI mit 50% Schwarzphasen. Durch 3D geht im Bestfall 50% der Helligkeit verloren. Bei aktivem 3D lässt sich aber doch beides kombinieren und erhalte keinen zusätzlichen Helligkeitsverlust. Ich hab das Gefühl bei passivem 3D würde die Helligkeit auf 25% fallen.

Ok so gesehen hat man bei aktiven 3D immer "gratis" BFI dabei und es stimmt, dass bei passiven dann nochmals entsprechend der BFI"Dauer" die Helligkeit fallen würde.

norbert.s (Beitrag #16269) schrieb:

Interessante potenzielle Entwicklung und zukünftiges Alleinstellungsmerkmal für LG OLEDs? ;-) Gibt es bald keine 3D-TVs mehr?

...Die Gerüchte der letzten Tage über das Aussterben der 3D-Fernseher scheinen sich zu bestätigen: Samsung hat gestern in Monaco auf dem „Samsung European Forum 2016“ seine neuen Fernseher für den europäischen Markt vorgestellt. Und wie mehrere französische Medien berichten, soll kein einziger der neuen Samsung-Fernseher des 2016er-Jahrgangs mehr die 3D-Wiedergabe unterstützen – also auch keines der Topmodelle....
http://www.areadvd.d...m-jahr-2016-ohne-3d/

Servus

Koennte auch das typische wir nehmen jetzt raus und naechstes Jahr verkaufen wir es als innovation um mehr zu verlangen, ding sein.

Vor Jahren noch wurde 3D als Must-Have-Feature beworben und beim Kunden auch so gesehen und verkauft. Inzwischen hat sich Ernüchterung breit gemacht, da es jeder selbst ausprobieren konnte. So ca. 1/3 der Menschen können das Pseudo-3D nicht oder nur eingeschränkt wahrnehmen. Ich zähle auch dazu (Thema Fokussieren auf verschiedene Ebenen).

Auch schluckt 3D Leuchtdichte (egal ob per Shutter oder Polfilter) und verursacht Kosten.

Also wird eine neue Sau durch das Dorf getrieben - HDR (mit UHD, 10bit und größeren Farbräumen). Nun wird das als Must-Have-Feature beworben und beim Kunden auch so gesehen und verkauft. Einen Vorteil hat die Sache, da unter gewissen Eckbedingungen ein jeder Mensch davon etwas sehen kann und nicht per se 1/3 ausgeschlossen ist.

Auch Streamingdienste werden sich wohl überlegen, für was sie die zusätzliche Datenrate investieren - in 3D oder HDR. Bei den physischen Medien ist der Anteil der Blu-ray gegenüber der DVD nach so vielen Jahren auch nur bei ca. 30-40% (was mich sehr überrascht hat) und 3D ist dort auch nur ein Nischenmarkt.

Eventuell gewinnt 3D wieder an Bedeutung, wenn der Kunde den Verzicht auf das Ausstattungsfeature nicht akzeptiert.

In wie fern sich in den nächsten Jahren hier wieder Ernüchterung breit macht wird sich zeigen.
Ich persönlich sehe aber bei HDR (mit UHD, 10bit und größeren Farbräumen) mehr Potential als bei Pseudo-3D.

Servus

Bis zu 60p nicht zu vergessen, aber
wer schon mal Naturdokus (Die fantastische Reise der Vögel, Unterwasserdokus und und und…) erleben durfte, will es einfach nicht mehr missen. Geschweige noch ein gut gemachter 3D Film inklusive Atmoston, sofern das Hirn alles noch verarbeiten kann.

Auch Produktionsverfahren(Kosten) z.B. die „Filtertüten“, ist für jeden Hersteller in dieser Geizgesellschaft einfach nur überflüssiger Mehraufwand.

norbert.s (Beitrag #16299) schrieb:

Eventuell gewinnt 3D wieder an Bedeutung, wenn der Kunde den Verzicht auf das Ausstattungsfeature nicht akzeptiert. In wie fern sich in den nächsten Jahren hier wieder Ernüchterung breit macht wird sich zeigen. Ich persönlich sehe aber bei HDR (mit UHD, 10bit und größeren Farbräumen) mehr Potential als bei Pseudo-3D.

Wenn Du selbst kein 3D sehen kannst - akzeptiert. Für die große Masse der Kunden wäre ERST JETZT MIT UHD-AUFLÖSUNG der großen Bildschirme, Passiv-3D-Brillen und höheren Kontrastwerten dahinter die wirklich lohnende Zeit für 3D-Wiedergabe zu Hause angebrochen. Nur sagt es ihnen keiner, sondern sie werden vom Marktführer im Gegenteil auf HDR, Dolby Vision, BT.2020 und anderes Blendwerk gejagt, das z.T. von der UHD-Blu-ray noch gar nicht geliefert wird!
Mal wieder die klassische Kundenverar...

Dass 3D herstellerseitig weitgehend "ad acta" gelegt wurde sieht man daran, dass die ganzen Entwicklungsbestrebungen für dahingehend neue Technologieen sowie brillenlose 3D-Techniken weitgehend wieder eingestellt wurden oder in der Versenkung verschwunden sind, da als Verkaufsargument nicht mehr tauglich. Das ganze Thema ist als relevantes Entscheidungskriterium doch weitgehend aus dem Fokus der Massenkäufer verschwunden und würde selbst für mich nicht mehr als qualifiziertes Kaufargument taugen.

Dazu dürfte auf der anderen Seite auch die Masse des eher mittelmäßig aufgearbeiten Quellmaterials beigetragen haben...

Der "Masse" ist die Qualität doch vollkommen egal. Die schauen sich auch 240p Streams an.

Klausi4 (Beitrag #16301) schrieb:

Für die große Masse der Kunden wäre ERST JETZT ...die wirklich lohnende Zeit für 3D-Wiedergabe zu Hause angebrochen. ...und anderes Blendwerk gejagt, das z.T. von der UHD-Blu-ray noch gar nicht geliefert wird! Mal wieder die klassische Kundenverar...

Auch 3D war damit anfänglich nur Kundenverar...
Die gleiche "Reifezeit" gestehe ich auch dem HDR-Thema zu.

Die "3D-Sehfähigen" ignorieren den Anteil der "3D-Eingeschränktsehfähigen" und umgekehrt. ;-)
Ich finde es schon relevant, wenn grundsätzlich ein Drittel der potenziellen Kunden per se verloren ist.
Eventuell gewinnt 3D wieder an Bedeutung, wenn der Kunde den Verzicht auf das Ausstattungsfeature nicht akzeptiert. Wir werden sehen...

Servus

Man erkennt sofort wer in seinen heimischen Reich nie passives OLED 3D erleben durfte, oder aus körperlicher fehlerhafter Wahrnehmung, nie in den Genuss kommen durfte.


- PUNKT -

norbert.s (Beitrag #16304) schrieb:

Klausi4 (Beitrag #16301) schrieb: Für die große Masse der Kunden wäre ERST JETZT ...die wirklich lohnende Zeit für 3D-Wiedergabe zu Hause angebrochen. ...und anderes Blendwerk gejagt, das z.T. von der UHD-Blu-ray noch gar nicht geliefert wird! Mal wieder die klassische Kundenverar... Auch 3D war damit anfänglich nur Kundenverar... Die gleiche "Reifezeit" gestehe ich auch dem HDR-Thema zu. Die "3D-Sehfähigen" ignorieren den Anteil der "3D-Eingeschränktsehfähigen" und umgekehrt. ;-) Ich finde es schon relevant, wenn grundsätzlich ein Drittel der potenziellen Kunden per se verloren ist. Eventuell gewinnt 3D wieder an Bedeutung, wenn der Kunde den Verzicht auf das Ausstattungsfeature nicht akzeptiert. Wir werden sehen... Servus

Eigentlich ist schon Full HD bei den meisten Kunden gar nicht notwendig, da zu grosser Siotzabstand bei kleinem TV Bildschirm.

@Gerald_Z
So ist es. Ein Drittel vom Markt ist damit weg vom Fenster.

körperlicher fehlerhafter Wahrnehmung

Ansichtssache. ;-)
Da ich 3D in der Natur ohne Einschränkung sehen sehen, lässt sich schlicht mein Auge/Gehirn-System nicht von Pseudo-3D täuschen.
Sobald mein Auge auf eine andere Ebene im 3D-Film scharf stellen will, bricht der bis dahin tadellose 3D-Eindruck gnadenlos auf einen Scherenschnitt mit mehreren Tiefenebenen zusammen.

Servus

Hansi_Müller (Beitrag #16306) schrieb:

Eigentlich ist schon Full HD bei den meisten Kunden gar nicht notwendig, da zu grosser Siotzabstand bei kleinem TV Bildschirm.

Gleiches gilt aber auch für 3D.

Servus

Oder auch die reale Wahrnehmung kaputt kalibriert wurde. Nix gegen diese Raritätenminderheit, von denen ich mir Helligkeit 54(53 fürs Ego) und Gamma 2.4 stahl.

„Wenn ich ein Deutschen Schäferhund streichele, habe ich noch lange keinen in den eigenen 4 Wänden“. Mal auf der Zunge zergehen lassen…

Würde heute noch an Bild und Sound kalibrieren, voller Verlass dem jeweiligen Hersteller die auch Helferlein integrieren, ziehe derzeit die reale Natur vor. Manche sprechen auch von Zeitmangel.

norbert.s (Beitrag #16308) schrieb:

Hansi_Müller (Beitrag #16306) schrieb: Eigentlich ist schon Full HD bei den meisten Kunden gar nicht notwendig, da zu grosser Siotzabstand bei kleinem TV Bildschirm. Gleiches gilt aber auch für 3D. Servus

Stimmt - ich persönlich liebe 3D und auf meinem 4K LG Oled sieht es halt für mich genial aus.

Und um beim Thema des Threads zu bleiben - ich schrieb:

norbert.s (Beitrag #16269) schrieb:

Interessante potenzielle Entwicklung und zukünftiges Alleinstellungsmerkmal für LG OLEDs?...

Servus

Es ist genial, im Vergleich zu den vorherigen Büchsen, geschweige noch Stinokinos

norbert.s (Beitrag #16311) schrieb:

Und um beim Thema des Threads zu bleiben - ich schrieb: norbert.s (Beitrag #16269) schrieb: Interessante potenzielle Entwicklung und zukünftiges Alleinstellungsmerkmal für LG OLEDs?...

Richtig - nur müsste LG DARAUS mehr machen und die potentiellen Kunden RICHTIG über die UHD-OLED-Vorzüge für passives 3D aufklären (und nicht ausgerechnet das preiswerte Einstiegsgerät der Premium-Serie ohne 3D fertigen)! Nur dann wäre eine neue Marktführerschaft erreichbar und Samsung würde abgehängt - zu Recht...

Hoffentlich wird Panasonic, bei den wohl zur IFA 2016 vorzustellenden neuen OLEDs, weiter passiv 3D anbieten.

LG und Pana mit 3D Unterstützung und der Marktführer damit:

http://www.areadvd.d...m-jahr-2016-ohne-3d/

OLED in Zusammenhang mit Samsung TV zu erwähnen verbietet sich ja im Moment.

Viele Grüße

Gerald_Z (Beitrag #16309) schrieb:

Oder auch die reale Wahrnehmung kaputt kalibriert wurde.

Das kann ich ausschließen.

Servus

von_Braun (Beitrag #16314) schrieb:

Hoffentlich wird Panasonic, bei den wohl zur IFA 2016 vorzustellenden neuen OLEDs, weiter passiv 3D anbieten. LG und Pana mit 3D Unterstützung und der Marktführer damit:...

Ist ja nicht der erste Irrweg von Samsung. ;-)

Unter dem Strich gibt es keinen Grund gegen 3D und HDR in einem Gerät integriert.

Dass Samsung an der Kostenschraube drehen will ist ein anderes Thema.
2017 kann es schon wieder ganz anders ausschauen, wenn der Markt andere Wege als Samsung geht.

Servus

Oder Samsung bietet die Dinger für die Hälfte des Preises an und die anderen Hersteller gucken voll in die Röhre, weil die zu teuer sind. Geiz ist ja bekanntlich geil und kommt immer bei den Kunden gut an.

norbert.s (Beitrag #16315) schrieb:

Gerald_Z (Beitrag #16309) schrieb: Oder auch die reale Wahrnehmung kaputt kalibriert wurde. Das kann ich ausschließen. Servus

Eher nicht, da Fehler innerlich bewusst werden. Mann kann auch nur die Vorteile mitnehmen, ich könnte es nicht.

HDR ist nix für Dunkelgucker, aber ein netter Tagesgag, was ich eher als überflüssig bewerte.

vielleicht liegt ja mit ein (der?) Grund für den angeblichen (bedauernswerten) Rückgang des 3D im Privatbereich in der unverschämten Preispolitik bei den 3D-BluRays?
Es ist IMHO nicht nachvollziehbar, warum für die 3D-Versionen weiterhin teilweise Aufschläge von bis zu 100% verlangt werden. Die Filme existieren ja schon in 3D, müssen also nicht nachträglich für die BluRays konvertiert werden. Und daß die Produktion der 3D-Scheiben so viel teurer sein soll, will sich mir nicht erschließen.
Jedenfalls wird sich der eine oder andere, bei dem noch evtl. noch ein Mäusekino im 40-Zoll-Bereich seinen Dienst tut, sicherlich mehrmals überlegen, ob er sich einen Film nicht doch in 2D holt, anstatt den "3D-Freak-Aufpreis" zu entrichten.

DarthVader1981 (Beitrag #16303) schrieb:

Der "Masse" ist die Qualität doch vollkommen egal. Die schauen sich auch 240p Streams an.

in Ermangelung eines "Zustimm-Icons":

Entscheidend für das Fortbestehen von 3D ist das Angebot an guten 3D Filmen denn ohne guten Content braucht keiner die Technik.

Mich würde einmal der technische Hintergrund interessieren warum 3D für UHD Blu-Ray nicht spezifiziert wurde. Kennt den jemand ?

Die Filmindustrie wird das natürlich nicht verraten aber vielleicht hat es irgend etwas mit HEVC, Speicher oder Rechenleistung zu tun.

Jetzt wo die Technik da wäre für richtig gutes 3D steigen Die aus?
Hmm?? ich glaube immer noch da macht Samsung einen Fehler:
Soviel Mehrkosten für 3D dürfte das doch nicht sein?
Weder bei den Fernseher noch bei den 3D Blu Ray!
Ich stimme da @bernnbaer voll zu Die hätten lieber
einmal die Preispolitik von 3D Blu Ray überdenken sollen.

@Gerald_Z
Auf was beziehst Du Dich?

Ich beziehe mich auf 2D ohne HDR.
Und ich kann es ausschließen, da ich mit Kalibrierung der Realität mit Blick aus dem Fenster näher komme als ohne.

Servus

Ray-Blu (Beitrag #16320) schrieb:

Mich würde einmal der technische Hintergrund interessieren warum 3D für UHD Blu-Ray nicht spezifiziert wurde. Kennt den jemand ?

Dazu gabs bei Area DVD mal einen Bericht. In dem hiess es, dass man bei Panasonic der Meinung ist, dass 3D fähige 4k Chips zu teuer sind und darauf hin flog es aus dem Standard. Hatte ich hier auch schon mal verlinkt.

Also entschieden mal wieder Wenige was für Alle das "Beste" ist.

http://www.insideci....t-support-4k-3d.aspx
Panasonic confirms Ultra HD Blu-ray will not support 4K 3D, but the stereoscopic snub isn’t for reasons you might think…

Man muss doch noch was für die Ultra HD Blu-ray 2.0 zu standardisieren zu haben. ;-)

Und außerdem hätte man auf die 8K-Fernseher warten müssen, bis man die volle Auflösung von 4K 3D per beliebten Polfilter hätte genießen können. ;-))

Servus

Also könnte irgendwann in der Zukunft ein UHD Blu-Ray 3D Player rauskommen ?

Kann ein UHD Blu-Ray Player wenigstens normale 3D Blu-Rays in 3D abspielen ?

Oder ist UHD Upscaling in Verbindung mit 3D auch schon so rechenaufwendig ?

Ja.
Ja.
Nein.

Servus

Na dann ist doch alles in Butter. 2020 geht's dann los mit UHD 3D.

Ray-Blu (Beitrag #16324) schrieb:

Also entschieden mal wieder Wenige was für Alle das "Beste" ist. :L

Genau so siehts aus.

Gerald ist schon laecherlich wie du Leute wie Norbert und mich anmachst, weil unsere Augen korrekt die reale 3D Welt fokussieren und deshalb im Fake3D nicht der Illusion erliegen und dabei zu glauben, dass es natuerlich korrekt ist, dass du eine Ebene fokussierst aber ein andere scharf siehst. Wo liegt wohl eher der Fehler? (Habs btw auch geprueft und ich sehe uneingeschraenkt 3D. Habe sogar einen sehr schnellen Fokus. Das ist in Filmen, wie Norbert auch schreibt, das Problem. Wenn etwas in einer anderen Ebene stattfindet fokussieren wir diese und in dem Moment stimmt das Bild mit der Wahrnehmung nicht mehr ueberein.) ich trauere daher 3D nicht sehr nach, auch wenns manchmal ganz nett ist.

Das ist genau wie Zwischenbildberechnung und Raumklang, es geht nur um die Seh und Hörgewohnheiten.
Wären 90% aller Filme 3D dann würden uns die in 2D komisch vorkommen da wir es nicht gewohnt sind.

Dir ist aber schon klar, dass 3D auf einem 2D-Gerät nur auf einer unvollständigen optischer Täuschung beruht?
Dabei wird das Fokussieren auf verschiedene Ebenen gar nicht berücksichtigt, was das Auge aber gerne und ständig macht.

Servus

Die meisten 3D Filme wurden doch nichtmal in 3D gedreht siehe Star Wars 7, einzig die CGI Effekte sind in 3D konvertiert worden und so ist das bei 98 % der Blockbuster und dafür soll man dann Geld ausgeben?! Ja sorry aber wie bescheuert kann man sein?

http://realorfake3d.com/

Nette Auflistung. Die Absolute Frechheit ist "Real 3D" auf den Kinopostern obwohls nichtmal "Real 3D" ist. Gegen diesen Scheiß müsste man mal klagen.

BigBubby (Beitrag #16330) schrieb:

Gerald ist schon laecherlich wie du Leute wie Norbert und mich anmachst, weil unsere Augen korrekt die reale 3D Welt fokussieren und deshalb im Fake3D nicht der Illusion erliegen und dabei zu glauben, dass es natuerlich korrekt ist, dass du eine Ebene fokussierst aber ein andere scharf siehst. Wo liegt wohl eher der Fehler? (Habs btw auch geprueft und ich sehe uneingeschraenkt 3D. Habe sogar einen sehr schnellen Fokus. Das ist in Filmen, wie Norbert auch schreibt, das Problem. Wenn etwas in einer anderen Ebene stattfindet fokussieren wir diese und in dem Moment stimmt das Bild mit der Wahrnehmung nicht mehr ueberein.) ich trauere daher 3D nicht sehr nach, auch wenns manchmal ganz nett ist.

BigBubby ist schon laecherlich wie du Leute die 3D genial finden und mich anmachst, weil unsere Augen nicht korrekt die reale 3D Welt fokussieren und deshalb im Fake3D nicht der Illusion erliegen und dabei zu glauben, dass es unnatuerlich unkorrekt ist, dass du eine Ebene nicht fokussierst aber ein andere unscharf siehst. Wo liegt wohl eher der Fehler? (Habs btw auch geprueft und ich sehe eingeschraenkt 3D. Habe sogar einen sehr langsamen Fokus. Das ist in nicht bei Filmen, wie der 3D Versteher auch schreibt, das Problem. Wenn etwas in einer anderen Ebene stattfindet fokussieren wir diese nicht und in dem Moment stimmt das Bild mit der Wahrnehmung ueberein.) ich trauere daher 3D sehr nach, auch wenns manchmal ganz nett sein könnte.

Hier stand ne sinnlose Liste(gelöscht)

Da wird zwischen Fake 3D und echtem 3D gar nicht unterschieden. Sinnlos die Liste.

Eigentlich sollte ich dich melden. Ich habe nirgendwo Leute die 3D sehen beleidigt. Du unterstellst dagegen dauernd fehlendes urteilsvermoegen und fehlerhafte Wahrnehmung, da wir angeblich nicht 3D sehen. Wie gesagt klappt das und auch ich sehe es. Nur nicht staendig, da meine Augen nur unter grosser Konzentration einen fiktiven Punkt anstarren koennen, um etwas scharf zu sehen, was nicht in der Fokusebene liegt.

…. und deine fehlerhafte Wahrnehmung gleich mit entfernen lassen…

Tach zusammen!

Könnt ihr bitte Eure Streiterei sofort beenden.

Ansonsten räume ich auf und dann gibt's Pausen an die Beteiligten, egal wer angefangen hat!

Gruss 42

Moderation

DarthVader1981 (Beitrag #16333) schrieb:

Die meisten 3D Filme wurden doch nichtmal in 3D gedreht siehe Star Wars 7, einzig die CGI Effekte sind in 3D konvertiert worden und so ist das bei 98 % der Blockbuster und dafür soll man dann Geld ausgeben?! Ja sorry aber wie bescheuert kann man sein? http://realorfake3d.com/ Nette Auflistung. Die Absolute Frechheit ist "Real 3D" auf den Kinopostern obwohls nichtmal "Real 3D" ist. Gegen diesen Scheiß müsste man mal klagen.

Wenn alle Filme die sich 3D schimpfen so rüber kommen würden wie Avatar, dann soll mir 3D recht sein.
Der steht für mich persönlich nach wie vor einsam an der Spitze, Animationsfilme mal ausgeschlossen.
Dann gibt es noch ein paar andere wie Prometheus, Titanic, Jurassic Park und Lost World die m.E. ebenfalls ganz ordentlich rüber kommen.
Welcher davon sich jetzt "Real 3D" schimpfen darf, habe ich jetzt leider nicht auf dem Schirm.
Das ist natürlich meine persönliche Einschätzung und sorry für Off-Topic.

Ich könnte mir vorstellen das z.B. Avatar in 3D auf einem top OLED gigantisch aussehen muss.